makebulgar

Ами то преди да ги култивират просто са ги събирали в див вид и са ги яли. Дори в днешно време човек ако е гладен и знае кои треви стават за ядене, може да излезе и да си напълни за половин час една торба със семена от треви, и да се нахрани. Тия диви семена не са бабанки като семената на житото и царевицата, но пак стават. Даже в този див вид несмлени семената са най-полезни, тъй като бавно им се освобождава нишестето заради влакната, и не се разболяваш от диабет, затлъстяване и сърцетуп.

получава се заради беднотия и пренаселеност, не заради друго. дай им на тия деца много хляб и ядки и ще се оправят.

Е и аз си мислих така преди време, но се оказва, че саваната си е доста богата на плодове, особено е богата на треви, тоест на семена, на кореноплодни и други... Може днес тези ресурси да изглеждат кът при стотиците милиони човеци в Африка, но преди 2 милиона години хората там са били малко.

Значи първобитните хора за да си набавят безценните омега-3 киселини и фосфора, на скарата между мамутските пържоли са хвърляли и по някоя скумрия или шаран, за да са здрави. Или пък урангутана и той слиза от време на време да хапва пастърва, че да не умре от липса на омега-3. Пандата и коалата и те сигурно събота и неделя са на рибна диета, че бамбука и евкалипта са бедни на фосфор и омега-3. Уикипедия разказва, че фосфора и омега-3 киселините не се срещат изключително в рибата, а се срещат и в огромен списък от растения, и най-важното и организма може да си ги синтезира в малки количества! Но е затруднен в това поради това, че хората ядат много омега-6 мазнини, които идват от животинските мазнини. Тоест ядеш пържоли и трябва да ядеш и риба... ако не ядеш пържоли нямаш грижи и ще са ти достатъчни наличните омега-3 киселини от орехите и семената и тези, които си синтезираш.

Хората са станали хора с големи мозъци не при ледниците на север, а на юг където е топло. Тоест и този аргумент отпада. Хомосапиенс, а и другите видове човек еволюират в екваториалния климат и чак след това се пръскат по света. Може някой ако иска да направи справка за това кога тръгват човеците извън Африка, и кога мозъка им става голям. Със сигурност не е при ледниците когато са яли основно месо. Развитието става на юг, където хората са имали изобилие от растителна храна и плодове. И там те я имат все още и я ядат, и затова и част от мегафауната покрай екватора е оцеляла до днес. Тооест големите мозъци са се появили там където е топло, където има много растителна храна, и където са се формирали социални общества, а не където са яли месо. Тази нелепост с мозъка на човека как бил порастнал заради консумацията на месо е твърде елементарна. Просто трябва да изключим човека от схемата и ще видим, че не месото е причината за нарастването на мозъците. Като изключим човека виждаме, че и при останалите големи примати мозъците са по-големи от тези на други животни и примати. Орангутана и горилата също имат по-големи мозъци сравнено с останалите животни, въпреки, че не ядат месо...

ще умра от смях най-вече заради това "понеже усвояването на енергия е по-ефективно"... пълна глупост. енергията нужна за мозъка е глюкозата, която идва първо от нишестето и други захари, после от мазнините, и чак накрая може и от белтъчини... къде ти тук ефективност от месото при положение, че не само че изисква повече енергия при разграждането му, но и изисква и по-голяма консумация за получаване на енергия. на лъва нещо мозъкът му не се е уголемил с ядене на месо и все още не смята диференциални уравнения и интеграли... лъва обича да спи 20 часа тъй като месото в стомаха му има нужда от много преработка и разход на енергия.

Е на тази логика бихме очаквали и чакала или лисицата да са със супер големи мозъци. Нали и те ловуват. А на слона защо му е толкова голям мозъка като не ловува и не си набавя месо. Това обяснение за връзката между месото и мозъка е супер елементарно и нелогично и много лесно се оборва.

Еми не се е приспособил, а използва смесено хранене. Щеше да е приспосособяване, ако човека можеше да оцелява със всяка една от храните от това смесено хранене. Но това не е така. Ако махнеш растителната храна от яденето (примерно като онези времена на корабите, когато яли само месо) не можеш да си осигуриш всички хрнителни вещества и умираш след 3-4 месеца. Но ако караш само на разнообразни растения не умираш, тъй като в тях има всичко. Баш хишниците не умират ядейки само месо, тъй като ядат растителноядни жертви, и си набавят някой вещества ядейки вътрешностте им, които са пълни с растения. Но човека от вътрешнстите се гнуси и ги изхвърля, тъй като месото и най-вече мазнините са му е нужни основно като енергиен източник в допълнение на растителното му меню.

Растителнояден е човека, но яде и месо за доставка на енергия, когато му липсва. И това растителноядство е на биохимическо ниво. Няма витамини, минерали и хранителни вещества, които съществуват в месото, които човека да не може да си осигури от растителната храна или съответно от слънцето за витамин Д или земята за витамин Б12. Но пък има витамини като витамин С, които можем да си набавяме само от растенията. Биохимията ни изисква храна богата на влакна (фибри), които способсват перисталтиката, използват се от бактериите в червата, и най-вече забавят усвояването на някои вещества. А в месото няма влакна. Влакната са в плодовете и растенията - пектин, целулоза, и други. Те не се разграждат и не можем да ги използваме за хранителен източник, но е доказано, че регулират храносмилането и усвояването, и в тях се съдържат много от витамините и минералите. Махаме ги от храната и храната обеднява. И след това се разболяваме от холестерол, диабет, шкембе, сърцетуп, задух, мързел, лакомия и други..., които всички произлизат от биохимичната бедна каша, която сме създали. Месото е било спасителен остров при енергийния дефицит, но то си върви с поредица неприятни последици. Ако го ядем сурово проблемите ще са по-малко, но печено в него се оформят и преобразуват много от хранителните вешества и стават нехранителни и вредни. Ароматите и солите, които се получават са само част от тези преобразувания. А с трвата е вярно, че трудно можем да се наядем, тъй като хората са еволюирали като вид, който яде не точно растенията, а по-скоро техните калорични семена и плодове. Не ядем тревата, но ядем семената на много видове треви и растения, които са богати на въглехидрати и мазнини, тоест на енергия. Така е било, така ще бъде и в бъдеще. Житото е трева, овеса е трева, царевицата е трева, ориза е трева... тоест и хляба е трева. Месото е допълнение, което сме добавили от нужда, и което можем да махнем по всяко време. Месото не е развило мозъка на човека, тъй като при такава логика следва да очакваме, че и слона яде мръвки, за да захранва огромния си мозък.. Това е грешно. Мозъка е пораснал заради социалното общуване, както е и при слоновете, делфините и други животни с големи мозъци. Тоест мозъка е пораснал заради войните, политиката, училището и книгите, а не заради храната.

Историческата сцена е пълна с доста конспиративно мислене както виждаме. Иначе такива неща като примера с Русия и славянството изглеждат интересни, но само за обикновения нечетящ човек. Учения който се зачете в сведенията и различните гледни точки лесно се убеждава кое е вярно и кое не. Русия може да изглежда, че има зор за славянството, но ако човек се зачете ще разбере и защо е така, какви са подбудите, и действията, периодите и просто ще знае истината. Реално Русия има принос в оформянето на част от славянската култура, доколкото част от славяноезичните народи пишат на руската кирилица, включително и ние. Ние сме им дали българската кирилица, но руснаците после ни връщат руската кирилица. Ако говорим за 15-20 век Русия налага културата си над славянския свят, без значение, че векове по-рано България им носи християнство, писмеността и език.

Въпросът е кой ще тръгне да харчи пари да укрива някаква древна история! Ако никой няма интерес да се разкрива някаква древна българска история, тогава от какъв зор някой друг ще има интерес да я укрива. Ако решим че комшиите на Балканите имат някакъв интерес да я укриват историята, какво правим с останалите 200 страни по света, за които балканската история е от нулево значение и просто не се занимават научно с нея. Те укриват ли нещо или не ги е еня. Нас интересува ли ни много мното историята на Занзибар или Кувейт, или пък на Древен Египет?! Май хич, като изключим няколкото археолози дето ходят на експедиция в Египет. Тоест подобно конспиративно мислене за това, че някой нещо си укривал е единствено обект на изучаване като част на псевдонауката. Ако сме тръгнали да разкриваме някакви конспирации свързани с укриване на древната ни българска история, първо трябва да видим какви са данните и фактите за такава история. Тоест къде са хрониките, надписите, сведенията, в които се споменават българите, кога за първи път, защо, къде, и т.н. Лесно можем да прикачим надпис, че Варненската култура била древна българска култура, защото живеем днес до Варна, и поради други подобни причини, но със същия успех можем да пишем Варненската култура и гагаузка или циганска, щото там наоколо живеят и гагаузи или цигани. Те местни племена ли са или са дошли от нейде?! Проблемът е, че има много хора, за които конспиративното мислене е удобно и комфортно. Вместо да вземеш учебника по история и археология и да изчетеш 100 хиляди страници, е по-удобно да кажеш, че някой нещо някъде е укрил и поради това е безмислено да се чете. А особено тъй като тия дето укриват нещата принципно трябва да са учените, които са платени, казионни, предатели или чуждопоклонници, съответно става напълно излишно да им четем трудовете и им вярваме. Това е някаква форма на Дънинг-Крюгер мутация - прокламираш, че знаеш, че някой ти пречи за знаеш, без да знаеш кой е той и без да знаеш какво можеш да знаеш... и разбира се без да си направиш труда да излезеш от това блато четейки някакви неща..

Няколко снимки от монтажа на "Супер Хеви"

Е сигурно коства по-малко, но принципно няма какво много да се прави на Луната. Нямаме право да добиваме матриал от Луната за да не излезе от орбита и да не се съсипе живота на Земята. Останалите изследователски дейности по географията ги правят със сателити и не е нужно да се каца. Тоест знаем я Луната, знем как да ходим там, и засега е станала безинтересна. По същия начин тия дето живеят на морето може дълго да не стъпват на плажа и в морето, тъй като са им доскучали, и най-важното тъй като нямат работа там. За забавление биха влезли с яхтата да поджиткат навътре в морето, но в крайна сметка яхтата харчи много нафта, която излиза скъпо.

Колкото по-далеч от Холивуд си толкова по-рядко се наблюдават.

Коства много пари, само да подскачаш по лесно и да снимаш земята на хоризонта.

Тъй като хипнозата е много популярна в американските филми, но напрактика през живота едва ли ще се срещнете с нея, въпросът е дали реално тези методи и средства свързани с хипнозата са верни. Тоест дали е възможно човек да бъде хипнотизиран и програмиран с някаква задача, и съответно при определено действие от хипнотизиращия хипнотизирания да бъде "включван" или "изключван". Ако хипнозата в такъв вид съществуваше вероятно щяхме да я виждаме по-често в реалния живот и съответно щеше да има по-строги закони относно нея. Тъй като не я виждаме никога, логичното заключение е, че хипнозата като средство за манипулиране на човешкия мозък и на човешкото състояние е измислица на киното или писателите подобно на извънземните и летящите чинии. Може би хипнозата като средство на психолозите е удобен инструмент да приведат пациента в спокойно полу-сънено състояние, така че да стане по-споделящ. Но реално пациента никога не изпада в несъзнателно състояние и всичко, което говори по време на хипнозата са волеви действия.

Ако познаваш биохимията и химията не би казал, че химичните съединения породили живота са случайни. Нито са неочаквани, нито са незакономерни от гледна точка на химията. Всяко едно от тези N съединения може да се съединява с даден Y елемент по Х начина, и един от начините на съединяване поражда онова което бихме нарекли живот, размножаване и т.н. Умножаваш броя на елементите по броя на начините на съединяването им и получаваш възможните начини на организиране на неживата материя в молекули, и после умножаваш по броя на възможните комбинации на молекулите, и получаваш огромни числа на възможности на организация. И някои от тях са онова което наричаме живот. Тоест живота не е случайност, а е закономерен резултат от способността на химичните елементи да влизат в сложни съединения. ДНК е не друго, а атоми водород, азот, кослород, въглерод, фосфор и други, съединени по изключително сложен начин. И този начин на съединяване през милиардите години е открил начин да се възпроизвежда и да запазва стабилността си и да се усъвършенства, а измененията му водят до нови вериги и нови форми на живот.

Не са случайност, при положение, че при подобни условия могат да се появят на други места. Може да има планети с нашите размери, с магнитно поле, с вода, топлина и т.н. и тъй като може, не са случайности. Условия на средата са, които се появяват след различни събития.

Всичко е въпрос на биохимия. Но тя по същество си е химия. Всяко живо същество всъщност е просто съвкупност от сложно организирани химически молекули и съединения.

Това не са случайности, а са условия на средата. При същите условия живота би се зародил на която и да е друга планета. Вероятно може да се зароди и при други условия.

Живота се е зародил на земята, но не заради някаква случайност. Зародил се е в следствие на химически взаимодействия и появата на много различни химически съединения и молекули в определена среда. При същите условия на друга планета биха се случили същите химически взаимодействя с появата на същите химически съединения, а след това и на живота. Който не е запознат със сложността на биохимията няма как да разбере живота. Когато разбере човек, че дори и електричеството, което тече по нервите и в мозъка ни е просто биохимия и ще може да си представи нещата... Трябва да се навлезе във същността на нивото на молекулите и йоните..

Често се казва, че морския въздух е богат на йони, като понякога се казва, че имало много йод във въздуха, и се говори, че заради това въздуха покрай морето е полезен за здравето. Казва се също така, че във въздуха покрай морето имало и много сол. Въпросите които възникват от тези всеизвестни твърдения са много, като желанието ми е ако има някой запознат с въпросите да си каже мнението. Вероятно отговорите могат да се открият в интернет, но ще е добре да ги имаме и тук накуп. Въпросите са следните: Какви са йоните в морския въздух? Дали са само йодни или имаме и натриеви, хлорни, или други йони? Има ли сол (натриев хлорид) във въздуха покрай морето? И ако има по какъв начин попада във въздуха - чрез изпарение или се разпръсква от вълните? Какво причинява засилената корозия на металите по крайбрежието - наличието на йони във въздуха или наличието на сол и вода? Доколко полезни са вдишваните йони и по какъв начин оказват влияние на организма? Ако човек приема богата на същите химически вещества храни ползата дали ще е същата?

Айде отново научната фантактика на тантин започна. Ти си изграждаш някакви конструкции такива за рудничари, металурзи, белки, лалугери и други подобни през тантиновия етимологичен анализ, и после постулираш научно фантастични разкази.