makebulgar

Еми първо трябва да докажем поне малко тюркоезичие при прабългарите за да го отричаме. Отричаме единствено това, че хипотезата за тюркоезичието се приема като някакъв доказан факт, а не като съществуваща хипотеза създадена преди 130 години и основана на остарели данни, които са отслабени доста през последните 50 години. Проблемът със подържаните от Златарски, Ваклинов или Бешевлиев теории е, че те са били актуални преди 50 години, и по онова време историческите въпроси са били други - СССР е налагало определени модели, изтъквало се е славянството, изграждали са се теории на база величието на славяните и т.н. Фактите са, че Бешевлиев пише доста красноречива статия относно иранските елементи при прабългарите. След него Рашев надгражда нещата. Ваклинов колкото и ерудиран археолог да е, относно произхода на българите пише не на база археологията, а на база историческото статукво по негово време. Златарски пък е мнооого ранен и по негово време тепърва са се оформяли теориите да прабългарите. Избрал е едната в началото и я е защитавал докрай.

Я ги виж кога и по какво време са писали. И недей да забравяш Моско Москов и най-вече Иван Добрев. Ако почнеш да четеш на Добрев писанията ще се сбъркаш още повече...

Не разбра, че това нещо "официална версия" е просто една стара теория. Нищо доказано няма в нея, колкото и официална да ти изглежда и колкото и британски, американски или руски енциклопедии да са я преписали. Нито пък ще стане по-достоверна ако 100 татарски, чувашки, турски, киргизки или руски учени я приемат за вярна. Тези чужденци са доста далеч от проучванията в България около Плиска. Далеч са и от българския език за да разберат колко нищожни са алтаизмите в него. Но не се притеснявай, много скоро, когато хората разберат от къде идва календара, че термините в него не са алтайски нито чувашки, и че е зает при българите, ще почнат масово да я изоставят теорията. Тя е създадена преди 100 години на база термините от Именника, но скоро термините от Именника ще я обезличат.

Тантине, виж първо скитите и сарматите какви са. Европеиди, бледолики, руси или брюнети, с дълги или средни глови, високи, конници... и генетиката ги пише близки до европейците с хаплогрупи R1a, R1b... Знаеш ли какъв е процента на тези хаплогрупи при българите, и можеш ли да кажеш, че тези хаплогрупи при българите са задължително славянски или келтски да речем, но не и прабългарски?

Иначе тантине дай си мнението по статията на Цветанка Тафраджийска - Ориенталистика и прабългаристика - http://www.protobulgarians.com/Statii ot drugi avtori/Statii ot drugi avtori za indo-evropeyskiya proizhod na prabaalgarite/Tafradzhiyska Tsvetana - za proizhoda na prabaalgarite.htm Статията е написана през 1982 г. от филолог монголоист. Тоест тя е познавала добре алтайските и монголски езици, но на база съществуващите данни и факти не приема тюркската хипотеза...

Еми няма как да се отрекат. Погребенията на прабългарите са сарматски, имената на Дуло са ирански, в речника ни има доста ирански думи, и антропологически и генетически прабългарите са източносредиземноморци, като перси и други подобни. Тоест ако е просто хипотеза да я зачеркнем, ама какво правим с фактите, археологията, имената, думите... да ги зачеркнем и тях ли?! Ти си зачеркваш на ляво и на дясно хипотези, ама така наречените от теб "разработчици" на иранската теория не са просто някакви празнодумци като теб, а са професионални археолози, лингвисти, историци... Рашев, Голийски, Добрев, Тафраджийска, Бакалов, Степанов, Чобанов, и другите са професионални учени... и имат определени аргументи за това да издигат иранската теория. И тези аргументи не са някакъв антитурски шовинизъм или избиване на комплекси, а са научни данни, факти и анализи.

И как ги индетифицират? Избират алтаизмите и ги обявяват за прабългаризми. И така всички алтаизми в славянските езици или в унгарския се превръщат в прабългаризми. Страшен метод. Така прабългарите можем и траки, гърци или ромеи да ги изкараме. В старобългарския език гръцките думи и латинските са доста повече от алтайските. И иранските са повече. От какъв зор да избираме специално алтаизмите, че са прабългарски? Заради суварите ли? Или заради авари и хуни? Или заради календара в който повечето термини не са алтайски.

Е тантине, голям си спекулант и словоблудец. Голям експерт се изказваш, но искаш хората да ти дават източниците, които критикуваш, щото ги нямаш. Ако ще срутваш иранската теория ще трябва първо да изгориш археологическата литература за прабългарите из библиотеките, а после ще трябва да преименуваш и хората от рода Дуло. И съответно трябва да накараш българите да не използват ирански думи като куче, аз, жена, данък, брат, а да ползват разните там индиано-хасако-чувашо-тюркутски, които ти ще им избереш...

Върти-сучи и пак при чувашите се заби. Не разбираш, че прабългарския не е чувашки, нито чувашкия е прабългарски. Или поне доказателствата за подобна връзка липсват. Един шаран не стига. Нито календарните термини са чувашки, нито имат нещо общо с тях. Тоест всичката база, на която преди 100 години хората са създали чувашката теория е несъстоятелна. Чувашите са някакви сувари, тоест хунско племе станало част от Волжка България. Нищо общо с Кубрат и Аспарух. Все едно да кажеш, че езика на прабългарите е бил гръцки, тъй като в Първото българско царство е имало гъркоезични.

Тук май си доказал, че не си ти точно човека, който да дава оценки на това кое знание е надеждно и кое било ненадеждна теорийка. Съществуващите обеми от проучвания относно прабългарите за които говориш, са създадени главно извън България и основно през комунистическия период. През последните години има нови изследвания, които са правени без налаганите официални положения, които по комунистическо трябваше да са съгласувани със славянския голям брат. И между другото ненадежните теорийки за иранския произход на прабългарите вече са актуални и в научните среди на въпросния голям славянски брат, тъй че който не ги приема ще трябва да спори и с тях.

Тоест празни приказки приказваш, като явно дори не си и чел въпросните изследвания. Там си пише как са направени - с матерял от погребения от центъра на Първото царство, и са от степния тип характерен за прабългарите, а не за славяни, траки, римляни или елини. И тези неща не са някакви платени български манипулации, а са международни университетски научни изследвания. Дали италианците участващи в изследването са имали причина да мамят и манипулират?!

Тантине, гледай сега, фактите са погребенията свързани с прабългарите, които учените определят като сарматски тип, фактите са иранските имена на Дуло, фактите са иранските думи в старобългарския език, и факти са и данните от генетиката, които също говорят за сарматска връзка... ако пренебрегваш тия факти или ако ги отхвърляш целенасочено значи твориш псевдонаука.

Въпросът с прабългарите е въпрос относно сарматските племена в северното черноморие. Владетелите на тези сарматски племена са имали ирански имена както тези на владетелите на прабългарите. А в езикът на тези същите сармати е имало ирански думи като Аз, Жена, Къде, Дар, Дан, Карам, Жъна, Мога, Дада, Тича, ... и тези думи после от прабългарско-сарматски стават славяно-български... Принципно елементарното разделяне на прабългари, тоест конници - степняци, - не-славяни от една страна, и от друга славяните, тоест не-конници - не-прабългари - не-степняци е напълно грешно. Руснаците все още използват степняшката дума яздя относно "пътуване", тъй че явно са познавали конете.

Пълни глупости отново. Дали ще смееш да ги приказваш така ако седнеш пред Нешева, Карачанак или италиянците, които са правили изследването. Което не ти изнася винаги май го обявяваш за недостоверна манипулация. Типичен псевдонаучен подход. Харесва ти тюркската теория и иранската става конюктурна спекулация.

Тоест с последните изречения не отваряш въпрос, а поставяш постулат. Щом според теб тези неща са верни (вярваш в тях) то трябва и другите да ги приемат и да ги обсъждат като факти.

Вярвате, че ги знае, не знаете.

Е това си е лично твое мнение. Имаш право на него. Но разбира се може и да не е вярно. Защитаващите боговете са като пушачите. Ако някой им забрани цигарите, му скачат като луди. Почват да изреждат доводи, как той грешал, как доводите му били пропагандни клишета, как те имали право да си правят каквото искат с живота, как някои учени пушели, как работниците на които им било разрешено да пушат били по-продуктивни, как пушещите не били се разболявали от вируси, как цигарите водили до социални контакти, и т.н. и т.н. Тоест ще ти извадят от девет кладенеца вода, ама по същество няма да говорят. Същото е с боговете и вярата. Само като заменим в горния текст пушач и пушене с вярващ и вяра и картинката се получава почти една и съща. А фактите, за които не искат да говорят са това, че цигарите водят до рак, че никотина е отровен пестицид, че всичко това е доказано научно, че цигарените компании са манипулирали и манипулират хората така, че да пушат повече (да си купуват цигари), включително и с подкупи на лекари и изследователи, които да пишат че цигарите са безвредни и т.н. Същото правят и някои вярващи и църквата. Рекламират ти нещо, което не е доказано че съществува и ти предлагат да спреш да мислиш рационално, като същевременно не трябва да забравяш да си купиш Библия, свещи или Коран, и да дариш данъка за църквата или мюфтийството. А ако се откажеш или се противиш поучаваш - инквизиция или джихад. Реакцията на човешкия мозък към никотина и вярата вероятно е една и съща, като и двете сигурно ти стимулират производството на допамин, успокояват те, дават ти измамна сигурност по химичен път, но реално нещата които получаваш са рак на белите дробове или заблуда, че съществуват измислените рай, райски девици, божии чудеса, наказания и награди, и други подобни. Получаваш разбира се и разходи за цигари, за операция на белия дроб и гърлото, за свещи и коран, и касов бон за даренията, които даваш... за да изхранваш попове и мюфтии и за да строят с тях храмове, тоест украсени сгради.

Титлите професор и доцент са преподавателски, но вероятно се изискват при кандидатстване за пари по някакви проекти в университетите.

Атеизма отрича съществуването на боговете, а не отрича правото на хората да вярват. Ако хората се научат да следват логиката и научните открития сами би следвало да спрат да вярват в ирационални недоказани и остарели концепции и хипотези каквито са боговете. И вярващите следва да не се обиждат много много, тъй като си е тяхно решение и е в тяхната власт това в какво да вярват и в какво не. Ако вярват в измислени неща и някой им го покаже, да не смятат, че човека иска да ги обиди... може би иска да ги накара да прогледнат, да научат нещо ново, да подобрят позицията си с повече знания... Проблема си е лично техен, ако се обиждат от реалността и научните факти.

Религията бърка по презумпция. Изначално е сбъркана, а това, че днес през 21 век има все още вярващи вероятно е единствено поради това, че по света има много необразовани хора, а и поради налаганите от религиите правила и традиции за кръщенета на малките деца, за обрязване, за принудително зубрене на корана, и други подобни. Ако децата се оставят сами да избират когато пораснат и станат образовани и пълнолетни вероятно религиите ще си отидат за 2-3 поколения. Разликата между науката и религията е като това да си с отворени очи или да си със затворени очи. Затова на при религията вярата е сляпа. Варващите не мислят много. На тях всичко за един обикновен първобитен живот им е обяснено в свещената книга и друго не им трябва. Прогреса е изцяло рожба на науката, а не на някакъв бездействащ и укриващ се бог. А религията е родила само войни и големи храмове. Каквото и да говорим от проучванията се вижда, че в цивилизованите страни вече религиите са почти изоставени. И като цяло в световен мащаб религиозните намаляват драстично. Няма как да заблудиш някое дете, че като се жертва за джихада или за църквата ще получи място в рая. Вече децата имат достъп до мрежата и учат бързо какво се случва по света.

Гледай сега, ти си мислиш, че нещо се е видяло, тоест, че си дискредитирал позицията ми, че си съборил авторитета на мненията ми, и сега по типичен метод използван от псевдоучените не коментираш, а просто с половин ред показваш че коментиращият вече е дискредитиран. Това именно е една от логическите заблуди, която се нарича позоваване на авторитета, която често се използва от политици, псевдоучени и лаици. В случая повтаряш това, че си ме бил изобличил, и съответно мненията ми трябва да се приемат за неверни, тоест както казваш "ти да мълчиш".... типично... Вярващите използват още един тип на аргумента на позоваване на авторитета - ad populi, при който едно твърдение се приема за вярно ако в него вярват много хора. Тоест вярата на маса хора в твърдения, които не са доказани, според науката се класифицира като логическа грешка. Мисля няма повече какво да се каже по въпроса с боговете и вярата.

Това е най-голамата безумица, която някой може да измисли. И със сигурност я е измислил вярващ в боговете, който няма никакви аргументи против бездействието на възвеличавания от него Бог. Според горната безумица Бог действа с бездействието си, когато умират деца, когато се раждат инвалиди, когато ги убиват... Нали беше добър Бог, и ни съветва към добро, но ни наказва като убива деца... с бездействието си... Нелепа шарлантия...

Доказал си на чушките дръжките. Самият факт, че комуникираш тук във форума пред компютър от някъде си, е неоспорим факт, който подкрепя науката, и отхвърля боговете. Цялата процесорна мощ, токът, тъчскрийна, цялата химия в батериите, и т.н. е само и единстево наука основана на факти, доказателства и открития. Нито едно от тези неща не е измислено и създадено от Бог. Тъй че всеки вярващ, който ги използва до някъде чрез тях се присмива на вярата си.