makebulgar

А който отхвърля 300 години научни доказателства какъв е? Псевдоучен, манипулатор, фанатичен вярващ, .... Трябва ли на всеки оспорващ науката да му правим наново всички открития от последните 300 години?

Пешо показва снимка от ренгена и вече имаме факт. Тоест подобни логически словоблудства не вървят. Простия човек, седи и се чуди на кой да вярва, а учения снима с ренгена, опипва мястото, изследва разни други неща, натрупва множество факти по проблема и вади научно заключение за това, че крака е счупен и че Пешо е прав. Той не вярва, а има доказателства. Както казах по-горе сбъркани и манипулативни въпроси като този не са признак на добра култура на общуване при научен спор. Логически заблуди са поставянето на такива въпроси и дилеми, които са сбъркани по начало.

Религията няма много думата относно науката и научния метод, и никой учен не слуша поповете и изводите им, тъй като са на първо място идеологически и след това псевдонаучни по принцип. Вярата в ирационални свръхестествени създатели контролиращи всичко и всеки не е предмет на науката, а на психологията.

Точно това е логоса, което са разисквали елинските философи. Ранните гръкоезични юдеи, които създават християнството като секта на юдаизма в Ефес, Антиохия и останалите малоазиатски центрове присвояват много от елинската философия към образа на Исус. По същия начи като с Логоса прикачат към образа на Исус и това, че е Алфа и Омега... също неща идващи от преди Исус.

В общи линии може да се каже, че вярващите в богове, вярват сляпо в измислени ирационални и недоказани обекти, докато учените приемат обиктивни факти и доказателства, които са свързани с реални неща, които могат да се проверят. В теоритичната наука има разбира се и хипотези, които не могат да се проверят, но затова и се нарича теоритична. При нея се изграждат теории и хипотези, които се очаква в бъдеще да се докажат. За самите учени които се занимават с науката всички тези факти и теории не са някаква вяра в ирационални неща. На тях единствено могат да вярват по подобие на религиозните вярващи единствено ниско образованите, или самите религиозни, които не оставят боговете.

Е как ще е християнска доктрина като са я дискутирали и развили античните елински философи. Християнството просто я плагиатства, както изплагиатствало от митраизма слънчевия култ за Исус, от Артемида култа за Дева Мария, от Вавилон историята за потопа, и т.н. ...

Не е въпрос на вяра. Хипотезата за боговете и вярата на човека възникват да речем грубо накъде преди около 200 000 години, а ДНК и органичния живот еволюират да речем от около 3 800 000 000 години. И последното са хипотези на база открития от палеонтологията, генетиката, геологията... Абстрактната хипотеза за Бог е доста нова и възниква при примата човек доста късно, като при близките до него на около 98% по ДНК примати шимпанзета тя все още не съществува.

Там е работата, че по логиката с боговете, не трябва да убеждавам никой в съществуването на двуглавия жираф. Щом науката няма доказателства, че такъв жираф не съществува, значи евентуално в бъдеще науката може да докаже, че жирафа съществува. По логиката с боговете щом има хипотеза за съществуването на нещо, но нямаме доказателство за несъществуването му, то хипотезата остава валидна, тъй че нищо чудно в бъдеще науката да докаже съществуването на двуглавия шесткрак жираф. Или пък логиката с боговете е сбъркана.

Тоест не можем да изключим съществуването на двуглави жирафи с 6 крака и 3 опашки, просто защото не можем да докажем, че не съществуват. Но всеки тук ще скочи и ще каже, че съществуването на такива жирафи е абсурдно и за това трябва да определим тази хипотеза за фантасмагория. Но пък при боговете хипотезата не звучи абсурдно, тъй като от хиллядолетия хората вярват в тях, и затова въпреки, че хипотезата е недоказуема я оставяме в оборот, а не я пишем фантастична. Принципно тук в случая не издигаме хипотеза, че нямало богове, а изказвам становище относно хипотезата за съществуване на богове. Тоест становището, твърдението или мнението че няма богове и никога няма да бъдат доказани в бъдеще не е някаква нова хипотеза, а е отговор или опит за отговор на хипотезата за съществуването на боговете. И този отговор е базиран на фактът, че към момента няма абсолютно никакви доказателства за съществуването на познатите ни Ра, Юпитер, Анахита, Зурван, Йехова, Алах, Марс, Нептун, Вулкан, Зевс и останалите. Науката няма доказателства, че тези богове не съществуват, а има доказателства, че приписваните им качества, а от там и същността им са измислени от хората и са основно природни или философски явления. Ако същността на нещо, формата му, името му и действиятата му са измислени от човека, няма как да приемем, че нещото е реално съществуващо и да му търсим доказателства.

Значи ти си по-християнин от папата през 11 век защото вярата ти била по-силна. Твърде смело желание. Явно съм прав и това ще го повтаряш докрая на света. Много ясно ти обясних, че науката чиито заключения приемам не е вяра, а също така, че не отричам ако науката направи някакви доказателства в БЪДЕЩЕТО, но това е в бъдещето, а ДНЕС смятам - на база нужните анализи - че науката никога няма да напарави подобни доказателства относно боговете. Съществуването на богове е теологична, а не научна хипотеза, тъй че науката ако има доводи може спокойно да я отрече като погрешна, и не е нужно да я доказва! Който повтаря постоянно, че оповаването на научните открития е вяра, явно не разбира същността на научния метод, а тя е неверието. Основния принцип на науката е проверката и съмнението в научните открития. Така науката се движи напред. Всяко повтаряне, че науката била вяра е нелепо, когато се отнася до хора, които се занимават с наука. Обикновените хора, които се доверяват на учените също не може да се каже, че са вярващи, тъй като те просто се доверяват на учените и във всеки момент могат да отворят научните им книги и да видят каква е причината за заключенията им. Нищо общо със сляпата вяра на религиозните. Тоест имаме: Наука - основана на неверието и съмнението в написаното от учените и от всички останали хора; и Религия/Вяра - основана на сляпа вяра в недоказани твърдения записани в една книга или разказвани от един или група шамани, свещеници, жреци.

И само между другото приравняването на атеистите към комунистите е доста нелепо, тъй като атеисти са и будистите, зороастрийците и други.

Инквизиция тоест прилагаш. Всеки който каже нещо за идола ти става циник, сатанист, и го пращаш на кладата. По същата причина и за мюсюлманите най-големи врагове са не християните или юдеите, а са невярващите, тъй като със самото отричане на боговете им нарушават цинично вярата. Какво цинично има в това да се усъмниш, че въпросният бог творец е оплодил Дева Мария непорочно. Доколкото знаем в природата подобни неща се случват само при охловите и други низки твари, но не и при бозайниците, какъвто е човека. Така твърди науката. Като тук обобщавам с термина "науката" за да не влизам в повече подробности по биологията на зачеването. Вероятно още по-цинично за вярващия христянин ще е да обсъждаме научно и въпроса за съществуването на Дева Мария по принцип, щото и в тази насока има доста шокиращи за християнина неща. Според някои учени образа на Дева Мария в разказа за Исус не е истински, а е адаптация на други подобни езически образи. Казват, че образът й бил много сходен с този на девицата Артемида, която имала величествен храм в Ефес. Когато християните създали на гръцки Новия завет именно в Ефес, Антиохия и други малоазиатски градове и след като римляните наложили новата вяра, християните присвоили и храма и култа. И култа към Дева Мария се разпространил именно от там. Така казват някои учени, и думите им изглеждат по-логични, отколкото да вярваме в исторята за заченалата непорочно Дева Мария във Витляем.

Е защо пък да е модерен пък и ляв учен. Попитайте някой будист да ви каже коя е най-великата историческа личност. Вероятно ще ви отговори да се вгледате в Аз-а си и да не си задавате безмислени въпроси.

А защо пък да ми трябва авторитет някакъв да убеждавам някого в някакви нови неща. През 2017 г. 34% от световното население са нерелигиозни, от които 10% са убедени атеисти. Смяташ ли че аз съм ги убедил в някаква нова вяра, която ти ми вменяваш?! Мисля можеш да сметнеш колко са и 10% и 34% от 7 милиарда и да си прецениш сам колко хора не вярват в хипотезата за боговете. И тия хора си жвеят живота без да имат нужда някоя свръхестествена сила да ги наказва, да ги праща в рая и да ги съди.

Тоест за теб не стои въпроса дали науката може да докаже че Бог не съществува. За теб единстевия вариант е че науката няма право да се отказва от търсенето на бог до доказването му.... защото науката била такава, че не можело да затваря подобни въпроси, ако не им е намерила еднозначно решение. Според теб ако науката не открива доказателства за него той си остава съществуващ до доказване на противното. Ама науката не работи така. В науката нещо хипотетично си остава хипотеза, а не е съществуващо, до доказване на съществуването му. И тъй като бог е хипотеза мога да се изказвам както си искам и на база данните за останалите богове да вадя чрез индукция пророчества за правилността на хипотезата и за грешките й, и за доказването на съществуването или на несъществуването на богове от науката в бъдеще. Тоест виждаш, че въпросът ти е пълна недомислица, манипулативен е, риторичен е, и най-вече е едностранчив и непълен. За да не е такъв вземи първо ти отговори на въпроса дали ще се откажеш от вярата си ако науката докаже, че богове не съществуват, и после ще говорим по други въпроси. Ако сега отговориш че ще се откажеш, значи вярата ти не струва и пет пари, а ако кажеш, че няма да се откажеш, значи си сбъркал форума. Чакам отговора на тоя въпрос, а също така и на останалите въпроси, които зададох за Нептун, Уран, Сатурн, Марс, Хелиос, Ахура Мазда, Ахриман... реални ли са, измислени ли са, правили ли са чудеса, наказвали ли са за грехове, издават ли членски карти за рая с девиците, отричаш ли съществуването им заради един върховен създател, монотеист ли си...??? Ако бягаш по тъча за тези въпроси мисля няма смисъл да дискутираме повече.

За някои хора боговете са най-велики. Съответно на великите линости придават божествени характеристики - правят чудеса, летят над водата, изцеряват... Таките обожествили Залмоксис и Орфей и от обикновени хора ги превърнали в богове. Християните направили същото с Исус. Тъй че въпросът е по темата, защото винаги някой вярвящ някъде в подобни теми се появява и казва примерно, че Исус е най-великата личност. А той е просто персонаж от митология развита доста обширно от църквата и адаптирала много други митологии.

Отговора на въпрос, който има грешка изначално може да се даде доста категорично, ако човек вижда грешката, и това не предрешава отговора. Хипотезата, че съществуват някакви богове, които били създавали светове не е някаква научна хипотеза, която е поставена на научната маса за анализ в следствие на някакви научни проучвания върху данни и факти. Поставена е пред човека още в първобитните времена, когато човека не е познавал почти нищо от това как е устроен света. Тоест въпроса не е научен, че да не можем да го отхвърлим просто по дефиниция поради това, че не е научен. За да стана по-ясен ще дам пример с математиката. Един добър математик веднага ще установи, ако поставената му задача на теста е със сгрешено или непълно условие, и съответно ще възнегодува какви са тия идиоти от министерството дето слагат сгрешени условия в теста. И няма да се опитва въобще да я решава. По същия начин задачата с богът-творец от гледна точка на всички днешни открития свързани с археология, геология, биология, палеонтология, биохимия, и т.н. вече изглежда със сбъркано условие. Установили сме вече, че просто нещата не са сътворени от някаква ирационална сила контролираща всичко, нито са създадени конкретно от Зевс, Нептун, Ахриман или друг. Тоест търсенето на отговор за съществуването или несъществуването на върпросната творяща и контролираща сила е неразривно свързано с отговорите които дават тези науки. Науките отговарят на въпроса еднозначно, ще днес. Със същия успех можем да търсим като създател на света и някакъв двуглав жираф с 6 крака и 3 опашки. Просто решаваме днес и си измисляме, че светът е създаден от него, и вече имаме работна хипотеза и купища научни въпроси. Измислили сме хипотезата за двуглавия жираф-създател на света и тя ще си съществува дори и след нас, като в крайна сметка ще се превърне в религиозна митология. Хората ще казват, че имало легенда, че светът бил създаден от жирафа, и ще го пишат в свещени книги, и след хилядолетия, никой няма да знае, че ние сме си измислили хипотезата. Тя ще устройва вярващите до момента в който учените кажат, че им се струва, че света е създаден по друг начин. Съответно някои хора ще продължат да си вярват в двуглавия жирав, и ще казват, че съществуването му може да се отхвърли, но може и да се докаже в бъдеще. Учените след това дълги години ще си блъскат главата за да търят отговор дали съществува или несъществува такъв жираф-създател, без да имат данни за причините и целите на това да създадем хипотезата в началото. Тоест е въросът дали науката трябва да отделя време и средства за подобни въроси, които в следствие на научните откритя става ясно, че по начало не са научни.

Значи принципно сигурно трябва да те питам и ти като какъв питаш, ама няма да те питам, щото не е учтиво. Да почнеш да питаш за това този отсреща каква му е дипломата и какъв му е авторитета, е онази логическа заблуда ад хоминем, тоест насочваш се към личността, явно без да четеш и вникваш в написаното от личността. Ето на каква база изказвам мението си, като ще се цитирам, тъй като явно четеш избирателно само онова което ти изнася: Мнението си го изказвам лично като учен, без да е нужно да ти давам верификция и справка с литература и дипломи. Принципно можеш да ме приемеш за пълен лаик и да се насочиш повече към четене на това което съм написал тук, а не към това къде работя. Но ако искаш да си говорим за история на религиите, мога да ти говоря, колкото искаш, за всякакви религии, храмове, митове от целия свят, и най-вече за тракийските.

Е всички тия неща ги знаем, но какво общо има това с Исус и Християнството например!? Стария завет има много исторически сведения и стари легенди, включени в него, като например идеята за рай и ад евреите я заемат от персите във Вавилон. Но всички религиозни неща в Новия завет, които се прикачат към историята на Исус по какъв начин стават легитимни чрез легитимността на някои легенди от Стария завет. Хубаво, станал е потоп в Месопотамия но какво общо има това с боговете?! Нали не вярваме вече, че дъждовете, наводненията, пороите, цунамитата, земетресенията и вулканите са божии дела?!

Явно не можеш да четеш, и не можеш да разбираш написаното, или четеш много добре и разбираш, но после преиначаваш написаното така че да ти звучи добре за идеологията. Това което съм написал явно показва, че днес, в момента, а не в бъдеще когато върпосните хипотетични учени биха доказали хипотетичния бог, смятам че науката никога няма да докаже боговете. Тоест тук манипулираш като приписваш днешното ми мнение и предположение, като го пращаш в бъдещето когато учените може би щели да открият боговете. От къде разбра, че "ти не би повярвал на науката!", при положение, че не съм казвал подобно нещо!!!? Манипулираш хронологически, така че да изкараш събеседника, че си противоречи.

Цитирай ме, Моля, да видим къде точно съм казал точно това! Щото аз си мисля, че първо не исках да отговарям на въпроса ти тъй като е некоректен и риторичен, а после ти отговорих, че ще приама откритията на наукта, но се съмнявям сериозно, че някога науката ще докаже съществуването на боговете. Дори ти описах и това, че съмнението и предсказанието ми се базира на логическата индукция с база всички досегашни несъществуващи богове.

Щом почна да ме иронизираш с разни стихчета, да ме обявяваш за сатанист, да казваш, че не ти отговарям на въпросите и т.н., е очевидно че действаш точно по метода на псевдоучените и идеологистите. Всички тези приоми използват почти винаги, когато изпаднат в несъстоятелност при спор, на който не могат да издържат. Оформил съм ги тези неща в онази тема за езика на псевдонауката, тъй че можеш да отидеш и да ги прочетеш. Явно не се усещаш и ги пишеш нещата по списъка. Всеки, който следва идеология, която не почива на научна основа, идва един момент в който започва да я защитава с всякакви методи и средства, като е интересното че методите и средствата са сходни и могат да се класифицират. Често противника се демонизира, твърди се че не отговарял на неудобни въпроси, и други подобни. Вярата в боговете е най-разпространената идеология, тъй че реакциите при защитата й са идентични при тези на останалите идологии. Човек може да вярва, че религиите и варата му в Бог са нещо по-различно от идеологиите, но ако реакциите му са същите като тези на идеолозите, то може да приеме, че следва идеология.

Май ти отговорих по-горе на неудобните въпроси. Видя се, че не са неудобни чак толкова, просто са манипулативни. На риторичния ти въпрос, който смяташ за супер важен и неудобен, за да анализираш позицията ми, мога да ти отговарям колкото искаш, но явно не възприемаш отговора. По-скоро се насочи към въпроса какво ще се случи ако учените в бъдещето докажат, че Бог не същедствува! Или този въпрос е неудобен за теб. Ще се откажеш ли от вярата си при такова развитие на ситуацита? И имай превд, че има по-голяма вероятност да се докаже несъществуването им, тъй като всички досегашни богове няма данни да са съществували реално извън мисълта на хората. Въпросът обаче тук е защо ти не отговаряш на моите въпроси. Можи би си съдник или нещо такова, може би адвокат на Бог... и само можеш да питаш, без да отговаряш. Дали е така? Ако все пак решиш да дискутираш отговори за богоете, които по-горе споменавам реални ли са имаш ли доказателства за тях, лична коресподенция нещо да дадеш...? Защо да изберем Йехова от Библията, а не Зурван или Амон-Ра...?

Еми не може толкова страхливо да сме коректни, за да не обидим вярващите. Науката не се е занимавала да търси реалните богове, тя просто е доказала, че онези неща, които се приписват за техни действия и качества не са техни. Тоест гръмотевиците не ги праща Зевс, а са електричество, Вулкан не е много зъл огнедишащ бог, а е гореща магма извирща от земята, Хелиос знаем, че е плазмена топка в центъра на слънчевата система, а Исус си е бил най-обикновен човек, лидер и спасител за народа си, на който са приписани божествени качества. Тоест ако премахнем, като измислени, тези характеристики от боговете, които определят тяхното съществуване като различни от всичко останало, какво остава от тези богове!? Изглежда нищо не остава, и това именно е причина да кажем че не са съществували реално. Съществували са единствено във въображението на хората.

Еми със сигурност нямам предвид всички учени от началото на света, нито имам предвид всички учени в днешно време, и най-малко имам превид физиците на аятоласите. Като казвам учените имам предвид онези учени които не вярват в богове, и които аргументирано и с факти и анализи са доказали всички тези небивалици и стари легенди, които се представят в свещените книги като някакви доказтелства за действията на боговете. Говорим за учените, които имат аргументи, за онези палеонтолози и геолози, които показаха, че света не е на 6 хиляди години, за Дарвин, който леко събори цялата история че някакъв бог бил създал човека и животните от кал в еди кой си ден от сътворението, или за генетиците и биохимиците, които могат да ти покажат същността на еволюцията... И тези съвременни учени никак не са малко, въпреки че често не смеят да си признаят, тъй като живеят в общества, които са доминирани от вярващи. Въпросът е не дали всички тези легенди, които са описани в Библията, почиват на някакви по-стари легенди и митове, а въпросът е защо трябва да вярваме, че тези легенди и митове са някакви реални събития вързани със Йехова, Алах, Исус, Моисей и Ной. Всеки вярващ е добре да се запознае с тези неща, които учените са открили за пластовете от легенди, които са събрани в Библията и Корана, и да не се заблуждава, че са някакви божии слова. Всяка дума в тези свещени книги е написана от хора. В Стария завет има купища шумерска, вавилонска, египетска, еврейска и персийска митология, а Новия завет е написан на гръцки език в Римската Империя. Тоест никакви божии слова не виждаме, а само поредица от текстове написани от вярващи в боговете, които текстове са техни интерпретации на познанията им по история и религия, и съответно съдържат техните собствени измислици, украси и адаптации. Гилгамеш в тези легенди е просто герой, който реално не е бил бого-човек, а вероятно си е бил обикновен човек, който в 6 сутринта е ходил до тоалетна, а в 2 следобед си е лягал да си дремне в зикурата. Всички измислици и съчинения за ръста, възраста и божествените му качества не виждам причина да приемаме за реални. Отново и тук трябва да се ползва логическата индукция - ако знаем, че в много исторически сведения има купища деформирана информация, много метафори, много възвеличаване на владетели и герои и други хиперболи, защо да приемаме, че легендите за Гилгамеш или друг герой от Месопотамия, Египет или Юкатан са нещо по-различно и са 100% историческа истина.