makebulgar

Този въпрос пък е още един от нелепите, които използват вярващите в проповедите си и споровете. Не сме били познавали бога от библията, тъй че сме невежи и нямаме право да го обсъждаме. Вярващия така принзява онзи който обсъжда вярата му, и си мисли че е станал голяма работа в спора. И в следващия момент почва да говори как бога бил непознаваем, че човек нямал сетива да го познае, и съответно не може да го изследва и проучва. Трябва да си изяснят явно познаваем ли е, не е ли познаваем, и защо непременно трябва да го познават единствено и само вярващите. Този подход ми прилича на езотеризъм. Тоест бог съществува, но е познаваем само за онзи който вярва в него, а останалите ходят като слепци и им е забранено да го разбират и познават.

Да на псевдонауката, астрологията и други подобни щуротии, в които хората вярват сляпо трябва да се наложи цензура... и един ден ще наложат... Иначе зсега виж ти се концентрирай не да правиш анализ кой как ти отговаря на нелепите въпроси, а отговори на съществените въпроси, които касаят вярата ти. Отговори на въпроса Юпитер, Слънцето, Марс, Венера, Ра, Исус, Йехова, Зурван, Ахура Мазда, Алах и горския дух реални богове ли са, тоест има ли някакви данни, които могат да се докажат, че те са правили някакви чудеса, че са пращали хора в рая, че са осигурявали девици в рая на блажените, че са наказвали грешниците, че са причинявали дъждове, че са отвличали невинни девици в горите и т.н. и т.н. Ама искаме твърди доказателства за техните действия, а не думите на "свидетели", пророци и други шамани за кървави сълзи от икони, за изцелени инвалиди или за изпратени скакалци като наказание.

Еми богве наистина няма, или поне науката е доказала, че към момента тези, които знаем от гръцката, римската, египетската, аврамическата, славянската, келтската, германската или мезоамеракинската митология не съществуват, и чудесата които им се приписват не са техни действия. Нито Юпитер, нито Слънцето, Марс, Венера, Ра, Исус, Йехова, Зурван, Ахура Мазда, Алах или горския дух са реални според данните, които имаме за тях и за света, за природата, археологията, палеонтологията и т.н. Онези чудеса, пророчества и магии, които им се приписват, се оказва, че нямаме данни да са извършени от тях. Имеме единствено хора "свидетели", които твърдят, че еди кое си природно явление е тяхно дело..., като единственото доказателство за това са думите им, които отново според тях са получили директно от съответния бог. Тези "свидетелства" са записани в книги и вярващите им вярват. .... Подобни аргументи няма как да служат на науката нито пък могат да бъдат приети в съда. Думите на някой си пророк или на група религиозни фанатици могат да са чисто и просто лъжа. Относно толкова раздухвания въпрос, за предположението, че науката някак си ако докажела бог, какво правим... както казах, мисля, че е твърде сбъркан и глупав въпрос за една стойностна дискусия по темата. Подобни въпроси могат да задават само някакви теолози и вярващи, които хал хабер си нямат от логиката и науката, и не разбират, че подобни въпроси, които се използват за манипулация лесно се виждат и разкриват. Проблемът е, че зададеният въпрос е риторичен въпрос, и въпреки, че задаващият го иска конкретен отговор, най-добре е никога да не му отговаряш! Задаващият въпроса си мисли, че задавайки риторичен въпрос, на който отговора е само един ще накара противника си да влезе в капан, като съответно следващата му стъпка е на отговора на риторичния въпрос да последва с заключението, че Бог съществува, но науката не го е доказала все още, и съответно скептика учен да си мълчи и да си трае, тъй като науката след 5 милиона години ще докаже съществуването на бог, и съответно днес ние трябва да вярваме в него. Това са един куп от логически заблуди и манипулации, които теолози и смятащи се за интелигентни вярващи често използват... затова и просто не исках да влизам в тях и съответно не исках и да отговарям на въпроса. Отговорих с това, че науката към момента няма никакви доказателства за съществуването на нито един от споменатите богове, и на база тези данни чрез логическа индукция изказвам предположението, че нито един бъдещ хипотетичен бог няма да бъде доказан. Това предположение или научно предсказание, разбира се тъй като е научно в бъдеще може да се промени, но към момента е актуално, и тъй като съществува не ни дава право да вярваме в някакви богове, които евентуално щели да бъдат доказани в бъдеще. В подобни богове, които науката би доказала в бъдеще никой не трябва да вярва днес, а в тях трябва да се вярва от момента в който бъдат доказани. Тоест заключението е, че всички трябва да станат и да бъдат атеисти, до доказването на съществуването на богове. Иначе може да се окаже, че са вярвали в измислици, тъй като науката в бъдеще може да докаже и това, че бог не съществува. Не може вярващите просто така да прегръщат само възмжността, че науката ще докаже съществуването на богове, а трябва да разгледат сериозно и възможността, че науката ще потвърди това че богове не съществуват.

Е така ще кажеш Като не можеш да водиш научен спор с аргументи и примери, или като видиш, че го губиш е нормално да бягаш по тъча с теологични дискусии и с методи като този да наричаш онзи от когото губиш спора, че е сатанист, че е псевдоучен-спартокист, че ползвал логически заблуди и елементарни връзки. Неизбежно се стига до подобно положение при всеки подобен спор и винаги ще се стига до него. Другия вариант е вярващия да се откаже от вярата си и да прегърне науката.

Гледай сега, убедеността на учения е резултат от натрупани знания и възможността да прави изводи и анализи на тяхна база, а не е просто сляпа вяра като тази на вярващия. Учения е учил матеманика и знае, че 2+2 е равно на 4, и ако ти стоиш срещу него и му казваш, че 2+2 е равно на 5 той постоянно ще те убеждава, че не си прав и че е равно на 4, като ще ти покаже как да се научиш да смяташ на пръсти и сам да се убедиш, че 4 е верния отговор. И за теб вероятно учения ще изглежда вярващ в това че верния отговор е 4. Вярващият от друга страна вярва, че отговора на всички въпроси по математика е 5... или пък 3... или пък 7... като причината е не защото може да смята, а защото в една книга е написано, че един човек отишал на една планина, и там си говорил с Бог, и той му дал скрижали, в които пише, че отговора е 5, и тъй като много хора вярват на написаното, значи отговора е 5, а всякакви математически уроци са сатанизъм.

Добре, ако пред теб не стои дилемата дали бог съществува или не, кажи каква е формата му и името му, кажи дали всички неща и чудеса които се приписват на богът ти в някоя свещена книга са верни, и какво е станало с останалите богове, на които знаем имената. Или пък си многобожец и почиташ всичките познати до днес 67653 бога. А ако отричаш онези чудеса, магии, комуникации с пророци, наказания и други неща, които приписват в аврамическите книги на бог и които науката е отхвърлила като нереални, легенди и митове, и ако за теб бог съществува непознат, непознаваем, криещ се в ъгъла на вселената и чакащ науката да го докаже, то кой те е запознал с тази хипотеза и вяра, и защо трябва да го наричаме този бог Йехова, Исус или Алах?

Еми можеш да си избереш каквато искаш форма за твоя несъществуващ бог, който евентуално щял да се появи или да бъде доказан в бъдеще. Можеш да си избереш формата да не е двуглав жираф, а да е на примерно Джаба от Междузвуздни войни или да е Сладоледения човек от Ловци на духове, който по същия начин си го избраха ловците. Все ще е фантастика. Говорим за нещо което днес не съществува и нямаме доказателства за него и което евентуално, може би, щяло да бъде доказано от науката или щяло да се появи. И хипотезата за бога е също толкова абсурдна като тази за двуглавия жираф с три опашки.

Стига словоблудства. Отричаш май възможността учените да са убедени в нещо, и да предвиждат дали ще се случи или няма да се случи. Според теб е възможно в бъдещето да се появи жираф с две глави, 6 крака и 3 опашки, просто поради съществуващата вероятност в бъдеще да се случи нещо което днес не познаваме. Докато ако попиташ учените те ще ти отговорят че е невъзможно да се появи такъв жираф, и ще ти изредят причините за това, като почнат с примери от съществуващи днес мутации при животните и стигнат до вероятностен анализ за генетичните промени в бъдеще. Същото е и с боговете. За теб някаква хипотеза относно някакъв непознаваем бог е възможна да се случи, но за учените е невъзможна поради ред причини, като започнем от пълната липса на данни и факти за съществуването на някакви богове и техните чудеса, като преминем през изчезването на всички досега съществуващи богове и от гръцка и от всякаква друга митология, и преминем към науката, която е доказала че са природни явления всички онези феномени приписвани на боговете в миналото. Пак ще повторим, че хипотезата за непознаваемия бог, който простите човешки същества нямали възможност да опознаят или пък нямали сетива да опознаят, е съвременна философско-религиозна измислица, която трябва да спаси потъващият кораб на религиите, който кораб е потопен от залповете гюлета изпращани към него от науката. Всъщност от кораба са останали само отломки, които се крепят с общото усилие на милиони вярващи в това, че кораба ще ги отведе в рая. Напрактика обаче рая не съществува, а кораба никога няма да бъде построен наново.

Еми вярваш в нещо, което не знаеш и не познаваш, но някой ти е казал че е вярно, или пък сам си преценил че е вярно. При учените не може да се говори за вяра, тъй като до верните неща достигат чрез изследвания, опити и експерименти, а не защото някой им е казал че са верни. Тоест вярата при вярващите е сляпа, а учените опират познанията си на данни и факти, които не са им казани просто така, а които могат да проверят повторно и самостоятелно. Има и недоказани хипотези, в които учените вярват, но тази им вяра е временна до приключване на научното проучване.

Темата се отнася до някои видове стимуланти, които хората често приемат, но по своята същност те са вредни за организма. Тези стимуланти са никотина от цигарите, кофеина от кафето и теобромина от какаото в шоколада, като и трите вещества представляват алкалоиди с растителен произход, подобни на други известни алкалоиди, каквито са кокаина от коката, хинина от хининовото дърво, морфина от мака, кодеина, стрихнина, соланина и др. Тези алкалоиди са горчиви, отровни и токсични за тялото и приемането им води до моментална реакция на организма за изчистването им. Тази реакция е свързана с учестяване на сърцебиенето, увеличаване на отделянето на урина, и промени в нервното напрежение свързани със стимулиращото или приспиващото им действие. Всички тези алкалоиди представляват природни инсектициди и хербициди, които растенията произвеждат, за да се борят с насекомите, животните и растенията, които ги ядат или пречат на развитието им. Кофеина например служи за отблъскване на насекомите, но и като хербицид, който трови и премахва растенията около кафееното дърво, като така то става по-конкурентно в борбата за светлина. Никотина е силен инсектицид, който отдавна се използва за борба с вредителете. Теобромина е много сходен с кофеина, като дори и в малки дози е отровен за някои животни като кучетата. Хинина се справя с маларията като отравя маларийния плазмодий, като върху човека може да има редица странични ефекти като шум в ушите, виене на свят, повръщане, сърцебиене, безсъние, повишена температура, главоболие, стомашни болки. При по-тежки отравяния може да се достигне до падане на кръвното налягане, сърдечна недостатъчност, нарушения на дишането, поражения на черния дроб, атрофия на очния нерв и кома. Соланинът е горчив и токсичен, като е естествената защита на растенията от семейство картофови срещу животни и насекоми. Стрихнина е силно токсичен алкалоид в семената на Стрихниновото дърво, като той предпазва семената и отблъсква или убива животните решили да ги ядат. В малки дози стрихнина се използва в медицината, като той стимулира нервната система, изостря сетивата, тонизира мускулатурата. Семената са използвани от хората за натриване с отрова на стрелите при лов. Кокаина също е инсектицид, който предпазва листата на Кокаиновия храст от насекомите. Влиянието му при човека е върху нервната система, сърдачно-съдовата система и др., като при по-големи дози води до смърт.

Е не си вред май, щом си го хванал този сатанизъм. По-добре вземи обясни кой по-точно определи това, че Бог е непознаваем, кой реши, че Дева Мария е заченала непорочно, кой има доказателства, че пророците комуникират директно с Бог и т.н и т.н. Лесно е да се правят определения и да се демонизира събеседника, но е трудно да се отговаря на наистина трудните въпроси, които рушат основите на вярата на някой. По същият начин през средновековието църквата е обявявала да сатанисти и вещици всички, които са се съмнявали, всички които не са приемали догмите на църквата, и всеки който е бил на различно мнение. Явно за някои хора методите на инквизицията и църквата от средновековието са актуални и днес. Когато нямат аргументи и не могат да отговорят на елементарни въпроси и веднага пращат събеседника на кладата. Елементарно Уотсън, дедукцията отива в коша, а идеологията я превръщаме в новата наука...

Чудно е само кой измисли тая работа с това, че Бог бил непознаваем!?! Явно това е опит на вярвящите да спасят вярата си, тъй като науката е обяснила почти всичко, и за Бог остава място само в необяснимото. Спасителен пояс е това и без него мита съвсем ще избледнее. Тази идея за непознаваемия бог е доста в конфликт с всички описания на Бог в свещените книги, където Бог е активно манипулиращ света, налага наказяния и дава награди, опложда Дева Мария, и най-важното комуникира активно с някакви пророци, които му предават посланието на простолюдието. На това не можеш да му кажеше е непознаваемост. Най-вероятно образа на непознаваемия Бог е измислен от някакви религиозни учени, които са искали да си останат вярвящи въпреки тоновете доказателства против историите налагани от свещените книги. Тоест ако някой прегърне идеята за непознаваемия Бог трябва задължително да отхвърли всички останали образи митове от свещените книги.

Така е, за църквата всяка научна позиция по въпросите за Бог е сатанизъм. А твоето споменаване на сатанизма е типичен пример за онези логически заблуди, в които на противника на твоята идеология приписваш несъществуващи очернящи го квалификации. Чакаме сега и инквизицията да се намеси и да обеси или изгори всеки сатанист, който е бъчва без дъно и не разбира от вярата в Бог.

Айдее почнаха се църковните проповеди.. Не му е мястото тук на това.

Съвършенността на Бог е хипотеза, която не е доказана. Така му се желаело на човека да има някаква таква идеална свръхсила, която да създава и контролира всичко, но доказателства в подкрепа на тази хипотеза към момента няма никакви. Иначе нямаше да говорим за това, че науката трябва да го доказва или пък че трябва да се покаже. Тоест всички приказки относно съвършенността или непознаваемостта на Бог са просто обсъждане на хипотези. Да не си помисли някой че Бог наистина е такъв.

Свидетели, или мошенници?! Към момента няма доказателства твърденията им за конатктите им с боговете да са истински. Всеки може да си напише и да проповядва, че е контактувал с богове, и всеки друг може да им се доверява сляпо. Но тия сляпо доверяващите често се опитват да налагат слепотата си и върху останалите, които четат повече от Книгата на "свидетелите".

Подобна тема за най-великата историческа личност явно трябва да е анкета, а не да е отворена за коментари.

Учените не вярват в тъмната енергия, а я предвиждат на база наблюдения върху определени неща из космоса. По същия начин предвиждат и гравитационните вълни на база сметки и други анализи. Те не вярват в тях, а ги предвиждат на база научните открития, наблюдения и анализи. Вярата в богове от друга страна е вяра в хипотетични сили, които са били измислени в миналото, за да обяснят различни явления, материята и други неща. С времето обаче науката обосновано отхвърля всички тези хипотетични сили и обяснява всички явления, материята и останалите неща чрез рационални заключения и чрез доказателства и факти. И поради всички тези неща твърденията, че било възможно в бъдеще бог да се появи или пък науката можела да го докаже, са несъстоятелни и невъзможни. Просто не съществува база според която учените да предвидят съществуването на богове. До момената са оборили абсолютно всички аргументи относно съществуването на богове. И поради тази причина и не се занимават повече с доказването им. По същия начин не се занимават отдавна и с астрология или с теорията за плоската земя. Тоест трябва да се прави разлика между онези хора вярващи сляпо в някаква хипотетична всеможеща и всеконтролираща сила, и онези учени, които предвиждат някакво явление или събитие в бъдещето. Обикновения човек, който не е запознат с науката, на която учения базира предвиждането си, ще класифицира твърденията и предвижданията на учения като вяра, но използването на тази дума няма да е адекватна тъй като просто обикновения човек не разбира науката и не е достатъчно образован, за да възприеме причината за това учения да прави твърденията си.

Разбира се, че е научно следствие. Изградено е на база всички научни (не теологични) проучвания върху религиите и боговете, които са направени до момента. Резултатите от тях са, че досегашните твърдения относно боговете са несъстоятелни, няма данни и факти, които ги подкрепят и всички чудеса, които им се приписват са всичко друго, но не и някави божестнени дела. Научните открития и заключения имат едно странично свойство да предвиждат бъдещето. Тоест правейки някакво научно наблюдение или откритие учения има способността да предвижда някои неща в бъдещето. Няма да давам примери, тъй като са твърде много. Така че, да се предвиди това, че науката никога няма да докаже съществуването на богове не е много трудно ако човек е запознат материята.

Не, говорим за Нане, дето вече е повярвал в съществуването на жираф с 2 глави, 6 крака и 3 опашки, и иска да убеди Вуте да повярва, че такова животно съществува.

Щом говориш за жирафи значи знаеш за съществуването им. По отношение на хипотетичния бог, говорим за нещо недоказано, което евентуално може би да бъде доказано. Но ти говориш за бога не като нещо хипотетично, а като все едно знаеш със сигурност че съществува, че си го виждал, и че ти говори вечер на уше. Тоест моето отричане е нормално от гледна точка на науката, но твоята убеденост в съществуването на жираф с две глави, 6 крака и 3 опашки, който между другото сътворил света за 6 дни и ти обещава девици в рая, е напълно ненормална.

Е ако питаш мен отговорът ми няма да ти хареса. Според мен науката никога няма да докаже съществуването на богове. Първо, тя вече е обяснила всички "чудеса" приписвани на боговете, и второ просто няма база върху която науката да изледва съществуването на богове. Няма нещо, което науката да не е обяснила по рационален начин до момента, тъй че ирационалните хипотетични сили си остават фантастика.

Никаква палачинка не се обръща. Отговорът ми на по-горния тъп въпрос е следният. Ако науката докаже съществуването на свръхестествена сила, която можем да наречем с думата Бог, разбира се, че всеки учен човек би следвало да приеме съществуването на въпросният Бог. Но доколкото науката никога няма да докаже съществуването на подобна сила, никой учен никога не би следвало да вярва в подобна сила. Всеки учен би следвало да не вярва в подобни хипотетични сили и да се бори срещу всякакъв опит да се вярва в тях и срещу всеки опит да се прокламира вярата в тях, докато те не бъдат доказани научно.

Тези които развиват, защитават и разпространяват псевдонаука не са учени и не са науката. Титлите им отпадат като авторитет в мига в който започнат да ръсят псевдонаучни глупости. Науката са онези, които са обективни, следват научния метод, доказват твърденията си, и се съобразяват с останалите научни открития.

Ако учените докажат съществуването на някакъв Бог-Създател на материята, то това няма да е Йехова, Алах, Дионис, Хелиос, Анахита или римския Юпитер. Е ако приемем, че Бог е философска доктрина, то тогава вече имаме научната позиция по въпроса и отхвърляме съществуването боговете от свещените книги на евреи, християни и мюсолмани като реални свръхестествени моделиращи света същества. Ако е такова положението с дефиницията на Бог, то тогава проблем нямаме.