makebulgar

Ако маже гащи, както се казва в поговорката. За да се докаже една хипотеза трябва да има поне някакъв минимум от материя и материали, върху които да работи учения изследовател. Но тъй като те не съществуват учените не се занимавят с подобно доказателство на боговете. Те са доказали, че онова, което се твърди в Библията и Корана, или пък в разни други книги за други богове са неверни неща, непочиващи на данни и факти, които са или сбор от стари легенди, или са плод на човешкото въображение и са желание да си обясним света. И това се отнася не само за сътворението на света за 6 дена, но и за чудесата на Исус или за рая с девиците обещавани от Алах. Всеки който чака науката да му докаже съществуването на някакъв друг бог, трябва вече да се е отказал от тези неща, описани в свещените книги, тъй като науката му е доказала, че не са верни.

Значи според вас твърдението, че има бог не е доказано, а също така не е доказано и твърдението, че нямя бог. И за вас тези две недоказани твърдения са единстненото съществуващо нещо, като така остава отворена вратата в бъдеще да се докаже че съществуват богове. Обаче науката все пак е доказала нещо, и това е, че твърдението че има богове е недоказано! За науката това доказателство е достатъчно, за да не вярва в същиствуването на богове. За вярващите то е недостатъчно, тъй като иначе ще загубят вярата си. Тъй че стои ответният въпрос дали вярващите в богове биха зарязали вярата си, ако науката докаже безусловно, че богове не съществуват?!

Не, твърдението че няма богове не е несъстоятелно и то няма нужда от доказване, тъй като то е резултат, а не е свободно съчинение и измислица. Твърдението че няма богове е чисто следствие и заключение на фактът, че научния анализ на всички твърдения, че има богове показва, че тези твърдения са недоказани. Подобни логически заблуди се използват доста често. Обвиняемият в случая - вярващият в богове - вместо да докаже твърденията за съществуването на богове, отклонява вниманието от себе си и насочва вниманието с въпроси към обвиняващия.

Е какви неудобни въпроси си задал на които не искам да отговарям. Въпросът е глупав, сбъркан и напълно нелеп, а не е неудобен. Много лесно мога да отговоря, че ще приема всяко доказателство, което направи науката с което да докаже съществуването на някакъв бог. Твърде лесен е отговора. Въпросът е, че науката никога няма да докаже съществуването на богове, тъй като съществуват достатъчно проучвания, които са направени до момента в тази насока и науката вече се е изказала по въпроса. Тоест отговора е лесен и да, ще приема всяко доказателство на науката. Ама отговора принципно е ненужен и напълно безмислен. Чиста загуба на време е че отговарям. Науката е пределно ясна по отношение на теорията за плоската земя, астрологията и боговете - все са човешки представи и концепции, които са се оказали недостоверни.

Е айде де, от кога го чакаме да се покаже, че съществува и да даде доказателства. Хилядолетия минаха и никакви признаци за съществуването му. Само някакви мними пророци и месии с техните книги и с техните недоказани твърдения имаме.

Науката не й е работата да доказва несъществуването или съществуването на боговете. Доказването на съществуването е работа на вярващите, но засега за хиляди години не са успели да го докажат. Работата на науката е да разглежда критично твърденията за съществуване на богове и аргументите, които се представят в тази насока. И вършейки си работата науката е доказала несъмнено, че твърденията за съществуването на богове не са подкрепени с никакви доказателства. Има само голи твърдения. Тоест няма как да искаш адвокатът на обвинението, който вече е доказал несъстоятелността на твърденията на обвинаемия, да осигурява доказателства за защита на обвиняемия. Науката единствено доказва несъстоятелността и липсата на аргументация и факти на твърденията за боговете.

Въпросът не нарушава никакви твърдения, тъй като е неправилен. Доколкото науката е отговорила вече на въпросите относно боговете и религиите няма как в бъдеще да докаже съществуването на боговете. Няма доказателства за съществуването нито на Зевс, нито на Дионис, нито на Анахита, или пък на Алах или Йехова. Бих приел всяко научно откритие, но за съжаление науката няма да докаже съществуването на Бог. Тъй че оставаш си зад решетките на самозаблужденията си, в които си вкаран от една книга и от много вярващи.

Еми според наблюденията ми по въпроса на научните проучвания относно боговете отговорът ми е, че науката никога няма да докаже съществуването на боговете, като такива каквито са си ги представяли и си ги представят хората. Като имаме в предвид, че науката категорично е отхвърлила общоприетото в миналото схващане, че земята е плоска, не изключвам вероятността в бъдеще по същия начин науката категорично да изключи и съществуващото в миналото общоприето схващане, че съществуват богове. И всичко това не са словоблудства. Просто не искам да отговарям на подвеждащ и сбъркан въпрос като този "Ако науката докаже, че бог съществува, ти ще приемеш ли съществуването на бог?", тъй като науката вече е решила този въпрос. Ако на този въпрос се отговори с Да, това означава, че отговарящия е пълен невежа по въпроса за научните проучвания върху религиите и вярата. Ако отговори с Не, то това означава, че не познава науката. Глупав и подвеждащ въпрос.

Този въпрос е сбъркан по принцип. Питаш ако науката докаже съществуването на Бог, но реално науката вече отдавна е показала какво са боговете и вече се е отказала от подобни опити за доказателства, тъй като биха били ненаучни и псевдонаучни. Тоест науката е показала, че всички досегашни богове като Зевс, Дионис, Ра, Амон, Исус, Йехова, Алах, горските духове, таласъмите и останалите, са човешки измислици, че за реалното им съществуване няма никакви доказателства, че за твърденията в свещените книги като Корана и Библията няма доказателства, и т.н. Съответно науката е изоставила тези въпроси в миналото и не ги разглежда днес. Така въпросът принципно не заслужава отговор, тъй като от научна гледна точка е сбъркан и псевдонаучен. Подобен въпрос би бил въпроса ако науката докаже, че Земята е плоска, дали бихме повярвали в това, че е плоска. Сбъркан въпрос по начало, тъй като науката отдавна го е решила и не се занимава вече с него. Тук вероятно отново ще се подхване старата песен, че несъществуването на Бог не било доказано от науката, но нейна работа не е доказването на несъществуването на някоя човешка измислица, колкото и голяма да е тя, а работата й е да разгледа това, дали аргументите и твърденията относно съществуването на понобни богове са коректни, дали почиват на факти и дали са научно издържани. Реално науката днес приема, че боговете съществуват, но единствено като плод на човешката мисъл и страхове, на човешкото напознаване на природата и природните стихии и феномени, и на колективните социални опити да се изчистят тези мисли, страхове и да се разкрие природата.

Продължаваш със словоблудствата. Не съществува проблем относно това в което вярвам, тъй като се оповавам на научно подковани изследвания, които са направени от хора и които са следствие на научни експерименти и анализи. Като това, че се оповавам на тях не означава, че ги приемам на чиста вяра, както би било при някой невярващ в богове обикновен човек, а ги приемам като доказани от науката с научния метод. Но тъй като говорим за наука, а не за вяра, това, че се оповавам на тях не означава, че ги приемам за абсолютни. Винаги допускам че науката може да се развие и да се появят нови доказателства. И ако се появят ще ги приема, като това не ме прави сектант или еретик, тъй като не става на въпрос за вяра и за отричането й. Това, че някой учен или човек приеме някое от постиженията на науката, не означава, че е приел сляпо някакво твърдение. Приел е поредица от доказателства и факти. При сляпата вяра на вярващите в боговете имаме приемане на голи твърдения или разкази от религиозни книги, които обикновено не изискват доказване, а съмнението при тях е забранено. Тъй като примерите са най-добрия начин да се разкриe някоя схема или твърдение ще дадем един пример, който илюстрира най-добре ситуацията с тази нелепост за това, че учените невярващи в богове реално били вярващи. Ситуацията е същата като в един затвор. В него някои опитващи се да мислят затворници може да почнат да се гъбаркат с надзирателите, че реално и надзирателите са затворници, тъй като живеят в затвора като затворниците, но от другата страна на решетките. Това словоблудство обаче си остава само илюзия за опитващият се да мисли затворник, тъй като надзирателя в 4:00 му свършва смяната и си излиза навън да си живее живота. Тоест вярващия колкото и да твърди, че невярващия, който се оповава на науката, реално също е вярващ, твърдението му не става по вярно. Излизайки извън този негов "аргумент" всичко показва това, че вярващия е ограничен (затворен) и разчита само на 1 книга, и на ограничен комплект от недоказани твърдения относно боговете, докато онзи, който разчита на науката не вярва само на 1 книга, а е свободен да разчита на стотици и хиляди доказателства от хиляди книги, които доказателства и факти не са крайни твърдения и ограничения, и могат да бъдат проверени, наново анализирани и препотвърждавани.

E айде стига с тези словоблудства, софизми и логически заблуди. Твърдението, че всеки невярващ в богове, но разчитащ на науката всъщност бил вярващ е чиста логическа заблуда и манипулация. Може тоя метод на аргументиране да звучи добре и оригинално за всеки вярващ, който се опитва да защити вярата си и да обори неверниците, които разчитат на науката, но реално си е логическа заблуда. Ако случая е с някой обикновен човечец, който просто вярва във верността на откритията на науката вероятно номера може да мине, но когато ги казваш тия неща на някой учен, който сам изследва нещата, проверява източниците, прави експерименти, познава научния метод и псевдонауката, номера няма как да мине и да го обявиш че бил вярващ. Не ти трябва да познаваш някаква абсолютна стойност на Бог, при положение, че принципно той е фикция измислена през хилядолетията от човека. Тоест не ти трябва да доказваш и познаваш несъществуването на Бог или боговете, а трябва вярващите първо да докажат съществуването им, което те все още не са направили. Не ти трябва да познаваш абсолютната стойност на науката, тоест да знаеш всичко, за да правиш наука и да търсиш онези неща, които са открити или които могат да се открият следвайки научните методи. Предположението за псевдонаука на база невъзможността да познаваме абсолютните неща са грешни, в първия случай тъй като говорим за концепцията Бог, чието съществуване не е доказано, а във втория случай поради самата основа на науката, която не изисква абсолютно познание, за да се развива. Неуважение към дългите им часове, дни и години работа и проучвания, е твърдението, че учените били нещо като религиозните вярващи.

Може и да го е излекувал по някакъв начин от някаква болест, но това не прави Елисей нещо по различно от лекар или народен лечител. Не го прави някакъв пророк, който има 7-мо и 8-мо чувство и си говори пряко с боговете. Обявяването на някои хора за пророци и приписването им на свръхестествени възможности и на възможности за контакт с боговете представлява част от грешните и манипулативни представи от миналото, които съвременната наука е отхвърлила. Всички подобни чудеса, които са описани в Книгата, и които се използват, за да се превърнат образите на Моисей и Исус в по-велики, реално са неслучили се. Представляват някакви истории прикачени към Книгата. Нито скакалците и другите бедствия връхлетели Египет са някакви божии наказания наложени от Йехова, нито Исус е изцелявал слепци. Изцеляването на слепците е метафора свързана със Слънцето и начина, по който ни даравя с блага, светлина, и т.н., след връщането му на небето след зимата. По-късно църквата присвоявя и други неща към образа, примерно деня на Рождеството, който е за Слънцето, но вече е адаптиран към Христос. Тоест няма как да обявим за най-велики подобни реални или измислени герои, дори и те да са почитани като религиозни водачи от милиарди поклонници. Нито в Библията, нито в Корана или в друга религиозна книга можем да открием най-великата личност.

Еми сигурно установено е от Библеистиката, че Книгата не е божие послание, а е сборник от всякакви текстове и истории, събирани през доста голям период от време от хора. И много от чудесата приписани на Моисей или Исус са прикачени изкуствено към историите им по-стари истории. Най-лесно е да станеш велик и известен като си присвоиш чужди неща и слава. Към образа на Исус и като цяло към християнството са прикачени соларни принципи, "чудеса" и традиции, а църквите са изграждани на местата на стари слънчеви светилища. И това може и да се приеме за безбожие от някой вярваш, но реално е мнението на науката.

Отговора на въпроса кой е най-великата историческа личност е относителен, тъй като и историята е относителна. За евреите Исус не е бил велик. Нито за мюсолманите е вилик. Тоест от тяхна гледна точка няма как да го пишем най-велик. Тоест мнения хиляди ще има по въпроса и всеки път резултатът ще е различен в зависимост от поставените критерии и от гледната точка на изказващите мнението. По същия начин няма как да кажем че новата Мис Вселена е най-красива и умна примерно защото при нея журито е било само от жени. Жури само от мъже щеше да избере друга. Смесено жури - трета.

Може ли да се каже, че някой е много велик, ако е разпространил някаква книга, която предава различни стари легенди, които облечени в нова дреха и разказ са представени за божие послание, така че хората да им вярват, че са се случили в описания ред. Ако въвеждаш някого в заблуда велико ли е това?

Но ако са зарове, защо някои от тях са с еднакви страни без никакви обозначения, като тези струпани на снимката по-горе. Вижда се, че някои от тях са додекаедри, но други са исакоедри, тоест имат 20 триъгълни стени. Или пък имат повече стени. Някои от тях се вижда, че имат две основни плоскости и няколко странични по-малки, тоест при тях няма равенство и едва ли са служили като зарчета. При това ако бяха някакви зарчета щяха да имат сходен размер удобен за игра, докато според данните додекаедрите са по-големи и понякога достигат до 10 см диаметър. Исакоедъра по-горе на снимката пък има израстъци като на додакаедрите, а от други негови снимки се вижда, че от другата страна има един по-голям отвор. Така спокойно е можел да се надене на пръчка и да се превърне в боздуган, като за да не изпадне вероятно е бил привързван с въже за израстъците. Додекаедрите пък с отворите вероятно са били привързвани като топузи на оръжие, като през единия отвор е преминавало въжето, а през срещуположния по-голям отвор е влизал възела държащ додекаедъра към въжето. Тези топузи, които са нямали отвор са били привързвани или омотавани чрез възел отвън, като при тези с израстъците е било невъзможно отделянето на топуза от възела, а тези без израстъците са били по-несигурни, но пък и по-лесни за изработка. А ето и една тренировка с този вид оръжие с топузи и въже.

Една друга хипотеза за предназначението на додекаедрите е да са били някакъв вид универсален топуз за оръжия. Обикновено имат или много отвори, или само един, като е можело да се заклинват на върха на тояга превръщайки се в боздуган. Друг вариант е използването на бронзовите топузи за изработка на метателното оръжие болас или болеадрос.

Еми оказва се, че всъщност отворите вероятно не са толкова важни, и съответно додекаедрите явно не са били нито калибри, нито теодолити, нито нещо друго от рода. Проблемът е, че има много додекаедри, които просто нямат отвори и изглежда не е трябвало да имат. А тези с отворите вероятно са били правени така, че да са изработени по-евтино с по-малко метал. Много от додекаедрите нямат и израстъци в ъглите. Ето две снимки на подобни плътни додекаедри:

Колко книги написахте тази година?

Най-велика личност е онзи чието име най-често се споменава или се е споменавало в миналото, в устен или писмен вид, или чието изображение е най-често пресъздавано като скулптура, рисунка или снимка, на камък, хартия, папирус или в електронен вид.

Важно е и количеството на изкуствената светлина, и колко ги ториш и поливаш.

А между другото римския император Никифор, на който Крум взема главата е арабин... Какви ли са гените на този византиец..

Тантине айде първо ти дай фактите за тоя постулат който развяваш наляво и надясно, че прабългарите били тюрки, пък после ще говорим за другите хипотези. Ти не искаш друго мнение и хипотеза да дискутираш, а просто искаш да налагаш постулата, който смяташ че е верен. Те хората 100 години не успяха да го докажат тоя постулат, щото само шаран и бъбрек не са достатъчни, и щото чувашите и волжките татари са доста отдалечени от прабългарите, а за теб всичко е постулат, който не подлежи на съмнение и дискусия. Конете с капаци виждат само онова което им е пред очите, тоест написаното в уикипедия и в книгите от преди 100 години, а това което са написали българските археолози през последните 30 години няма значение за тях. Не виждам смисъл да се дискутира с теб. Все едно със спараток или друг подобен идеолог да се дискутира. Загуба на време. Тантине, когато сам се излагаш друг не ти е нужен. Опитът ти за ирония и осмиване на всеки който не е съгласен с твоите мнения и убеждения е далеч от едно културно общуване. Сам пишеш че защитаваш убежденията си, тоест идеите, които си прегърнал, а не защитаваш някакви факти. Това е далеч от науката и е в сферата на псевдонауката. Да защитаваш убеждения на всяка цена пренебрегвайки множеството данни и факти, които противоречат на убежденията ти е псевдонаука. Тоест когато отхвърляш данните от археологията, данните за имената на Дуло и стотиците ирански думи в лексиката ни, които определят прабългарите като ираноезични то значи си далеч от науката и всичко което пишеш е безпринципно и ненаучно.

Тази разработка е максималното, което може да се изтиска от хипотезите на Йордан Вълчев, които копират на 100% календара на Армелин. Но разбира се подобни разработки нямат нищо общо с календара от Именника или с прабългарите.

Най-рано откритата сграда се оказа, че е тази при с. Розовец (Рахманлий), която е открита през 1851 година. След това откритите сгради са тази до село Бенковски, Пловдивско (1880 г.), Поморийската гробница (1888 г.), Рошава могила (1926 г.), Мишкова нива (1927 г.), Мезек и вр. Шейновец (1931 г.), Казанлъшка гробница (1944 г.), Филиповската гробница (1952 г.), Калояновската гробница (1963 г.), Мъглижката гробница (1965 г.), Свещарската гробница (1982 г.), Равногорските гробници (1986 г.), Долнолуковската гробница (1991 г.), Оструша (1993 г.), Голяма Арсеналка (1995 г.), Сашова могила (1995 г.), Сарафова могила (1995 г.), Славчова могила (1995 г.), Шушманец, Хелвеция и Грифони (1996 г.), Александровската гробница (2000 г.), Староселския храм (2000 г.), гробниците до с. Ивански (2000 г.), Хоризонт (2002 г.), Голяма Косматка (2004 г.), Поповската гробница (2004 г.), Ружинската гробница (2004 г.), сградите под Божкова и Банковска могили до с. Калояново (2007 г.), Гаговската подмогилна сграда (2009 г.), подмогилната сграда до с. Долно Изворово (2009 г.), Мальовска могила (2018 г.), и каменната кула под Малтепе до с. Маноле (2018 г.).