makebulgar

Тантине, тия думички дето ги анализираш хората са ги анализирали предостатъчно през годините и са ни пределно ясни. Схемата е следната. Предположено е че парбългарите са тюрки от рода на чувашите или татарите, тъй като Микола е превел през тюркски термините от Именника и тъй като чувашите и татарите живеят на територията на Волжка България. И от там насетне като прабългарско в лексиката се дефинира и изолира единствено всичко което е алтайско. Грешен подход е този метод на подобно изолиране. Повечето от термините от Именника не са алтайски. Тъй че като ти е грешно началото резултата и мястото където ще излезнеш също ще са грешни.

Това се набива на очи явно при всеки. От една страна натъртва че памирските речници били от 19 век, но от друга не подчертава това, че чувашките също са от 19 век. Като цяло тя отхвърля иранската теория не по обективни причини или заради някакви научни анализи чрез които да докаже невъзможността ѝ, а използва конюктурни съображения. Тоест П. Добрев не бил езиковед, не давал източниците си, от които черпил информация за думите, теориите му били критикувани, и съответно иранската теория била идеологическа, тоест идеологията била да се отхвърли всичко тюркско и т.н.

Наистина е голяма забава онова което пише Пажимиес. Задълбала е здраво в чувашкия език и вади всякакви етимологии през него. Така определя като хуно-прабългарски, тоест чувашки, всякакви думи и названия. Изкарва че са хуно-български и названията поляк, хърватин и сърбин!!! В една друга статия от следващия брой на сборника анализира думата стърга/стъргало отново през чувашки, но тъй като в чувашкия и тюркските езици струпването на съгласни ст- и стр- не било типично ги преработва с вмъкване на гласна между съгласните и съответно ги вади от чувашки. Тоест имаме типичен пример на професионален учен, който е прегърнал науката която е изучавал и не се отклонява на йота от нея. И тъй като е единствено тюрколог, но не е иранолог, въобще не се занимава с предложенията и на Добрев и на другите относно иранските думи. А имената на владетелите не били важни, по-важни били топонимите.... но разбира се не всички, а амо онези, които може да изведе през чувашки, тъй като явно не е специалист по ирански или пък тракийски както сама твърди.

Тантине, чувашката дума шапа "лягушка" какво доказва?

за лаптопите и лапите трябва да питаш лапландците.. логично е по твоята логика

Тантине, ето ти няколко думички да се помъчиш и още повече да се оплетеш. На руски самур е "диво прасе". Самурите обаче са кафяви на цвят, а в турски думата самур идва от арабски - тур. samur от араб. سمّور [sammūr] „самур“, от глагол سمر [samuru] „ставам кафяв“. В един персийски речник самур е дадено като "The Scythian weasel or marten, the sable; also the fine skin or fur of that animal"

Верени със сигурност не е тюркска дума, а е индоевропейска. При това теку, сомор, тох, а вероятно и други, въпреки, че имат вероятен алтайски произход, се използват и от иранските народи в Централна Азия. И не е сигурно колко от тази терминология не е собствено алтайска и тюркска. Защото тюрките и алтайците заемат доста неща от скитите. Сомор може и да има алтайки произход, но в периода, който ни интересува се използва в Персия и Централна Азия от ираноезичните. Примери за индоевропейски заемки при алтайци, монголци и китайци има много. Алтайското бичин "маймуна" се приема, че е иранско. В Китай се приема, че думите ма "кон", шизи "лъв" и куан "куче" са индоевропейски. Същото е и с монголското мор/морин "кон", което е индоевропейско. Дори думата шаман не е алтайска, монголска, китайска или угро-финска.

За съжаление нямаме пример в чувашки. Чувашкото виҫҫӗ звучи нещо от рода на вишшъ, тъй като буквата им ҫ е някаква форма на ш но по-глухо. Всички алтайски етимологии са под въпрос. Повечето от термините имат преки паралели в един индоевропейски език при това без да махаме окончанията -ом и -ем.

Тантине, тоест си признаваш, че пишеш пълни нелепости и с това флудваш темите. Препоръките към теб първо да четеш много и да се образоваш и чак след това да постваш в темите си остават. Редно е сега да се върнеш назад и навсякъде където си грешал да го кажеш същото че си съгласен че грешиш.

да, и се оказва, че било доста по сложно от просто разделение на мъже и жени. по-скоро е въпрос на статус. мъжете трябвало да говорят грубо, а жените вежливо - https://ru.wikipedia.org/wiki/Гендерные_различия_в_японском_языке

Тази доста странна и вероятно изолирана особеност притежава езика на чукчите. В него някои думи мъжете и жените произнасят по различен начин, като според уикипедия мъжете произнасят /r/ и /rk/, а жените в двата случая /ts/. Например думата за морж звучала при мъжете rərkə, а при жените tsətsə. Други примери: мъжете произнасят ч, жените - ц: чайвыгыргын (мъж.), цайвыгыццын (жен.); «с» също може да се промени на «ц»: мылгынутэсӄык панрэвкы (мъж.) - мылгынутэцӄык панцэвкы (жен.) Въпросът е дали тази особеност съществува при други езици и народи и дали си има научно название!

Ако разчитат на една сурогатна майка едва ли ще успеят. В такива случаи за спасяването на изчезващи видове трябва да се действа мащабно със стотици сурогатни майки, създаване на напълно изолирани резервати и т.н.

Тантине, относно евенките, лалугерите, невестулките, белките и други такива неща експертът си ти, и никой друг. Тоест проблемът е, че постоянно флудваш темите с всякакви такива нелепи "анализи" и със стопроцентовите ти квалитетни заключения, че календарът не можел да бъде еди какъв си, че българите не можели да бъдат сармати и т.н. Проблема лесно ще бъде решен като спреш да правиш подобни неща, а не като препоръчваш да се затварят темите, които омацваш. Ако сам не можеш да се спреш помоли някой модератор да те банира за месец-два или за година, че да се успокоиш и да проучиш самостоятелно въпросите, които те вълнуват и най-вече какво е научния метод и псевдонауката.

Ето още една вероятна заемка от авестийския: хамстер - ст.‑слав. хомѣсторъ. Славянские языки, возможно, позаимствовали его из древнеиранского; родственное слово — авестийское hamaēstar, «враг, повергающий на землю» (имеется в виду, что хомяк нагибает стебли злаков к земле, чтобы достать семена)

Порест варовик, утаячен туф.

Наскоро беше Великото сединение на Юпитер и Сатурн.. следващото е след 20 години..

Ако чакаш магнитчета за хладилника или други сувенири от аварите едва ли ще намериш. По същия начин няма да намериш някакви подобни средновековни неща и в Централна Азия или в Китай, но това не значи, че не са използвали календара. Сведенията за подобни календарни датировки през средновековието са изключително писмени хронологични сведения.

Първите двама са реконструирани. Хронологията е записана от Гостун насетне, във времената на аварската власт над българите.

Проблемът е, че при тюрките 12-годишния календар е дошъл от Китай, а българския е минал през алтайскоезичен народ, но не идва от Китай. Тоест календарът може да е донесен от аварите, но те не са го взели от Китай или от някакви тюрки.

Само като се види първата дума от този речник, която е качил в статия в блога си - баба, закодирана в името Бабас, и става ясно че няма смисъл да се чете повече.. псевдонаука от всякъде.

Само отбелязвам това, че не трябва към въпроса за това какъв е бил прабългарския език да се подхожда единствено от гледна точка на хипотезата че е бил тюркски и че не може да е бил никакъв друг. Тюркската хипотеза е само хипотеза и изглежда тя е все по неубедителна. Предпоставянето на това, че прабългарския език е тюркски не е много правилно, а също така и определянето само на неславянските и неиндоевропейски думи в старобългарския като прабългарски. Също толкова грешно е да се определят всички алтайски думи в унгарския че са прабългаризми, или пък, че щом има някоя алтайска дума в славянските езици, то тя непременно е прабългаризъм. Иначе под "произход" в случая разглеждаме лингвистичната страна на въпроса, като желанието ми е да се излезе от наложения шаблон, че прабългарския език е тюркски, просто защото има и няколко други варианта. Не можем да ги изключим доколкото тюркската хипотеза не е доказана.

Като цяло самото заглавие е много неточно и подвеждащо. Няма как да твърдим, че думата "книга" е най-важната дума за теориите за произхода на българите, тъй като вадейки я от китайския език изключваме напълно всички възможности произхода на българите да е индоевропейски. Книга е напълно възможно да е просто една от заемките в езика на прабългарите и може да говори или за източен произход, или за контакт с източен народ, който я е използвал. Може думата да идва от тюрксикя хаганат или от аварите. Доколкото имаме много добър пример как цяла група термини и думи са били заети, какъвто е примера с календрните термини от Именника, то не трябва да изключваме и други културни заемки, особено за нещо такова като книгата. Нищо чудно книгата да е дума придвижила се по Пътя на коприната по същият начин по който от Китай идва и хартията и книжните пари. Тоест думата книга нито е най-важната, нито може да покаже какъв е бил прабългарския език. Принципно е методологическа грешка да определяме като прабългарски думи в старобългарския език само онези думи, които не са славянски. Напълно грешна логика.

Прочети я. Книгата е научен труд, а не е научно-популярна като повечето от следвашите книги на Добрев.

Петър Добрев е описал добре нещата за стопанската култура на прабългарите още през 1986 г., и се е справил добре. Дисертацията му е нещо по-различно от по-късните му книги и не е в научно популярен стил, а е в научен стил. Прабългарите съвсем не са били номади преди 7 век. Това че са воювали с конна армия не ги прави номади. И сарматите преди тях не са били точно номади, а основното им жилище е полуземлянката. Със сигурност дървеният град също е град, тоест Болгар на Волга е град и преди татарите да почнат да строят с камък там. Плиска също е град още в дървения си период. А валовете не са просто ограда заграждаща стадата с конете... целта им е съвсем друга.

Значи трябва да пренапишем учебниците и вече да не пишем че българите са удавени в славянското море, а да пишем че българите са изклани до крак от маджари, узи и печенеги.. И евнтуално ако е осанал някой прабългарин той е от ДПС. Прекрасно. Торне не си уред. За теб явно е в сила логиката, че щом прабългарите са обитавали Североизточна България, то те могат да обитават само и единствено Североизточна България. А какво става с българите в македонско, ами с останалите българи примерно в Тракия... Прабългарска археология е откривана и на юг от Балкана.. примерно в Сливен... Тоест прабългарите до 9 век шетат и препускат по света и правят разни държави, а след това могат да бъдат единствено и само в Североизточна България, и ако там се загуби културата която сме определили като прабългарска значи прабългарите са измрели. А между другото онова което говорят историците и археолозите, че българите възприемат византийската култура, и че си сменят много от обичаите го замитаме под килима... Важното е да пишем че прабългарите са изклани от нашественици и са изчезнали. "Прабългарски език" не е равнозначно на тюркски, чувашки, татарски и монголски.