makebulgar

Имали са, но са били дървени градове... Този Гелон е малко по-голям от огромната Плиска... Градовете на Волжка България и те са едни такива огромни и от дърво....

Тантине, ето на това му се вика да флудваш и да отклоняваш темата в тотални оф топици. В един момент се обсъжда качествено думата мляко, и в следващия момент се появяваш ти и става някаква тотална каша с разни мъзги, мозъци, мърди, марии и малачета. Важното за теб е думата да започва с Мъ и да има някаква минимална смислова близост и от там насетне явно си свободен да вързваш всякакви думи от всякакви езици, че произлизат една от друга. Харесва ти мляко да произлиза от мъзга и ще въртиш и сучеш по всякакъв начин че да го изкараш да си прав.

Интересно ми е какво е мястото на стария пруски език в цялата схема. Там доколкото съм запознат има доста славянски думи, а ги знаем прусите, че са германци.

Основната версия е че българите тук са се претопили напълно езиково за 50 години след приемането на славянски книжовен език. Това обаче няма логика. Тук за 50 години да губим езика, а там волжките подчинени да го запазят 300 години. Сравнението със ситуацията с французите не е напълно точно, тъй като във френския език едва ли са останали само 15 франкски думи. По скоро са стотици. А при нас твърдим, че от властващите прабългари са останали само думите шаран, ковчег, бъбрек и още десетина.

Е хубаво де, и какво от това?! Наличието на тези хаплогрупи показва единствено това, че сред съвременните българи има наследници на местно римско население. А това, че такова население е станало част от българската държава го знаем добре от изворите. Крум след като завладява доста римски градове вече има на служба римляни, стратези, механици. Градовете сами се присъединявали към България казва друг извор. А също така много римляни са били отвлечени и преселени на север, а по-късно асимилирани. Сигурното е, че въпросните две балкански хаплогрупи се срещат много повече при албанци, гърци или в Далмация при хърватите, тоест няма как да пишем, че те са някакъв автохтонен славяно-тракийски ген.

Тантине, желателно е не да се местиш да цапаш по другите теми, а да просто да спреш да цапаш. Не разбираш май, че форума не е напълно отворен. Прочети добре правилата на форума, и се съобразявай с тях, а не искай да ги променят. Май там пише, че всякакви измислици, псевдонаука, автохтонство, плоскоземие и проч не са добре приети. Все пак е научен форум. Ако искаш пълна свобода да си разпространяваш мнението действай като автохтонеца Серафимов-Спароток и си направи блог, в който ти да си определяш правилата. Много ясно че хората ще бягат от форума, когато има такива като теб, които вчера не знаеха бъкел от темите, а днес се изказват във всяка тема като авторитети. А ти специално флудваш темите тотално, като смяташ, че темите са мястото където трябва да споделяш всяка новост, която откриеш за себе си из нета. Тук обаче не е работен дневник за самообучение, в който да си нахвърляш бележки, така че да не ги забравиш. Това трябва да го правиш на компютъра си или на хартия.

Важното относно татаро-монголите е, че те идват като доста солидна орда от изток, и тази орда се е установила около Болгар след като го превзема. Българите оказват солидна съпротива на татаро-монголите и успяват да отбият първите атаки, но после татарите събират огромна армия срещу тях... И така някои градове там за разорени напълно. Откири са останките им, като те били изоставени напълно и нямало кой да погребе убитите.

Иранската теория се базира на лингвистични тълкувания върху някакви сигурни данни, каквито са имената на Дуло и доста български и старобългарски думи, а също и върху нещо много по-сигурно - археологията на българските погребения от Първото царство. Докато тюркската теория, която също се базира на лингвистични тълкувания, е изградена върху несигурни данни, каквито са термините от Именника, военни титли, военен инвентар, чувашкия език и 10 думи от старобългарския. Всички тези данни са несигурни, тъй като календарните термини вероятно са от зает календар, и не могат да се използват като доказателство за езика на прабългарите. На изток по същия начин друг народ използва подобен календар и термините не са от езика на този народ, а са от езика на друг народ от който е дошъл календара. Военните титли и инвентар са едно от най-често заеманите неща при подчинени или народи живеещи в конфедерации. Като при това повечето от прабългарските титли не са тюркски, а са ирански.

Тантине, примерите ти са напълно неадекватни. Концентрирай се върху фактологията, а не върху измислиците си и върху книгите на Златарски.

За волжките българи и езикът им нещата могат да се обобщят по следния начин. Първо, след разпада на Велика България те остават подчинени на хазарите. Това върви със съответните зависимости и взаимовръзки. Няма как през този период онези българи да не са били повлияни от хазарите. Онези българи остават под хазарска власт 300 години, а това не е никак малко. Няма как да се твърди, че там българите са си запазили езика за 300 години подчинение на хазари, а тук на Дунав българите да си загубят езика за 50 години като властващ народ. Не е логично. По скоро може да се приеме, че волжките българи са били тюркизирани от хазарите. Но и това няма как да докажем. Второ, след като се отделят от хазарите българите живеят около Волга заедно с няколко други племена - барсили, баринджари, сувари(чуваши), есегели и други. Суварите са някакво хунско плече, което не е било тюркизирано от българите, а вероятно си е било тюркоезично още в пределите на хазарския хаганат, и вероятно са наследници на тюрките от по-ранния хаганат. Фактът е, че когато през 10 век в Болгар пристига багдатската делегация, те правят ясна разлика между тюрките и българите (сакалиба) там. И описват обичаи, които са характерни и за дунавските българи. Трето, от езика на волжките българи нямаме писмени данни. Имаме данни от няколко надгробни плочи, които обаче са късни от монголско-татарския период след 13 век. Чувашкия език няма как да е прабългарския, тъй като просто няма доказателства за това. При това има данни, че суварите/чувашите са се разграничавали от волоките българи. Думата Шаран и още няколко алтаизма от старобългарския език не е достатъчно доказателство, а термините от Именника, въпреки че са сравнявани с чувашки думи, имат съвсем друг произход и повечето са индоевропейски. Четвърто, татаро-монголите разгромяват Волжка България тотално. Избити са много от българите и другите племена и татарите си правят столицата в Болгар. Там се налага кипчакския език, който не е прабългарския. Ситуацията с волжките българи е съвсем различна и не може да се сравнява със ситуацията на руските княжества, които също са подчинени от татарите. Ситуацията в Болгар е същата със ситуацията която се случва в Константинопол. След превземането му от османците там настъпва тотална подмяна и на населението и на езика, като в резултат на това там се променя абсолютно всичко. В Булгар се случва същото, като ставайки столица на татарите там се подменя езика и там се струпват купища народ от всички предели на татарската империя.

Тантине, Иван Добрев пишеше преди време тук същите нелепици, които повтаряш и ти постоянно и съответно си получи бана. Основно защото не се съобразяваше с фактите които му се даваха. Не схващаш, че освен теорията на Златарски и онова което пише в Уикипедия има и други неща открити за последните 50 години, които развенчават тюркската теория.

Ханските и монголски безумия са именно безумия създадени преди 100 години. Опирали са се на Именника, но термините в него не са прабългарския език... няма как да са, тъй като повечето са от език, който няма как да е прабългарски... не са прабългарски и декември, янеари, февруари, но ги ползваме... А волжка България по никакъв начин не доказва какви са били прабългарите. Създадена е 300 години след Кубрат, българите тия 300 години са били под хазарска власт, и създават Волжка България като конфедерация, в която суварите/чувашите не са българите.

Е те Умор са си го превели правилно, ама на Токт са му сложили едно у отзад, че да звучи по тюрко-монголски.

Оригиналната версия на името май е Токт, а другото са го добавили историците. Тоест не е въпрос на възприемане, а на правилен прочит на извора без да добавяме от нас разни неща. Интересно е как две имена от едно също изречение на патриарх Никифор са преведени по различен начин и гръцкото Умарон е станало Умар, а не Умару, а Токтон е станало не Токт, а Токту. Явно Умару не е звучало по тюркски.

Ето мнението на един адвокат по въпроса с авторските права в електронните библиотеки - https://iusauthor.com/publikacii/69-onlain-biblioteki-avtorski-prava.html

Е аз си знам възможностите и се съобразявам. Историята и езикознанието както знаем са хуманитарни науки, а не са точни науки. Съответно мога да изкажа мнение по дадена теория или хипотеза особено ако тя не е напълно разгадана от науката. Такива са и произхода и езика на прабългарите, по които обикновено изказвам мнение. И мнението ми не е напълно ненаучно и любителско, тъй като съм достатъчно добре запознат с литературата по въпросите... и мога да я цитирам. А и вече имам една моя книга разглеждаща исторически, археологически и други въпроси за нашите земи. От друга страна въпроса с оспорването на Специалната теория на относителността е в сферата на точните науки и изисква не само разтягане на теоретични парадокси по физика, а изисква те да бъдат математически подковани със съответните сметки и числителни експерименти. Който се заеме с подобно оспорване трябва да е доста на ти и с литературата, тоест с това, което хората са смятали до момента, но трябва и да е много навътре с висшата математика, за да може да си прави сметките, и да не прави елементарни грешки с минусите. Тъй че Младенов, това, че си любител не ти забранява да изказваш мнение и да създаваш научна хипотеза по даден въпрос. Когато обаче го правиш без да си чел достатъчно, без да се съобразяваш с направените до момента проучвания и най-вече когато обявяваш всички стари теории и хипотези за платени, официални, казионни, за конспирации, и че авторите им са лъжци и други подобни, така че твоята хипотеза да изпъкне, вече говорим за псевдонаука.

Не съм запознат, но ако се направи някаква регистрация на библиотеката по съответните закони може всичко да си стане легално и официално. И като регистрирана библиотека вероятно може да се привлича и държавна пара за поддръжка, хостинг и развитие. Авторите и издателствата не съдят библиотеките за авторски права. Не ги съдят и ако читателите копират наличната литература срещу такса. Във всеки случай подобна инициатива би била полезна, а когато нещо е полезно ще бъде посещавано.

Не е сигурно дали някой чете ако е отчетен като посещение. При зооложките теми може просто хората да са отваряли качени във форума снимки, на които са попаднали случайно чрез гугъл.

Не виждам какъв е проблема да се качи някоя статия от старо списание, или пък от стара книга, които няма изгледи вече да бъдат преиздадени. Още повече авторите на научни статии си ги качват сами за свободен достъп, а това би освободило форума от каквато и да е отговорност. Всички статии, които авторите сами са качили в академика или другаде за свободно ползване ще могат да се качват в библиотеката. От гледна точка на авторите това би им било само от полза, тъй като всеки учен иска науката му да се разпространява. Печалбите им от продажба на книгите е минимални, а хонорарите за статиите им са си ги получили вече. Списанията пък могат да претендират до момента на продажбата на последния брой или при продължаваща продажба в електронен вид. Но такива списания при нас са малко, а и едва ли някое научно списание ще тръгне да се занимава с форума заради статия извадена от някой от броевете им.

Това с линковете към ресурсите е добре да го има, но идеята е да се теглят от форума разни неща по конкретните теми, без да се излиза от него. Ако са само линкове ако човека поддържащ съответния сайт се откаже да го поддържа, или ако фейсбук групата се затрие, линковете стават безполезни. Ето примерно по въпроса с календара на прабългарите изворите са само три, а статиите и книгите за него са има няма десетина. Ако някои иска да проучи темата напълно би му отнело доста време да събере всички неща, тъй като някои са доста трудни за намиране. Може да действа по стандартния начин да отиде до голяма библиотека, да търси книгите и сам да ги събира, но пак може да пропусне някоя от статиите. А ако тук са качени всички извори и статии и книги по темата ще му е много по-лесно. По други теми разбира се материалите са много повече и няма как всичко да се качи, но ако се качат по 5-10 сериозни труда за всяка тема ще са доста полезни.

В случая лошия си ти, а не онзи, който иска да спечели пари написвайки статия или книга. Ако се направи опит да се качват пиратски статии и книги в разрез със желанието на издателите им това вече ще е грешен подход. Но ако се качват стари стати и книги и чуждоезична научна литература едва ли ще има някакъв проблем. Още повече ако в заглавието на библиотеката се спомене, че книгите са за лична употреба.

Най-добрия начин да се опорочи идеята е да й се сложат финансови рамки. Идеята е да се направи библиотека в която да се качват стари стати и книги с научно съдържание, така, че да са достъпни на едно място. И те ще са основно свободно достъпни статии и книги, за които няма някакви ограничения. Не става на въпрос за статиите и книгите, които са по научните сайтове и за които издателите все още искат да се заплащат, а става на въпрос за редки и стари статии и книги, които вече не се продават и трудно се намират или просто са чуждоезична литература, до която се стига по-трудно. Всеки раздел от подобна библиотека може да съдържа някакъв минимум от книги и статии, които да дават обзор върху сответната тема. Ако идеята се развие дори може да се появят учени, които да пожелаят да дадат безвъзмездно някоя от статиите си за библиотеката..

Тоест признаваш че си некомпетент в областта на физиката, тоест нямаш образованието и не си писал научно по въпроса, казваш, че си открил някакъв теоретичен парадокс и искаш да го дискутираш с учените, но очевидно не искаш дискусия, а искаш признание на откритието си, и съответно всеки който не е съгласен с откритието ти влиза в групата на теорията на конспирацията поддържаша фалшификациите. Типичен пример за псевдонаучно мислене и говорене е това. Принципно всички хора са надарени с логическо мислене и ум, но това не означава, че всеки може да си използва ума за решаване на сложни научни задачи в дадена сфера. Освен логическо мислене и ум на човек му трябва и съответния товар от знания във въпросната сфера, които би могъл да придобие единствено след дългогодишен научен труд и четене на чужди такива по темата.

Обикновено онези, които не са добре подготвени по дадена тема и тръгнат да решават някоя сложна задача, допускат малки и видимо несъществени грешки при решаването на задачите, които водят в крайна сметка до резултати различаващи се от тези на смятащите правилно хора търсещи решение на задачата. Така при задача, чието решение е много трудно и изисква много работа, която не всеки обикновен човек може да я реши, човека решаващ грешно задачата може да си помисли, че той е прав в решението, тъй като според него е направил всичко правилно, а също така поради това, че не всеки може да направи оценка на сметките му. Например ако някой студент, който е двойкаджия и тройкаджия по математика, за да си вземе изпита, успее да научи принципно как се решава някоя задача по физика, но по невнимание обърка само един минус някъде в началото на задачата, то накрая ще му пишат двойка или тройка, въпреки че си е решил всичко, и ще обвинява професора защо му пише толкова ниска оценка само заради един объркан минус..

Еми защо да коментира някой, при положение, че дори на пръв поглед всички тия лапландски методи и парадокси си изглеждат псевдонаучни по всички критерии. Авторът им не е физик; няма научни публикации по физика; в разработките си не се позовава на някакви източници и други трудове; революционно отхвърля общоприети, дълго дискутирани и изчислявани неща; бори се срещу измислени теории на конспирациите, с което сам създава такива; не приема критика; и културата му на общуване с професионалистите поддържащи установените научни теории е ниска и дори груба. Тоест авторът явно няма изградени способности да работи по научния метод, няма умения да представя нещата така, че да бъдат четими от учените, и иска одобрение и комуникация с учените, които обаче индиректно определя като глупаци, тъй като те приемат отхвърляната от него теория. Criticism_of_the_theory_of_relativity