makebulgar

Много далече си от реалността.

Имено за това говорим, че обсъждайки темата за кимерийците не е важно какви способи използва макебулгар при излагането на някакви други теории и хипотези сега или преди време. Темите за кимерийците-прабългари и автохтонната хипотеза са недостоверни дори и без нито един коментар написан от макебулгар бил той научен или псевдонаучен. Те са недостоверни, тъй като при излагането им не се следва научния метод, не се дават достатъчно данни, факти и сведения в тяхна подкрепа, и основно поради това, че са част от идеологии. Това мнение на макебулгар лесно може да се дискредитира, но проблема, е че всеки учен който реши да го провери, тоест да подложи на научна проверка двете хипотези, би се уверил че макебулгар е прав. Компрометирането на мненията на макебулгар като "псевдонаучни" единствено може да накара някой да се съмнява в написаното от него, но по никакъв начин не прави аргументите на двете хипотези по-научни, по-доказани, и по-смислени. Така дискредитирането на мнението на противника може да привлече привърженици към тези хипотези по чисто психологичен път, тъй като хората са склонни да отхвърлят онези, които са описани като лоши. Това именно е и основния принцип на логическата заблуда ад хоминем "срещу човека". Тоест, конан, милчев, skiahtro и който друг желае, нека по добре да се насочи към доказване на кимерийската и тракийската теории. Да дават факти, данни, сведения, археология, така че мненията да не са от значение, а да са от значение фактите. Но това е малко вероятно да се случи.

По термини като твирем, вечем и читем доскоро хората се опитваха да изчисляват това дали календара е лунен, слънчев, колко били месеците и други подобни, но термините не са месеци, и от там тези изчисления стават ненужни. Не сме в задънена улица, тъй като е ясно какъв е календара и за какво е бил използван – единствено за отброяване на годините. Ако някой търси нещо повече може и да си мисли, че е в задънена улица, но това е заради грешните му очаквания.

Календарът е циклов 60-годишен календар, който отчита слънчевите години. Но повече няма как да се каже за това дали е бил чисто слънчев или лунно-слънчев, тъй като в Именника не са указани месеци.

Е то тук целим да покажем, псевдонаучността на теорията за кимерийците, и свързаните с нея псевдоучени като Конан и Кирил Милчев, а не нещо друго. Тая теория не е някаква истина с която четящите да се запознават, а е псевдонаука. А това че макебулгар или друг, който изобличава псевдо(лъже)науката, е обвиняван в същото, както казах не е друго, а е просто компроматна война. Този тип отговор е типичен за псевдоучените и целта е вниманието да се отклони от тях и от думите им. Тоест когато аргументите им свършат, а лъжите вече станат изтъркани и никой не ги приема, се сменя тактиката и се насочва вниманието към другата страна. Тъй като Конан, Кирил Милчев или друг не може да докаже нищо съществено относно кимерийците, защото просто няма нито сведения нито археология или нещо друго като фактология, се преминава към вадене на кирливи ризи и компроматна война. От това разбира се кимерийската теория не става по голяма истина, колкото и това да му се иска на Кирил Милчев или на Конан.

Докажи думите си. Дай един източник описващ листов трион/бичкия от салтово-маяцката култура.

Тантине, тук въпроса е да се смеем или да плачем. Нещата при теб са много объркани и не наред. Трябва да поработиш върху избора на методология иначе ще стигаш все под кривата круша. При етимологията на разни езици и търсенето на корените им желателно е да не използваш съвременни думи, които човек може лесно да си купи на пазара, и които са били използвани в общопрактикувани занаяти в една империя в която сме били роби. Може да допуснеш грешка така. Това с бичкията и чука е като да анализираш произхода на българите по думи като винтоверт и банциг. Може би в езика на прабългарите я е имало думата банциг, и следователно те вероятно са някакви германски племена, тоест явно са готите. Логично нали. Е да, ама ти си си избрал от всички възможни думи да "анализираш" или по-скоро да подбираш само онези, коиото откриваш в тюрски и тонгузо-манджуро-евенко-хакаско-индиянски езици, и да ги обявяваш за прабългарски. Навил си си на пръста, че прабългарите са тюрко-монголи, и че това била най-приетата, най-популярната по свето, и най-хубавата теория, и съответно я издигаш в култ. По същия начин работят идеолозите на автохтонната, кимероложката и други идеологии. Подбират, отсяват, и правят генерално заключение, което после използват като твърдо доказателство, за да си вярват в бъдеще. По-голям успех можеш да имаш ако вземеш да поровиш малко в археологията на салтово-маяцката култура и на културата на българите на долния дунав и първо да видиш какви инструменти има там, а не да твърдиш, че в тях е имало банцизи, бичкии, винтоверти и стругове и от тях да правиш заключения. Доколкото знам нито в прабългарската нито в салтово-маяцката археология има бичкии, банцизи, и други тривони. Щото тогава май са нямали технологията за производство на листова стомана... май са нямали и стомана по онова време... а то има май значение желязо ли е, чугун ли е, мед ли е, стомана ли е... Трябва и курс по металознание да минеш че да знаеш кога са а открили хората железата, кога са почнали да ги използват и т.н. Ще научиш така, че траките са просперирали именно в желязната епоха, а не както си мислиш, че са били от каменната ера, и това предполага, че са знаели какво е желязото. Ако прочетеш малко археология ще видиш и дори че са открити железни слитъци, които са пътували с корабите по тракийско време и са откривани потънали около нашия бряг. Вероятно ще се учудиш също, че онези наще прабългари не им е трябвало да имат чукове, тъй като са нямали пирони, а тъй като са нямали пирони не им е трябвало да харчат пари и за подкови... и така са препускали с боси коне.. Учудващо нали. Конен народ, а няма подкови, пирони и чукове. Бедни хора... скъпо желязо... Ако поровиш в археологията ще видиш обаче, че прабългарите, за да тесат дърветата са имали брадви, и това е защото технологията на производството им е била открита по онова време, били са здрави, дълговечни и изпитани. За тия брадви българите днес имаме няколко названия – брадва, топор, секира, балтия, манара, и вероятно някакви други. Коя от тях е прабългарската дума?! Ти вероятно ще си избереш балтията, щото ти звучи като турската и някакви други тюркски думи. Такъв ти е метода и идеологията, да си подбираш тюркските неща и да ги обявяваш за прабългарски. Но защо пък прабългарската дума да не е римската секира, или пък романската манара. Или трябва да приемем че правилния избор е славянския топор. Който обаче се оказва, че е и ирански, тъй като при разни иранци от Персия и Централна Азия се нарича "табар"! Кой е правилния избор?

Конане, концентрирай се върху доказването на кимерийската връзка, а не почвай веднага при първата критика срещу теб и Милчев с ваденето на кирливите ризи на другите. На туй му се вика логическа заблуда.. ад хоминем... отклоняваш вниманието към грешките на другия, а не доказваш твърденията си. Ако ще и най-големия компромат да извадиш срещу някой за нещо, което бил написал преди много години, кимерийската версиия не става по-аргументирана. За сведение това, че някой някога се е изказал в полза на Джагфар Тарихи не означава абсолютно нищо, тъй като в началото , когато "хрониката" излезе на бял свят имаше доста български историци и любители, които я приеха за достоверна и за добър източник на информация за българите. И аз бях сред тях, наред с Голийсски, Ж.Войников и други, много от които пишеха по книги и статии анализи върху сведенията. Сред тях е и Кирил Милчев. Но това беше преди век и тогава получавах информация от втора ръка от написаното от другите. После си купих някакво българско издание на тарихито, зачетох се и се видях, че става на въпрос за фалшификат на Нурутдинов. Там си е пълно с нелепости, стъкмистики и измислици, и доколкото ме интересува календара особено ми направи впечатление там където Нурутдинов започва да пише небивалици за него. И от тогава така си и го наричам тахирито, че е фалшификат. И това го правя не само аз, ами и други като Войников например. Нас не ни интересува кой какво е написал за кимерийците. Интересува ни да докажеш, че българите са преките наследници на кимерите. И не става на въпрос да даваш десет мнения на някакви руски учени, които казали че на кимерийски мал значело бал, а хал значело пар, и съответно извода бил че кимерите са българи. Това не са доказателства. Нито са доказателства логическите каламбури от рода кимерите са скити или иранци, и тъй като и българите били някакви иранци или сармати то българите били кимерите. Според онези логически задачи от тестовете за интелигентност ако БМВ-тата са коли, и ако някои коли са зелени, това не означава, че всички БМВ-та са зелени, или пък че зелените коли са задължително БМВ-та. Същото е и с кимерите. Може и да са най-големите скити или иранци, но това по никакъв начин не доказва, че са ираноезичните, от които произлизат българите.

Идентифицирането става по написаното, а когато пише някой псевдоучен, автохтонец или спамер това се набива на очи. Дейностите им обикновено спъват дискусията и пречат. Въпросния Конан ги поства из всички теми едни и същи неща все свързани с кимерите, уратру и някакви уман манда, точно каквито ги е написал и Милчев, тъй че беше неизбежно да го индетифицираме като Милчев. Други такива историци-кимеролози из България принципно няма. Или поне не съм чел нищо от някой друг подобен. Нужно е взаимно уважение, но принципно псевдоучените, спамерите и флудърите не уважават останалите , тъй че е полезно да се знаят.

Всяка информация е от полза освен псевдонаучните небивалици и затлачването на всяка тема със спам и флуд, бил той тюркофилски, кимерийски или автохтонски. И трите направления са далеч от съвременната наука или са псевдонаука. Иначе за това дали са от Централна Азия или от другаде все още гадаем. Със сигурност календара, който са имали българите е централноазиатски, а не тракийски или от Крим или от великото Уратру.

Славяне Юго-Восточной Европы в предгосударственный период - http://jivebelarus.net/files/books/Slavs-of-South-Eastern-Europe.pdf

Майсторите разбира се може и да не са били наети, а да са били усвоени, пленени, придобити, привлечени, или както решим че можем да ги наречем. По онова време доста римски поданици имащи всякакъв произход стават поданици на България. Тези майстори можем да ги наречем и нови българи от новоусвоените територии, тоест можем да ги наречем българи с местен произход, доколкото днес говорим, че българите сме наследници на (пра)българи, склави и местни балканци (ромеи).

.

Тантине, със сигурност българите са можели да си построят укрепление от дървени трупи и да го заградят с ров и вал, и със сигурност са имали уменията да правят валовете така, че да създават капани с тях и да укрепват територията. Това се вижда и на Дунав и на Волга. Но това не е нещо уникално и ново и го използват доста народи из степите, а също така и римляните. Римляните също строят дълги валове и каменни стени, и също заграждат военните си лагери с валове и ровове. Достъпа до Пантикапей на Крим подобно този до Константнопол също е ограничен чрез няколко линии валове и ровове. Просто това са най-примитивните и евтини методи и средства за мащабна фортификация. Българите колкото и да са ги усъвършенствали и колкото и да са били добри в използването им, не променят факта, че това е най-ниското стъпало на фортификацията. Българите със сигурност са знаели и какво е каменна крепост, доколкото в Кавказ са имали градове и са познавали различни крепости на перси и ромеи. Познавали са и крепостите на ромеите в Крим. Всичко това обаче не означава, че каменните крепости на салтово-маяцката култура са предходен етап на каменните крепости на Плиска и Преслав. Тоест трябва да се прави разграничение, и когато говорим за каменни крепости да не ги смесваме с землените укрепления. И трябва нещата да се анализират според археологическите датировки и хронология, а не според желанията. Така когато говориш за салтово-маяцката култура и за градовете и за връзката им с прабългарите и с Дунавска България трябва да започнеш с това, че най-ранната граница на Салтовското градище е средата на 8 век, тоест около 750 г., а маяцкото градище се датира най-рано в средата на 9 век, тоест около 850 г. Следователно няма как българите строящи Онгъла или Плиска да са заели нещо от тези две крепости, тъй като когато ги строят южно от Дунав в края на 7 и началото на 8 век (680-710 г.) онези крепости още не са били построени. Затова и не може да се каже, че салтово-маяцката култура предхожда тази на Дунавска България. Може да се каже единствено, че двете култури имат общ родоначалник, който може да се приеме, че е културата на Велика България. Това са чисто хронологични забележки, които трябва да се отчитат, за да не се говорят глупости. И в тоя ред на мисли българите не са донесли каменното квадрово строителство от степите и Крим, тъй като тук на юг от Дунав квадровото строителство е усъвършенстван вид, при който има спазване на точните технологии за дълбоки фундаменти, скари със забити колове под тях за укрепване на почвата, ползване на много червен хоросан, особен вид кули и порти, които имат преки паралели в римската империя, и т.н. Крепостите на слтово-мяцката култура са примитивни, без фундаменти, със сухо строителство или калово строителство без дебели слоеве хоросан, и т.н. Портите на Плиска, Преслав и Дръстър имат паралели при една от портите на Нове, а не някъде на север из степите или в Кавказ. Следователно извода, е че българите имат познания във фортификацията, имат традиции в изграждането на землени укрепления и на примитивни дървени и каменни крепости, каквито са малките български крепости пръснати из Добруджа, но когато започват да строят Плиска и когато решават да я правят каменен град с каменни дворци и по-късно с тухлена цитадела, наемат майстори отвън, вероятно от Константинопол. При строежа на каменния дворец (известен като Крумовя дворец) и баните на ранните владетели от Тервел до Крум, може да е бил нает майстор и от Персия, Армения, Сирия или някъде другаде, но по-късно при Муртаг почти сигурно е, че майсторите са били римляни, тъй като строителните техники са широко използвани в Империята и тогава тя и България са в 30-годишен мир. Това е най-простата логика според Бръснача на Окам. Другите хипотези, при които прабългарите си носят някави собствени висши строителни техники от прародината от преди хиляда години, но ги пазят в тайна и не ги използват другаде, за да си ги спомнят през 8 век южно от Дунав, са далеч от Бръснача.

Полюциите на Кирил Милчев са никого ненужни. Човека не разбира от история и прави напълно спекулативни псевдонаучни сборове от сведения и мнения, които си мисли, че му доказват хипотезите, но реално са псевдонаучни (и са много подобни на автохнните). Няма как някакви сведения на араби от 13 век или мнения върху ономастика на руски учени от 20 век относно кимерите да са научно доказателство за такива широки хипотези за народи отдалечени на хиляда години един от друг.

Там е работата, че българите не откриват нито топлата вода, нито някаква незнайна строителна технология, която да е толкова уникална, че да се бием в гърдите заради нея. При строежа на Онгъла използват една доста популярна и възможно най-евтина система за фортификация - земления вал и рова. А по-късно строят с византийски строителни техники вероятно с наети или пленени/подчинени майстори. 30-годишния мир при Муртаг е период, в който движението на такива майстори е било свободно, и съответно затова и Муртаг е "строителя". И го казваме това за наетите/пленени майстори не защото искаме да унизим собствените градостроителни възможности на прабългарите, а защото има други примери, които свидетелстват за подобни случаи. На Атила каменната баня му я строи римлянин, който е негов пленник. Хазарите пък специално наемат баш майстор от Константинопол, за да им построи град, и той тъй като не намира друг подходящ материал го строи изцяло от тухла с римски планове и техники.

Еми ако търсиш водещ затъпник ще ти е трудно, тъй като принципно към 99,99 процента от историците ни я застъпват тая хипотеза и е безсмислено да се търси водещ сред тях. Просто няма как да избягат от фактите и съответно я приемат хипотезата. Като почнеш от Ц.Степанов, Т.Чобанов, П.Голийски и други. Историците ни, които проучват траките също я подкрепят. Ето отново един цитат от Калин Порожанов относно прабългарите: „За българите/протобългарите неслучайно все по-убедително се доказва, че са част от иранската група на индоевропейците. Добре видимо е, че тяхната култура е иранска, независимо от тюркоезичните надписи от времето на Първата Българска империя. Тези надписи се обясняват с историческия факт, че контактният език, във вековете на Великото преселение на народите, в Евразийските степи, през които минават българите, е тюркски. Впрочем, в такъв контекст, трябва да се отчете и фактът, че надписите на гръцки език в Първата българска империя на Балканите, не означават, че българите са гърци. И днес в славянския български език се откриват около 800 лексикални успоредици с иранския език, за които се смята, че съществуват в него без език-посредник, какъвто е могъл да бъде арабският или турският. Очевидно, българите не са били малка мобилна група, а добре организиран държавно цял един народ, умеещ да интегрира в себе си и местни съставки, при придвижването си на запад.” [Порожанов, К. (2017). Тракийската цивилизация в началата на два континента и по крайбрежията на три морета (в десет етюда). София, Второ преработено и допълнено издание. Първо издание 2012 г.: ИБЦТ - БАН, Thracia Antiqua 12, Народно читалище "Литературна София - 2013", стр.296]

Не се мъчи отново да откриваш топлата вода, а търси и чети. Относно крепостите можеш да започнеш с книгата на Димитър Овчаров Византийски и български крепости V-X век, 1982. Ето я в pdf формат – http://kroraina.com/NI/Ov4arov-kreposti.pdf

Дръстър е 8 хектара, тоест малък град. Сравнено с него каменната крепост на Плиска е огромен град. Дръстър е по-особен град и не е като Плиска и Преслав. Построен е върху Дорусторум, но според специалистите чак по времето на Муртаг. Преди това е в руини. И няма вал. Иначе, сравнението на българските градове и салтово-маяцките може да е само условно, тъй като последните са късни, от времената, когато българите вече строят Плиска. И се говори, че по-скоро има влияние от Дунавска България на североизток, а не обратно. Плиска, Преслав и Дръстър са строени по времето на 30-годишния мир и след това, първо с наети или пленени римски майстори, и с римски строителни техники, които не са използвани при крепостите на салтово-маяцката култура. Имат фундаменти, червен хоросан между квадрите и други подобни, които липсват на север. Но по-малките прабългарски крепости от Добруджа са по-прости и имат сходства – без фундамент, с валове, често само на калова спойка, само с една кула, защитаваща портата и т.н. За сравнение градовете на Волжка България: Болгар – 800 хектара, Биляр – 400 хектара, Сувар – 100 хектара.

Плиска е 2100 хектара.

На надписа от Филипи е Персиан.

Еми като живеят на територията на Волжка България за кой друг по-велик от тях народ да се закачат освен за българите?! Тая хипотеза щеше да е вярна, ако българите идвайки южно от Дунав говореха че воюват с траки. Но те говорят, че воюват или с ромеи, или с греки. Траки няма през 7 век. Има техни наследници, които с омешани с всякакви други ромеи от всякакви други краища на империята. Ако изброим всички племена, които Римската империя приема на Балканите от 1 до 7 век, то ще имаме пълната картина на това какъв е точно третия корен. Онова което през 7 век са ромеите на Балканите е смес от наследници на траки, елини, италийци, испанци, гали, африканци, малоазиатци, готи, сармати, хуни, и всякакви други... Няма как от цялата тази римска смес да си избираме само траките... Повечето от обичаите ни, които пишем, че са тракийски реално са римски. 1 март е римската нова година, не тракийската.

ветеринарна клиника

Шегор на първо време е календарна индетификация и вероятно няма нищо общо с езика на прабългарите, доколкото календара много вероятно е зает. Езика, от който са повече от термините не е точно ирански, нито тюркски, но е индоевропейски.

За 7 години, от както започна да се репчи на САЩ в Сирия и да се прави на главния играч в източната част на Средиземно море, Турция има спад на БВП с над 26% до около 700 млд.$.