makebulgar

Конане, колегата май теб цитира, и явно ти харесва, ама това не прави кимерийската теория по вярна. Тя е не по-различна от автохтонната. Идеология е.

Всичко дето го е постнал човека е копирано от блог, и е много вероятно писано от кимеролога Кирил Милчев. А той щом ти говори, за 100% доказаната му теория, която трябва да е единствена, и щом почва да плюе некултурно срещу някой друг, трябва да ти стане ясно че човека не е сериозен и е някакъв псевдоучен. Типичен език на псевдонауката. Навил си е на пръста някакви кимери, щото Раковски така написал, и от там следва едно чудо все около Уратру.

То от самолет се вижда, но само за този, който познава иранските езици. Онзи който чете само чувашки, евенкски, уйгурски и хакаски, не ги вижда такива и ще търси и под вола теле, за да ги вади от техните езици. Сигурното е, че повечето от числителните не са алтайски/тюрски/чувашки/монголски/хунски, а са индоевропейски, и това не е само заради окончанията, а е основно заради самите числителни.

Ще се се радвам списъците с иранските думички да бъдат взети по-на сериозно от професионалните учени лингвисти и историци, но засега това не се случва и просто няма кой да цитираме. Поради което често трябва да ги споменаваме и да наблягаме на тях, за да не ги забравим думите че са ирански. Хората не се заемат с тази работа, тъй като материята е дълбока, и се изисква излизане от някои шаблони и по-задълбочен анализ на това кое в славянските езици е заето, кое е собствено, и доколко в миналото близо до тях е имало езиково сходни на тях народи, които не са били анти, венети или склави. Тоест човека, който се заеме с тази работа трябва, да е добър лингвист и смел историк. Човека трябва да обмисли това какво би се случило в езиково отношение при смесването на два езиково близки народа, примерно на скити и сармати, на пра-славяни и скити или други историко-географски и генетически близки индоевропейски народи, на българи и сърби или поляци, и т.н. Тоест трябва малко да се поработи с лингвистична теория на вероятностите и с анализ на смесването на други народи. Чак тогава темата за думичките може да получи отговор. До тогава думи като Аз, Жена, Къде, Мога, Тича, Дар, Дати/Дете, Шетам, Карам, Че, За, Върша, Крада, и още стотици, ги пишем славянски, но не забравяме, че са и ирански. Някой може да ги нарече и ирано-славянски, или български, скитски, сарматски или прабългарски, и може и да не е далеч от истината във всеки случай.

Тъй като се засяга темата с календара и термините от него, ще напомня, че с оглед на термините, вероятно календара е зает при българите, и термините по-скоро не могат да служат за доказване на вида на езика на прабългарите. Причината за това е, че термините са поне от два или по-скоро три различни езика използвани в Централна Азия. Единият от езиците е някакъв алтайски или тюркски и от него идват имената на някои от животните и на едното числително - алтем (само ако то означава шести). Вторият език е някакъв ирански, от който вероятно са думи като верени, сомор и дван. Третият език е друг индоевропейски език, от който идват повечето от известните ни числителни. По структура календарът от Именника не е тюркски защото не тюрките са измислили 12-годишния животински цикъл, и в него не са указани месеци, а е подобен на китайския 60-годишен календар, но не е зает от Китай, а представлява първоизточника на китайския. Този първоизточник е възникнал в смесена среда, където са се слели два календара - единият 12-годишен с имена на животни, а другия 10-годишен с имена на числителни. Този календар по някакъв начин се е озовал в българска употреба, като възможните пътища са няколко. Първият е прабългарите да са били един от трите народа или езика, които са участвали в съзнателното или случайното създаване на календара. Ако това е вярно то то се е случило далеч в Централна Азия. Доказателствата обаче в тази насока са минимални, като по никакъв начин не може да се докаже кой от тези три езика от календара би бил прабългарския. Всяко твърдение в тази посока ще е спекулацион, без значение дали приемаме теорията за Балхара, за хуно-българите или друга подобна. И в тази насока ще имаме спекулации докато не се докаже напълно някаква връзка с тези езици. Вероятността в случая прабългарския да е който и да е от трите езика е еднаква. Вторият път е да се приеме, че календарът е зает. При това положение от него не можем да вадим заключения за езика на прабългарите. Възможните пътища на заемане при това могат да са няколко източни народа от които можем да сме го заели - алани, хуни, авари, тюрки или други. Безспорно е, че българите са тясно свързани с аланите, но и са под влиянието и на аварите и на тюркте, като освен някои титли и названия на оръжия, е напълно възможно да са възприели и календар. По-късно с приемането на християнството по подобенпначин възприемаме и римския календар. Трети път е българите да са заели календара още в Централна Азия през ранния им сарматски период. И тук спекулациите ще са повече от данните и фактите. Напълно възможно е обаче и такъв вариант да се изследва, тъй като в Централна Азия в началото на първо хилядолетие има повече от един индоевропейски език и прабългарския може да е трети такъв сарматски език наред с двата индоевропейски езика от календара.

Ами хубаво е, че си признаваш че си застъпник на тезата че българите са били евенко-монголо-чувашо-якути, но това не прави тезата по-вярна. Изброените от теб хора са някакви учени или от преди 100 години, или тюрколози като Иван Добрев, който е някакъв преводач на турски, вероятно с някакъв турски произход. Въпросът е обаче какви са причините само ти да си прегърнал тази стара теория и защо останалите съвременни учени в България не я подкрепят. Дали е защото те са тъпи националисти, които от комплексарщина искт да се разграничат от всичко тюркско защото сме били под 500 години робство. Ако смяташ така и се оповаваш на стари учени и мнението на чеждестранния консенсус по въпроса от уикипедия или британика, какъв е смисъла въобще да си губиш времето да говориш с българи по темата. Дали пък това за тъпите ни съвремени историци не е само чуждо мнение, на някакви чужденци, които не се интересуват много от историята на България, и четат уикипедия и британика само? Дали нашите историци нямат някакви научни аргументи за това да са на тези позиции?! Там е проблемът, че ако си прегърнал тюркската теория това означава, че пренебрегваш всички факти, които изтъкват съвременните ни учени, и които не са плод само на теории от преди 100 години, а са плод и на археологически и вече и генетични изследвания. Само един пълен невежа или лаик, или някой който просто е прегърнал идеология или е пристрастен към тюркската теория по лични причини, може да игнорира съвременните проучвания и новите данни и факти за прабългарите. Тоест постоянното повтаряне на това, че изконния прабългарски език бил тюркски, че доказателствата за него са езика на чувашите и волжките българи от 13 век, и че термините в именника били със сигурност алтайско-тюркски са чист псевдонаучен спам и флуд, който разбира се че ще дразни останалите и ще ги провокира.

Ако целите ти са да мътиш нечия вода и да създаваш проблеми по отношение на опитите на другите за доказване на някоя теория или хипотеза, значи ще си си заслужил бана. Ако това е вярно значи имаме чиста проба тролене, спам и флуд, който използваш, за да саботираш форума. От постовете ти става ясно, че по някаква причина (идеологическа, лична или друга) си прегърнал тюрската теория и съответно не възприемаш никакви други хипотези и варианти. За теб прабългарите са тюркоезични, прабългарския език е тюрски, и те са от рода на якути, енисеи, евенки, манджури и проч. И всичките ти писания се въртят около това, говориш за тези твои възприети виждания като доказани и несъмнени истини, и се опитваш да налагаш това в темите. Това е доста неприятно и буквално осира темите.

Тантине, изключително зле си с аргументацията. А с това си изказване относно езика на Волжка България просто падаш на дъното. Напълно несериозен си и по някаква причина си си навил на пръста това да доказваш тюркоезичието на прабългарите, волжките българи и всички в степите. Наистина това за Волжка България, как били на север изолирани и нямало кой да им сменя езика е направо смешно и говори много за теб. Подобно твое мнение пренебрегва грубо фактите, че Волжка България е федерация от три племена, че се намира не в изолация, а на пътя на коприната между Изтока и Европа, че контактува и търгува постоянно с околните народи, и че няма писмени данни там за прабългарския език преди кипчаките и монголите. Същото ти е положението и за термините от календара. Повтаряш дословно старите неща как термините били тюркски и проч, а не отчиташ това, че хората ти казват, че повечето от термините са индоевропейски. Явно заниманията ти в тези сфери са чиста загуба на време. По добре не се занимавай да пишеш и расъждаваш по темите, а направо почвай със: "Според Златарски...".

Тантене, по добре разкажи за Лемурия, по-ясно ще стане какво имаш в предвид. Щото това дето си написал не е ясно от какъв зор го пишеш... нито отговаря на въпроса ми, нито аргументира твърденията ти. Флудваш ли, спамиш ли, не става ясно.

Тантине, ти първо вземи нобела за доказателството, че прабългарите са чувашо-монголо-татаро-якуто-енисео-тюрко-манджури, пък после ще се занимаваме с това дали са индоевропейци. Щото и първото не е доказано. А за това, че са били индоевропейци има освен лингвистчни, но и археологически, антропологични, писмени и други сведения. Няма как да пишеш че са якути или енисеи онези високи прабългари с изкуствената деформация на черепите от погребенията около Плиска. И няма как да пишеш имената на Дуло, че са манджурски, уйгурски или чувашки, щото са ирански, също както думите Аз, Жена, Дете, Дан, Дар, Къде, Тича, Хубав... И не, тези думи не са просто индоевропейски, а са ирански, тъй като ги има в иранските езици, но ги няма в същата форма в повечето индоевропейски езици. Аз не е немското Их или гръцкото Его, но е еднакво с иранските Аз, Азъм, Ез. Хубав няма да прочетеш на португалски, латински или шведски, но персийското Хуб е същото. Тъй че да доказвам очевидното е по-малко трудно за мен, а другата хипотеза е много трудна за доказване.

Тантине, явно трябва да се занимаваш с тухли и кирпич, а не с история, щом ме пращаш във Волжка България да търся истинския и автентичен прабългарски език. Ако за теб създадената от 3 различни племена и съществувала 300 години под хазарска власт България на Волга, отделила се също толкова късно като самостоятелна, е критерия за език на прабългарите то значи живееш в дълбока мисловна заблуда и капацитета ти да мислиш логично е ограничен. Или пък си пристрастен по някакъв идеологически, личен или друг начин. Тук доста пъти ти се набляга на тези неща, за Волжка България, но ти си държиш на това, че прабългарския език е чувашо-монголо-татаро-якуто-енисео-тюрко-манджурски и че се е използвал на Волга през 10 век. Твоя работа си е ако искаш да си стоиш в блатото. Но когато пишеш за прабългарския недей да твърдиш недоказани неща, като това, че бил тюркски, алтайски, чувашки или хуно-манджурски, тъй като това са именно недоказани хипотези и теории. Онези термини от календара не са на прабългарски език, нито пък шарана или бъбрека са.

Тантине, не си мръднал и на йота от старите конструкции. За теб прабългаризми е еднозначно с чувашо-монголо-татаро-якуто-енисео-тюрко-манджуризми! Докато стоиш в това блато никога няма да излезеш от посредствеността. Прабългаризми са иранските Аз, Жена, Дете, Дан, Дар, Къде, Тича, Хубав...! И това трябва да се подчертава винаги. И когато се осъзнае това напълно, тогава чак могат да се изведат някакви стойностни теории за произхода на българите, които да обясняват и археологията и езика.

старобългарския е пълен с прабългарски думи

Мислиш грешно. Не познаваш напълно или въобще скитските и сарматските езици и от там приемаш, че щом два езика са индоевропейски и щом са класифицирани днес в съответните групи, то така е било винаги, и че назад във времето хората ползващи тези езици са се разбирали толкова малко колкото днес наследниците им. Но това са заблуди. А решаването на целия въпрос с близката лексика с това, че езиците били индоевропейски показва колко малко мислене отделя човека, който прави това. Назад във времето езиците са били по-близки. И българските Аз, Аз съм, Къде/Куда и иранските Ез, Азъм, Куда не са просто индоевропейски. Е не сме уверени, но има достатъчно данни от археологията, които ни свързват със сарматите, а и географски идваме от сарматските земи. Тоест дори и да нямаме точни данни за езика на прабългарите можем да допуснем разни неща на база археологията и имената на Дуло. И не говорим за това дали прабългарите са приели някоя друга склавска, антска или венетска дума, а говорим, за това, че в езиците на скитите и сарматите и от там и на българите ги има тези стотици думи като собствени без да са заемани. Просто тези старобългарски думи вероятно ги е имало и в езиците на вероятните предци на българите - сарматите. Ако ги има в авестийския и някои други наследници на скитски езици без да са заемани от славяни, то може да се допусне, че са били собствени и на сарматите. А това, че днес ги приемаме изключително за славянски е проблем на гледната ни точка. За един кюрд или таджик думите Аз, Жена, Куче, Дар, Държа, Куда, са ирански.

Това е основния научен проблем и комплекс на историците по въпроса. Виждат решението само в два цвята, а то между черното и бялото има доста сиви нюанси. Да не говорим, че има и много други цветове. Като степен или кавказки "ираноезичен" народ от рода на сарматите, (пра-)българите през 4 век вероятно са използвали доста лексика, която днес бихме нарекли славянска. И това е без те по онова време да са били славянизирани или да произлизат от централноевропейските гори. Аз, жена, държа, мога, къде, четири и още стотици са все ирано-славянски думи, тъй че вероятността да са били използвани от прабългарите преди Кубрат е доста голяма. Прави ли това от прабългарите или сарматите - анти, склави или венети!? Не ги прави. Но това също не означава, че те не е можело да използват тези думи. Изказване от рода "(пра-)българите не говорят славянски" е терминологично и хронологически дефектно.

Въпросът е колко от космонавтите не са вярващи. Дали има статистика по въпроса?

Наистина е типичен пример е за псевдонаука в действие. Някой необразован в сферата, без познания по латински и останалите стари езици, започва да учи останалите и да ги иронизира с цел идеологическа облага. Той или не осъзнава ниското си образование и грешните си постановки и твърдения, или целенасочено и манипулативно действа, така че да убеди читателя, че твърденията му са верни и с това да привлече електорат за идеологията.

Явно не четеш материалите. Дал съм линк към двете статии на Хенриета Тодорова, където тя подробно се аргументира и дава източниците на изследванията. Съпоставят се данните от ледниците и данните от археологията и се вадят заключения. Данните от изследването на семената на растенията също потвърждават заключенията. През хиатуса е нямало земеделие и зърнопроизводство. Тоест такъв следва да е научния подход. Събират се всякакви данни от различни науки, които се разглеждат безпристрастно, а не приемаш някаква идея, която ти харесва за това, че хората не изчезват от земята и териториите, и на нейна база да събираш подходящи сведения и данни.

Проблемът не е просто, че влизат в конфликт, тъй като науката обичайно се основава на конфликта на теории и хипотези. Проблемът е, че обвиняват академичната наука в лъжи, обвиняват ги в некадърност, пристрастност, че са платени, и искат да ги забранят и сменят и т.н. Тоест конфликтът е едностранен и се води с нечисти средства.

Всъщност тази теория е подкрепена с определени факти. Тодорова ги описва доста добре. Данните са от изследвания на гренландски ледници и т.н. А примери като този с Рим или Египет само показват един начин за ненаучно аргументиране и пренебрегване на факти и данни. Когато се говори за климатични промени хората говорят за събития свързани с по-сериозни промени от изригването на вулкани или земетресенията.

Всъщност причина за пожарищата, обезлюдяването и хиатусите най-вероятно не са пришълци избиващи населението, а са климатични промени. И при тези промени не само са изоставени градовете, но и условията за живот чрез скотовъдство и номадство са били неподходящи. Изследванията са описани от проф. Хенриета Тодорова: [Тодорова, Х. (2011). Голямата екологична катастрофа на IV-ото хил. пр.Хр. Преходен период от медната към бронзовата епоха. От История на Добруджа (Том 1, стр. 95-102). Велико Търново: "Фабер".]; [Тодорова, Х. (2011). Палеоклиматичните промени в следледниковия период. От История на Добруджа (Том 1, стр. 23-30). Велико Търново: "Фабер".] История на Добруджа Том 1

То това е лесно до се каже на думи, но археолозите не откриват въпросните по-малки селища, като същевременно има данни за сериозни климатични промени довели до засушаване и колапс на земеделието, а също така имаме и сериозна гененична промяна и неолитната хаплогрупа G е тотално подменена от индоевропейските. Тоест има данни за хиатус и няма как да се каже, че само мъжете са се подменили, а жените са оцелели и са си живяли някъде тайно, без да оставят следи. На Николов проблема му е че е праисторик. Занимава се основно с по-стари селища и най-вече с Варненската цивилизация и от там е малко пристрастен, не разглежда достатъчно добре преходните периоди и развива доста свободно и медийно идеите за най-древните и град и цивилизация.

Псевдонаука е тъй като има данни за хиатус.