makebulgar

От дадената графика отрязъка не е половин елипса. Най-вероятно графиката не е геометрично правилна и вероятно в задачата става на въпрос просто за лицето на сектор от окръжност, което скенер по-горе е показал как се смята. Иначе просто няма как да се сметне лицето при такава графика. Лесно се смята дължината на хордата и лицето на триъгълника, но лицето на отрязъка няма как да се сметне само по дължината на хордата и дължината на дъгата. Трябват и други данни за дъгата и тъй като липсват вероятно просто графиката не е начертана правилно.

Един псевдоучен се аргументира с друг.

Еми сигурно той също е преписал от някой друг, а другия също е преписал без да си сметне сам сметките, или се е консултирал с гугъл, и така.. И са изкарали тройки и четворки по милост с протоколите. Нищо необичайно в днешно време. Тъй че грешката е ясна. Физиката е лесна, учете математика. Ключовата дума е "учете", а не избутвайте.

Пълни със "сърбизми" са повечето диалекти до границата със сърбия. Но много от тях са си позабравени шопски думи. В Перник на картофа казват "компир" подобно на македонците и сходно с "кромпира" при останалине от Югославия. Но ние си ползваме немско-руската дума.

Фигурата не е сектор от окръжност. Решението ще се търси с построяване на хордата на дъгата, която е и страна в получения чрез нея истински триъгълник. Лицето ще е сума от лицето на триъгълника и лицето на частта от окръжност изрязана от хордата.

Тантине, 3500 г. пр Хр. са се отделили праславяните от пра-индоиранците, но това не значи че пра-славяните и други племена из степите са се разделили по същото време. Скитите и сарматите не им знаем езика точно и само заради имената на няколко вожда и на няколко реки не можем да ги пишем всички че са езиково иранци като персите, согдите и аланите. Много вероятно в степите е имало такива безписмени племена, които са се разделили с протославяните малко по-късно или примерно 1000 г.пр.Хр. А това е вече период, през който е много вероятно тези степняци да са си запазили доста от общата лексика със прото-славяните. Доколкото славянските езици са успели да оцелеят езиково около 1600 години от началото на известната им история до днес, и при това като сравнително групирана географски общност, няма причина да не приемем, че езикът си им е съществувал и още 1500 години преди това, и съответно че в географията около предполагаемата им прародина не можем да изключим възможността да е имало племена с близък до техния език. Ако това което наричаме прото-славяни е живяло някъде на север от Днестър и на запад от Днепър, то няма причина да не допуснем, че само на няколко стотин километра на изток от Днепър не е било възможно да съществуват близки езиково до тях племена, които са били най-преки наследници на протоиндоевропейците.

Тантине, чувал ли си за "Страната на сарматите - Булгарк"? Ще питаш Голийски за нея.

Тантине, градовете в Средна Азия ги споменавам само във връзка с това, че българите са описвани като конен народ. За някой това означава че са били номади, полуномади или проч. Но хората говорят за народи воюващи там изключително на коне, тоест определяни са като конни народи, но имали градове в планините. Тоест тези неща за номадството, полуномадството и ордата на Аспарух от филма 681, която се пренесла от Крим до тук за 3 дена в права редичка по три коня един до друг, са нелепости. България по онова време си е държава с граници, и просто се мести столицата й, подобно както по-късно на няколко пъти се мести столицата. Държавата е с граници, митници, данъци, армия, която може да воюва на няколко фронта и да отблъсква и побеждава ромеи и хазари... И както казва хрониката държавата привличала народите и градовете сами да се присъединяват. А относно езиците, сигурното е, че за езиците на скитите и сарматите знаем почти нищо. Няколко имена и неколко топонима, които може да не са собствено техни. Ако познавахме само имената на Дуло и погребалния обичай на българите, вероятно нямаше да се замисляме и веднага бихме определили прабългарите за сарматски народ. Но тези сарматски народи от степите ако са били с някакъв по-далечен или по-близък до авестийския език, но тогава много вероятно са можели да си общуват с "горските" скити от Европа. За всички тях жена е жена, къде е къде, държа е държа, и т.д. и това не са просто индоевропейски сходства, тъй като нито на немски нито на гръцки, нито на латински жена е жена. Близки са, но не същите.

Близки са били вероятно, но не еднакви. По същия начин по който днес едно българско дете, което не е учило руски, полски или чешки език ще му е трудно ако не невъзможно да се разбира с руснаци, поляци или чехи, по такъв начин вероятно не са се разбирали и скитите и прасклавите. Или са се разбирали, когато са говорили много бавно и са обсъждали по-общи неща. Славянските езици колкото са близки за лингвиста, който обича да изключва заемките и диалектите, толкова са далечни за децата, които ги използват. Идеята е че скитските и сарматските езици са по-скоро междинни някакви езици. На народ с общ произход и със пра-славяните и с древните иранци, но различен от тях. С език нито на 100% като на старите перси и авестийците, нито на 100% като на прото-славяните, но с много обща лексика с всички тях.

Не мислиш. Войника на кон всъщност юрти не мъкне. За българите си има пряко сведение, как воюват и живеят на конете си пручавайки ги да им дават мляко. Но това е само на война. Иначе си имат градове. Имали са и специални закони за тия бойни коне, които не се яздят освен на война. Не теглят юрти и плугове.

Тантине, гледай сега, тия неща за сарматския произход не са някакви мои хрумки, за които да ме подкрепяш. Това са заключения на ред български учени основани на археологията, на данните от сведенията, на имената, титлите, напоследък и на генетиката, и не на последно място на езика. Тоест ако не приемаш тази хипотеза значи отхвърляш всички цялостни или частични заключения по темата за иранския/сарматски произход на българите на Рашев, Тафраджийска, Бешевлиев, П.Добрев, Чобанов, Голийски, и много други. Тоест теорията не е нечия, а се надгражда при всяко ново откритие и анализ. Относно терминологията пра- или прото-българи ако искаш да си направиш нова терминологична схема направи си, но никой няма да ти го отчете, и никой няма да почне да я използва. Към момента пра- или прото-българи са един и същ термин означаващ едно и също - българите преди евентуалното им удавяне в славянското море. Така се е наложило в науката и трудно ще го промениш. По същия начин (но погрешно) в науката по света и в уикипедия се е наложило, че прабългарския език е тюркски, и промяната ще е трудна. При това, желанието ти да разграничиш българите след Аспарух и българите на Кубрат, може и да изглежда обосновано от гледна точка на тези неща за Пенковската култура и антския и склавянски компонент, който евеннуално и присъединен при Аспарух, но си има данни които говорят че разликата не е била голяма. Такива данни са сведенията за волжките българи, при които дори през 10 век са документирани погребални и религиозни обичаи характерни и за дунавските българи. Ако при Аспарух имаше тотална подмяна на население и език от прабългарски към основно анто-склавски, то щяхме да очакваме изчезването на тези български традиции и поява на склавските. Но обичаите са оцелели. Относно въпросните мои конструкции те се отнасят както за българите на Аспарух, така и за българите на Кубрат, тъй като те не са били много различни. Тоест не можеш да търсиш някакви прабългари-тюрки при Кубрат, и после да намираш прабългари-славяно-иранци при Аспарух. Невъзможно е. Прабългарите-тюрки и прабългарския-тюркски език са грешни концепции създадени преди 100 години, които се базират основно на тюркофонието на волжките българи, на грешната конструкция на избирателното изолиране на алтаизми от старобългарския, на няколко (но малцинство) тюркски титли в ПБЦ, и разбира се на термините от Именника. Относно термините от Именника почти 100% сигурно е, че не са на прабългарски език, и самият календар е зает. Просто няма как българите да са говорили тоя език от който са повечето термини, и той не е тюркски, алтайски, евенски или друг, а е индоевропейски. Моята конструкция, ако можем така да я наречем, е че езиците на скитите и сарматите не са били класически ирански езици като тези на западните и източните ирански народи, а че са били по-архаични, по-закостеняли и повече сходни със онова което познаваме от старобългарския речник. Тоест в степите е имало конници, които са говорели много от лексиката която днес наричаме славянска, но която същевременно е и иранска, сарматска, скитска.. Това нито прави българите склави, нито прави склавите българи, но и двете групи са намирали общ език без преводачи, и с времето този общ език се е превърнал в нов език. Ако от старобългарския изчистим стотиците латински и гръцки думи навлезли при превода на книгите, можем да добием някаква представа за езика. За икономиката на онези българи в степите, които хем били конници хем садяли жито, преди цели 34 години дисертация пише Петър Добрев, като заключенията му са подобни на тези до които се достига и тук. За подобни конници воюващи изключително на коне, но живеещи в големи укрепени градове хората говорят и когато описват народите живеещи около Согд, Балх и Мерв...

Няма да са просто общи приказки, а ще са автохтонни приказки. Ето малко резюме за какво ще идва реч в предаването цитирано от страницята на предаването във фейсбук: "„Тракийският народ след индийския е най-голям от всички народи на света.” Херодот „Понеже моята теза, че българите са населявали Тракия и Илирия не само преди Аспарух, но и преди славяните, прави преврат както в схващането на българската история, тъй и в схващането на историята на другите европейски народи, моята личност е изложена на разни злобни нападки. Спор тук се води за въпроса: Обитавали ли са българите Тракия и Илирия преди Аспарух, или не? Из „Кроватова България и покръстването на българите“, 1937 г., д-р Ганчо Ценов (основоположник на автохтонната теория за произхода на българския народ) Потомци ли сме на траките? Колко и какво от генетичното и културното им наследство се влива в етногенезиса на българите?" Тоест ще са поканили разни автохтонци ганчоценовисти, и вероятно там ще е ръководителя на Българския генетичен проект, който е написал някакви книги по въпроса на база данните от изследваните българи по проекта. Принципно той е автохтонец, и в проекта не отчита становището от другите изследвания, които се направиха наскоро на прабългарските кости. И при това човека отново не е генетик. В предаването може да са поканили и другия герой на автохтонците който се занимава с генетиката, но е физик.

Всъщност и аз често давам гръцките и латински думи в старобългарския, наред с иранските, като аргумент срещу тюркската хипотеза изведена от думи като бъбрек или шаран. Несъстоятелен е този подход по отношение на тюркския език. По отношение на гръцкия и латинския се приема за несъстоятелен заради това, че старобългарските книги са превод от римски книги. А по отношение на иранските думи се приема за несъстоятелен защото били се срещали във всички славянски езици и тъй като някакви иранци се били смесили с ранните славяни по-рано... или антите били някакви такива иранци по принцип.. но се изключва варианта те да показват прабългарския компонент. А относно маджарите е изписано много за това че тюркските думи били прабългарски, но за там се знае, че в народността им през 9 век се включват кабарите, които идват от Хазарския хаганат, и вероятно те са носителите на тази тюркска лексика. Това се знае, но се пише и за прабългарската връзка. Примера с маджарите може да се използва за сравнителен анализ със ситуацията при българите. При маджарите имаме това включване на племе дошло от Хазарския хаганат, имаме и генетика показваща основно "славянски" гени, а имаме и един неиндоевропейски език съдържащ и алтайска част която е значителна. Тоест и там кашата е пълна.

По същия начин поради стотиците ирански думи може да се докаже и ираноезичие на прабългарите. Конкретно при това изибирателно дефиниране на типа на прабългарския, чрез заемките в старобългарския, най-малка е вероятността той да е тюркски, тъй като просто тюрксите заемки са малко. 15-20 са или малко повече. Иранските са 200-300 или повече. При унгарците имаме 300 тюркски думи в езика и за тях това е доказателство за наличието на тюркска компонента при тях. И се знае кога идва там тази компонента и че идва от Кавказ, но няма нищо общо с прабългарите. Много от земеделските им термини са тюркски.

Няма как прабългарския да се пише че е алтайско-хакаски-тувински-уйгурски-тюркси, и после да обвиняваме някой че го отхвърлял водейки се по някакви модни тенденции. Прабългарския език не е доказано че е алтайски, и това което пише в учебниците и енциклопедиите не е доказано, са стари хипотези. И доколкото днес има нови доказателства за българите и от археологията и от генетиката и от други места, просто старата хипотеза отпада. Не се отхвърля целенасочено, а просто новите доказателства правят старата хипотеза недостоверна. А това че има още хора които повтарят старата хипотеза под път и над път си е лично техен проблем, и проблемът се базира на некомпетентността им.

Това не е вярно. Или поне няма доказателства за него.

Еми за теб въпроса може на не стои така, но тук има хора които интерпретират наличието на гръцко койне по надписите като доказателство за наличие на гръкоезично население сред прабългарите, което доказвало някакви неща свързани с трако-боспорците и т.н. Тоест големият проблем не е дали българите са използвали гръцки за администрация, а да не се използват надписите като средство за някакви автохтонни залитания. Относно това за администрацията в ПБЦ, която уж била водена на гръцки, трябва да видим къде са тия административни документи които доказват подобно нещо. Само едни камани с надписи не стигат. Трябват разни договори, разни книжа, разни други неща. Същите неща, които виждаме запазени от администрацията на Константинопол следва да очакваме, че ще съществуват и в една българска администрация която е преминала към описване на всичко. Къде са тия документи? Ако имаше подобна администрация използваща писменост и записване на всичко, едва ли може всичко написано да бъде унищожено толкова лесно. Все нещо щеще да остане на папирус или кожа някъде по манастирите. Но няма такива документи доколкото знам. А камъните са поменателни. Създадени са за поколенията, но явно не са били чак от толкова голямо значение за хората в Плиска. Ако бяха важни щяха да наемат истински гравьори да ги издялат по всички правила на изкуството с прави линии, равни редове и т.н. Но ние наблюдаваме някакви криви надписи някакъв прост език и много грешки. Нищо общо с точността, която е нужна за водене на администрация.

Тантине, убиваш доверието че с теб може да се говори научно. Явно си убичаш тая теория за тюрко-булгарите които говорят на чувашко-енисейско-якутски език и се разбират без проблем с монголи, евенки и корейци. Не откриваш Америка, а преразказваш Златарски. А тая теория отдавна е компрометирана. Без доказателства. Виж ако искаш от старобългарските думи бъбрек и шаран и още няколко да извеждаш прабългарски език със същия успех можеш да искараш, че прабългарите са и елини или ромеи, тъй като в старобългарския имаме и много латинска и гръцка лексика. Да не би случайно в славянското море да са се удавили гръкоезични... или латинци...! Що пък баш да са тюрки. Подобно повтаряне на тюрки...тюрки...тюрки... шамани...евенки...и т.н. говори само за това, че си пристрастен, че не четеш, че не се съобразяваш с това което са открили учените ни, и т.н. Има избран материал от трудове свързани с археологията, имената, титлите и езика, които ако ги пренебрегнеш или пропуснеш целенасочено, изхвърчаш в групата на псевдонауката, тоест на лъженауката. И започваш да препредаваш и преработваш лъжи и спекулации.

Искам да кажа, че с оглед на археологията и историческите сведения прабългарите на Аспарух нямат нищо общо с това местно автохтонно население, което по негово време се индетифицира като ромеи или греки по език.

Е ние тук не говорим за това дали Тервел е научил гръцкия и дали е можел да говори на него, а дали сред прабългарите е имало гръкоезична маса народ, за които гръцкия е майчин и не трябва да го учат от учител. Тервел няма проблем да го научи от някой гръцки даскал, но това не е билингвизъм, нито доказва гръкоезична част при прабългарите. И аз мога да ти говоря на английски, но английския не ми е втори говорим език, и не живея в англоезична среда или в билингва среда. Научил съм език, и същото е с всички онези царе и ли всякакви други, които се дават за пример че знаели по няколко езика. Еми научили са ги и ги знаят. Това не доказва, че народа им е двуезичен. По въпроса за това, че гръцкия бил задължителен за Първото българско царство, щото трябвал за митници, граници, договори и данъци, е нелепо да се твърди че задължително е трябвал. Наистина е нелепо. Има предостатъчно примери за безписмени държави и народи, които си съществуват и без писменост, а контрола осъществяват по други начини. Същото е и с парите. С пари е по-лесно, но ранните българи са се справяли много добре и без пари с натурална търговия и с данъци в натурален вид. Без проблеми могат са се справят и с митници и с договори и с всякакви други неща и без писмен език. Въпросът тук е, че надписите върху камъните не са достатъчно доказателство за да се твърди, че сред българите е имало население с майчин гръцки език. Това твърдение просто не може да се докаже чрез тях. Не е невъзможно да ги е имало, но не може да се докаже чрез надписите. Единствено може да покаже, че българите са искали да оставят паметни надписи, които да останат за бъдещите поколения, и доколкото единствената и най-достъпна писменост е била гръцката са я използвали. И това е без значиние дали някой въобще ги е чел тия надписи. Муртаг ги е оставил за археолозите. Елита на България вероятно се е обучавал на гръцки, и в него както видяхме още от времената на Крум присъстват гръкоезични римляни, но те не са прабългарите. И можем да ги пишем римски наемници. Дори стратезите в армията на Крум, вероятно са били наемници, на които Крум е плащал. И е имало и много пленени и асимилирани ромеи по времето на Крум, но и те не са прабългари. Някои от тях по късно стават българи.

Явно не си бил около Перник скоро или когато и да е, и си правиш заключенията дистанционно дори без да знаеш как да използваш функциите на Гугъл Земя. Кариерите са си открай време там около Перник, а не са "тревожни неща от сега". А и от сателитните снимки се вижда, че площа на откритите кариери не е повече от 10% от земите около Перник (които принципно не са много плодородни поради височината и студа, а и защото са баир). Много повече са подземните мини. И някои от тия открити кариери се ползват за чакъл, а материала отива за да се строят небостъргачи и асфалтови пътища в София. Ако разцъкаш с гугъл земя на запад от Перник ще видиш още една кариера южно от Батановци. Тя не е от скоро, и днес не функционира. Преди 1989 г. обслужваше огромният циментов завод на Батановци/Темелково, който отдавна не съществува физически. Тоест снимките не са всичко и заключенията ти вадени по тоя начин може да са напълно лишени от логика и смисъл. Гугъл Земя има опция да разглеждаш и по-стари сателитни снимки, тъй че преди да се всява шаш и паника за това как нещата днес са станали много зле, е добре човек да проучи въпроса по-обстойно и научно.

Еми няма как да е по друг начин за теб, тъй като не мислиш. За теб единственото обяснение е старото от преди сто години - българите са претопени в славянското море. Стереотип демек. Без мисъл. Съответно прабългарския език е само и единствено бъбрек, шаран и ичъргу. И съответно тия 15 думи тъй като са малцинство и съответно и прабългарите стават малцинство. Прокламирането на подобна историческа схема показва пълна логическа инвалидност. Неспособност за осъществяване на логическа мисъл. Мисловна импетонтност.

Тантине, ти докато си плетеш нишката на мисълта тук други вече си оплетоха въже по тая тема с българите-траки от Боспорското царство. Автохтонни небивалици. Щом не можем да сме баш траки от Одриското царство, станахме северни траки от гетите, а щом и такива не сме, станахме боспорски траки наследници на Гепеперис и Спароток.

Е то точно такива автохтоно-тракийски мераци се прави опит да се насаждат, ама кръчмаря го няма. Манипулацията в тая насока е тотална. През 6-7 век няма как да се говори за траки в Крим. А в Боспорското царство траките са по линията на две принцеси от различни периоди и един Спароток, който става цар и прави династия. То е все едно да казваш, че в България живеят основно гъркоезични римляни или куманоезични власи, тъй като няколко български царе са се уженили за византийки или защото Асен и Шишман имат кумански произход.

При подобна постановка трябва да се уточни за кои българи става на въпрос. От 6 век, от 7 век, от 8 век, или от 5 век! И ако се има в предвид, че е имало сред прабългарите, тоест сред българите на Аспарух и Кубрат, такъв гръцки компонент, трябва да се обясни как така българите са го забрали тоя компонент от Крим. Или да не би да се твърди, че тоя компонент е основата на прабългарите!? Тоест в Крим гръцкия компонент широко разпространен ли е бил или е бил само в градовете, и дали през 6 век няколко търговеца в Крим могат да се считат за гръцки етнос там. Времената на Боспорското царство там са отдавна отминали. Също така трябва да се обясни тези гръци от Крим защо не са ги забрали примерно аланите, хуните или аварите, ами точно българите. И ако толкова лесно можем да пишем гръкоезична компоненнта като част от прабългарите, значи можем да я пишем и част от хазарите, и част от волжките българи. Къде са им на всички тия каменните надписи на гръцко простонародно койне. Защо само Аспарух да забира гърци от Крим? Тоест въпросите, които могат да съборят подобна хипотеза са достатъчно много. Просто трябва да се огледа отвсякъде. И това, че щом надписите около Плиска са на простонародно койне то значи имало гръцка компонента, изглежда доста първосигнално заключение. Вярно е че по надписите не е книжовната норма от Константинопол, но същото койне се е използвало и в Сердика, Дръстър, Филипопол, Месембрия, Одесос, тоест имало е от къде гръцка компонента да бъде "наета" доброволно или принудително след разширенията на държавата при Крум. Фактите са, че когато са имали нужда българите и хазарите не им е пречило да си наемат римски майстори, а защо не и каменописци. Хазарите си викат майстор да им построи тухлената столица, и това е документирано. В Плиска виждаме каменно строителство, използващо типични за римското строителство техники включително червения хоросан между квадрите, тухлата, укрепващите пилони, вкопан фундамент, стандартните типове кули по стената, и усъвършенстван тип двустранно фланкирани порти. Това са все неща които се взаимстват южно от Дунав. По-простите български ранни крепости от Североизточна България обаче имат сходства с онези северно от Черно море - само 1 кула, стена без фундамент, калови спойки и т.н.