makebulgar

Е конкретно по въпроса за прабългарите извън България консенсуса е един, но в България консенсуса вече разглежда друга теория. Тоест има различни кръгове на познанието. По-големия кръг учени не ги интересува много много въпроса и съответно и консенсуса там е по ненаучен и се базира на стари проучвания и анализи. По-малкая кръг учени е по-навътре в нещата и съответно разполага с новите научни открития от археологията, генетиката и т.н. и съответно неговия консенсус може да е по-авторитетен, за онзи който се интересува. Съответно ти като любител-изследовател в зависимост от нивото ти и консенсуса който познаваш ще е различен. Ако си начинаещ любител вероятно консенсуса на чужденците от големия кръг ще те впечатлява. Ако си прочел повече и особено конкретна нова научна литература по въпроса, вероятно ще подкрепиш консенсуса на българските учени занимаващи се с въпроса с прабългарите. А ако си супер напреднал любител клонящ към полупрофесионализъм, и си изчел всяка научна книга по въпроса с прабългарите вече навлизаш в друг кръг, и можеш да не говориш за консенсуси, можеш да критикуваш консенсусите, мажеш да пишеш книги и т.н. Но това си е личната твоя камбанария. Никой не ти забранява да проучваш, но сам ще разбереш, че сам вероятно няма да можеш да премахнеш консенсуса на големия кръг, а ще ти трябва друг консенсус, който да пребори стария използвайки твоите открития.

В много научни дисциплини консенсуса е необходим, тъй като не са налични достатъчно данни за твърдо доказателство. Пример е историята. Така е и във всяка друга наука, в която по конкретен въпрос няма достатъчно данни и доказателства към момента. Работи се по такива въпроси с различни сравнителни техники и други методи, за да се достигне до приемлива теза или решение. И тя остава временна до доказване и до откриване на нови данни. Такъв е и въпросът с Ковид-19. Доколкото вируса е нов, неизследван и непознат, учените и експертите изказаха мнения, които бяха направени на база сравнителен анализ. И доколкото няма как за 1-2 месеца да направиш пълно изследване на вируса, съответно мненията може да се окажат погрешни. Това не означава, че учените които са ги изказали са компрометирани и че ни лъжат. Просто за нещо неизвестно първоначалните предположения може и да се окажат грешни. Сигурното е, че учените и експертите биха били по-близо до реалността от всеки друг който изказва мнение. Затова и се обръщаме към тях. И доколкото на политиците и на хората им е нужно мнение относно проблема, за да вземат превантивни мерки, се прибягва до търсене на консенсус.. тъй като нищо не е доказано на 100%.

Там е въпросът, че тук не говорим за компрометираните "експерти", а говорим за Експертите с голямо Е, тоест за истинските учени. А това, че някои хора от простолюдието, някои професионалисти, някои журналисти и политици, слагат всички учени в една група на "компрометираните експерти и учени", тоест премахват авторитетът на всички, които знаят повече от тях, е проблем предизвикан от въпросните хора, журналисти и политици. Истинските учени и експерти пак ще са си прави в експертизите и заключенията си, но въпросът е, че свободата на словото позволява всякакви не-учени, не-експерти и дънинг-крюгер специалисти да кряскат по медии, кръчми, форуми и трибуни срещу тях.

Типичен дънинг-крюгер пример. Сам ще анализира целия свят, щото знае всичко. Статията пределно ясно обяснява, че дори и лапландеца трябва да се довери на експертите, тъй като няма как всичко да знае и да анализира. Едва ли му е в полезрението и в капацитета да изследва и анализира примерно химичния състав на почвата на Марс на 3 метра под повърхността, или тънкостите при удържането на термоядрена плазма в Токамак, или пък принципите на проникване на неутриното, или пък химичния състав на водата в Марианската падина, или пък да намери грешката в кода за равновесие на роботът Atlas... Лапландеца може тук да се прави на всезнаещ (и всеспамещ) самостоен анализатор-критик/експерт по темата Ковид-19, щото е някакъв медицински служител и щото темата е супершироко популярна по медиите. Но в други 1 000 000 области на науката за съжаление той си остава пълен лаик, и не разполага нито с образованието, нито с времето, нито с апаратурата, нито с нужните пари, за да стане експерт по тях, да ги изследва, проучи и анализира самостоятелно, без да използва чужди експертни мнения, за да изкаже научно издържано становище. Тоест трябва да си признае, че без интернет, уикипедия и близката библиотека в които да чете книгите и статиите на експертите, сам може да се определи като нисък/безличен/скопен интелект. Всеки може да си изкаже на висок глас грешното и лаишко мнение в кръчмата сред пияните, или от политическата трибуна пред простолюдието, ама ако става на въпрос за наука и сериозен анализ трябват учени и експерти.

Одесос си е там където е - в центъра на Варна. Има го на други карти. Тези средновековните не са единствени. И ако това селце на Камчия е Одесос просто не остава от кой античен град да са руините и термите в центъра на Варна.

Марцианопол е бил главния град, но Одесос е бил първият град погледнато от кораба в морето. И затова и Одесос оцелява по-дълго. Вероятно през Одесос с кораби са се евакуирали жителите на Марцианопол, които са оцелели от нашествията.

Тъй като напоследък фейсбук стана популарна медия за изява на всякакви псевдоучени и афектирани любители, следва да отбележим и какво и как се случва там, и как подобни медии се използват за прокарване на псевдонауката сред хората. И тъй като темата започнах с пример относно П. Серафимов, отново ще покажем, чрез него как той и кръга от автохтонци около него манипулират и разпространяват псевдонауката си в тази медия. Първия пример е с публикация в група "Археология и загадките на древните". Групата е с над 11 хил. членове, включително някои от музеите ни. В публикацията която визирам се говори за прабългарите, за техния ирански произход свързан с ираноезичните скити, като е дадена карта на скитските земи от Дунав до Тарим. Съответно, след като публикацията е пусната, под нея веднага се изреждат единствено критици, които са прегърнали автохтонната теория. И това не са някакви учени критици на старите теории, а са обикновени българи - шофьори, реконструктори, декоратори, моряци, и всякакви други. За тях българите и скитите са траки, а не са никакви иранци. Съответно публикацията е квалифицирана като "голяма простотия", "глупости пълни", "абсолютни глупости", "менте", "тъпичко", "манипулации колкото искаш", "то бива тъпотия, но тази ми идва в повече", "от тъпо по тъпо", "предателска, престъпна, целенасочена антибългарска простотия", а автора на публикацията веднага е определен като "голям тъпанар", "псевдо експерт", "лъжец", "подвеждащ индивид" и "виртуален енергиен вампир". В коментарите за кратко се включват и предводителя на автохтонците П. Серафимов и познатият в този форум автохтонец и физик Илиян Йорданов. Йорданов директно обвинява автора на поста в лъжа и съответно го предупреждава, че за лъжците е предопределен ада! Серафимов пък е единствения от всички коментиращи, който задава конкретен въпрос по темата на автора на поста, но въпросът му е напълно манипулативен. Въпросът на Серафимов е типичен за него и го използва широко в публикациите си, за да оборва иранския произход на скитите, като той е защо скитите почитали тракийските богове Арес и Папайос, и защо имената на няколко скитски царе нямали смисъл на ирански. Манипулацията на Серафимов е в това, че за него щом в някоя хроника някой бог е свързан с траките по някакъв начин, то той автоматично става тракийски, и всяко племе което го почита автоматично става тракийско. Серафимов скромно пропуска да обсъжда възможността племената да са заели култовете и богове от вън, като за него това, че траките също са заемали богове от вън не е важно и е ненужно да се споменава в такава дискусия. Вероятно за Серафимов и еврейския бог от Библията - Елохим, е тракийски, а евреите са траки, тъй като Серафимов чете Библията! Същото е и със скитските имена, които нямали превод през иранските езици. За Серафимов, щом някое елинско или скитско име или топоним нямат точна и директна етимология през гръцки и ирански, то автоматично те се обявяват за тракийски, като съответно при скитите това става доказателство за тракийския им и не-ирански произход, а при елините това се използва като аргумент за това, че елините били наследили всичко от траките. Серафимов тук целенасочено и манипулативно пропуска да говори за останалите скитски (и сарматски) имена, които имат доста добри ирански етимологии. Вижда, се от този пример това, че първо в подобни групи темите не се обсъждат по същество, като агресивно коментират основно автохтонци, които са против старите теории, които явно са запознати с творчеството на П. Серафимов, и които агресивно чрез обиди и грубо отношение манипулират медийната среда така, че от нея да отпадат всякакви други мнения различни от техните. В конкретния случай освен преките обиди към автора на публикацията и изпращането му в ада като лъжец, виждаме и друг приом за манипулация, при който един от коментиращите провокира админите на групата директно да трият подобни публикации и да не допускат въобще да се публикуват, окачествявайки ги като провокативни, лъжливи и неотговарящи на истината. (Тоест да изгорим книгите, тъй като само си губим времето да коментираме.) И тъй като админите не реагират на заповедта да трият, следващата стъпка в манипулацията на средата е заплахата, че ако публикацията не се изтрие коментиращия щял да напусне групата, като щели да го последват други членове на групата определени като - сериозни. Вторият пример, който ще разгледаме е друга публикация от профила на заплашващият да напусне въпросната група заради споменатата публикация в първия пример. Втория пример е свързан конкретно с форума и списанието, тъй като в профила си човека е публикувал статията на Стамов и Чобанов относно първите резултати от генетичното проучване на прабългарите в Харвард. Статията и заключенията на Стамов са определени като "Пълни абсолютни глупости. Толкова тъпотии на едно място не бях чел." Автора на тези определения по надолу в коментарите не се аргументира по никакъв начин с конкретика по въпросните генетични резултати от статията, и си остава само с определенията. В коментарите под публикацията пръв коментира П. Серафимов, като още първия му коментар е манипулация целяща да убеди читателите във фейсбук, че описаните в статията неща са лъжи. Използавният от него метод е да каже че "все някой ще се върже" на статията. Тоест манипулацията цели да накара читателите да не приемат статията за вярна и авторитетна, за да не бъдат измамени. Използва се психологическата естествената реакция на човек срещу това да бъде лъган. (Серафимов е наясно с този метод на убеждаване и манипулиране и широко го използва в публикациите си, за да връзва към тях нови привърженици!) По натам в коментарите Серафимов продължава грубо манипулацията, като обявява това, че на статията могат да се вържат само дебили! Тук се използва същия метод на псевдонаучна манипулация описан в началото на темата, при който метод защитниците на псевдонаучната теория се обявяват за прогресивни, свободомислещи, патриоти, а противниците и всички изказващи друго мнение се обявяват за лъжци, дебили, непрогресивни, платени и т.н. Създават се два лагера, като противниците на автохтонната теза се обявяват за дяволи, а защтниците й за ангели-герои-патриоти, и съответно по този начин се трупа електорат, тъй като никой не иска да го обвиняват че е лош-непатриот. По натам в коментарите разговора се насочва от въпросния физик Илиян Йорданов към изтъкване на това, как Стамов си бил сменил позицията по отношение на генетиката, и роля в тази посока имал Чобанов. Двамата работели в заговор, като така Стамов щял да се облажи от въпросните 5 млн., които били финансирането на проучването, като се прави забележката, че Чобанов е на пост в София (тоест той е от страната на властта, която за автохтонците принципно е лоша и поддържаща старите теории.). От тези примери става ясно това, че фейсбук предлага достатъчно добра почва за избуяването и разпространението на псевдонаучни теми и теории. В този формат най-големите агитатори и творците на псевдонаучните теории не е нужно да влагат големи усилия, а само чрез леки намеси и подклаждане на аудиторията могат да създават и насочват темите в желаните от тях посоки. Аудиторията в голяма част от случаите е от непрофесионалисти и любители, които са и основната таргет аудитория на псевдонауката. Професионалистите обичайно не разискват в подобни формати, тъй като обикновено на грубите ругатни, квалификации и други обиди от пристрастни непрофесионалисти и псевдоучени, те отвръщат културно с мълчание и излизане от диалога.

По времето когато Теофан пише онова "така наречената Варна близо до Одесос", Одесос, Марцианопол, Абритус и Динея са отдавна разрушени и изоставени. Теофан използва Одесос като географско определение за въпросните земи по поречието на р. Варна, тъй като просто по онова време комуникацията на империята по отношение на тези земи се е вършела по море, и Одесос още е бил на римските карти при онзи залив.

Еми примерите са за съвременните хора, тъй че трябва да са с неща които те са срещали. Смятах да дам пример с чашите, торбичките и тениските които продават в магазина на читател.нет, които незнайно защо са основно с английски текстове, но реших, че ще се убидят собствениците. Вероятно за много хора да пишат умни надписи на английски е по-куул, по-вървежно, по-лесно продаваемо, и съответно го правят. Някак си ако на тениската ти пише на български "Спокойно, аз съм инженер!" няма да е яко ако искаш да впечатлиш на плажа разни чужденци/ки. Просто няма да могат да го прочетат. Съвсем друго е да е на английски. И това не прави английския втори официален, нито прави България двуезична. Същото е било и преди 1100 години.

Плиска не се е наричала Варна. Варна се е наричала реката. И доколкото устието на реката се намира южно от Одесос и съответно с времето името на реката е станало нарицателно за града. Особено това е било в сила за живеещите по поречието на реката. Българите не са заселили само Плиска, а са заселили всички земи покрай реката чак до морето, и там правят защитен вал. Тъй че "така наречената Варна" са земите освен на Плиска, но и на Кабиюк, Стан, Белоградец, Аспарухово, старобългарската крепост изградена над амфитеатъра на Марцианопол и други. Всичко, което е по реката.

Еми писали са ги за пътниците, търговците, посланниците и други подобни, а и за да останат като материален спомен. Все е дно да питаш за кой днес хората пишат по рекламите Coca Cola, DSK Bank, или пък да вадиш заключение за езика ни по надписите на латиница - Police, Ambulance и други подобни. Тоест надписите в ПБЦ са написани на писмения език който е световно популярен, и който са го учили когато са се образовали по университетите. Бил е езика на образованите, пътниците особено тези идващи от РИ са го владеели, и съответно доколкото е бил единствения начин чрез който е можело да се остави надпис, българите са го използвали. Сигурното е, че ако гръцкия е бил толкова популярен, че българските селяни и цялата българска армия да са го използвали, то тогава нямаше да има нужда да въвеждаме кирилицата, а щяхме просто да си разпространяваме и преписваме гръцките книги на гръцки. Но друго се случва.

А може и да е служило за разпробиване на някакви отвори. Тъй като има три назъбени ивици, явно е трябвало да се въртят двете части. Забиваш в нещо и натискаш и въртиш докато получиш нужния размер.

Езикът на държавната канцелария на ПБЦ не е гръцки. Първо държавната канцелария на ПБЦ не е аналогична на тази на Римската империя, и съответно не е имала нужда от писменост. Имали са друга система, която не познаваме. Българите по онова време по византийски модел започват да оставят надписи върху камък, като за целта използват гръцкото койне, не защото е било официален канцеларски език, а защото просто по онова време това е била единствената алтернатива. Българите не са били запознати с други писмености и други писмени езици, а и са разполагали с достатъчно гръкоезични ромеи подръка, които да им дялат камъните с надписи. Тоест надписите са на гръцки, написани са с гръцката азбука, и вероятно са ги писали подчинени на ПБЦ ромеи. Такива е имало, и такива са участвали както в армията, така и в строежите на Плиска и Преслав. И затова и виждаме типични римски строителни техники в градежите. Гръцкия е бил използван от жителите на завладените от българите римски градове, като част от римските градове доброволно са се присъединявали към царството. Това обаче не означава, че гръцкия е бил втори официален и че всички са го знаели. Знаели са го ромеите, които стават български поданици, и вероятно именно такива ромеи поздравяват на гръцки Симеон. Постепенно тези ромеи стават българи асимилирани в новата държава и преминават на български.

А тази металната част която се надява на шилото какво представлява, и възможно ли е в нея да се налее нещо, или е плътна?

Някакъв примитивен писец с мастило. От кутията се вижда, че в комплекта е имало и друга част. Вероятно тубичка с мастило с която се е пълнел резервоара, или е било попивачка за мастило. Следите от мастилото се виждат там където е стояла втората част от комплекта.

Нищо пречи проучванията ти да те заведат до девета глуха и резултати да не получиш. Ще си си изгубил времето накрая, въпреки че ще си се образовал за това - онова. Щом смяташ скитите за не-индоевропейци и не-иранци значи вероятно си прегърнал пантюркиската теория, че скитите са турци. А това вече е извън науката. Псевдо наука. До никъде не води и е загуба на време. Виж относно скитите защо имената на Дон, Днестър, Днепър и Дунав започват с това ДН, и се консултирай с осетинския речник да видиш там как наричат водата. И след това виж статията на Янош Хармата за езика на сарматите. Там са дадени някои сарматски и скитски имена, които имат чиста иранска етимология. Също както и имената на Дуло. Пък после си вади заключенията дали да изкарваш скитите, сарматите и прабългарите, че са тюрки, евенки или чукчи.

Тантине, виж проучи ги иранските езици по-добре, щото прабългарите в по-голямата си част са късни сармати, като аланите.. Без да проучиш иранските езици е безсмислено да се занимаваш с прабългарите. Относно степните "иранци" не знаем какви езици точно са говорели, но скитите вероятто са били близки езиково до прародителите на склави и венети, докато източните скити - сарматите, вероятно са били по-близки до персите. Но и в двата случая допускаме че в езиците им е съществувала ирано-славянската лексика, която днес съществува в славянските и иранските езици, или е съществувала в староиранските. Тази лексика е от рода на Аз, Жена, Дете/Дада, Дан, Крещя, Къде, Нов, Жив, Дар, Държа, Бог, Рай... Ако тази лексика е била в устата на степните "иранци", от които българите произлизат според археологията и географията, то обяснението за изчезването на прабългарския език става много лесно... просто никъде не е изчезвал. Относно принадлежността на скитите и сарматите към дадена езикова група имаме различни податки и те сочат към иранската група. Първо, безспорно е наличието на ирански топоними в Северното черноморие. Част от тях са дошли с понтийците на Митрадат, които подчиняват онези земи, но част от тях се виждат и в имената на сарматските царе от онези земи. За персите зороастрийци северните иранци, които били наричани туранци, се различавали от тях по религията - персите са зороастъри, а северните са си езичници, вероятно поклонници на Слънцето, като масагетите. Когато Александър Македонски се среща на Амударая със скитския вожд той казва на Александър, да не закача скитите, тъй като земите на братовчедите му се простират чак до Тракия, а това било до задния двор на родината на Александър, като това е един вид заплаха. Тоест скитите на Дунав и на Амударая не само са били близки, но и са общували активно, като според Херодот скитите и новодошлите савромати говорили на близки езици, вероятно диалекти.

Тия титли войвода и владика са някакви второстепенни и низши титли и е логично да са ги използвали само селяците и покръстените в ПБЦ. Управляващите имат друга титулна система, която е по-сложна и явно има общи неща с титулните системи на степните империи. При славяноезичните по различни пътища навлизат чужди титли като господин/деспот, цар, жупан, боляр, богатир и др., и именно те са най-използвани по надписи и текстове, а не низшите. По същия начин днес по новините чуваме постоянно разни неща за тоя или ония генерал, който или купува самолети, или се бори с вируси, или управлява държавата, но не чуваме почти нищо за низшите редници или ефрейтори.

Е то ако се отнасяш с такова пренебрежение към иранските езици няма как да схванеш за какво иде реч, и дори да ти се дадат доказателства може и да не ги разбереш. Щом и таджикския вкарваш тук значи по темата си доста бос така да се каже. Има разделение между славянските и класическите ирански езици на перси, согди и бактри, но за езиците на безписмените и непознатите на цивилизацията степни "ирански" народи не знаем много. В случая предполагаме, че езиците им не са се отдалечили чак толкова от индоевропейското начало и са били частично разбираеми и за ранните славяноезични и за източните и южните иранци. Междинен език демек. И колкото повече назад във времето се връщаме толкова повече са се разбирали предците на славяните и степните "иранци".

Имаш право да не смяташ каквото си искаш. Но това не означава че си прав. Все пак не си учен, и не се придържаш към научния метод, тъй че мнението ти не е меродавно. Предпочитам да гледам какво пише Р. Рашев за Пенковската култура, за Сивашовка, и за това как те дават началото на прабългарската култура на Долен Дунав, и от там да правя и заключения относно езика на прабългарите. Като добавим към тази археология и сходната лексика в староиранските и славянските езици, и нещата се подреждат. Просто няма как говорейки за прабългарите и за езиците в ПБЦ, да пропускаме с такава лекота и с такова безхаберие староиранските езици, и да обявяваме че езиците на скитите и сарматите се претопили в славянските безследно, и че прабългарите задължително са алтайци езиково, въпреки, че имената им са ирански, културата им е сарматска, и генетиката им няма азиатски гени. Просто е напълно ненаучно по отношение на прабългарите и ПБЦ нещата да се поставят на стария кантар на който от едната страна е славянския старобългарски, а от другата е някакъв хипотетичен алтайски прабългарски. Твърде елементарна конструкция е това, основана на стари погрешни схващания. Изградена е тази конструкция на база календарните термини от Именника, но повечето от тях не са тюркски или алтайски, а са индоевропейски.

Значи като казвам че още при Аспарух са говорили на старобългарския не визирам книжовния старобългарски от 9 век, а визирам една по-ранна негова версия от която трябва да изключим всички онези гръцки и латински думи, а също така и преводните думи от гръцки, които идват с книгите. Тоест говорим за един протостаробългарски в който ги има думи като Аз, Жена, Чедо, Дете, които са и ирански и славянски. Примерно думата Чедо си е източна и вероятно е част от прабългарската индоевропейска лексика. През езическия период българите са с титулатура която вероятно е била степна и в основите си сарматска, като част от нея е заета от тюркския хаганат и аварите. При такова положение при което едни чужди титли са изместили собствените няма как да очакваме използването на старите собствени. Все едно сега да очакваме да наричаме Радев не президент, а канасубиги. По-късните славянски титли, които вече познаваме от книжнината често са калки на гръцки и латински титли. Такава заемка е и цар и господар и други. А "славянската" титла княз вероятно наблюдаваме в титлата канас-у-биги (кънез от бога), тъй че имаме най-важната титла при това достатъчно добре документирана по надписите.

Тантине, относно двуезичието на ПБЦ си задай въпроса какво би се случило при смесването на два индоевропейски народа с близки езици. Ако в иранските езици на сарматите ги е имало като майчини иранските думи Аз, Къде, Жена, Дар, Дан, Жъна, Крещя и други подобни, то при смесването им със славянските езици какво би се получило?! Тези думи са именно ирански, но са и славянски, тогава можем ли да ги определим като двуезичие?! Прочети какво пише Р. Рашев в "За произхода на прабългарите" относно Пенковската култура и от къде се е появила и къде е изчезнала. И ако Рашев предполага, че прабългарското население в основата си е било съставено от ираноезични и от някакви пенковци, които определя като анти или славянизирани сармати, то тези дискусии за двуезичието стават излишни. Още по времето на Аспарух прабългарите изглежда са си говорили на старобългарския, който в основата си е славянски, но е пълен със смесена славяно-иранска лексика. Изглежда езиците на скитите и европейските сармати са били по-близки до славянските, ако не са били и техни предтечи, и са се различавали от същинските ирански езици на перси, алани, согди и бактри от изтока и юга. Тоест в твоите схеми и проучвания не разглеждай само варианта за някакво двуезичие с изчезването на прабългарския език, а разглеждай варианта и за смесването на прабългарския със склавския (антския). Това, че не виждаш прабългарската лексика в старобългарския може да е по простата причина че смяташ погрешно прабългарския за алтайски. Ако допуснеш че прабългарския е бил някакъв степен ирански или междинен ирано-слявянски, може и други схеми да почнеш да изчисляваш. Тия сметки с това колко процента прабългари и колко процента славянки били говорели езиците си в ПБЦ, и как прабългарския бил изчезнал постепенно са просто спекулации на база един факт (ПБЦ използва старобългарския език) и на едно недоказано предположение (спекулация), че прабългарския е тюркски.

Доводите на Рашев са календарът, титлите и военната терминология. Поне така е в "За произхода на прабългарите" (1992). При него по скоро имаме опит за съчетаване на всички налични данни по онова време без да се отхвърля нищо в това число и тюрски компонент. По-късно обаче в монографиите си говори и за иранските имена на Дуло.

Серафимов плюе всъщност по статията отнасяща се до изследването на въпросните 137 проби от степите, с което Стамов започва тук темата на първата страница. А новото проучване на "азиатския" прабългарин е друга тема.

Еми Симоненко визира аланите като носители на въпросната хуно-сарматска култура, като част от елементите й се откриват при сюнну.