makebulgar

Така е, не съвпадат в първата част тъй като са реконструирани и легендарни, а при Аспарух вероятно преувеличени. Но във втората част е пълно с грешки и сметката също не е точна, тъй като за да се получи така, че да отговаря на историческите събития трябва да изключим рубриката с неизвестния властвал 28 години, а това си е изменение в Именника, което трябва да направим и в двата случая. Относно това дали допускам възможността да греша е ясно, че допускам, доколкото по-горе съветът ми е да се проучат и двата варианта. Ако не допусках щях да твърдя че аз съм прав, а вие грешите. Проблемът не е дали допускам възможността да греша, а проблемът е, че имаме два варианта с две хипотези - 12-годишен календар с месеци и 60-годишен календар с два цикъла. Единият от двата варианта е грешен и единият е верен. Няма средно положение. И така тази ситуация ни поставя пред избор на това кой е верния вариант и кой грешния. За кой има доказателства и за кой няма. Или по-скоро за кой доказателствата са повече. От едната страна имаме 12-годишния календар с месеци, като хипотезата за него е създадена 1913 година от Микола, който на практика прави няколко неща - изказва хипотезата, че първите термини са животни, а вторите са месеци, като прави това тъй като в тюркските орхонтски надписи има датировки с животни и месеци, дава преводи и тълкувания на годините, и прави съпоставка с другите два извора за календара. Други аргументи в полза на тази теория няма, а имаме просто съпоставка за това че в орхонтските надписи календарът указва години и месеци. Нищо повече. Доказателства няма. И дори това, че в термините има и няколко алтайски и тюркски термина, не доказва че календарът е сходен с тюркските, тъй като в термините има и такива, които сочат в друга посока. По тази хипотеза имаме след това основно автори, които преизчисляват годините на владетелите или търсят етимологии, като в основни линии всички следват написаното от Микола. От другата страна е хипотезата за 60-годишния цикъл, като тя се основава не на предположения за сходство изказани от някой учен, а се основава на пълното съвпадение между половината от календарните датировки от Именника и схемата на 60-годишния календар с два цикъла. Това пълно съвпадение има много по-голяма тежест ако го сравним с другия случай при който съпоставими са само животинските години, а относно месеците нямаме никакви съпоставки. Така че въпросът не е дали допускам дали мога да греша, а въпросът е че предпочитам да отделям време за по-преспективната хипотеза, при която има повече доказателства.

Янков, вдигането на летвата с искането на още и още излишни доказателства понякога вреди, като както са написали хората това е логическа грешка и е свързана с отричане на приведените доказателства. Тоест искайки всичко във втората част на Именника да е наред и да дадем на момента доказателства че там е използван 10-годишен цикъл, реално отричаш фактът че в първата част на Именника има данни за такъв цикъл. Няма как твоите критерии за минимално доказателствено ниво да са същите като моите, тъй като всички сме различни и имаме различен научен багаж, така да се каже. Докато на някой му е достатъчно да открие една следа доказваща че отнякъде е преминал елена за да го преследва и открие, друг ще се забие в научни измервания и изчисления на всичко в периметър от 2 м около следата, ще изчислява дълбочината на следата, посоката на вятъра, различните растения, и различните 10 други посоки в които може да е тръгнал елена, за да докаже след 5 часа безусловно, че елена се движи в посоката Х. До тогава онзи първия вече ще го е открил и ще яде печено месо на скара.

Да, всичко е възможно, но за да има резултат проучването трябва да се приемат и някакви рамки на допустимост. Тоест не може безкрай да се оспорват някои открития, които са направили учените до сега. Примерно някои от етимологичните преводи на термини като дилом, шегор, сомор, етх са доста добри и научно издържани, и трябва да ги приемем, без значение дали подкрепяме тюркска, иранска, тракийска или друга хипотеза прабългарите. Тоест някои неща ги приемаме тъй като са добре обосновани научно, а други ги подлагаме на съмнение доколкото не са подкрепени или не са анализирани добре. В случая Петров приема че сигир е тигър тъй като до сега се приема че тигъра липсва в записите, а и понеже може да го приеме съгласно избора на 821 или 822 г. Тоест приемането е чисто хипотетично базирано на недостатъчно обостовани аргументи относно календарната подпедба, и най-важното не е подкрепено с достатъчно добри етимологични съпоставки и анализи. Петров не прави етимологичен анализ, а чисто и просто поради звуковата прилика на сигир и тигър, ги приравнява.

Като казвам че няма специалисти които да се занимават сериозно с темата с календара имам предвид, че археоастрономията и календарите не са обект на сериозни научни изследвания в институтите и университетите. Напракика при нас в България има само една докторска дисертация свързана с археоастрономията. Дисертацията е на Николай Дерменджиев, като въпреки че в нея има някои интересни неща свързани с археологически обекти, като цяло приносът й не е много голям, а причина за това е не само темата, но и липсата на достатъчно квалифицирани специалисти които да оценят или отхвърлят дисертацията му. А същевременно баща му е бил известен астрофизик в БАН и поради това има връзки сред научната гилдия, поради което и дисертацията му е одобрена. Тоест археоастрономията не е развита наука у нас и с календарите никой не се занимава на високо научно ниво. Може би някой ден на някой докторант ще му дадат тема за дисертация с Именника и календара, и тогава, след няколко годишно сериозно проучване и анализи, той ще намери решение на проблемите.

Стига да реши проблемите във втората част на Именника всяко предположение може да се направи. Но след като се направи предположението трябва и да се развие в стройна хипотеза с нужните сметки, така че да доведе до открития и решения на проблемите. В нашия случай не е важно дали дятировката е възкачването или смъртта, тъй като продължителностите на управление не съвпадат с историческите събития или има липсващи или неточни рубрики. Въпросът е как да се открият грешните места относно продължинелностите. И след това трябва да се търси причината за разместването на втория цикъл.

За съжаление това заключение за това, че сметките отдавна щяха да бъдат направени не е много коректно и вярно, тъй като просто никой не се е занимавал сериозно и задълбочено с подобен вид сметки. Няма специалисти които да го направят. Всички които са се занимавали до момента с календара са неспециалисти. Все са разни филолози, историци, икономисти, доктори, и други подобни, които набързо отхвърлят 60-годишния календар и започват да смятат месеци. И това набързо отхвърляне е именно защото не се задълбочават в търсене на евентуалните причини които са нарушили единия цикъл. Варианта с месеците принципно дава по-голяма свобода са спекулацион и всеки може свободно да си моделира продължителности и начало на всеки владетел. А доколкото при 60-годишния календар очакваме точно попадане в календарната таблица с 12- и 10-годишни цикли, там е трудно да моделираш, и хората не работят там. Не могат да се изявят със спекулацион. Това, че някои изследователи редактират Именника, е по простата причина че всички се опитват да изкарат или Именника или календара идеално прецизни, като се допускат само минимални грешки. А грешките относно датировките и относно втория цикъл може и да са по-съществени. Както се вижда годините във втората част на Именника при всеки от вариантите не са точни, а това допуска при търсенето на грешките да се направят опити да се коригират рубриките. Разбира се ако това се направи безусловно не говорим за наука, но ако се наблегне на това, че редактирането се прави с цел търсене на грешките е допустимо. По-горе като насочвам вниманието към написаното от Бъчваров, Петров, Кандимиров и Мудрак не твърдя че всичко написано от тях е напълно вярно. Работите им са изпълнени с много грешки, предположения и хипотези, които също както при работещите с месеци не могат да се приемат като научни и доказани. Примерно П. Петров в книгата си прави различни допускания и нагажда някои неща така че на му паснат и да изглеждат добре. Той например приема че сигор не е равно на шегор, а че е годината на тигъра. При това ако човек потърси какво друго е писал Петров веднага ще го изключи от научния списък с литература, тъй като пише по много странни теми за Египет, пирамиди, кабала, и разни други теми, които принципно влизат в графата псевдонаука. В книгата му последната глава съм я отбелязъл буквално като Атлантидология, тъй като е извън сферата на науката. Това обаче не променя фактът, че Петров вижда правилно това, че в първата част на Именника термините следват календарната таблица на 60-годишния календар. Давам го за пример единствено относно заключенията и аргументите относно 60-годишния календар с два цикъла които и той вижда в първата част на Именника. А относно хронологията на владетелите която прави той има твърде много забележки, неточности и грешки.

Лепкава коралка

Че кой е казал че 500 години не са много!? Не съм аз това. 450 години за автора на ретроспективните изчисления назад са си били просто 450 легендарни години от някакви легенди за легендарни владетели. И не му е било проблем да изчисли назад цикловите години шегортвирем чрез двата цикъла. От друга страна в периода между Тервел и Умор нищо не е изчислявано, а просто са били правени записи и допълнения на списъка. Възкачва се новия владетел и колобъра записва данните за предходния владетел. Ама дали въпросния нов колобър е в течение на нещата и дали познава годината на възкачване на предходния, а също така дали познава календара толкова добре като онзи в началото при Аспарух...

Всеки е свободен да не коментира където не му е интересно или където не е му е по силите. Можеш да отвориш нова тема за 12-годишния календар с месеци, и там да покажеш наличието на преки доказателства доказващи, че вторите термини са месеци. Успех ти пожелавам. Досега никой не е дал такива преки доказателства и се е работело само със спекулацион (предположения), презумпции, приемания, хипотези и предполагаеми паралели с други календари. Чуден двоен стандарт имате като защитавате този вариант с месеците. За него може да минем без доказателства, а за другия вариант трябват преки доказателства директно от шатрата на колобъра на Умор, които доказателства да позволяват точни изчисления за всичко и за всеки до точната минута на възкачване.

Колобърът на Аспарух който вероятно е живял и с Тервел, не е разполагал с пълната информация за владетелите преди Аспарух. Може би е знаел само някакви легенди за Авитохол и Ирник, и колко години са били на власт Кубрат, вуйчо му Гостун и двамата му сина Безмер и Аспарух. И на база тези години е създал е написал и календарните им термини ретроспективно чрез 60-годишния календар. Може би този колобър е искал да възвеличае Аспарух и да го направи по-велик от баща му с неговите 60 години, и затова и е измислил за Аспарух 61 години продължителност на управление, тоест 60 + 1. А това, че след това колобрите са объркали рубриките не е проблем, тъй като дори и при тях сведенията и спомените могат да се губят и забравят. Едни 10-15 години за нас примерно са нищо по отношение на историята и календарите, защото записваме всичко, но през 7-8 век 15 години са били супер много и един устно предаван календар и хронология записвана на кожи и кътана в дисаги в обществото на колобрите и владетелите, е можело да се промени и части от тях да се загубят и объркат.

Авторът на първата част вероятно е бил някой колобър на Аспарух, който е написал рубриката на Аспарух и изчислявайки назад чрез 60-годишния календар е написал и първите 5 рубрики. Той ни оставя и сведението за бръснатите глави. След това имаме друг автор вероятно при Север, след това друг автор при новия род Вокил, и накрая последния при Умор е събрал данните и е направил последен препис с допълнение. Тоест Именника е написан при Умор, но е преписен сборник на по-стари записи за старите владетели. И ако календарът и хронологията са били в ръцете на колобрите и жреците, то е нормално и някои от тях като обърка календара и по-натам хронологията да се обърка. Ако хората от народа не са били напълно наясно с календарните термини, и са разбирали само названията на животинските години, е възможно и да не им е направило впечатление, че втория цикъл са го объркали. Не е невъзможно календара да го объркат жреците. Подобна грешка допускат и римските жреци и объркват високосните години на юлиянския календар, та се налага Август да прави реформа.

452 е общия брой години, а календарните термини са свързани с началата на управленията. Между началото на Авитохол и началото на Гостун са 450 г.

Напаравено е, но доста повърхностно и без много мисъл. Подобни сметки не доказват отсъствието на 10-годишен цикъл, а по-скоро доказват наличието на грешки при датировките на владетелите от втората част. В първата част всичко си съвпада. В двете дадени сметки присъстват тези 61 години на Аспарух, които от историческа гледна точка са нереални и съответно трябва да подхождаме внимателно с тях, когато ги вкарваме в уравнения и когато на база тези уравнения правим генерални заключения. В тези сметки също така не знаем дали са коректни и тези 28 години на неизвестния, и дали не е имало и още една рубрика с владетел на който не знаем годините. Тоест двете дадени горе сметки имат поне две неизвестни които могат да варират. И към тях като добавим и това, че не излиза и общата сметката години и от Тервел до Умор и нещата стават още по-явни че има грешки в броя на годините. Изводът е, че толкова лесни сметки и заключения не трябва да правим, и докато не открием къде са грешките в продължителностите на управление няма как да твърдим, че не съществува десетичен цикъл там. А ако добавим и възможна грешка при следването на втория цикъл, сметката става много по-сложна. Трябва да се отдели повече време да се открият грешките. Вероятно не е невъзможно, но явно изисква друг подход. Друг вид сметки и предположения.

Моята препоръка относно наличието или липсата на 60-годишен календар, е всеки който го интересува темата да разработи хронологията на владетелите и с двата варианта - 12-годишен календар с месеци, и 60-годишен календар с два цикъла - 12-годишен и 10-годишен. Тъй като наличието на месеците в първия вариант не е доказано, и се приема по презумпция, отхвърлянето на втория вариант е грешка от научна гледна точка. Затова ако всеки разработи и двата варианта може при някой да се появят и нови доказателства за достоверността на единия от двата варианта. Разработването на втория вариант разбира се ще е малко по-трудно за онзи който досега е разработвал само първия вариант, и при него ще трябва да се прочетат по-подробно и статиите и книгите на Бъчваров, Петров, Кандимиров и Мудрак, а не само на Москов, Добрев или Златарски.

Нищо не пречи началото на двата цикъла в 60-годишния календар да започват през някой от месеците в средата на годината, и така отново ще имаме последна година на предходния владетел еднаква с първата на следващия. Тоест не е нужно да взимаме предвид месеците, тъй като е важно само в коя година е началото и края. В случая в първата част на Именника явно началните години и продължителностите на управление са изчислени с пълни години без застъпване.

Чудно е само ако случайно открием някои древен китайски извор в който нещата са датирани с двойни термини като дзя-дзъ, дзя-у, бин-шън или дзи-хай, защо не започваме да смятаме и изчисляваме месеци, а решаваме, че те са част от 60-годишния календар! Значи при нас автоматично решаваме, че вторите термини са месеци, а при за китайските двойни термини автоматично решаваме че са от 60-годишен календар.

Янков, не е ясно кое точно определяш като лицемерие. Темата ти я повдигна с въпрос да ти се дадат доказателства за нещо, но през цялото време ти не приемаш дадените доказателства и искаш още и още доказателства. Това непрекъснато искане на доказателства, без да се обръща внимание на дадените аргументи аз определям, че е онази логическа заблуда с вдигането на летвата. Ако темата си я създал с убеждението че няма да получиш доказателства и ако просто искаш да защитаваш другата (недоказаната) хипотеза за 12-годишния календар, проблемът си е твой.

Ако началото на цикловата година не съвпада с началото на годината по християнския календар е възможно 453 да е последна на Авитохол и първа на Ирник.

Казах ти че ще избягаш по тъча. Оповавайки се на Москов правиш точно това. Казваш че термините случайно били се паднали в тоя ред, но не го доказваш.

Първата част на Именника е напълно синхронна с 60-годишния календар, а данните за Аспарух също пасват на този календар. Ако при него примерно втория термин беше твирем, тогава нямаше да пасва, но тъй като алем не е в конфликт с термините на петимата, то пасва на таблицата. И затова и го включваме и разглеждаме първата част до него включително. Възможно е и неговата рубрика да е объркана не само в пордължителността, но и във втория термин, но засега нямаме данни за това и приемаме неговия алем за коректен.

Тантине, айде сега като знаеш всичко и като приказваш много, докажи че са случайни съвпадения. То е лесно да се изказваш квалитетно неподготвен където ти падне, ама ако трябва да доказваш нещо ще бягаш по тъча. Случайни съвпадения... празнодумия са това. Словоблудство. Направо кажи, че и имената са съвпадения, и го пиши Именника фалшификат и не се занимавай с него.

Е показва си тя и доказва, ама като сте решили, че не искате да приемете доказателствата никога няма да ги приемете. А иначе първата част не е от пет рубрики, а е от шест, тъй като към тях добавяме и рубриката на Аспарух. При него животинската година си е точна спрямо останалите преди него, а втория термин не е в конфликт с термините на останалите и е различен от тях, както би следвало при 60-годишния календар. И това ясно се вижда по-горе от таблицата.

Янков ще почакаш още доста ако искаш да ти сметна къде е грешката във втората част на Именника относно вторите термини. Просто настояването за още повече доказателства е напълно излишно. Първата част на Именника много добре показва и доказва наличието на 60-годишен цикъл с два вътрешни цикъла. При това докато хипотезата за 60-годишния календар се доказва с първата част на Именника, то при другата хипотеза за 12-годишен календар със втори термини означаващи месеци, няма абсолютно никакви доказателства, че вторите термини са месеци. Всички досегашни изследвания и сметки направени с месеци се базират не на доказателства, а на презумпцията, че календарът е сходен с тюркските 12-годишни календари, и тъй като при тях има месеци се приема че и при нас вторите термини са месеци. Това обаче не е доказано, и за него няма никакви доказателства, а има само презумпции, предположения и приемания. 0 доказателства са по-малко от доказателствата в първата част на Именника относно 60-годишния календар. Това, че досега повечето изследователи са приемали хипотезата за 12-годишен календар с месеци, не доказва достоверността на хипотезата, а оповаването на тези стари изследователи не е аргументация, а е логическа грешка известна като: Позование на популярност – твърдението се смята за вярно, защото се поддържа от много хора или от високовалифицирания елит на обществото. А в случая може и да е логическата грешка: Позоваване на авторитет – основната структура на аргумента на авторитета е следната: Професор X вярва A, X има авторитет, следователно A е истина. Често този аргумент се вменява и с подчертаване на годините опит, научната степен и наградите на човека, правещ твърдението. Настояването за още доказателства, които да ти подредят и нещата във втората част на Именника също е логическа грешка и тя е известна като: Вдигане на летвата – метод за отричане като своеволно се мести критерият за „доказателство“ на определено твърдение. Представените доказателства се отхвърлят като се изискват други, или друг тип, доказателства. Тъй че Янков аргументирай се по-точно и научно, и без да използваш логически заблуди, а ако не можеш ще трябва да приемеш първата част на Именника като доказателство за 60-годишен календар.

Не е спам желанието и опитите ти да изчисляваш, а е спам и флуд това да си постваш някакви междинни и непълни изчисления и личните си свободни хипотези в тема с друга насоченост. Темата е за това дали календара е 60-годишен или 12-годишен, но явно дискусията по въпроса приключи. Просто хората, които смятат че версията с 12-годишен календар е вярна са си застъпили направените досега сметки с месеци в календара, и не мърдат и на йота от тази позиция. И най-лошото е че не разглеждат обективно данните от Именника и данните за съществуващите циклови календари на изток. Дори и последната по-обширна разработка на братята Войникови от 2017 г., която сами обявяват за най-доброто проучване по въпроса, е доста ограничена и показва слабостите. И те наблягайки тотално само на етимологичните издирвания за термините - основно в тюркски, алтайски, тонгусоманджурски, угро-фински и други подобни езици, пренебрегват напълно останалите проучвания различни от хипотезата за 12-годишния календар. Отделят им само няколко реда, като дори пропускат напълно някои от авторите. Смислова дискусия може да има само ако приемащите 12-годишния календар разчупят консервативното си мислене и разгледат и другия вариант като възможен обект на изследване. И в двата случая обаче календарът по-пряко или по-косвено е свързан с китайския календар, а при българите идва като зает календар, без значение от кой и кога. Единствен лъч надежда има при маготин, но той явно вече не пише често тук и има други задачи.

Всъщност мисълта ти е почти невъзможно да бъде проследена, щото според тези няколко реда дето си написал показваш пълно невежество и липса на мисъл... или просто спамиш и флудваш за спорта.