makebulgar

Тоест работата ти е напълно ненаучна и не се основава на някакви доказателства, а се базира на "това ме подтикна да приема" или на "видях в един ютюб клип".. Типичен подход на лаик или псевдоучен. Никаква мисъл и никакво проучване от твоя страна. А между другото има много древни народи дето не са избрали пролетното равноденствие за начало на годината и няма как да сесъгласим с твоето свободно приемане щом някакви евенки или чукчи започвали годината си от 21 март. При древите елини примерно на различни места годината почвала в различно време или в пролетното равноденствие или в зимното слънцестоене, македоните наложили година с начало есенното равноденствие, персите започвали в деня неуруз в пролетното равноденствие. Евреите започват в новолунието след пролетното рявноденствие. Ранните индо-иранци имали календар започващ в зимното слънцестоене. А китайския календар почва в новолунието след зимното слънцестоене. И на фона на това разнообразие избираш пролетното равноденствие на база ютюб клип. Поне да беше казал че си го изчислил чрез данните от Именника и така да ни докажеш че е имало месеци в тоя календар. Нали всичко там било супер точно и можело да се изчисли до месец.

Тантине, обясни защо в модела ти годината започва в деня на пролетното равноденствие, а не примерно на 21 декември, 6 май или 13 април. Ако си си избрал пролетното равноденствие разбираш, че няма как календарът ти да е лунно-слънчев. От пролетното равноденствие тръгват слънчеви календари. Но това няма значение, тъй като няма никакви данни нито в Именника нито другаде къде е началото на годината и защо трябва да е в някакъв астрономичен ден, а не примерно на рождения ден на Кубрат. Допускането, че в Именника са указани месеци е все още недоказана хипотеза, създадена преди повече от 100 години, на база предположението че календарът е сходен с тюркските календари, тъй като българите били тюрки, което пък произлиза от това, че в календарните термини има тюркски названия. Проблемът в тази над 100-годишна конструкция е че археологически, лингвистични и генетични проучвания през тези 100-години показаха, че българите не са били тюрки. Относно календарът от Именника един тюрколог специалист по тюркските календари - Л. Базен, се изказва красноречиво, че календарът не е тюркски и се различава тотално от тюркските. И си е прав човека, тъй като повечето от календарните термини са от друг индоевропейски език.

Защо, да не би да ви пращат командировка там, че да се борите с несъществуващата епидемия?

Дали е през септември или през октомври или в 3 часа и 5 минути на 16 декември при новолуние са голи спекулации. В Именника, Чаталарския надпис и приписката на Тудор Доксов са указани само години ("лета") и не пише за никакви месеци. Според хрониката на Зигеберт Тервел се възцарил през 700 г., Телец през 760 г., а Сабин през 762 г.

Между другото, в Бразилия за 1 ден са установени нови 50 000 заразени!

Сигурни са датировките на Умор (765/змия/дилом) и на Телец (760/плъх/сомор), и от там се правят сметките.

Всъщност повечето хора пишещи за календара на българите са в дълбок мрак по отношение на цикловите календари. Почти никой не може да изброи повече от 3-4 вида циклови календари, а те са поне двойно повече. Упражненията по смятане на месеци и години по данните от Именника пък всеки може да ги прави, но повечето хора тръгвайки от грешна изходна точка създават и принципно грешни сметки. И тук не говорим за това дали Умор се е възкачил в 765 г. или в 766 г., а говорим за грешната изходна точка каквато е хипотезата за месеците.

Тантине, гледай сега, ако смяташ, че календарът е 60-годишен трябва да приемеш 10-годишния втори цикъл, иначе няма смисъл да е 60-годишен, и можем да го пишем 48-годишен, 72-годишен, 144-годишен или 180-годишен. От останалото написано от теб се вижда че плътно прилепяш към разработките на Москов и на други за 12-годишен календар, и просто се опитваш да измислиш нещо ново по темата и да покажеш колко можеш да смяташ. Правиш това обаче приемайки много от хипотезите наложени като постулати, които въвеждат Москов и останалите, без капка съмнение в тях. А много от тях са просто хипотези, които не са доказани. Приемаш примерно, че има месеци в календара, че твирем е 9, а това са недоказани хипотези. Ако смяташ, че М. Москов е най-близо до истината, по-добре да приемеш изцяло неговия вариант, тъй като неговата разработка е най-обширната и разглежда най-подробно хипотезата за 12-годишен календар с месеци. Той не, че е безгрешен в разработката си, но е най-подробен, а и е лингвист.

А как стоят нещата с интелигентността на приматите. Може ли да се каже, че останалите извън групата на човекоподобните, са по-интелигентни от останалите бозайници с техния размер.

А как стоят нещата с хората. Съвременния човек дели ли се на подвидове. Някои европейци са супер големи, а бушмените и някои азиатски племена са много ниски.

Съвсем не съм вещ по материята, но хората пишат това в уикипедия за Закона за защита на нацията и за Белев: "Ограничителните общи разпоредби забраняват на лицата от еврейски произход да бъдат приемани за български поданици, да бъдат избираеми, да заемат държавни, общински и други служби, да се откупуват от военна служба, да встъпват в брак или извънбрачно съжителство с лица от български произход и т.н. Въвежда се и извънреден данък върху еврейското имущество.[2][4] Постановени са ограничения за местожителство, постъпване в учебни заведения (еврейска квота), за имотите, за професионалната и стопанска дейност и т.н." "Белев в крайна сметка е принуден да се откаже от плановете си след публични протести на Българската православна църква, различни граждани на България, Димитър Пешев, и др. срещу депортирането на българските евреи и след телефонен разговор с цар Борис III. В опит да се справи с българските евреи, той насилствено премества 19 000 софийски евреи в по-малките градове и села из цялата страна през май 1943 г" Ето и статията Холокост в България - https://bg.m.wikipedia.org/wiki/Холокост_в_България

Е антиеврейското законодателство е раздел в фашиското законодателство, тъй че няма как да ги делим. От гледна точка на евреите закона ги е дискриминирал по същия начин както в Германия и за тях България е била фашистка.

И като върховен главнокомандващ е допуснал създаването на закона и го е подписал, а щом той го е бил подписал, тъй като както казваш власта е била при него, закона са почнали да го изпълняват. И ако не е имало фашисти, след закона вече са почнали да се образуват... по закон. Удовлетворил молбата му, и след това го отровил.

Не е въпрос на вярна и невярна страна на историята, а до колко пълно се представят нещата. Фактите са, че парламента е приел закона, и че администрацията и правителството са започнали да го изпълняват реално. Имало е антисемитизъм, имало е дискриминация, правата на евреите са отнети, от София са изселени хиляди евреи. Това са все действия според закона и са били извършени от избраните и назначените да управляват. Не е въпрос само на приехме закона, а после го отменихме. Между тези две действия закона е бил прилаган, и евреите са били дискриминирани и гонени, слагали са им жълтите звезди, вземали са им работата и т.н. Ако нямаше подобни неща нямаше да има нужда и свещенника да укрива главния равин. Тоест опасността е била реално съществуваща, и законът е бил прилаган. Не трябва тези неща да се пренебрегват и омаловажават и да се твърди само положителното - че сме ги спасили, а да се отрича, че лошото в България го е нямяло. Имало го е. А това, че някоя французойка или някой македонски режисьор изтъква само лошото е съвсем нормално при положение че ние изтъкваме само това, че сме ги спасили. Просто когато някой чете какво пишем за спасяването на евреите и как все едно тук всеки българин е спасил по един евреин, тогава в него няма как да не светне червената лампичка и ще започне да сочи и лошите неща, които са се случвали тук и за които не говорим. Ако ние не представяме достатъчно обективно и пълно фактите, няма смисъл да се оплакваме че някой външен представя само другата част от фактите.

Нещата трябва да се погледнат от друг ъгъл. Ако църквата и хората не ги бяха спасили, евреите щяха да бъдат депортирани и изгорени. Били са във влака почти, и въпроса не е колко велики са онези които са направили така, че да бъдат спасени, а въпросът е че евреите са били качени на влака. И са ги качили не други, а българските политици и управници. Парламента и правителството създават и приемат "Закона за защита на нацията", който напрактика праща евреите във влака. И който твърди че в България е нямало фашизъм трябва да обясни защо са приели този закон, който въпреки, че има някои добри алинеи има и расистки и антисемитски алинеи. Закона явно е приет под немски натиск, но е можело и да не го приемат. Опозицията е била против, но мнозинството го е приело. И сред това мнозинство е имало фашисти, начело с Александър Белев, които са поддържали политиката на Германия, ходили са на обучение там, изучавали са фашистките закони на Германия и са ги въвели в България. След приемането на закона евреите са изхвърлени от обществения живот и правата им почти напълно са били отнети. И това си е било чист расизъм по съвременните критерии. Няма как да се отрече това. Ролята на Борис III пък е ясна - след като парламента и правителството създават и приемат "Закона за защита на нацията", Борис го подписва, с което го утвърждава и легитимира, като същевременно се присъединява към създателите му и приелите го. Това че по-късно променя позицията си и застава на страната на защитниците на евреите не променя фактът че преди това е подписал и легитимирал закона. Можеше и да не го подписва и да абдикира ако немския натиск е бил голям, но не го прави. И ако след това решението му беше да не подкрепи защитниците, готовите за тръгване влаковете щяха да заминат. Тоест Борис си е гледал интересите и се е нагаждал към средата, като първо заради връзките си с Германия е бил склонен да жертва евреите, а после заради обществения натиск се е обърнал е спрял влаковете. Така Борис не е героят.

Ако се надяваш всеки календар да е точна и правилна система използвана по абсолютно същия начин по който днес използваме атомните часовници за следене на времето, значи надеждите ти са слепи. Календарите в античността и средновековието при разни датировки и хронологични списъци често са използвани доста грубо и неточно. В Именника има правилна система и тя се намира в първата му част, а във втората има грешки и съответно няма как да очакваш реда да е същия. Системата на 60-годишния календар много вероятно работи и във втората част и това е сигурно за първия цикъл - 12-годишния. Втория цикъл явно е объркан. От тук натам всеки може сам да си отдели време и да търси грешките и приравняванията, но много вероятно ще си остане в сферата на хипотезите и предположенията.

Не е ясно какво имаш предвид под "метод на закръгляване". При календар указващ само години няма закръгления като при хипотезата за наличие на месеци. На практика в Именника има начални датировки и продължителност на управление. И единствено е възможно годината на следващия владетел да застъпи последната година на предишния владетел. При този вид датировки само чрез циклови години няма как да определиш продължителността на управление с абсолютна точност до месец и ден. Водещи са датировките на владетелите, а при продължителностите на управление може да съществува несъответствие. Ако смяната на властта е станала през Октомври текущата година вероятно ще бъде отчетена като част от периода на управление на предходния владетел, но ще е първа година и за следващия. В такъв случай има застъпване. Ако обаче властта е сменена през Януари или Февруари вероятно текущата година няма да е част от годините на управление на предходния владетел, а ще е само първа на новия. В този случай няма застъпване. Първата част на Именника е без застъпване, тъй като явно там е смятано с пълни години вероятно от новогодишния ден. А кой е казал че Именника фиксира начало от твирем? Няма такова нещо. Датировките твирем при Авитохол, Ирник и Гостун са напълно случайни и можеха да са читем, тутом или нещо друго. Просто реконструктура, който е създал първата част на Именника, в зависимост от това от къде е тръгнал (от годината на Аспарух или от друга година) е връщал назад циклите и е попадал в съответните години по двата цикъла.

Методът на закръгляване е дефиниран от това, че никъде не е указано нищо друго освен "лета", тоест години. Тоест няма никакво закръгление. Има по-скоро някакво застъпване при годините дадени за предходния владетел и датировката на следващия. И това е само за втората част. В първата няма застъпване, тъй като вероятно повечето рубрики са реконструирани ретроспективно чрез календара. Напълно възможно е, стига да дадем отговор и на въпроса защо в единия случай владетеля ще приема властта по време на равноденствие, а вдругия по време на слънцестоене или друг празник. Числителните са доста и съответно който тръгне да ги свързва с празници трябва да определи и кои са празниците, и защо в първата част на Именника последователността им следва схемата на 10-годишния цикъл от 60-годишния календар. Нама как реконструктора на първата част да е използвал някакъв друг 60-годишен календар за реконструкцията, но да е сложил термините от друг 12-годишен календар в който са били означавани и месеците. Календарът е бил един както в двете части на Именника, така и в Чаталарския надпис, и навсякъде се указва че отчита "лета". Един календар с два цикъла е, и вероятно втория цикъл е бил объркан при използването му във втората част на Именника.

Дефакто 60-годишния календар е 60-годишен единствено доколкото решим да го използваме за астрономически цели. Тоест ако решим чрез него да следим едновременно движението на Юпитер и Сатурн то тогава ще ни е нужно да следим и календара и планетите през целия период от 60 години, като накрая ще видим двете планети събрани на едно място в издходното съзвездие. Съществуването на подобни астрономически наблюдения при българските жреци и колобри е било възможно, но също така е трудно доказуемо. От друга страна ако календарът е бил зает без българите да са познавали астрономическата му същност, това не им пречи да са го използвали в пълния му вид с двата цикъла. В такъв случай календарът представлява просто два паралелни цикъла - 12-годишен и 10-годишен, които могат да служат за различни цели. Използването на термините от двата цикъла е било подобно на използването в Чаталарския надпис на 12-годишния цикъл по българския календар и 15-годишния цикъл по римския календар. Тоест два паралелни цикъла, които могат да датират една и съща година. 10-годишния цикъл за разлика от 12-годишния цикъл, е бил много удобен за отчитане на стогодишнини, а както знаем в два от надписите - Търновския на Муртаг и онзи надпис указващ даряването на водопровода от Исбул на Маламир, са указани именно такива 100 години. Явно българите въпреки че са имали 12-годишно летоброене, са имали и летоброене кратно на 10, което личи не само от Именника, но и от въпросните надписи с пожелания за 100 годишнини. Така, календарът е 60-годишен дотолкова доколкото такава е структурата му произлизаща от астрономическите цикли на Юпитер и Сатурн, но реално той си представлява два паралелни цикъла - 12-годишен и 10-годишен, които могат да се използват без да се търси и очаква съвпадението на термините им през 60 години. Можем да предполагаме, че 12-годишния животински цикъл е служил в бита за отчитане на преходните етапи от живота на мъжете - на 12 момчето възмъжава и става юноша (каквато традиция имаме), на 24 става мъж, на 60 вече е старец и т.н., докато 10-годишния цикъл може да е бил използван за периодите на смяна на администрацията, за законите, за събиране на данъците, за войните и други подобни.

Подобна постановка не е много точна и коректна. В първата част на Именника наистина и 60-годишния и 12-годишния календар "работят", но само 60-годишния обяснява напълно не само първите термини, но и вторите!!! 12-годишния цикъл работи в първата част, доколкото е неизменна част от 60-годишния цикъл, но 12-годишния календар самостоятелно в първата част на Именника не може да обясни толкова точната подредба на вторите термини, които при него се приемат за месеци. Ако защитниците на 12-годишния календар могат да обяснят причината за това защо съставителя на Именника, реконструирайки датите на първите трима владетели, е решил те да започнат управлението си в един и същ месец, а след това е написал за следващите двама друг месец всичко ще е наред, обаче такова обяснение е много трудно и почти невъзможно. Трудно е да се приеме че реконструктура на първата част при рубриките за Авитохол и Ирник описвайки някакви месеци по някакъв невероятен начин е успял по чиста случайност да напише нещата така, че те да съвпаднат идеално със схемата на двата цикъла на 60-годишния календар. Това е все едно да хвърлиш тесте карти във въздуха и по случайност всички карти да паднат с лицата си нагоре и да са подредени последователно. Не съществуват такива невероятни случайности, и когато видим подобна синхронност трябва да очакваме че съществува план който я причинява. Ако не съществуваше 60-годишния китайски календар много лесно бихме приели подредбата на вторите термини в първата част на Именника за някаква случайност, но при положение че схемата на циклите на 60-годишния китайския календар съществува и ни е позната, няма как да я пренебрегнем и да не се съобразим с нея. Синхронността която се вижда по-горе в таблицата която давам, е причината 60-годишния календар за тази част на Именника да е Бръсначът на Окъм, тоест да е най-логичното и просто решение, което обяснява всичко - и първите и вторите термини, докато 12-годишния календар в тази част не може да обясни логично подредбата на вторите термини.

Трябва да се задължат и строителите на небостъргачи и други сгради да отделят 2-3 етажа на върха за градини и плантации.

Има решение. Хората се изтеглят от природата и се заселват само в градовете. И се преминава към по-икономично земеделие и по-икономично разходване на храната. На тези които си угаждат с повече храна и дебелеят ще им вдигнем данъците. И така ще се освободи земя, която ще изоставим на произвола на природата и на разположение на животните.

Ето и още една задачка в която се търси лицето на квадрата, и която също се решава доста лесно: Тъй като геометричните задачи често могат да се решат по няколко начина ще е интересно да видим дали тук някой ще успее да намери решението по свой оригинален начин.

Геометрията е една от най-ранните науки, чрез която са построени едни от най-великолепните древни архитектурни паметници. Доста хора обаче се затрудняват с нея в днешно време като дори и прости задачи не им се удават. В интернет се появяват често подобни интересни геометрични задачи изпитващи знанията, и тук може да пускаме такива, така че хората ако искат да се подтрудят малко или да видят как се решават. Първата задача е с полуокръжности, като се търси диаметъра на голямата полуокръжност, а решението не е много сложно:

И как разбра че славяните се заселвали само по блатисти, гористи и трудни месности?! Явно не мислиш с главата си, а само копираш от уикипедия. Това, че един римски автор описва някакъв специфичен бит на анти и венети не означава че всички славяноезични винаги и навсякъде имат този бит и живеят по един и същ начин. Доста нелепи са тия обобщения. Много вероятно сред славяноезичните северно от Черно море е имало конници, които са предпочитали равнините и са наблягали основно на животновъдството, грабежите и войните. Тоест не трябва да се ограничаваме сямо в ония сведения, тъй като просто римляните не са познавали всички славяноезични, като някои от тях много вероятно са познавали с други имена, които не ни звучат много славянски.