makebulgar

Тантине, расъжденията ти не са напълно логични. Няма как да сравнявяш славяноезичните и робите от Африка. Славяноезичните си се придвижват със техните си племенни общини, които включват цели семейства и родове в това число и жени и старци. И при това се придвижват на юг самостоятелно, а не от някой друг. Хуните, аварите и българите просто подготвят почвата - премахват военната съпротивителна сила на ромеите. А и славяноезични много вероятно е имало и сред степняците-конници, тъй че езикът им е бил по-разпространен и устойчив отколкото си мислим. От друга страна робите от Африка са били карани завързани, и са били вкарвани в многоезична среда, в която обаче им е било забранено да си говорят на техните си езици.

Еми хората така при 12-годишен календар са свободни да смятат, че вторите термини - читем, тутом, алтом, твирем..., са месеци, и от там се почва едно тълкуване на имената на тия месеци, на поредността им, и се почва пресмятане на точната дата до месец на възкачване на владетелите.

Тюленът крабоед (Lobodon carcinophagus) е вид бозайник от семейство Същински тюлени (Phocidae), единствен представител на род Lobodon. Въпреки името си тюлена крабоед не се храни с крабове, а с крил, който филтрира през много странните си зъби. Това е най-разпространения вид тюлен.

Няма как да знаеш какви ползи може да има изчистването на проблемите свързани с Именника. Със сигурност това ще доведе до повече сигурност при бъдещите проучвания, а и много учени няма да губят средства и време за декодирането му, а ще могат да насочат усилия към други посоки. Към момента въпреки че проблема с Именника не е много съществен за историческата наука, стои отворен и нерешен.

Ако не можем да сложим ред в данните от именника и ако не можем да направим точната хронология означава ли това, че календарът не съществува и че не е нито 12-годишен, нито 60-годишен. Не означава. Означава единствено, че вероятно има грешки в записването, а знаем, че в хронологическите списъци често има грешки. А даннте и за 12-годишния цикъл и за 60-годишния са налице. Това, че данните не покриват целия Именник не ни дава право да ги пренебрегваме и отхвърляме. Това че не можем да дефинираме няколко грешки и не можем да изгладим няколко датировки не премахва нито структурата на първата част на Именника нито 12-годишния цикъл във втората част. Ако даден календар не работи хронологически за нас, това не означава че не е работил за онези които са го използвали. В нашия случай ние искаме да имаме точен списък с идеално подредени владетели с точност до милисекундата за периоди от хиляди години, докато през 7 и 8 век хората въобще не ги е интересувала такава точност и са писали циклови години без да уточняват месеци, седмици, дни и минути на възцъряване или смърт. Просто имаме различно светоусещане. И няма как да очакваме хронология им да е абсолютно точна. В този ред на мисли не е нужно 60-годишния календар да решава всички проблеми на хронологията, а е важното, че чрез него онези хронисти са успели да изчислят и напишат списъка с петимата владетели преди Аспарух. В тази част всичко с хронологията и календара си е наред. Изчисленията на втората част на Именника вероятно са възможни, и преди години бях започнал да ги правя, но ги изоставих заради други по-интересни проучвания в същата сфера. Таблиците с изчисленията все още си стоят недовършени и когато им дойде времето ще ги декодираме. И като добавим към тях това, че имам и езикът от който са повечето от числителните от 10-годишния цикъл, нещата могат да бъдат оформени доста солидно. Сигурното е, че ако много повече хора се заемат да работят чрез хипотезата за 60-годишния цикъл, е по-голяма вероятността да се постигне пробив по отношение на разкриване на грешките във втората част. Факт е, че множеството опити които са правени до момента във връзка с хипотезата за вторите термини като месеци не са дали резултат до момента.

И защо да можем да нагаждаме месеците както ни падне като приемем че календарът е 12-годишен с втори термини означаващи месеци, а да не можем да нагаждаме годините като приемем че вторите термини са години от друг цикъл? И при двата метода има нагаждане, тъй като нямаме пълни данни за владетелите и тъй като датировките не се подреждат напълно точно. 60-годишния календар е именно другия път, който разчупва хипотезата за 12-годишен календар с месеци. И този друг път не е просто спекулация, а произлиза от първата част на Именника. И ако първата част на Именника е създадена от създателите на Именника ретроспективно назад, тоест създадена е чрез изчисления, а не чрез записани датировки от предшествениците, то тогава можем да приемем че основата на календара е онази система чрез която са направени изчисленията.

В първата част на Именника е явно това, че имаме последователно изчисление без застъпвания, тоест годината на следващия владетел не е последната на предходния. Във втората част на Именника обаче вероятно има застъпвания. Възможно е преди преминаването на Дунав да е имало традиция владетеля да приема царството само примерно в деня след зимното слънцестоене, а после при допира с ромеите и техния начин на хронология да са възприели друга система и вече властта да се приемала веднага след смяната на стария владетел. Подобни традиции свързани със властта при българите знаем със сигурност че е имало и една от тях е онзи случай при който българите искат Сабин да се върне в България, тъй като все още е владетел, въпреки че е избягал в Константинопол. При такъв вариант в единия случай ще пишат 3 години на управление, а в другия вероятно 4, и от там идват разминаванията. Точното им пресмятане обаче иска малко повече работа и доста допускания. Вероятно трябва да се придържаме към подредбата на животните по китайския календар, и спрямо тях да нагаждаме владетелите, но така пак всичко ще си е хипотетично. А втория цикъл ще е още по-труден за уточняване къде са му разминаванията.

Еми правилно смяташ и явно има някаква грешка в условието. Няма как катета на втория правоъгълен триъгълник да е по-голям от хипотенузата му. Нищо чудно няма в това. Тестовете за средното образование напоследък са пълни с грешки, тъй като образованието на създателите им не е толкова високо, а и контрола е слаб.

Както по-горе уточних напълно възможно е застъпване с по 1 година в зависимост от това в коя част на годината се е възкачил съответния владетел. Така 2 години при Сабин оправят Телец, но ако преди него е имало застъпване на годините съответно предходните владетели си стоят на точните години. Ако владетеля се възкачи през януари и царува 3 пълни години цикловата година на следващия владетел ще е след 3 животни, но ако се възкачи през декември и царува 3 пълни години, цикловата година на следващия може да е след 4 животни.

Много е чудно каква е причината за подобно негативно отношение към тази връзка с 60-годишния китайски календар. Тази връзка по никакъв начин не променя същността на календара и не го прави по-малко български. Вече е почти сигурно, че този календар вероятно е зает, и така няма значение дали е зает от някакви китайци, хуни, авари, тюрки, алани, хиони, согди или други. Той е използван от българите и това го прави български, а кой го е създал е друг въпрос. Излишни са китайските комплекси, тъй като на практика животинския календар и 60-годишния цикъл вероятно не са китайски, и китайците подобно на нас са ги заели.

И точно като заключение от изследване идва 10-годишния цикъл, а не като предпоставена теза. Именно за такова изследване на първата част на Именника говориме по-горе. И това изследване го правят Бъчваров, Петров, Кандимиров, Мудрак, а не само аз тук. Изследването е направено чрез сравнителен анализ на Именника и китайския 60-годишен календар. Резултатите са описани по-горе.

Китайския календар е лунно-слънчев и началото на годината се определя в новолунието след зимното слънцестоене. Ако календара беше чисто лунен нямаше да има обвързване със слънцестоенето и годината нямаше да започва през януари или началото на февруари, а щеше да започва през цялата година примерно веднъж през август, после през октомври и т.н. Еми тогава ще сложим 2 години на Сабин и Телец ще се премести в сомор. Тези малки разминавания са напълно допустими при подобни циклови календари. Примерно Телец управлява 3 години до октомври, а Сабин се възкачва през същия месец октомври, което води до това последната година на Телец да е първа година на Сабин, а не както очакваме първата година на Сабин да е следващата след последната на Телец.

Москов наистина прави това, че тръгва от 453 г., но това много точно отвежда Аспарух в 668 година която е годината на Дракона, а при Аспарух е верени, като този превод много точно се съпоставя с годините дилом и шегор на петимата преди него. И това позициониране се съгласува след това с годините на Умор, Телец, Винех и Кормисош. Ако верени не е дракон, тогава трябва да се направят други допускания и съответно вече не можем да съгласуваме българските животински години с китайските, а трябва да ги изместим напред или назад. Тоест по-горе се придържаме към хипотезата на Москов само до толкова доколкото тя е една от най изчистените и предлага съпоставяне с китайските животински години, като ако имаме някакви критични забележки и доказателства срещу нея, можем да излезем от нея и вече да не приравняваме българските животински термини с китайските. Нищо не пречи българите да са превъртели малко циклите и през 7-8 век календара ни да се е разминавал с китайския. Това обаче не променя фактът че датировките от Именника следват 60-годишния цикъл с два вътрешни 12- и 10-годишен.

Нещо подобно. Юлиянските години са слънчеви, а и годините от животинския календар са слънчеви. Това, че китайския календар е лунно-слънчев, не променя факта че животинските години са слънчеви. В китайския календар лунните цикли определят само това кога точно ще се постави началото на годината (в кой ден след зимното слънцестоене), но това няма влияние по отношение на цикличността на животинските години. Те неизменно следват слънчевите години. Така е в китайския календар, тъй като той не астрономически и няма корекции, а просто служи за отброяване на годините. Вероятно при българите също животинския (юпитеровия) цикъл не е бил коригиран, но може да се допусне някаква корекция на 10-годишния (сатурнов) цикъл.

Паган е извън Именника в 767 г. след Токт и Умор.

Значи за 5-годишен цикъл не можем да говорим, тъй като вторите термини са повече от 5. В такъв случай остават два варианта - вторите термини да са 10-годишен цикъл, или да минем на варианта с месеците. Варианта с месеците обаче отпада тъй като при него означава че владетелите в първата част на Именника са се изкачвали на власт в точно определен месец, и тези месеци по някаква голяма случайност следват поредност сходна с тази при 60-годишния календар. Подобен вариант е малко вероятен, и на това мнение са Бъчваров, Петров, Кандимиров и Мудрак. Така остава варианта при който вторите термини са 10-годишен цикъл. А относно годините в случая цитирам напълно разработките на Москов, който дава таблици с животинските годините по китайския календар. Това че тук приемам датировките на Москов обаче не означава, че приемам мнението му че календара е 12-годишен и че в него има месеци и високосни години, и че българите са тюрки. Москов просто много добре е синхронизирал животинските датировки от Именника с животните от китайския календар.

Да, всъщност при Винех няма грешка тъй като не е шегор, а е именшегор, което е годината на коня. И от шегор/вол/737 на Кормисош до именшегор/кон/754 на Винех са точно 17 години. А назад връщаме времето като вадим от годините на Умор годините на останалите: 765 - 1 - 3 - 7 - 17 = 737

Еми тъй като годината на Кормисош е съгласувана с животинските години на Телец, Умор и всички от първата част на Именника, можем да извадим извода, че годината на Винех е указана погрешно. Като продължителност управлението му може и да е точно, но като название може да е грешно.

Няма логика Кармисош да поставяме в 713 г. Датировката на Кормисош правим от годината на Умор, която е известна - 765, която е година Змия/Дилом. От нея като върнем 1 година на Сабин (който не е указан в Именника тъй като вероятно е чужденец ромеин - името му е римско, води проримска политика и е просто зет на Кормисош!), 3 години на Телец, 7 години на Винех и 17 години на Кормисош попадаме в годината 737, която е година на вола или шегор както пише в датировката на Кормисош.

Всъщност втората част на Именника напълно подкрепя 60-годишния цикъл, но само по отношение на първата му част - 12-годишния цикъл. А втората част - 10-годишния цикъл явно е объркана. Объркването идва вероятно още при годините дадени на Аспарух. И това е нормално ако приемем че по негово време е настъпила такава съществена промяна като установяването южно от Дунав. А после идва и смяната на рода Дуло. До Умор животинския цикъл е запазен, а десетичния е объркан.

Значи щом няма грешки за 5 минути ще можем да подредим и датираме всички владетели и ще си ходим в къщи. И ще трябва да изгорим всички книги начело с монографията на Москов и няколкото книги на П.Добрев в които те се занимават основно с търсене, коригиране и датиране според различните данни и грешки които те откриват и изследват.

Напълно възможно е първата грешка в Именника да е в годините които са дадени на Аспарух.

Всъщност годината 153 идва не от смъртта на Атила, а от това, че е година на Змията по китайския календар, като това съвпада с превода на термина Дилом. А това, че годината дилом на Ирник съвпада с годината на смъртта на Атила е или някакво съвпадение или е просто факт от историята на владетелите. Годините 153 и 453 са избрани и поради фактът че единствената възможна година дракон/верени за Аспарух е 668. Ако се сложи Аспарух в следващата година дракон - 680, се нарушава историческата реалност според която Аспарух е станал владетел доста преди 680 година. Ако Аспарух се постави в предходната година дракон - 656, се появяват конфликти в управлението на Курт и Тервел.

Много удобно, нали! Ако няма оригинали няма да има и възможност за проверката на автентичността им чрез палеография и други методи. Това обяснение за изгарянето на документите идва единствено от обясненията на Нурутдинов, а не от някакви реални данни за изгарянето им.

Значи таблицата по-горе е по датировките на М. Москов, като той ги създава по данните от Именника с приравняване към китайския животински цикъл в който годините 605, 665 и 821 са години на вола. И доколкото се приема, че шегор значи вол/крава/бик/елен или друго подобно, то и Москов определя тези години като години шегор/сигор. В таблицата съответнно ако добавим ред за Чаталарския надпис ще имаме в първа, втора и шеста колона - 15/сигор/821. Останалите рубрики след Аспарух не касаят темата с доказването на 60-годишния календар.