makebulgar

Явно вече сам си спамиш и тролиш темата. Ако тия китайци от видеото са европеиди за теб, значи нещата са много зле. Към диагноза отиват.

Еми имало е. Въпросните Дулу/Дулати са именно индиянци по кръв и хаплогрупа С. Нищо общо с прабългарите и рода на Кубрат и Аспарух. Дуло е именно род, а не е племе. Разликата е огромна.

Както повечето тук знаят, тъй като е обсъждано, има генетични изследвания направени през последните години на прабългарски некрополи, и има и съответните резултати от тях. Съответно там ги няма въпросните индиански дулатски гени от хаплогрупата С.

Е това го казваш ти, а не аз. Няма как Дуло да са били чукчи и индианци и при съвременните българи да не остане нито един идиански ген. Генетичните проучвания на прабъргарите не показват никакви чукотски, евенски или манджурски гени. Европеиди са прабългарите и са практикуващи изкуствена деформация на черепите, като късните сармати. Прабългарите не са индианци, евенки, чукчи, не са дръпнатооки, нито пък са били ниски и кривокраки.

Най-добре се концентрирай първо да разгледаш по-подробно археологията на Първото балгарско царство и на Северното Черноморие, и чак след това се премести другаде в столетията и хилядолетията.

Тия дулати генетично са някакви чукчи и индианци, и българите нямат нищо общо с тях генетично. Както вече се наблегна в другата тема, дулу е съвременен прочит на китайско название което през век е звучало по съвсем различен начин.

Дулаты представляют собой один из родов в составе крупного племенного объединения уйсун. Для уйсунов и дулатов характерной является гаплогруппа С2-M217

Явно си тюрколог и ти е любима тюркската хипотеза. Ще ги овършеш всички тюркски, манджурски и бурятски езици и в крайна сметака ще стигнеш там където отдавна са стигнали всички тюрколози по темата с прабългарите - под кривата круша. Ще се редят едни предположения и твърдения и в крайна сметка нищо няма да бъде доказано, и за прабългарския-тюркски отново всичко е спекулацион на база титли, календар, чуваши и татарстанци. За любителите на тюркските думички ще са интересни на Ж.Войников книгите Произход и преселения на древните българи и Етногенеза и миграции в Евразия.... Той обича да изрежда всякакви алтайски, манджурски и китайски варианти на думи на които търси етимологии, тъй като чете много руски книги и речници по алтайските теми.

Джагфар Тарихи и тия булгарски хроники са фалшификати на булгаристите от Казан. Недей да ги цитираш щото автоматично попадаш в групата на псевдонауката...

Сбъркал си кой да учиш на санскрит. Щом ти говря за авестийския се подразбира, че съм добре запознат със санскрита. Българската дума калинка има санскритска етимология тъй като на санскрит каланка означава "на петна". Другите славяни не я използват думата.

В старобългарския език думата народ има две синонимни значения - "народ" и "език", тъй че имало е значение на какъв език говорят хората.

Ами сумата надписи които са оставени са предимно от периода след Муртаг и 30-годишния мир с Римската империя. През този 30-годишен мир маса ромеи идват да работят в България, като повечето от каменните градежи са направени с помощта на римски майстори-наемници. Преди това също при Крум имаме ромеи на служба в армията, а също така много ромеи са поробени и изселени северно от Дунав. Образованите и можещите да пишат много вероятно са били привличани на служба. Муртаг копира много неща от ромеите, като вероятно ромеи са ги правили.

Подобно влияние не се отрича, но ако се разрови човек открива, че като ирански се обявяват много малко славянски думи, примерно бог, мир и рай. Но, освен тях има стотици думи, които днес ги смятаме за славянски по презумпция, но са съществували и в старите ирански езици. Примерно славянското къде/куда което е същото като авестийското куда (къде), или пък старобългарското дати (давам, възнаграждавам, раждам плод /дете/) и авестийското дата (даден, създаден, дай всичко), или пък славянското жена и авестийското жъная (жена), българското гоня (преследвам, лов) и авестийското ганя (убивам, унищожавам), българското гъдел и авестийското гуд (кожа), старобългарското гора (планина) и авестийското гаири (планина), българското диалектно када (кога) и старобългарското къда (кога) / никъдаже (никога) и авестийското када (кога)... Тоест има една по-голяма близост, която не се разглежда от по-различна гледна точка, а се обявява че тия думи са следствие на индоевропейско наследство. Друга гледна точка може да ги види като наследство от иранския произход на голяма част от славяните, а също и на българите. Ако се допусне че тази авестийска битова лексика е била използвана от скити и сармати, то тогава лесно можем да си обясним изчезването на скитите, сарматите и (пра)българите, и появата на славянското "море".

Отново лош премер несъвместим с българската ситуация. И франките и унгарците след латинския преминават на техните си езици, докато при нас теорията (тюркската) е че остава в употреба служебния славянски, който е бил припознат от прабългарите. Ако прабългарите говореха на подобни езици - "dilinnän ilgili bölümü kapadılar bölümünü sade bir hazırladı", или "тĕрĕк чĕлхисен йышĕнчи ушкăнне кĕрекен пĕртен-пĕр чĕрĕ чĕлхе ушкăна тата", как така решиха да оставят в употреба служебния без да въведат в него нито една прабългарска дума (освен шаран и бъбрек)? И как така го разпространиха този чужд за тях език и сред просторюдието из цялата страна, дори и там където не се откриват археологически склави, анти и венети? То е все едно франките да бяха зарязали галския си език пълен с германски думи и да преминат на чист латински, като в него вкарат само франкския вариант на думата шаран и галския вариант на думата бъбрек. Реалността не е такава там, като съвременният им език е романски наследник на латинския и съдържа сериозно количество галски и германски думи. Ако ситуацията при нас беше подобна според тюркската хипотеза трябваше да очакваме в българския да е пълно с прабългарски (тюркски) думи. Ситуацията обаче е друга и българския е пълен с ирански (ирано-славянски) думи...

Отхвърляна е тъй като е създадена по околонаучни съображения, основно за да се приобщят турци и гагаузи по-лесно към държавата и към българската история.

Наистина ли мислиш, че за тия стотина години на нито един не е хрумнала тая идея? Значи наистина не четеш много. Гагаузкия език е доста късен и е огузки като на турци, азери и други подобни, а не е някакъв чувакшо-суварски, хазарски, кипчакски, евенски, манджурски или подобен. Узите си имат история и преселения, и дори и в гърция се заселват, но това няма нищо общо с прабългарите. Друг период е.

Гениална хипотеза. Значи тия консервативни прабългаро-тюрки са си говорели 300-400 години разни такива: "dilinnän ilgili bölümü kapadılar bölümünü sade bir hazırladı" или пък "тĕрĕк чĕлхисен йышĕнчи ушкăнне кĕрекен пĕртен-пĕр чĕрĕ чĕлхе ушкăна тата", затворени в тяхната си лудогорска крепост, а славянските книжовници, които явно са били големи расисти, са записали в българските книги само един шаран и един бъбрек, и нито един родов термин, нито една майка, баща, син, дъщеря на прабългарския таен език. Големи расисти излизат тия старобългарски книжовници. А пък българските ханасубигита явно са били много слаби и са нямали никакъв контрол на подчинените им славяно-расисти книжовници. Заповядали са им да пишат книги, но не успели да им заповядат поне една майчина прабългарска дума да вкарат в тия книги. Чиста логика - 300-400 години славянски расизъм в центъра на българската империя.

Тоест според арабските извори от 10 век подчинените стотици години на хазарите българи говорели като хазарите. И какво чудно има? Тюркизирани българи в хазарския хаганат, които по-късно правят Волжка България и още повече се тюркизират. Какво общо има това с прабългарите на Кубрат и Аспарух! Отново пренебрегваме няколко столетия и май твърдим че българите подчинени стотици години на хазарите няма как да се тюркизират, а на Дунав българите владеещи славяните се славянизират тотално за 50-100 години...

Това е една дума за пример, а иначе думите са стотици - чедо, жена, дан, бог, мога, къде, аз, четири, ям, тича, дар, земя, дъжд, говедо, гоня, жъна, гадая, гадина, деви, дебна, десница, десет, първи ... Индоевропейски по принцип, но в степите най-близки при иранските и славянски народи..

Именно това е идеята. Един "ираноезичен" прабългарин-сарматин използващ иранската дума АЗ не му е трябвало да се славянизира за да използва думата АЗ в славянския старобългарски език!

Типичен пример за логическа заблуда. Не без основания наричам думата АЗ че е иранска. Тя се използва в иранските езици като започнем от авестийския, минем през кюрдския и стигнем до таджикския, който по същество е персийски. Точно за това казвам че в това се състои проблема. Проблемът е че за хората днес има ясно изградени граници разделящи иранските от славянските езици... докато преди 1500-2000 години езиковите граници в степите от Карпатите до Урал са били по невидими.

Добра е идеята на Рашев, но е компромис. При този компромис се приема, че алтайските думи в езика на прабългарите задължително трябва да са дошли с някакво алтайско племе, което е станало част от прабългарите или ги е владеело. Варианта в който тези думи са просто заемки не се разглежда като основен. Заемките изискват единствено културен, военен или друг подобен контакт, без да е нужно вливане на кръв. Посъщия начин днес използваме думите януари, танк, генерал, ефрейтор, без да сме латини, германи, англичани или руснаци.

Особено ако българите са били сармати някакви, не са се превърнали автоматично... тъй като в лексиката им изначално вероятно са си съществували много от славянските думи. Не е имало голяма нужда от превръщане.. Ако прабългарина е използвал иранската дума АЗ, за чий му е било да се славянизира и да почва да говори на славянски използвайки думата Я! В това се крие проблема!