makebulgar

Препредали разни неща, но също така много неща си измислили и съчинили... Затова и се нарича древногръцка митология най-често. Хипербореите примерно със сигурност не са живели там от където извира северния вятър Борей. Самият северен вятър е метеорологична измислица и митология. Същото е и с Рипейските планини.

Еми такива са фактите за съжаление. Рипейските планини са фикция на елинските географи и там където ги описват те не съществуват. По-късно и римляните преекспонират и чертаят разни географии, които не отговарят на реалността. Затова и днес за историческата наука Рипейските планини, хипербореите и други митични същества си остават недоказани къде точно са били и обикновено относно тях само се спекулира!

Пълна каша са тия саморъчно издялани сателитни карти и не отговарят на изворите. Въпросните Рипейски планини са доста късни римски географски спекулации и интерпретации. Сарматия също е географска спекулация на географите. Относно сарматите и хуните има интересна статия от Александъп Симоненко - On the Problems of the "Huns-Sarmatians" - https://www.academia.edu/4971128/On_the_Problems_of_the_Huns-Sarmatians_ Има достатъчно неща които свързват късните сармати (аланите) с Централна Азия, а не с разни угро-фини, чуди, коми и чукчи. Аланите са индоевропейци и европеиди, а не монголоиди като истинските фини и угри.

След като си търсил в гоогле първо текст на всякакви езици, след това и изображения на всякакви езици, и накрая видео на всякакви езици по темата, помагайки си с гоогле преводач, преминаваш и през уикипедия, като сменяш по същия начин езиците... и накрая ако все още не си открил нужната снимка или нужното място се прехвърляш на гоогле стрит вю, гоогле земя, уикимапия...

И тъй като в съвременния северномакедонски език също наричат белките булга, то стои въпросът старомонголския и съвременния монголски дали не са някаква форма-диалект на древномакедонския език... Дали пък Чингис хан не е пряк наследник на Александър Македонски..? Макетата уж ни викат, че сме биле татаре, а те самите биле монголи... Кирил и Методий сигурно през 9 век не са измислили нова азбука, а само са преоткрили старо-болгаро-монголската азбука, тъй като монголите пишат днес на нея... Логиката е желязна!!

И сега въпросът е праболгарите на старомонгалски ли са писали или на съвременен монголски, и дали са използвали кирилицата, щото нали съвременните монголи я използват...

Е то хубаво това, но нека да е в отделна тема специално за разнищване на скитите, щото тука е за генетиката и по-конкретно за данните за сармати, славяни и българи. Подобни изявления наистина подкопавят авторитета на всякакви други думи и анализи. Гробницата е гетска и е изградена най-вероятно от македонски майстори. По онова време гетските и македонски царе са оплетени в династични връзки.

Е то хубаво, но прабългарите не са били номади. Имали са градове в Кавказ. Поредното псевдонаучно изказване. Скитите са индоевропейци, тъй че няма как да се сработват със себе си. Изглежда тук имаме опит да се налага пантюркската лъжа, че скитите са тюрки. Да, ама не. Скитите и сарматите са говорили на близки езици, които са били познати на Херодот, и които са или някакъв вид ирански езици, или са ирано-славянски, тоест съдържали са цялата онази обща лексика която откриваме в староиранските и старославянските езици.

Много смело и много ненаучно. За Дуло имаме сведения от Именника на българските владетели, който е бил писан южно от Дунав, когато българите са се били установили вече в Плиска. А около Плиска и Мадара още от римско време е популярно името Дулес. Името е било на някаква фамилия произвеждаща керамика в областта и е отпечатано на всякакъв вид битова и строителна керамика. Името Дулес се среща и в надписите от Северното Черноморие. И всичко това векове преди цивилизования европейски свят да чуе за някакви тюрки и хунну или пък за евенки или тонгузи. Ако всеки Дуло е Дулу, то тези Дул(ес), които са правили керамика в Шуменско през 4 век и те ли са тонгузо-манджури. Емигранти-монголоиди сигурно са били и са си взели римлянки-индоевропейки за жени.

Тантине, за съжаление при българите днес, а и при древните българи, не се срещат източните хаплогрупи характерни за любимите ти евенки, хуну и други тонгузо-манджури. Много подценяваш мъжете индоевропейци, които не само че са били доста силни, но и са разпръснали семето си из Азия, а по-късно и по целия свят! Темата принципно е свързана с генетиката и всички словоблудства, които правиш относно лингвистиката не са за тук според мен, а са си чист спам и флуд. Показваш типичните за псевдолингвискигата и фолкхисторито признаци. Тюркските и хунски теории и езици са били изследвани отдавна и не е приятно когато преоткриваме отново тюркологията. Бешевлиев, Златарски, Москов, Микола, Гумильов и много други са писали по лингвистичните въпроси, но не са открили по тоя начин прародината на българите и не са доказали че прабългарите са били тюрки или тонгузо-чуваши. Друг един тюрколог - Люи Безен, се изказва категорично, че прабългарския календар не е тюркски, а именно от него тръгват всички тюркско-хунски теории. По въпроса тонгусо-манджурските езици днес най-компетентен е Живко Войников, тъй като обича да чете руски книги и тюркология и си е напълнил книгите със сравнения на думички. Подобен псевдолингвистичен похват чрез който се рови в един избран език (в случая на евенките) може да се приложи към всеки друг избран език, и така можеш да изкараш прабългарите и зулуси, папуаси или патагонци. Никакъв проблем нямаш. Изолираш си съвпаденията в езиците и игнорираш различията и псевдолингвистичната ти теория е готова.

Еми така е, не всички са равни по познанията си във дадени научни сфери. Няма как необразования любител да е равен на учения, който е отделил дълги готини за да натрупа определени знания. Въпросът тук съвсем не е за това кой е по-знаещ, и кой е по-незнаещ, а въпросът е че учените по принцип на научни теми дискутират с учени във въпросната сфера, и когато в дискусията навлязат любители учените обикновено млъкват и си тръгват. Никой учен не издържа дълго на говорилнята създадена от любители, които си мислят че знаят повече от учените. Ако любителя иска да се образова и да е равен с учените наистина може да го направи в дискусия с учените, но само ако не говори много, а повече слуша.... и съответно най-добре е да си плати за знанията и за времето, което им се отделя. Затова и е измислено висшето образование и университетите.

Защото един професионален учен няма време за да го губи да обяснява защо свети Слънцето на онези които си мислят, че Бог го е създал. Тоест учените не дискутират в темите по форума, тъй като хората в форума са анонимни, често не са запознати с материята, не осъзнават често че са лаици, или си мислят или вярват че знаят всичко. Никой учен няма да тръгне да обсъжда професионално тема с друг учен ако постоянно в разговора се намесват лаици. Затова и трябва да има раздел в който не могат да пишат всички, а само професионалисти регистрирани с имената си.

Не е толкова важно езика в този раздел да е най-изискан и висок, а е важно учените помежду си знаейки имената си да обсъждат темите които ги вълнуват. Един археолог би обсъждал детайлите по някое свое откритие с други археолози, но не и с любители. Така е и с всички останали науки.

1.Регистрирах се след препоръка от участник в друг исторически форум. 2.Бих намалил размера на рекламите и бих премахнал изкачащите реклами. 3.Бих добавил раздел в който да се дискутират различните научни теми само от професионални учени, доктори и други знаещи, преподаватели и полупрофесионални любители, които ще са регистрирани във форума с истинските си имена. Любителите и кибиците ще могат само да четат раздела. 4.За осъществяване на т.3 съответно форума трябва да финансира и направи едно коктейлче-презентация на което да покани официално всички учени и докторанти, и най-вече Съюза на учените в България, и да им представи новия раздел на форума като удобна открита платформа за научни дискусии.

Тоест извода е, че има много корани, че текстовете винаги се различават в зависимост от превода и тълкуванието на разни думи, и като цяло още в началото Корана е само част от съществуващите или измислени истории и легенди. А най-големият извод е, че принципно и Корана е създаден и писан от хора, а това съответно показва за науката и доколко може да се вярва в написаното. И заради тези разлики и тълкувания има и различни течения в исляма, и едни под джихад разбират да режат глави на неверници, а други разбират: „стремя се“, „полагам усилие“. Тълкуванията са най-вредни, а също така и нежеланието да се четат други книги освен една.

Ако Корана е изопачена версия на предишни писания, то тогава няма как да твърдим, че Корана не е изопачен! Иначе, се оказва че Корана не е един и има различни негови версии. Който твърди, че няма различни версии, значи твърди че няма различни течения в исляма, а това не е вярно. Както знаем има сунити, шиити, алевити, суфи и други, тъй че Корана често се чете по различен начин. Проблеми с автентичността на Корана - https://bg.wikiislam.net/wiki/Проблеми_с_автентичността_на_Корана Тъй като създателят на темата явно вярва в Корана, ще е добре да се смени името на темата и то да стане: Несъответсвията и противоречията в Библията и Корана. От научна гледна точка двете свещени книги представляват сходни източници за вярата на хората, като те произлизат от един географски и културан ареал, и в тях се разказват сходни истории от миналото.

За съжаление това твърдение, че човека е създаден от някой всевишен, достига до нас единствено чрез книги написани от хора и чрез думи изказани от хора. Тоест, доколкото установихме, че и книгите и думите на хората се изменят и изопачават волно или неволно през вековете, то тези писания и устни легенди не доказват твърдението, че някакъв всевишен е създал човека и всичко останало. Ако уповаваме вярата си на една единствена книга била тя Библията или Корана е напълно възможно да се окаже че сме вярвали в изопачени и видоизменени стари легенди и събития, които в миналото са имали съвсем различен смисъл от този който четем и вярваме. По-добре е да уповаваме вярата си примерно на 10 000 научни книги в които хората са дискутирали, обсъждали и анализирали хиляди теми за света, откривайки всеки път нещо ново или затвърждавайки старите открития. Малко по-трудно е това и изисква доста четене - много повече от това да прочетеш една книга с видоизменени стари поучения и истории.

Да се доказнват подобни конструкции като Бог - всеможещ, всевиждащ, създател, и т.н., чрез подобни слаби и необмислени примери е нелепо. Още повече във форум където се обсъждат нещата научно. Телефона наистина има създател, и това е човека. Човека е създал и хартията и молива с който художника рисува рисунката. Човекът е създал и хартията на която е написан Корана. Всички тези неща са създадени от хората след хилядолетия опити и грешки, а не са му дадени от някой по-виш създател. Според научните изследвания и открития хората и останалите живи същества не са създадени от някакъв върховен създател, а са плод на ядрени и химични реакции, на милиарди години синтез на вещества и на милиарди години еволюция на живата материя. И за всички тези неща си има доказателства, а не се разчита при доказването им на сляпа вяра или на нелепи примери и съпоставки. Катъра не е създаден от някой всевишен създател, а е създаден от нелепото смесване на два близко родствени вида еволюирали от един предшественик. Не съществува създател на коня, създател на магарето и създател на катъра, според науката.

Наистина е много изопачена, но така е с всяка книга или легенда, която се предава устно или писмено през вековете. При Корана нещата са аналогични и той не е изключение. И той е написан от хора, в него се разказват много истории които откриваме в други по-стари книги и легенди, и много от тях са взети и адаптирани за нуждите на новата книга.

Ако Библията очевидно не е божие слово, то тогава съществува ли Бог? Дори и най-старите еврейски текстове на които се базира Библията са разкази писани по същия начин от хора.

Уточних, че темата с генетиката е най-близо е до професията му, а друг е въпросът дали са правилни заключенията му в генетиката и историята. Всички неща които е написал до сега са основно в разни лингвистични, етимологични, исторически и археологически направления, като отдавна пише и по генетичните въпроси.

Между другото от печат е излязла поредната книга на Живко Войников - "Генетика и история" - http://www.bookpoint.bg/книги/Генетика-и-история-113893.htm В случая Войников пише най-близо до професията си, тъй като е доктор невролог.

Много печатни грешки. Иначе въпросът е иранците дали си имат институт по металите и дали вкарват в танковете специални сплави или само стомана за винкели.

Тоест излиза, че в Първото българско царство са се смесили сарматизирани славяни (черняховците) със славянизирани сармати (българите). От там идва и лесното и незабележимо "приемане" на славянския език и "изчезване" на прабългарския.

За да си качваш творчеството ти е достатъчна и безплатната версия. А регистрация ти е нужна вече почти навсякъде, тъй че можеш да се прежалиш.