makebulgar

ако е анализ на връзката между тракийския език и тонгусо-манджурските езици, и вкарването им в една езикова група, то нещата не изглеждат много сериозни

Зависи каква ти е целевата аудитория. Ако целиш да ставаш популярен сред простолюдието пиши си в блог и във фесйбук, става бързо и можеш да пишеш каквито ти глупости хрумнат на главата. Ако пък ще правиш опити за наука, правиш pdf файлове и ги качваш в някоя от популярните платформи за споделяне на статии като academia.edu или друга. Там ще те прочетат (евентуално) и след някоя друга година ако станеш популярен сред учените и почнат да те цитират може и да ти оценят някой материал за някое научно списание. Ако се занимаваш с псевдонаука обаче където и да публикуваш и качваш нито ще те четат, нито ще те цитират, нито ще те публикуват.

Дали можем да разчитаме на достоверност от фейсбук публикация?! Кой учен е направил този превод и къде е публикуван? Щото другаде в интернет не го намираме! Всъщност въпросът може да отпадне ако се доверим на източника, който е от малкото епиграфи в България.

от къде е това сведение?

За доктор се учи 7 години, за съдия към 10, а ти искаш без четене на закони и правила да станеш за нула време велик предприемач, бизнесмен и милиардер. Трудно ще стане. Да владееш до съвършенство въпросните закони, наредби и изисквания е първата крачка за това да излезеш от формата "малък" бизнес и да навлезеш в истинския бизнес. И тогава си наемаш адвокат, счетоводител и управител, така че четенето ти да намалее.

София е столица дълго преди освобождението. Петър Богдан в края на 17 век нарича Сердика "столица". През 1530 година София трайно става столица на Румелийския еялет, обхващащ централната част на Балканския полуостров от Източна Тракия до Поморавието и Епир.

Религиозна пропагадна е и когато рекламираш като божие слово или истинската истина, книгата в която са описани религиозните ти представи.

Всъщност вече е научно доказано (от Библеистиката), че Библията не е слово на някакъв всевишен, а е компилация от легенди, закони, религиозни представи и други подобни, които са събирани и компилирани от разни хора през вековете. Тези легенди, закони и религиозни представи се оказва, че не са винаги собствено еврейски, а се оказва че са и заети от Вавилон, Египет, Персия и другаде. Историите за Рая и Ада, за Потопа, за тримата влъхви, за Спасителя, и други подобни всъщност не са един разказ за една поредица от събития, а са различни разкази адаптирани през вековете от съставителите на различните части на Библията. Ако Библиите на котилици, православни и протестанти не са еднакви и са следствие от човешко тълкувание на по-стара Библия, каква е причината да смятаме, че тази по-стара Библия или нейни части не са също човешко тълкувание на по-стари книги или легенди, които не се наричат Библия. Кой може да докаже коя част от всички тези писания, легенди и тълкувания е божие слово, при положение че всички те достигат до нас написани от ръката на хора смъртни, хора зависими, често подвластни на други, хора имащи живот, семейства, желания, виждания, политически пристрастия, и имащи собствени или колективни религиозни представи.

Еми нормално е, при положение, че на Балканите славяните се заселват сред десетки римски градове които са били укрепени и които са контролирали средата.

Между другото още едно от набедените за тюркски имена на прабългарите - Органа, вероятно не е такова. В Боспорското царство е било популярно името Орхам(ас), което се приема за йонийско име, тъй като се среща освен в Горгипия и Фанагория, но и в други йонийски градове като Абдера и Ефес. Името обаче може и да е персийско тъй като според една елинска легенда разказана от Овидий, го е носил един Ахеменидски цар - Орхам(ус).

И съотвено щом при славяните се появяват 7 век подобни укрепления значи, че и при тях не се появяват от нищото. Това че за склавите южно от Дунав не са характерни подобни укрепления не значи че други славяноезични на север и североизток не са имали такива... още от скитско време!

То дефакто няма известни и български валове и крепости от 6 век примерно, но смятаме че традицията е българска. Във Волжка България също няма как да кажем че са по-ранни тези укрепления от най-ранните данни за тази държава от 8-10 в. Факт е, че във Волжка България, в Дунавска България, в Киевска Русия, при германските племена, а и при други народи от този ареал, тези строежи са характерни за периода след 6 век. Херодот споменава за градът Гелон, който се намирал в скитските земи, бил населен с елини-колонисти, и бил изграден от дърво. Според украински учени Гелон вероятно е Белското градище, което е скитско градище от 8-3 в.пр.Хр. и представлява три селища изградени от дърво и оградени със землен вал с дървена ограда върху него. Пак там в скитските земи столицата на Боспорското царство - Пантикапей, е защитена от няколко землени вала преграждащи най-източната част на Кримския полуостров - от Азовско до Черно море.

Такива крепости може и да няма при склавите от територията на Римската империя, но на север при разни полски и руски славяноезични княжества градовете са дървени с ровове и валове, както е при дунавските и при волжките българи. Практика да издигат валове онези славяноезични имат до доста късно, като в Украйна и Русия валовете са по-дълги от валовете на Първото българско царство.

Всъщност името на града няма общо с някакви мъртви, тъй като е Нигрополи, а не Некропили.

Няма как онези събития да бъдат наричани холокост, тъй като разрушаването на градовете не означава автоматично избиване на населението. Както знаем от историята евреите не са избити, а са прогонени и разселени из земите на империята, и от тях произлизат европейските евреи. Холлокоста е понятие съвременно, докато през средновековието войните често са били свързани със избиване на население, поробване, преселения и други подобни.

Ами така е правилно. За недоказани мнения, виждания, хипотези, предположения, спекулацион и други подобни е добре да се използват термини като предполагаемо, предполагам, вероятно, според мен, според скромното мое мнение на непрофесионалист, и т.н. Ако не се пишат тези уточнения четящия може да си помисли погрешно, че пишещия изнася някакви доказани факти и данни, или може да си помисли, че пишещия не разбира некомпетентността си, или пък че целенасочено манипулира.

Значи хунската дума тиган сме я били донесли българите, но какво правим с това, че я използват още и в Малта, Гърция, Албания и Румъния!?

дига е френска или италянска заемка в новобългарския език. тоест хунския превод леко клони към псевдонаука.

Сир те кара да преведеш старобългарските надписи. До тракийския и до тонгусоманджурския, така ли беше!? Ще ти дадат май нобелова награда по лингвистика.

Любителска лингвистика (фолк-лингвистика, псевдолингвистика) - понятие, въведено за описание на съвкупността от псевдонаучни изследвания, теории и хипотези, противоречащи на науката за езика - лингвистиката. В псевдонаучното лингвистично знание най-често се среща етимологизирането. Също така привлекателни за лъжеучените са темите за произхода и еволюцията на езика. Съчиненията на любителската лингвистика често се явяват и съчинения по фолк-хистори: лингвистите-любители са склонни да изграждат нова интерпретация на историческите събития на база собствените си езикови теории, а фолк-историците често привеждат лингвистични аргументи за обосновка на своите виждания. https://ru.wikipedia.org/wiki/Любительская_лингвистика

Любителска лингвистика (фолк-лингвистика, псевдолингвистика) - понятие, въведено за описание на съвкупността от псевдонаучни изследвания, теории и хипотези, противоречащи на науката за езика - лингвистиката. В псевдонаучното лингвистично знание най-често се среща етимологизирането. Също така привлекателни за лъжеучените са темите за произхода и еволюцията на езика. Съчиненията на любителската лингвистика често се явяват и съчинения по фолк-хистори: лингвистите-любители са склонни да изграждат нова интерпретация на историческите събития на база собствените си езикови теории, а фолк-историците често привеждат лингвистични аргументи за обосновка на своите виждания. https://ru.wikipedia.org/wiki/Любительская_лингвистика

Поуката е по-скоро целенасочено действие към осигуряване на прехраната на сиромасите и скитниците, какъвто е бил и Исус. Когато се изхранваш не чрез работа, а чрез дарения от хората е нормално да проповядваш хората да продават имотите си и да дават на сиромасите. От една страна изглежда добра социална (комун-ална(-истическа)) дейност, но от друга страна осигурява препитание на нежелаещите да работят. Будистите монаси са същите и живеят от милостиня. А и масоните са така - най-важното правило на братството е братята да си плащат членския внос.

Корабът "Крю Драгън" май не е удачно да се нарича пилотиран, тъй като дори и с хора на борда ще бъде управляван от компютри и от земята, доколкото принципно е безпилотен кораб. По-удачно ще е космонавтите да се наричат пътници на този кораб, а полетите с него да наричаме пътнически, а не пилотирани.

Конане, за съжаление по тоя начин няма как да си докажеш кимерийските бълнувания. Сарматския произход не е твърдение на макето, а са научни заключения направени на база археологическия материал от некрополите от първото ни царство на Аспарух. Некрополите са късносарматски тип със специфична ориентация на погребенията, погребаните имат изкуствена деформация на черепите, керамиката има паралели в степите при аланите, и т.н.и т.н. Тези заключения са направени от археолозите и историците са ги приели. Теорията се подкрепя и се развива от Р.Рашев, П.Голийски, Т.Чобанов, Г.Бакалов, П.Добрев, Цв.Степанов, Цв.Тафраджийска и много други популярни или по-малко познати историци. И най-важното теорията е приета от учените от Центъра по Тракология. Всички останали теории и хипотези не ги заклеймяваме целенасочено и необосновано, а просто те се разминават с данните от археологията. Нито тюрките са имали изкуствена деформация на черепите, нито кимерите са доказани като съществуващи през средновековието, а за автохтонните теории просто няма смисъл да се говори, там нещата са плачевни от гледна точка на научните доказателства. В началото на темата са изброени отделните елементи от езикът на тази историческа псевдонаука, тъй че няма смисъл да се повтаряме.

Единственото което имаш право да направиш е да напишеш научен труд в който да посочиш защо смяташ че те грешат, като приведеш нужните неоспорими научни доказателства и факти. Но трябва да е научен труд, а не блог публикация с псевдонаучни манипулации, с националистически цели или други идеологи. Именно защото има много трудове написани досега, които говорят за прабългарите като тюрки, процесът на възприемане на съвременната българска наука от света ще е много бавен, но със сигурност процеса няма да се ускори с методите на оплюване и дискредитиране на старите учени, каквито прилага войнствения автохтонизъм.