makebulgar

Корабът "Крю Драгън" май не е удачно да се нарича пилотиран, тъй като дори и с хора на борда ще бъде управляван от компютри и от земята, доколкото принципно е безпилотен кораб. По-удачно ще е космонавтите да се наричат пътници на този кораб, а полетите с него да наричаме пътнически, а не пилотирани.

Конане, за съжаление по тоя начин няма как да си докажеш кимерийските бълнувания. Сарматския произход не е твърдение на макето, а са научни заключения направени на база археологическия материал от некрополите от първото ни царство на Аспарух. Некрополите са късносарматски тип със специфична ориентация на погребенията, погребаните имат изкуствена деформация на черепите, керамиката има паралели в степите при аланите, и т.н.и т.н. Тези заключения са направени от археолозите и историците са ги приели. Теорията се подкрепя и се развива от Р.Рашев, П.Голийски, Т.Чобанов, Г.Бакалов, П.Добрев, Цв.Степанов, Цв.Тафраджийска и много други популярни или по-малко познати историци. И най-важното теорията е приета от учените от Центъра по Тракология. Всички останали теории и хипотези не ги заклеймяваме целенасочено и необосновано, а просто те се разминават с данните от археологията. Нито тюрките са имали изкуствена деформация на черепите, нито кимерите са доказани като съществуващи през средновековието, а за автохтонните теории просто няма смисъл да се говори, там нещата са плачевни от гледна точка на научните доказателства. В началото на темата са изброени отделните елементи от езикът на тази историческа псевдонаука, тъй че няма смисъл да се повтаряме.

Единственото което имаш право да направиш е да напишеш научен труд в който да посочиш защо смяташ че те грешат, като приведеш нужните неоспорими научни доказателства и факти. Но трябва да е научен труд, а не блог публикация с псевдонаучни манипулации, с националистически цели или други идеологи. Именно защото има много трудове написани досега, които говорят за прабългарите като тюрки, процесът на възприемане на съвременната българска наука от света ще е много бавен, но със сигурност процеса няма да се ускори с методите на оплюване и дискредитиране на старите учени, каквито прилага войнствения автохтонизъм.

Невярно твърдение разбира се, представляващо спам и тролене или тотално непознаване на материята. Доста реки в Северното Черноморие имат ирански имена произлизащи от думата дон/дуна "вода", която се е запазила при много от иранските народи начело с осетинците и доста назад в авестийския. Също така разни скито-сарматски имена споменати в хрониките имат иранска етимология. За справка - Янош Хармата. ИЗСЛЕДВАНЕ ВЪРХУ ИСТОРИЯТА И ЕЗИКА НА САРМАТИТЕ - https://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/J_Harmata_Sarmati.pdf

В чуждите сайтове преписват старите теории най-вече от популярните енциклопедии, а новите неща се появяват с огромно закъснение. Докато другите учени по света възприемат новите хипотези и открития, могат да минат десетки или дори стотици години. Но някога, някъде, някой ще прочете написаното от нашите учени, ще го застъпи в доктората или монографията си към някой от най-известните университети в света, и след това нещата ще се обърнат. До тогава обаче може да мине доста време, тъй като темата прабългари не е интересна за 99,99% от учените по света.

Твърде необосновано заключение. Дървено-землени крепости от типа на Плиска има не само при хуните, но и при славяни, германци и при много други, като през античността и скитите и сарматите имат такива крепости. В степите тези укрепления са определяни като "скитски" тип. Такива крепости имат и римляните. Плиска има някои особености, които я правят по-особена, като в нея се съчетават няколко стила. Някои неща от фортификацията й имат паралели в персийските крепости.

Не, твърдението е друго. Науката след 1989 г. на база новите данни и факти, и на база придобитата свобода за действие, преразглежда тюркската хипотеза и я отхвърля създавайки нова водеща хипотеза (предложена за първи път преди 100 години), която е по-добре научно издържана и която се съгласува с археологията и изворите. Никой тук не казва, че тюркската хипотеза е научно издържана и че е създадена на база научния метод, а само я споменаваме като предшестваща сарматската. И науката не се спира на други хипотези, тъй като те не почиват на реални данни и факти, а основно са изградени чрез свръхинтерпретации (кимерийската) или чрез буквални псевдонаучни манипулации (тракийската).

Панславизмът е още по-лоша и вредна идеология вредяща много повече от автохтонизма. Автохтонизма е действие с националистически подбуди, докато панславизма си е донякъде чуждопоклонничество. И двете са политически насочени дейности и идеологии, които са далече от чистата и безпристрастна наука. Иначе "недоказано чрез научния метод" със сигурност не означава "ненаучно". Една историческа научна хипотеза може да бъде създадена следвайки научния метод, но в крайна сметка може да не получи пълно доказателство и да си остане хипотеза до появата на нови данни и факти. Така при нас в конкретния случай тюркската хипотеза не получи нужните доказателства и съответно беше изоставена, а напред излезе сарматската. И тя не е доказана, но за нея има много повече данни и факти, които я подкрепят. Най-важна от тях е археологията, която сочи това, че българите са дошли от североизток. Това са специфични погребения, специфични обичаи, специфичен погребален инвентар, които са само част от общата картина на хипотезата, и допълват данните от изворите. Тоест имаме хипотеза изградена на данните и фактите до които е стигнала науката. Може и да не е напълно доказана хипотеза, но е най-добре научно издържана. При автохтонната хипотеза нещата стоят по съвсем различен начин и там се вижда псевдонаучността. При нея имаме идеологически насочени действия с националистически подбуди, като това се прокламира широко по статиите в блоговете. При нея имаме целенасочена конфронтация с така наречената официална наука и със всички учени несъгласни с идеологията. Имаме пренебрегване на определени извори и данни от археологията, тъй като не изнасят на идеологията и т.н. Най-дефектните неща в тази идеология обаче са средствата за манипулации които използва с ненаучният подход при работата с изворите и данните, при който на публиката се представят само подходящите за идеологията данни и сведения и се пренебрегват и дискредитират всички останали.

На плоскоземците няма кой да им се върже на глупостите, докато при Серафимов си има последователи, и дори по телевизора тук там говорят разпалено и нищят проблема.

Мурфатлар е отатък границата, а не отатък Дунав. Пещерите първоначално са били кариери за добив на квадри за изграждането на каменната облицовка на единият от българските валове минаващи от Черно море до Дунав.

Типичен пример за уйдурдисване и нагаждане на сведенията така че да звучат благозвучно за идеята. По същия начин работят и Г.Ценов и П.Серафимов. Веднъж четеш географското название на земите като политическо название на царство, след това Херодот не знаел какво пише тъй като не можело скити да прогонят кимери, и накрая прескачайки смело няколко столетия изкарваш че утигурите са траки защото си пасяли конете до трако-кимерийската Фанагория и някой ги нарекал кимери..

Напълно безсмислено сравнение. Основната цел на МСК е да се изследва възможността за продължителен живот на човека и на други живи същества в космоса. И затова и научните изследвания са малко. Просто се провеждат от много малко хора и се провеждат в непристъпна за масовката учени среда. Ако 5000 учени могат да изследват тонове данни от телескопа Хъбъл и да си пишат хилядите статии на топло вкъщи пред компютъра, то при МКС нещата са съвсем други и много ограничен брой хора за много кратко време могат да съберат данните и информацията за живота в непристъпния космоса и съответно статиите им са малко. Въпросните 5000 учени пишещи статии никога няма да могат да напишат дори една научно издържана статия върху темата за живота в космоса, ако не използват данните събрани и описани от онези малцината. Нито една от десетките хиляди научни статии резултат от наблюденията с Хъбъл не могат да покажат това как човек да си мие зъбите в безтегловност, как се движи водата там, или какво е чувството да спиш и да се будиш в безтегловност. Същото е да сравняваш масовите леки коли с болидите от Формула 1. Първите са нещо до което може всеки да се докосне и да използва и развива с бавни темпове, но Формула 1 и останалите сродни формати са мястото където с влагане на много пари се случват новите неща с бързи темпове.

Днешното име на р. Кубан е форма на оригиналното Хипан(ис). Иначе от залива Нигрополи до Кубан са 300 км по права линия, а до Буг са 90-130.

Тоест избираш Южен буг защото ти харесва, а отхвърляш Кубан защото не ти изнася! "Куба́н (на старогръцки: ‛Ύπανις Хюпанис, на латински: Hypanis, Vardanes) е река в Северен Кавказ."

Има, Кирил Милчев.

А къде можем да прочетем в оригинал сведението, че давидим дали не е извадено от контекст, дали не е изопачено от някой кимеролюб и т.н.

Със сигурност е объркал много неща, нали е компилатор. Именно заради това че не е оригинален не е и интересен на науката чакт толкова и не го превеждат много хората.

Еврейския календар не е еврейски, а е вавилонски.

Факт е, че и трите големи южнославянски народа - българи, хървати и сърби имат ирански/сарматски теории за произхода си. Българите заради археологията и имената, хърватите заради името си, което е и име на провинция в Персия, и сърбите заради името на сарматското племе сербой.

Въпросният Руф Авиен е правил Описание на земния кръг, а не е писал пътепис, тоест чел е разни стари книги и е компилирал, а не е общувал с кимерийци при Меотида.

Е значи проблема е още по сериозен щом отхвърляме и еволюцията.

Недобре обмислено и нелепо твърдение, което не почива на научни доказателства и данни. Говорим за късните сармати единствено доколкото можем да говорим за археологията на българи, алани и салтово-маяцката култура. В езиково отношение може единствено да се предполага (спекулира).

Е това изглежда е безспорно, че скитите и сарматите са едни от предците на славяните, но да не забравяме, че скитите и сарматите са описвани като кочевники, и че са препускали далеч на изток из степите. Когато Александър Македонски си говори със скитския вожд на Амударая, той му казва че скитските земи се простират чак до Дунава, до Тракия. А осетинците не са иранизирани кавказци, а са наследници на средновековната аланска държава в Кавказ.

Еми не е ираномания, тъй като иранската теория е мейнстрим в съвременните научни среди в България. Тоест говорим не за лаици, а за професионалните учени, историци, археолози. А подобно говорене за ираноманска псевдонаука явно показва че си имаме работа с тракедонист, а това е по-скоро диагноза. Обикновено тракедонистите са лаици, водят се от гурута като П.Серафимов, не могат да вадят логични заключения, и не се съобразяват с мнението на професионалните историци и траколози.

Никъде не зачезват българите, като според генетичните изследвания на прабългарските кости съвременните българи сме много близо до прабългарите от 7-8 век. И няма как да се казва че прабългарите са зачезнали заради езика при положение, че в езика ни съществуват много думи, които са използвали скитащите из степите конници, а и уседналите в Централна Азия. Думи като чедо, жена, дан, бог, мога, къде, аз, четири, ям, тича, дар и стотици други много вероятно са били в речника на някои от препускащите из степите на Азия скити, сармати, масагети и други. Има ги запазени там тези думи в речниците на старите ирански народи.