makebulgar

Невярно твърдение разбира се, представляващо спам и тролене или тотално непознаване на материята. Доста реки в Северното Черноморие имат ирански имена произлизащи от думата дон/дуна "вода", която се е запазила при много от иранските народи начело с осетинците и доста назад в авестийския. Също така разни скито-сарматски имена споменати в хрониките имат иранска етимология. За справка - Янош Хармата. ИЗСЛЕДВАНЕ ВЪРХУ ИСТОРИЯТА И ЕЗИКА НА САРМАТИТЕ - https://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/J_Harmata_Sarmati.pdf

В чуждите сайтове преписват старите теории най-вече от популярните енциклопедии, а новите неща се появяват с огромно закъснение. Докато другите учени по света възприемат новите хипотези и открития, могат да минат десетки или дори стотици години. Но някога, някъде, някой ще прочете написаното от нашите учени, ще го застъпи в доктората или монографията си към някой от най-известните университети в света, и след това нещата ще се обърнат. До тогава обаче може да мине доста време, тъй като темата прабългари не е интересна за 99,99% от учените по света.

Твърде необосновано заключение. Дървено-землени крепости от типа на Плиска има не само при хуните, но и при славяни, германци и при много други, като през античността и скитите и сарматите имат такива крепости. В степите тези укрепления са определяни като "скитски" тип. Такива крепости имат и римляните. Плиска има някои особености, които я правят по-особена, като в нея се съчетават няколко стила. Някои неща от фортификацията й имат паралели в персийските крепости.

Не, твърдението е друго. Науката след 1989 г. на база новите данни и факти, и на база придобитата свобода за действие, преразглежда тюркската хипотеза и я отхвърля създавайки нова водеща хипотеза (предложена за първи път преди 100 години), която е по-добре научно издържана и която се съгласува с археологията и изворите. Никой тук не казва, че тюркската хипотеза е научно издържана и че е създадена на база научния метод, а само я споменаваме като предшестваща сарматската. И науката не се спира на други хипотези, тъй като те не почиват на реални данни и факти, а основно са изградени чрез свръхинтерпретации (кимерийската) или чрез буквални псевдонаучни манипулации (тракийската).

Панславизмът е още по-лоша и вредна идеология вредяща много повече от автохтонизма. Автохтонизма е действие с националистически подбуди, докато панславизма си е донякъде чуждопоклонничество. И двете са политически насочени дейности и идеологии, които са далече от чистата и безпристрастна наука. Иначе "недоказано чрез научния метод" със сигурност не означава "ненаучно". Една историческа научна хипотеза може да бъде създадена следвайки научния метод, но в крайна сметка може да не получи пълно доказателство и да си остане хипотеза до появата на нови данни и факти. Така при нас в конкретния случай тюркската хипотеза не получи нужните доказателства и съответно беше изоставена, а напред излезе сарматската. И тя не е доказана, но за нея има много повече данни и факти, които я подкрепят. Най-важна от тях е археологията, която сочи това, че българите са дошли от североизток. Това са специфични погребения, специфични обичаи, специфичен погребален инвентар, които са само част от общата картина на хипотезата, и допълват данните от изворите. Тоест имаме хипотеза изградена на данните и фактите до които е стигнала науката. Може и да не е напълно доказана хипотеза, но е най-добре научно издържана. При автохтонната хипотеза нещата стоят по съвсем различен начин и там се вижда псевдонаучността. При нея имаме идеологически насочени действия с националистически подбуди, като това се прокламира широко по статиите в блоговете. При нея имаме целенасочена конфронтация с така наречената официална наука и със всички учени несъгласни с идеологията. Имаме пренебрегване на определени извори и данни от археологията, тъй като не изнасят на идеологията и т.н. Най-дефектните неща в тази идеология обаче са средствата за манипулации които използва с ненаучният подход при работата с изворите и данните, при който на публиката се представят само подходящите за идеологията данни и сведения и се пренебрегват и дискредитират всички останали.

На плоскоземците няма кой да им се върже на глупостите, докато при Серафимов си има последователи, и дори по телевизора тук там говорят разпалено и нищят проблема.

Мурфатлар е отатък границата, а не отатък Дунав. Пещерите първоначално са били кариери за добив на квадри за изграждането на каменната облицовка на единият от българските валове минаващи от Черно море до Дунав.

Типичен пример за уйдурдисване и нагаждане на сведенията така че да звучат благозвучно за идеята. По същия начин работят и Г.Ценов и П.Серафимов. Веднъж четеш географското название на земите като политическо название на царство, след това Херодот не знаел какво пише тъй като не можело скити да прогонят кимери, и накрая прескачайки смело няколко столетия изкарваш че утигурите са траки защото си пасяли конете до трако-кимерийската Фанагория и някой ги нарекал кимери..

Напълно безсмислено сравнение. Основната цел на МСК е да се изследва възможността за продължителен живот на човека и на други живи същества в космоса. И затова и научните изследвания са малко. Просто се провеждат от много малко хора и се провеждат в непристъпна за масовката учени среда. Ако 5000 учени могат да изследват тонове данни от телескопа Хъбъл и да си пишат хилядите статии на топло вкъщи пред компютъра, то при МКС нещата са съвсем други и много ограничен брой хора за много кратко време могат да съберат данните и информацията за живота в непристъпния космоса и съответно статиите им са малко. Въпросните 5000 учени пишещи статии никога няма да могат да напишат дори една научно издържана статия върху темата за живота в космоса, ако не използват данните събрани и описани от онези малцината. Нито една от десетките хиляди научни статии резултат от наблюденията с Хъбъл не могат да покажат това как човек да си мие зъбите в безтегловност, как се движи водата там, или какво е чувството да спиш и да се будиш в безтегловност. Същото е да сравняваш масовите леки коли с болидите от Формула 1. Първите са нещо до което може всеки да се докосне и да използва и развива с бавни темпове, но Формула 1 и останалите сродни формати са мястото където с влагане на много пари се случват новите неща с бързи темпове.

Днешното име на р. Кубан е форма на оригиналното Хипан(ис). Иначе от залива Нигрополи до Кубан са 300 км по права линия, а до Буг са 90-130.

Тоест избираш Южен буг защото ти харесва, а отхвърляш Кубан защото не ти изнася! "Куба́н (на старогръцки: ‛Ύπανις Хюпанис, на латински: Hypanis, Vardanes) е река в Северен Кавказ."

Има, Кирил Милчев.

А къде можем да прочетем в оригинал сведението, че давидим дали не е извадено от контекст, дали не е изопачено от някой кимеролюб и т.н.

Със сигурност е объркал много неща, нали е компилатор. Именно заради това че не е оригинален не е и интересен на науката чакт толкова и не го превеждат много хората.

Еврейския календар не е еврейски, а е вавилонски.

Факт е, че и трите големи южнославянски народа - българи, хървати и сърби имат ирански/сарматски теории за произхода си. Българите заради археологията и имената, хърватите заради името си, което е и име на провинция в Персия, и сърбите заради името на сарматското племе сербой.

Въпросният Руф Авиен е правил Описание на земния кръг, а не е писал пътепис, тоест чел е разни стари книги и е компилирал, а не е общувал с кимерийци при Меотида.

Е значи проблема е още по сериозен щом отхвърляме и еволюцията.

Недобре обмислено и нелепо твърдение, което не почива на научни доказателства и данни. Говорим за късните сармати единствено доколкото можем да говорим за археологията на българи, алани и салтово-маяцката култура. В езиково отношение може единствено да се предполага (спекулира).

Е това изглежда е безспорно, че скитите и сарматите са едни от предците на славяните, но да не забравяме, че скитите и сарматите са описвани като кочевники, и че са препускали далеч на изток из степите. Когато Александър Македонски си говори със скитския вожд на Амударая, той му казва че скитските земи се простират чак до Дунава, до Тракия. А осетинците не са иранизирани кавказци, а са наследници на средновековната аланска държава в Кавказ.

Еми не е ираномания, тъй като иранската теория е мейнстрим в съвременните научни среди в България. Тоест говорим не за лаици, а за професионалните учени, историци, археолози. А подобно говорене за ираноманска псевдонаука явно показва че си имаме работа с тракедонист, а това е по-скоро диагноза. Обикновено тракедонистите са лаици, водят се от гурута като П.Серафимов, не могат да вадят логични заключения, и не се съобразяват с мнението на професионалните историци и траколози.

Никъде не зачезват българите, като според генетичните изследвания на прабългарските кости съвременните българи сме много близо до прабългарите от 7-8 век. И няма как да се казва че прабългарите са зачезнали заради езика при положение, че в езика ни съществуват много думи, които са използвали скитащите из степите конници, а и уседналите в Централна Азия. Думи като чедо, жена, дан, бог, мога, къде, аз, четири, ям, тича, дар и стотици други много вероятно са били в речника на някои от препускащите из степите на Азия скити, сармати, масагети и други. Има ги запазени там тези думи в речниците на старите ирански народи.

Там е работата, че не знаем коя е прабългарската част от старобългарския. Преди 100 години разни историци и лингвисти на база термините от Именника и на база тюркоезичието на казанските татари и на балкарите в Кавказ правят теория че прабългарите са тюрки и от там изолират тюркизмите в старобългарския като прабългарски. За съжаление тази теория не е доказана и не почива на сериозни основи. Затова и тя си остава само стара недоказана теория. На практика от старобългарския език освен онзи нищожен пласт от 15 алтайски думи могат да се изолират и солидни гръцки и латински пластове, а също така и солиден ирански или по-скоро ирано-славянски пласт и съответно на тази база прабългарите можем да ги пишем и ромеи, елини или скити. Преди 100 години руски, френски, германски и други историци са създали една теория и нашите учени водейки се по световния елит я възприемат, развиват, и през комунистическо налагат като официална. През цялото това време обаче теорията остава недоказана. Тоест всеки който казва или намеква, че прабългарския език е тюркски и че в старобългарския език прабългарска част са само алтаизмите, трябва да знае, че стъпва по тънък лед, който се топи. На практика няма стабилна основа тази теория. Археологията сочи не към тюркски произход, а към късно-сарматски с всички условности които се съдържат в това название. Същото сочат и имената на Дуло, а също така и сотиците славяно-ирански думи в езика ни.

Именно в това се състои дефекта на пабългаристиката, че се търси постоянно прабългарски не-славянски език, а също така че на прима виста "знаем че има доста" от онези прабългарски не-славянски думи в сарославянски... Когато се отървем от този недостатък, можем да видим всички онези стари ирански думи които са интегрално включени в старобългарския книжовен език, и тогава ще можем да видим една картина на конници препускащи из степите и говорещи на тази лексика, която днес определяме като славянска, но която не се е появила около Висла, а е била употребявана дълго из степите.

Азиатски означава, че каледнарът е създаден в Азия, почти идентичен е с китайския 60-годишен календар, а термините сатем, читем, твирем са от един стар индоевропейски език от онези земи на изток от Казахстан и Персия. Еми може да не ти е ясно, но за други е ясно. В Именника няма Кроват, а имаме Курт, което е иранско име, а също така нямаме и Боян, а имаме Безмер, което също е иранско име. Ето две статийки по въпроса: Ирански елементи у първобългарите (Веселин Бешевлиев) - http://www.protobulgarians.com/Statii ot drugi avtori/Statii ot drugi avtori za indo-evropeyskiya proizhod na prabaalgarite/V_ Beshevliev - Iranski elementi u pyrvobylgarite.htm Боспорското наследство на прабългарите. Защо Аспарух е носил това име и произход на знака IYI (Камен Станев) - http://www.bulgaria-is-alive.com/K_Stanev_Bosporsko_nasledstvo_na_praBG.pdf Разбира се тези неща всеки лаик може да ги оспорва псевдонаучно в славяно-тракийси уклон като Спароток/Павел Серафимов, но за науката фактите си стоят.