makebulgar

Между другото още едно от набедените за тюркски имена на прабългарите - Органа, вероятно не е такова. В Боспорското царство е било популярно името Орхам(ас), което се приема за йонийско име, тъй като се среща освен в Горгипия и Фанагория, но и в други йонийски градове като Абдера и Ефес. Името обаче може и да е персийско тъй като според една елинска легенда разказана от Овидий, го е носил един Ахеменидски цар - Орхам(ус).

И съотвено щом при славяните се появяват 7 век подобни укрепления значи, че и при тях не се появяват от нищото. Това че за склавите южно от Дунав не са характерни подобни укрепления не значи че други славяноезични на север и североизток не са имали такива... още от скитско време!

То дефакто няма известни и български валове и крепости от 6 век примерно, но смятаме че традицията е българска. Във Волжка България също няма как да кажем че са по-ранни тези укрепления от най-ранните данни за тази държава от 8-10 в. Факт е, че във Волжка България, в Дунавска България, в Киевска Русия, при германските племена, а и при други народи от този ареал, тези строежи са характерни за периода след 6 век. Херодот споменава за градът Гелон, който се намирал в скитските земи, бил населен с елини-колонисти, и бил изграден от дърво. Според украински учени Гелон вероятно е Белското градище, което е скитско градище от 8-3 в.пр.Хр. и представлява три селища изградени от дърво и оградени със землен вал с дървена ограда върху него. Пак там в скитските земи столицата на Боспорското царство - Пантикапей, е защитена от няколко землени вала преграждащи най-източната част на Кримския полуостров - от Азовско до Черно море.

Такива крепости може и да няма при склавите от територията на Римската империя, но на север при разни полски и руски славяноезични княжества градовете са дървени с ровове и валове, както е при дунавските и при волжките българи. Практика да издигат валове онези славяноезични имат до доста късно, като в Украйна и Русия валовете са по-дълги от валовете на Първото българско царство.

Всъщност името на града няма общо с някакви мъртви, тъй като е Нигрополи, а не Некропили.

Няма как онези събития да бъдат наричани холокост, тъй като разрушаването на градовете не означава автоматично избиване на населението. Както знаем от историята евреите не са избити, а са прогонени и разселени из земите на империята, и от тях произлизат европейските евреи. Холлокоста е понятие съвременно, докато през средновековието войните често са били свързани със избиване на население, поробване, преселения и други подобни.

Ами така е правилно. За недоказани мнения, виждания, хипотези, предположения, спекулацион и други подобни е добре да се използват термини като предполагаемо, предполагам, вероятно, според мен, според скромното мое мнение на непрофесионалист, и т.н. Ако не се пишат тези уточнения четящия може да си помисли погрешно, че пишещия изнася някакви доказани факти и данни, или може да си помисли, че пишещия не разбира некомпетентността си, или пък че целенасочено манипулира.

Значи хунската дума тиган сме я били донесли българите, но какво правим с това, че я използват още и в Малта, Гърция, Албания и Румъния!?

дига е френска или италянска заемка в новобългарския език. тоест хунския превод леко клони към псевдонаука.

Сир те кара да преведеш старобългарските надписи. До тракийския и до тонгусоманджурския, така ли беше!? Ще ти дадат май нобелова награда по лингвистика.

Любителска лингвистика (фолк-лингвистика, псевдолингвистика) - понятие, въведено за описание на съвкупността от псевдонаучни изследвания, теории и хипотези, противоречащи на науката за езика - лингвистиката. В псевдонаучното лингвистично знание най-често се среща етимологизирането. Също така привлекателни за лъжеучените са темите за произхода и еволюцията на езика. Съчиненията на любителската лингвистика често се явяват и съчинения по фолк-хистори: лингвистите-любители са склонни да изграждат нова интерпретация на историческите събития на база собствените си езикови теории, а фолк-историците често привеждат лингвистични аргументи за обосновка на своите виждания. https://ru.wikipedia.org/wiki/Любительская_лингвистика

Любителска лингвистика (фолк-лингвистика, псевдолингвистика) - понятие, въведено за описание на съвкупността от псевдонаучни изследвания, теории и хипотези, противоречащи на науката за езика - лингвистиката. В псевдонаучното лингвистично знание най-често се среща етимологизирането. Също така привлекателни за лъжеучените са темите за произхода и еволюцията на езика. Съчиненията на любителската лингвистика често се явяват и съчинения по фолк-хистори: лингвистите-любители са склонни да изграждат нова интерпретация на историческите събития на база собствените си езикови теории, а фолк-историците често привеждат лингвистични аргументи за обосновка на своите виждания. https://ru.wikipedia.org/wiki/Любительская_лингвистика

Поуката е по-скоро целенасочено действие към осигуряване на прехраната на сиромасите и скитниците, какъвто е бил и Исус. Когато се изхранваш не чрез работа, а чрез дарения от хората е нормално да проповядваш хората да продават имотите си и да дават на сиромасите. От една страна изглежда добра социална (комун-ална(-истическа)) дейност, но от друга страна осигурява препитание на нежелаещите да работят. Будистите монаси са същите и живеят от милостиня. А и масоните са така - най-важното правило на братството е братята да си плащат членския внос.

Корабът "Крю Драгън" май не е удачно да се нарича пилотиран, тъй като дори и с хора на борда ще бъде управляван от компютри и от земята, доколкото принципно е безпилотен кораб. По-удачно ще е космонавтите да се наричат пътници на този кораб, а полетите с него да наричаме пътнически, а не пилотирани.

Конане, за съжаление по тоя начин няма как да си докажеш кимерийските бълнувания. Сарматския произход не е твърдение на макето, а са научни заключения направени на база археологическия материал от некрополите от първото ни царство на Аспарух. Некрополите са късносарматски тип със специфична ориентация на погребенията, погребаните имат изкуствена деформация на черепите, керамиката има паралели в степите при аланите, и т.н.и т.н. Тези заключения са направени от археолозите и историците са ги приели. Теорията се подкрепя и се развива от Р.Рашев, П.Голийски, Т.Чобанов, Г.Бакалов, П.Добрев, Цв.Степанов, Цв.Тафраджийска и много други популярни или по-малко познати историци. И най-важното теорията е приета от учените от Центъра по Тракология. Всички останали теории и хипотези не ги заклеймяваме целенасочено и необосновано, а просто те се разминават с данните от археологията. Нито тюрките са имали изкуствена деформация на черепите, нито кимерите са доказани като съществуващи през средновековието, а за автохтонните теории просто няма смисъл да се говори, там нещата са плачевни от гледна точка на научните доказателства. В началото на темата са изброени отделните елементи от езикът на тази историческа псевдонаука, тъй че няма смисъл да се повтаряме.

Единственото което имаш право да направиш е да напишеш научен труд в който да посочиш защо смяташ че те грешат, като приведеш нужните неоспорими научни доказателства и факти. Но трябва да е научен труд, а не блог публикация с псевдонаучни манипулации, с националистически цели или други идеологи. Именно защото има много трудове написани досега, които говорят за прабългарите като тюрки, процесът на възприемане на съвременната българска наука от света ще е много бавен, но със сигурност процеса няма да се ускори с методите на оплюване и дискредитиране на старите учени, каквито прилага войнствения автохтонизъм.

Невярно твърдение разбира се, представляващо спам и тролене или тотално непознаване на материята. Доста реки в Северното Черноморие имат ирански имена произлизащи от думата дон/дуна "вода", която се е запазила при много от иранските народи начело с осетинците и доста назад в авестийския. Също така разни скито-сарматски имена споменати в хрониките имат иранска етимология. За справка - Янош Хармата. ИЗСЛЕДВАНЕ ВЪРХУ ИСТОРИЯТА И ЕЗИКА НА САРМАТИТЕ - https://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/J_Harmata_Sarmati.pdf

В чуждите сайтове преписват старите теории най-вече от популярните енциклопедии, а новите неща се появяват с огромно закъснение. Докато другите учени по света възприемат новите хипотези и открития, могат да минат десетки или дори стотици години. Но някога, някъде, някой ще прочете написаното от нашите учени, ще го застъпи в доктората или монографията си към някой от най-известните университети в света, и след това нещата ще се обърнат. До тогава обаче може да мине доста време, тъй като темата прабългари не е интересна за 99,99% от учените по света.

Твърде необосновано заключение. Дървено-землени крепости от типа на Плиска има не само при хуните, но и при славяни, германци и при много други, като през античността и скитите и сарматите имат такива крепости. В степите тези укрепления са определяни като "скитски" тип. Такива крепости имат и римляните. Плиска има някои особености, които я правят по-особена, като в нея се съчетават няколко стила. Някои неща от фортификацията й имат паралели в персийските крепости.

Не, твърдението е друго. Науката след 1989 г. на база новите данни и факти, и на база придобитата свобода за действие, преразглежда тюркската хипотеза и я отхвърля създавайки нова водеща хипотеза (предложена за първи път преди 100 години), която е по-добре научно издържана и която се съгласува с археологията и изворите. Никой тук не казва, че тюркската хипотеза е научно издържана и че е създадена на база научния метод, а само я споменаваме като предшестваща сарматската. И науката не се спира на други хипотези, тъй като те не почиват на реални данни и факти, а основно са изградени чрез свръхинтерпретации (кимерийската) или чрез буквални псевдонаучни манипулации (тракийската).

Панславизмът е още по-лоша и вредна идеология вредяща много повече от автохтонизма. Автохтонизма е действие с националистически подбуди, докато панславизма си е донякъде чуждопоклонничество. И двете са политически насочени дейности и идеологии, които са далече от чистата и безпристрастна наука. Иначе "недоказано чрез научния метод" със сигурност не означава "ненаучно". Една историческа научна хипотеза може да бъде създадена следвайки научния метод, но в крайна сметка може да не получи пълно доказателство и да си остане хипотеза до появата на нови данни и факти. Така при нас в конкретния случай тюркската хипотеза не получи нужните доказателства и съответно беше изоставена, а напред излезе сарматската. И тя не е доказана, но за нея има много повече данни и факти, които я подкрепят. Най-важна от тях е археологията, която сочи това, че българите са дошли от североизток. Това са специфични погребения, специфични обичаи, специфичен погребален инвентар, които са само част от общата картина на хипотезата, и допълват данните от изворите. Тоест имаме хипотеза изградена на данните и фактите до които е стигнала науката. Може и да не е напълно доказана хипотеза, но е най-добре научно издържана. При автохтонната хипотеза нещата стоят по съвсем различен начин и там се вижда псевдонаучността. При нея имаме идеологически насочени действия с националистически подбуди, като това се прокламира широко по статиите в блоговете. При нея имаме целенасочена конфронтация с така наречената официална наука и със всички учени несъгласни с идеологията. Имаме пренебрегване на определени извори и данни от археологията, тъй като не изнасят на идеологията и т.н. Най-дефектните неща в тази идеология обаче са средствата за манипулации които използва с ненаучният подход при работата с изворите и данните, при който на публиката се представят само подходящите за идеологията данни и сведения и се пренебрегват и дискредитират всички останали.

На плоскоземците няма кой да им се върже на глупостите, докато при Серафимов си има последователи, и дори по телевизора тук там говорят разпалено и нищят проблема.

Мурфатлар е отатък границата, а не отатък Дунав. Пещерите първоначално са били кариери за добив на квадри за изграждането на каменната облицовка на единият от българските валове минаващи от Черно море до Дунав.

Типичен пример за уйдурдисване и нагаждане на сведенията така че да звучат благозвучно за идеята. По същия начин работят и Г.Ценов и П.Серафимов. Веднъж четеш географското название на земите като политическо название на царство, след това Херодот не знаел какво пише тъй като не можело скити да прогонят кимери, и накрая прескачайки смело няколко столетия изкарваш че утигурите са траки защото си пасяли конете до трако-кимерийската Фанагория и някой ги нарекал кимери..

Напълно безсмислено сравнение. Основната цел на МСК е да се изследва възможността за продължителен живот на човека и на други живи същества в космоса. И затова и научните изследвания са малко. Просто се провеждат от много малко хора и се провеждат в непристъпна за масовката учени среда. Ако 5000 учени могат да изследват тонове данни от телескопа Хъбъл и да си пишат хилядите статии на топло вкъщи пред компютъра, то при МКС нещата са съвсем други и много ограничен брой хора за много кратко време могат да съберат данните и информацията за живота в непристъпния космоса и съответно статиите им са малко. Въпросните 5000 учени пишещи статии никога няма да могат да напишат дори една научно издържана статия върху темата за живота в космоса, ако не използват данните събрани и описани от онези малцината. Нито една от десетките хиляди научни статии резултат от наблюденията с Хъбъл не могат да покажат това как човек да си мие зъбите в безтегловност, как се движи водата там, или какво е чувството да спиш и да се будиш в безтегловност. Същото е да сравняваш масовите леки коли с болидите от Формула 1. Първите са нещо до което може всеки да се докосне и да използва и развива с бавни темпове, но Формула 1 и останалите сродни формати са мястото където с влагане на много пари се случват новите неща с бързи темпове.