makebulgar

Дали някой може да обясни основните принципи на които се основава експеримента от видеото при който с магнитно поле се кондензира магнетизъм в затворен кръг от стомана!

Гугъла лесно я намира тая книга. Само като прочетеш изречението от описанието й - "защо чужди народи обидно са ни наричали "траки" и "славяни"" - и ти става ясно, че наклона й е автохтонски и че е далече от науката. В общи линии щом човека е решил да проповядва Истинска история, то нещата са ясни и става на въпрос за псевдонаука. И при тази книга и при онази на П.Серафимов която прокламира Истинска история основата е автохтонна, целите патриотични, а средствата ненаучни.

Кои са тези карти от 19 в. с Плиска на Дунав?

Щом ги засягат видни теоритични физици, значи могат да се окажат пълни глупости несъвместими с реалността. Всякакви червееви дупки, струни теории, гмуркания в черни дупки и проч стават за залъгване на ума и за фантастични книги и филми, но си остават научно-фантастичен спекулацион. А ако си градим представата за науката върху научно-фантастични книжки пък нещата са още по-зле. Загуба на време.

През I век пр. Хр., Рим създава професионална армия, която се превръща в еталон за качество в цялото Средиземноморие. Войниците в нея служат по 25 години, а онези, които доживеят пенсия получават големи поземлени владения и солиден доход. Една от основните задачи на римските войски била да маршируват на големи разстояния. За целта, всеки един пехотинец в легионите бил снабден със здрав чифт обувки - калиги (caligae - от там и прякора на император Гай Юлий Цезар Август Германик - Калигула - понеже израснал като дете сред войските на баща си и имал чифт малки бойни обувки - Caligula - б.а.) Проблемът на калигите бил, че в тях лесно влизали дребни камъчета по време на марш и войниците трябвало да ги търпят за да не нарушават походната колона. Младите войници имали доста проблеми с тези камъчета, наричани scrupulum. Колкото повече време един войник марширувал в строя, толкова по-твърди ставали ходилата и толкова по-малко той усещал scrupulum-ите, а в края на службата си, римският легионер можел да марширува без да чувства каквото и да е неудобство - т.е. ставал безскрупулен. Това е и историята на идиома, разказана не от кой да е, а от Марк Тулий Цицерон.

Е то няма проблем човек да си фантазира, ама това не е физика, а езотеризъм, паранауки и други подобни. Напрактика всички измислици за червееви дупки, паралелни вселени и други подобни са научна фантастика.

Глупости. Нищо подобно не е доказвал. Това, че някакви непалци можели да издържат на височина не значи че могат да изпадат в хибернация, нито означава, че медитацията е хибернация. Стига с тия празнодумни словоблудства.

пълен застой има системата. никакви новини. а чакаме сензации.

Всичките ти идеи и хрумвания приличат по скоро на езотеризъм, а не на наука. Понякога е полезно човек да се придържа към рационализма, а не към фантазията.

Кой доказа, че денисовците имат ген за хибернация, и кой доказа, че медитацията има нещо общо с някаква хибернация!?

Ето как изглеждали денисовците - https://www.vesti.bg/lyubopitno/eto-kak-sa-izglezhdali-denisovcite-6099923

Статията според заглавието ѝ е "първи опит" за прочит на текста, а това значи, че при по-нататъчните опити езика може да излезе и друг, а не монголски.

Смесица от исторически факти и спекулации, и литературни и националистически интерпретации са хрониките. И са написани от писател, а не от историк. Все едно да искаш да си построиш айфелова кула, но за чертежите да си наемеш художник, а не инженер. Ето една кратка критика върху хрониките - https://www.academia.edu/3696561/ПАРАИСТОРИЯТА_КАТО_БЕСТСЕЛЪР_СТЕФАН_ЦАНЕВ

Според генетиката всички европейци са дошляци за ужас на автохтонците...

Дори и някой да се възползва от кампанията ако това води до намаляване на боклука дори и техните действия са похвални. Вероятно от кампанията най-много се възползва създателя й, но ако тя води до разчистване на боклуците и до някой друг кувьоз в болниците отново можем да го похвалим. Все пак инициативата изисква те да отделят време за да я поддържат.

По темата за прабългарите специалисти могат да бъдат не някакви медиевисти от германия, гърция и англия, които изучават основно хуни, римляни, темплиери и други подобни, а специалисти могат да са археолози, лингвисти, генетици, които се занимават със детайлите свързани с прабългарите. Примерно Т.Чобанов със сигурност не подкрепя тюркската теория. Р.Рашев също в последните си трудове почти я беше отхвърлил... Няма как медиавистът от Лондон примерно да знае какво значи думата читем или вечем или твирем. За тях той знае само онова което може да прочете от някоя публикация от преди 100 години от Златарски или Микола, или на Москов, и със сигурност не позвава проучванията от последните 30 години на П.Добрев или на другите които са го изследвали Именника и са издали нещата само на български език. Тези нови проучвания имат добри попадения и показват че термините не са тюркски... Тоест календарът не е тюркски, и от там цялата хипотеза за тюркоезичните прабългари която е създадена на база Именника става несъстоятелна..

Примерно последните анализи показват, че двуобредните некрополи от ПБЦ не са славянска и българска смес, а българите просто са имали двуобреден ритуал, който се оказва сарматски тип. Същото е и с Именника, в който термините не доказват какъв е бил езикът на българите, тъй като термините не са нито тюркски, нито ирански, а са от друг език, като календарът е бил зает. Същото е и със титлите много от които може да са заети, като същото е и със няколкото алтайски заемки в старобългарския, където от друга страна е пълно със стотици ирански думи.

Тия медиевисти не трябва много да им се взима за чиста монета мнението относно произхода и езика на българите, тъй като просто не са специалисти в тези области. Специалисти са онези български учени които днес се занимават с генетика и с разкопките на българските столици и с анализи върху археологията на северното черноморие. Тоест изброените медиевисти базират мненията си на цитати от трудове на българи и руснаци, а не на собствени наблюдения. Относно тюркоезичието на прабългарите пък цитират обикновено някакви остарели книги като тези от Микола, Златарски и компания от преди 100 години, които от своя страна се основават на нелепи приемания относно езика на прабългарите на база Именника, на база няколко титли и думи от старобългарския, и на база езика на татарите от Казан и на балкарците от Кавказ. Съвременната наука обаче не приема много от онези постановки от преди 100 години, и съвременните български учени не подкрепят онова което пише в Енциклопедия Британика примерно. Просто има много нови данни от археологията и от езикознанието. Относно Тангра и Р.Рашев и други специалисти наблягат на това, че доказателства няма за съществуването му при българите, и надписа от Мадара не е доказателство, а също и османския документ в който се говори за тенгри при българите (волжките) не е доказателство. Медиевистите от извън България преди да бъдат цитирани трябва цитиращия да ги запознае с последните проучвания през последните 20 години от археологията, езикознанието, историята, генетиката и други, които те не познават. Медиевистите обикновено основават мненията си на други мнения изказани преди тях от други медиевисти, а не разчитат на новите открития от последните години, и избягват авангардни изказвания и нетрадиционни теории които ще ги скарат със професорите които са цитирали. Живко Аладжов, е специалист, но основните трудове които е писал са от преди 1989 г. и съответно са подковани със съществуващите по онова време догми. Тоест по онова време той и останалите твърдят безспорно, че прабългарите са тюрки, и всичките им анализи се въртят около тази теория. Защото Златарски тогава е бил идол.

Стила на горенаписаното прилича на груб превод от чужд език, и вероятно Али е измислен герой. Това, че никой не споделял опита си с младите е някаква пълна лъжа и манипулация. Навсякъде всеки споделя, като най-добре това става в университета като си платиш уроците. Съответно отиваш там и учиш 5-10 години. Хората споделят и в десетки и стотици книги, но трябва да ги прочетеш. Само с питане и за 2 часа не става.

Разбира се, че едно заключение което се базира на дадени следствия и наблюдения може да има вероятностен характер. Особено когато говорим за исторически, археологически и други неточни науки. На база наличните изследвания на Библеистиката сме сигурни, че ранните, а и по-късните християни, са копирали истории от езичеството и са ги прикачали към историите на Христос, апостолите, и по-късно на светците, и от там можем да заключим, че така се е случило и с историята на войника Георги към която са били прикачени езически легенди и геройства. Това е вероятностно предположение (спекулйцион) тъй като не можем да го питаме дали е убил змея, но то е базирано на определени наблюдения, следствия и факти, които го правят допустимо и вероятно.

Тук съвсем е излишно при цитирането на думите ми да се добавят някакви скоби и чрез тях да се променя целия смисъл на думите. В случая имахме в предвид че в един случай генерализирането може да е грешно, но в друг може и да е полезно. При дедуктивния метод може и генерализирането да е грешно, но при индуктивния е то е основно.

Върбанов, изображенията на коник в Тракия не предхождат изображенията на Св.Георги в Тракия с 7 столетия както пише в дадената от мен статия на Иванов. Милен Иванов относно този период цитира някакви англичани, но и той и те имат в предвид че от приемането на християнството до оформянето на християнския култ към св.Георги има дълъг период от време. През този период през който така да кажем не са били произвеждани оброчни плочки тракийския конник все още си е бил известен на местното римско население. Просто хилядите оброчни плочки са били налице. Някъде забравени, другаде още почитани, но реално съществуващи икони. И една или може би две такива каменни икони в естествен ръст българите замъкват незнайно от къде до портите на Плиска! В статията Иванов цитирайки някакъв чужденец пише, че не може да се проследи нишката от края на езическия (римско-тракийски) период до появата на иконографията на светците-конници, но това са само техните мнения. Реално такива езически нишки съществуват постоянно през целия период след приемането на християнството в римската империя и тези нишки могат да се проследят. Могат да се проследят чрез много примери, един от които е и онзи със св.Илия и Илио (Хелиос). Близо 300 години след приемането на християнството през 680 г. на събора в Константинопол поповете издават едни правила с които искат да забранят все още съществуващите сред населението обичаи да се празнуват езическите обичаи на 1 март, календите и други. И тези обичаи се оказват толкова стабилни че просъществуват чак до 21 век, и днес се кичим с мартеници на 1 март. Тоест езичеството остава плътно преплетено в християнския период и на поповете от църквата са им трябвали няколко стотин години да измислят начин как да го тушират. През този период явно са съчинявали историите и легендите за светците-войни.

А означава ли това, че св.Георги е убил змея. През 11 век змеьове съществували ли са!? Ако образа на змея от иконите на св.Георги е митологична интерпретация пренесена от по-стари легенди защо изобрежението на конник да не може да идва от митологията или от по-ранни иконографски образи!? Генерализирането понякога е грешно, но понякога е полезно. В нашия случай можем да изброим още десетки други християнски светци които получават легендите и митовете от езичеството. Да не говорим, че и историите на самият Христос са си заети от по-ранни епохи митове и природни явления. Тоест ранните християни са копирали много и са заемали много. Вероятно следователно средновековните християни са изфабрикували и историята за войникът герой Георги.