makebulgar

Е да, има сведения за българи на Балканите и в Панония от последната четвърт на 5 век, но не по-рано. При това тези ранни сведения се отнасят винаги за военни кампании. Българите по това време са наемани от ромеите срещу готи, после са съюзници с гепиди и т.н. Но не са местно население на Балканите нито са описани като подданици на ромеите. И със сигурност не са някакви траки от Тракия.

Е това не е точно така, че са забравили езика си.

Това е дословно копирано от нейде из нета и съответно представлява псевдонаучна интерпретация. Анастасий въобще не казва че българският народ през 4 век се е заселил на Дунав. Тези неща за Валентиан и Валент са измислени от някой автохтонист. Анастасий наистина казва че българите са се заселили около Дунав, но само толкова. Не говори за никакви императори и не говори за дати. Сведението за българите е просто вмъкнато в разказа му относно църковните борби за влияние и власт между източните и западните попове които се случват по негово време през 9 век.

През 3-4 век се набират не траки, а жители на римската провинция Тракия. Тези жители са освен наследници на траките, но са и наследници на един куп други народи подвластни на Рим, в това число ветерани и всякакви такива които се преселват на Балканите. И по това време Тракия е елинизирана здраво, по същия начин по който е латинизарана Испания. Онези които стават римски императори от Балканите при това няма как да ги определим като траки, тъй като те идват основно от висшите кръгове на римските градове на Балканите, а тези висши кръгове са били толкова смесени по произход, че е трудно и невъзможно да ги наречеме траки. Траки са единствено доколкото идват от Тракия. По същия начин циганите с български пасторт днес в Германия ги наричат българи, а ако са от Филиповци в Пловдив може и тракийци да ги наречем, тъй като са от Тракия.

Индийците заради Дионис който стигнал до Индия. В най-новите разработки по темата и латинците са изкарани пелазго-траки със славянски речник. Еврейската дума шегор (брадва) била дошла с пелазгите/пеласти които са траки и използвали българската дума секира. А Рим бил създаден от пелазги според Плутарх и съответно много латински думи били пелазго(-трако-славянски) заемки. В това число и латинската securis (брадва).

Всички тези размисли са безсмислени, тъй като на всички проблеми автохтонците са открили решение. Всички племена северно от Черно море са тракийски - скити, хуни, сармати, българи. Готите разбира се също са траки, тъй като са гети, и съответно всички преселения от север на към Балканите са братски спасителни операции. Северните траки идвали да спасят южните траки от ромейски гнет. И разбира все що е бледолик чиляк в Азия също е трак, тъй като името на континента са го дали траките, а и Дионис бил пътувал до Индия.

При него ситуацията не е точно псевдонаука, ами е по-скоро езотеризъм стъпил на псевдонаучни теории.

Ами разбира се че има научни публикации за обикновени тракийски гробове. Тонове литература има по темата. А и си има сведение от Херодот което описва тракийските погребални обичаи, където се казва как погребват траките и как погребват знатните траки. Който задава такъв въпрос значи наистина не знае нищо за траките. А боспорците със сигурност не са траки. Двете династии в които има тракийски имена - спартокидите и аспургидите са частично тракийски, вероятно по женска линия. При спартокидите освен името Спароток повечето от останалите владетели носят елински и македонски имена - Левкон, Перисад, Селвек, Сатир, Аполоний и т.н.. Тоест някак е много трудно да ги наречем траки само заради имената. Самото име Спароток пък го водят иранско, като при траките е имало някаква митологична тежест доколкото през римския период се среща често по надписите на оброчни плочки. Същото е и при аспургидите, където си знаем че жената на Аспург е тракийска принцеса, която кръщава децата си на баща си и на дяовците си, но по мъжка линия династията не е тракийска.

Учени откриха нов начин за обезсоляване на вода Методът може да се окаже от голямо значение за увеличаване на наличната питейна вода Мартин Дешев 8 май 2019, 11:14 У чени от Университета "Колумбия" в САЩ обявиха, че са създали нов метод за по-бързо и ефикасно пречистване на солена вода в питейна, съобщава CNET. Методът може да се окаже от осоебено значение на фона на постоянно намаляващата питейна вода по света. Технологията TSSE може да пречиства свръхсолена вода, която често се отделя от множество индустриални процеси като обработка на петрол и горива. Тази вода е няколко пъти по-солена от морската и може да увреди и наличната питейна вода. Затова учените търсят решение за нейното пречистване чрез нагряване. При достатъчна температура, солният разтвор се отделя като самостоятелен слой. Чрез допълнително преливане и награяване, е възможно този слой да се премахне и да остане само пречистената вода. В експериментални условия методът успява да премахне 98,4% от солта във водата. Това е равностойно на сегашния стандарт при обратната осмоза. За разлика от нея обаче, TSSE не изисква твърде висока темптература или налягане, като ефектът може да се постигне и при нагряване на водата до 70 градуса по Целзий. "TSSE е ефективен и ефикасен метод, който може да се мащабира и да се захранва с екологична енергия", казва Нгай Ин Ип, ръководител на научния екип. Разработката ще може да се използва за значително подобряване и улесняването на пречистването на вода от заводите, а с още малко подобрения, е възможно да се използва и за създаване на вода, която е годна за консумация.

Реалността и "нормалната човешка логика" за един автохтонец може да е една, но това не пречи истинската наука и логика да са съвсем различна реалност. Особено щом на човек основните му източници на информация за аргументация са Чилингиров, Овчаров, П.Добрев или Б.Димитров. Или пък щом за него гърците са някакъв негатив който се противопоставя на траките. Или пък щом не разбира какво са гърци, елини, елинистичен период, и т.н. Чиста проба идеологически автохтонизъм при лаик който е чел-недочел, но смело повтаря идеологията на автохтонизма на Г.Ценов и последователите му. Тук е въпросът Аспург дали не е просто друга реалност на известния Спароток - П.Серафимов, който ги ръси същите, а и си е запазил прякор с името на боспорски цар. Друга реалност изглежда имаме тук..

Ами явно и археологията на Боспорското царство не познаваш, а и очевидно и тракийската не познаваш. Тракийските гробници се различават от македонските, но са изградени със силно елинистично влияние вероятно с помоща на елински майстори. Според специалистите тези майстори били йонийци! Всички фронтони, акротерии, дентикули, колони, ложета, каменни врати, полуцилиндричния свод и други елементи са пряка заемка от елинската архитектура от класическия и елинистичния периоди. Йонийците от Мала Азия се заселват освен по Северното Черноморие, но и по Тракийското Черноморие. И носят тези строителни техники и елементи. По същия начин заселвайки се по крайбрежието на Иберийския полуостров йонийците оказали влияние върху тамошните гробници които вече били изграждани в йонийски стил. Тъй че гробниците в Боспорското царство са сходни с тракийските и вероятно са повлияни от Тракия или обратното, но това е не защото там е имало тракийско население, а доколкото както знаем вече там заминали тракийски принцеси, а това означава мирен договор, търговия, комуникации, пътуващи майстори и т.н. А относно златото и маските историята е същата. Маските не са тракийски, и в Тракия се появяват в елинистичния период, тоест след като македонците завладяват Тракия, и доколкото са били популярни и при македоните е ясно от къде са дошли. Златото и украшенията са били основна разменна монета и при траки и при македони, но особено при елините, като златарските ателиета в елинските полиси по крайбрежията се пригаждали към вкусовете на местните царе и произвеждали за тях украшения. Така са правили и за траките и за боспорци, за перси и за други. Атиняните традиционно дарявали съюзниците си (такива били и траките и боспорците) с гражданство, което било придружено с дарове и най-вече с даряване на златни венци.

Както казахме вече 100 или 1000 пъти, в днешно време сериозните учени не ги интересува много много какви теории са имали учените преди 100 или 150 години били те автохтонци-националисти или последователи на френската, руската или немската историческа школа. Днес сме 21 век, разкопана е много българска, тракийска, славянска, скитска и друга археология, и съответно има нови доказателства, нови хипотези, и нови теории. Днес колкото нелепи са теориите на Златарски за тюрко-булгарите, толкова нелепи са и теориите на Ценов за хуно-аваро-скито-славяно-българите които всички били един народ, или теориите на Раковски за индоевропейците произлизащи от Хиндустан. 21 век сме и са написани доста нови книги през последните години. Всички автохтонци следва преди да почнат да следват псевдоучени-автохтонци от нета да прочетат книгите написани от професионалните траколози. И това е не за да приемат за чиста монета хипотезите им, а за да видят мненията им, и най-вече да се запознаят с историите и на други древни народи, и най-вече с хрониките.

То това хубаво, но тези географски определения какво общо имат с етносите населяващи въпросните земи. До преди 200 години около Кимерийския боспор основното население е било татарско с кипчакски език. И те ли са трако-кимерийци?! Или все пак в крайна сметка преселения на народи и смяна на население е имало?

За съжалени тези думи за лошите бълнуващи учени и добрите честни наши историци (автохтонци) е типичен пример за автохтонния псевдонаучен език който описахме наскоро в тази тема - Ако доскоро не си знаел нищо за Боспорското царство как може да си толкова сигурен, че професионалните ни учени - прабългаристи и траколози, които се занимават десетилетия с исторически изследвания не са запознати с проблематиката относно Боспорското царство. Както казахме по-рано има научни книги върху Боспорското царство дори и на български, има данни и за имената там, за монети, за култура, има данни за тракийските принцеси които отиват там и т.н. и т.н. Всичко се знае, но не от всеки, и особено не от тези които доскоро не са знаели нищо за това царство. Има съвпадения в имената на Дуло с тези от имената от епиграфските паметници от Северното Черноморие, но тези имена са сарматски, а не тракийски, а и при това не са само от Боспорското царство. Титулната система на ПБЦ също не е тракийска. А тракийските имена на спартокидите и на аспургидите (които имена се редуват с не-тракийски - македонски, елински, скитски, сарматски) най-вероятно идват по линия на тракийските принцеси, като това не са тракийски династии. Тези принцеси носят и тракийските имена на родовете си и с тях кръщават децата си. По същия начин и в средновековна България идват много византийски принцеси, като те също кръщават децата си с византийски имена, но това не прави управляващите династии в България византийски. При това дори и спартокидите да са някаква тракийска династия по мъжка линия това не доказва по никакъв начин това че населението което са управлявали е било тракийско. По същия начин вероятния кумански произход на някои царе на ВБЦ и немския произход на Кобурготите през ТБЦ не прави българите кумани или немци.

Ако те е страх от мечки не ходи в гората. Тоест ако една рецензия прати твоите научни трудове на майната им, и ако не можеш да обориш аргументирано тази рецензия, значи явно не са научни трудовете ти. Ако са научни ще си намерят мястото и учените ще ги цитират въпреки онази рецензия. Науката върви напред с последователност от научни стъпки, и ако труда ти няма такава стъпка просто няма да е част от науката. Ще отпадне от самосебе си с времето. Затова някои неща написани за славяни, българи и траки преди 100 години от Иречек, Златарски, Ценов или Раковски днес звучат смешно и ненаучно. Просто хипотезите им са отпаднали останали без доказателства или опровергани от нови открития.

Там е работата, че само нормална човешка логика не е достатъчна. Хората не се раждат научени да бъдат учени и да пишат книги, а нужните умения се трупат с десетките години учене и писане. И в зависимост от нивото до което си достигнал съответно до това ниво може да ти върши работа и логиката. Ако си завършил средно образование нормалната ти човешка логика ще е на съответното ниво. Ако си завършил висше нивото ти ще е по-високо. А ако си станал доктор по история нивото ти ще е много по-високо и ще трябва да го развиваш още с времето. Тоест няма такова нещо като "нормална човешка логика", която да е еднаква за всички и която да е еднаква за всички сфери на познанието. Логиката не е достатъчна, а трябват още достатъчно натрупано количество знания, трябва добро познаване на научния метод и други подобни. И разбира се тъй като науката е сложна трябват човек да води и съответните научни дискусии на високо ниво със специалистите в дадената сфера. За професионалните учени подобни дискусии са рецензиите които правят другите учени върху трудовете им. А за лаика обикновено дискусиите са на неговото ниво с подобни на него лаици. Конкретно за историческата наука доколкото тя е описателна, тоест хора описват стари истории и събития на база някакви данни и сведения, винаги ще има конфликт на мнения и описания. Всеки ще се изказва според натрупаното в своята си камбанария, но не всеки ще е прав, а истината няма да зависи от патриотичното или идеологическо желание на някой любител, а ще се изчиства след дълги десетилетия научни дискусии. Нормалната човешка логика която използваш за да си пуснеш вота и да избереш една партия или идея, не е достатъчна за да си учен.

Генетичното разнообразие има значение при живот на ръба в бедна на храна среда. Примерно при гепардите които живеят на ръба и от скоростта им зависи това да се нахранят за да оцелеят, дефектни гени от близкородствено кръстосване могат да доведат до измиране на вида поради невъзможността на генетично несъвършенните гепарди да хванат храна за малкото на брой гепардчета. Ако животните обаче си живеят в сигурна среда с доволно количество храна популацията в крайна сметка ще си е стабилна и няма да зависи много от близкородствените смеси. Просто богатата храна и сигурната среда (без хищници) предполагат повече оцелели деца и от там ще има и достатъчно здрави деца които в бъдеще да поддържат популацията.

Ами честно казано да даваш за пример някакъв историк от 19 век е също толкова нелепо колкото да даваш за пример онзи хърватин от 15-16 век или да даваш пример с възрожденските историци-автохтонци. Тракийската, прабългарската и славянската археология се развиват най-силно през 20-ти век, но и това няма значение, тъй като по отношение на археологията и историята трябва да се следи актуалната ситуация, тоест да се дават примери от научната литература от настоящето. Тоест цялото това автохтонно пищене срещу Иречек, Златарски или други от онова време си е любителско и късогледо. Боспорското царство няма много смисъл да се коментира, тъй като и то е добре изучено и дори в описаната поредица STUDIA THRACICA има една книга от Ружа Попова относно него. За съжаление там е трудно да се намерят траки като народ и население. Наистина царството се управлява дълго от хора с тракийски имена, и си има данни за династичните връзки на тракийските и северночерноморските династии, но това е всичко. Просто такава е била практиката по онова време и няколко тракийски принцеси отиват и се женят за скитски и боспорски царе. Такава принцеса е дъщерята на Терес омъжила се за скитския цар, такава е и Гепепирис която се омъжва за Аспург. И тези принцеси кръщават след това децата си с тракийските имена на бащите и дядовците си. Династията на спартокидите пък може и да е директно произлязла от тракийския цар Спарадок, който вероятно бяга при скитите, но и това не прави населението на Крим траки. За Боспорското царство си има предостатъчно данни за населението, което е смес от населението на елинските градове и заобикалящите ги племена - скити, меоти, синти, таври и други. Полисите там ги създават не траки, а йонийски преселници от Милет в Мала Азия, които са прогонени от лидийците и персите. И тези полиси дълго време са част от Атинския морски съюз.

Тия имена може и наистина да са си прабългарски. Поне за Ростислав вече сме сигурни в това. Според П.Серафимов Ростислав си идва директно от Расате.

Прибоевич си е някакъв историк и писател от 15-16 век тъй че няма как да е авторитет по въпроса и мненията му няма как да са актуални към момента. От негово време е изкопана доста славянска, прабългарска и тракийска археология и на нейна база и на база историческите извори според учените славяни, прабългари и траки не са едно и също нещо. Така стоят нещата. Полезно е всеки който се захваща да изкарва траки славяните и българите, да вземе да прочете научната литература относно траките, примерно поредицата STUDIA THRACICA на института по тракология към БАН. Лесно е на учените да им се слага негативен етикет - "учени", и да им се принизяват трудовете, но е по-трудно да се прочете целия материал който са написали и да се анализира. Просто няма как траките да са предшественци както на склави и блългари, така и на фриги, арменци и други подобни. Различни са. Ако всички славяни произлизаха от Дунав и Балканите, днес на север сред славяните щеше да има много балкански гени, но няма.

Във Ватикана всъщност от доста отдавна си имат една доста известна стая която им служи за обсерватория. Има в стената й една дупка и от там навлизат слънчевите лъчи чрез които в миналото са определяли деня на пролетното равноденствие за да си сметнат точно календара и деня на Възкресението. От там и идва нуждата от астрономи във Ватикана както казва човека, а днес просто те са навлезли по-надълбоко в астрономията която е вече друг вид.

Какво означава етнически славяни?!?! Къде можем да видим определението?! Езиково ли е определението, генетично ли е, културно ли е?! Щото дефакто на база гени и култура северните и южните славяни се различават, а и езиково днес трудно се разбираме с чехи и поляци. Твърде свободно се използва май термина етнос за народи които са просто в една езикова група. И доколкото определението е съвременно (тъй като термина "славяни" е скорошен) дали може да се отнесе това определение "етнически славяни" към 6-7 век. Поляните или венетите на север през 6 век наричали ли са се славяни!? Тези терминологични уточнения са важни, тъй като днес при историческите дискусии и анализи широко се използва термина "славяни" влагайки в него цялата тежест на езиковото определение, относно онези които в хрониките са наричани склавиной/склабиной, без в тези названия да е влагана езикова определеност. По този начин се допуска терминологична систематична грешка и обявявайки само склабиной за славяни(славяноезични) може в картината някой друг народ който е бил славяноезичен, но не е бил наричан склабиной да бъде обявен за не-славяноезичен. Например прабългарите, които неусетно стават славяноезични.

Цигани днес говорят български, сръбски, чешки... като първи славяни. Маите и ацтеките говорят испанския вариант на латинския.