makebulgar

Не е ясно какво точно би създал ввпросния свръх разум. Науката вече е изчислила че живите организми ги е създала еволюцията, а не някакъв създател, а земята и другите планети и звезди също не са създадени със щракване на пръстите от някой за 6 дена, а са се оформили за милиарди години... Нито една от онези легенди в свещените книги не е вярна от научна гледна точка. Не от атеистична, а от научна гледна точка.

Отново неудачен пример. Дървото което е паднало не е хипотеза или твърдение, а е нещо материално с което се е случило нещо реално. Дори и човек да не го е видял то може да си съществува паднало. Въпросът е че за човека дървото и гората от дървета са нещо познато и изучено и човек ги е пипнал и усетил, а не са хипотези или твърдения от свещени книги.

Янков, Айнщайн не е твърдял че черната дупка е създала света за 6 дена, и че е създала човека от кал. Теорията на Айнщайн е научна теория и съответно може да бъде доказана или отхвърлена. Твърдението за съществуването на Бог не е научно тъй като не лежи на последователност от изчисления, наблюдения или експерименти, а лежи на някакви разкази в някакви книги. При това хората хиляди години са си измисляли всякакви богове - Слънце, Юпитер, Марс, Венера, Нептун, Луна, гръмовержци, крокодили, соколи, тигри, песоглавци и всякакви други, които е доказано че не са богове. Тоест доказването на едно митологично твърдение изградено върху легенди не може да се сравнява с доказването на една научна хипотеза изградена чрез последователни научни анализи и изследвания.

цвет Род. п. -а, мн. цвета́; цвето́к, мн. цветы́, укр. цвiт, блр. цвет, др.-русск. цвѣтъ, ст.-слав. цвѣть ἄνθος (Еuсh. Sin., Супр.), болг. цвят, цветъ́т, сербохорв. цви̏jет, словен. сvе̣̑t, чеш. květ, слвц. kvet, польск. kwiat, в.-луж. kwět, н.-луж. kwět, полаб. kjot. Др. ступень чередования: ст.-слав. про-цвьтѫ, про-цвисти ἐξανθεῖν, ἀνθεῖν, русск. цвету́, цвести́, но цвёл из *kvьtlъ, укр. цвiсти́, цвiту́, болг. цъвтя́, цъ́вна, сербохорв. цва̀сти, цва̀те̑м, словен. cvǝtèm, cvǝstì, др.-чеш. ktvu (из *kvьtǫ), инф. kvisti, польск. kwiść, kwitnę, в.-луж. kćěć, ktu, (*kvьtěti, *kvьtǫ), н.-луж. kwisć, kwitu. Праслав. *květъ, *kvisti, *kvьtǫ родственно лтш. kvitêt, kvitu "мерцать, блестеть", kvitinât "заставлять мерцать". Недостоверна связь с лит. kvietỹs "пшеница" (по Бернекеру, родственно, а согласно Буге (KS I, 356), заимств. из гот. ƕaiteis "пшеница"1; см. М.–Э. 2, 356); ср. Бернекер I, 657 и сл.; Мейе. Ét. 178; Траутман, ВSW 147; Остен-Сакен, IF 23, 382 и сл. Если принять и.-е. чередование задненёбных, то было бы возможно дальнейшее сближение со свет (см.); см. Мейе, там же; Младенов 657; Вайан, RЕS 13, 110 и сл. Сомнительно родство с др.-инд. kētúṣ "ясность", др.-исл. heið ср. р. "ясная погода", вопреки Микколе (Ursl. Gr. I, 166), который предполагает метатезу из *koitvo-. Знач. выражения цвет молодёжи восходит, как и нов.-в.-н. Blüte dеs Аdеls "цвет дворянства", к лат. flōs nobilitātis – то же; см. Фальк – Торп 85.

Тоест искаш да кажеш, че българската и руска дума цвят не произлиза от "свет" - светлина, а от някаква тюркска дума.

Както вече десетки пъти повторихме първо вярващите трябва да докажат съществуването на богове. Първо е изказано становището че има богове. Несъществуването се доказва много лесно чрез невъзможността да се докаже съществуването на боговете. Има разбира се и много доказателства че приписваните в свещените книги чудеса на боговоте са нереални и измислени, а от там съответно е логично че и боговете са измислени.

Има категорични доказателства за това че няма богове. А това че сред образования свят има вярващи не е поради липсата на доказателства, а е поради това, че не всеки образуван е образуван по отношение на религията и историята на религиите, а и ако са кръстени като деца трудно излизат от калъпа. Образованите най-често стават тесни специалисти и от там се връщаме на въпроса за ефекта на Дънинг и Крюгер. При това освен образовани както знаем има и голяма маса необразовани и доколкото образованите са малко по-умни обикновено гледат да не са в голям конфликт с необразованите. Както казват политиците такава е политическата конюнктура. Сред масата необразовани които вярват в богове няма как да излезеш начело и да те изберат на някоя длъжност ако прокламираш неверието си в богове. Затова и в САЩ казват че няма как невярващ в боговете да стане президент. Политическо-религиозна конюнктура има днес която не е същата като онази преди 100 години. След 100 години ще е друга конюнктурата и съответно може и да няма вярващи учени.

Точно така Бог насочва планетите, а Нютон е разкрил само божията механика. Напълно логично като за поп или за църковен инквизитор.

Еми това се и погрешно приемане или по-скоро неразбиране на чуждите думи. По-рано се наблегна на това, учените колкото и да са учени и каквито и големи специалисти да са не познават целия свят, и съответно професора по медицина може да е лаик и аматьор в сферата на ядрената физика, и обратно ядрения физик може не е запознат с историята на религиите. По този начин дори и Нютон сигурно не е бил експерт във всички сфери на науката и познанието. Това не е неглижиране на авторитета на Нютон, а това са фактите. И ние сме учили в университет, и много от нас имаме по няколко висши образования или научни трудове и не всеки атеист е тъп и неграмотен селяк от Симитли. При това съвсем не е ясно защо човек който смята че съществуването на Бог е недоказуема хипотеза трябва да изтъква авторитета на видни учени?! Ако хипотезата е недоказуема няма смисъл да се дават за пример учени тъй като според идеята науката е безсилна. Алогично е!

Отдавна се знае, че за вярващите невярващите са най-големия трън в очите. Защото подкопават вярата. Пораждат съмнение. Ако има атеисти които си живеят съвсем нормално и не по-различно от всички останали защо е нужно да има богове?! Затова и за мюсолманите по-големи врагове от християните са само неверниците атеисти. Форумът е научен, а не религиозен, и съответно вярващите не трябва да смятат че някой се опитва да ги изкара от вярата. Но ако успеят да научат нещо ново и ако то ги накара да мислят с главите си и след това решат че няма богове това си е чисто техен проблем.

Науката отдавна е доказала несъществуването на богове тъй като няма доказателства за съществуването на богове и заради всички онези открития на науката които отхвърлят божествените твърденията в свещените книги. А науката не се занимава с божественото, тъй като отдавна науката е открила че божественото е обект само на хуманитарни направления като история, психология и философия.

Това пък е един типичен пример за манипулативно използване на неподходящ пример. Този пример и начина на описването му е пълен с логически заблуди, като основната цел е демонизиране на противника така че читателя да бъде настроен против него. В случая атеистите се приравняват с "неграмотен тъпънар". Въпросът е дали за Дорис всеки атеист е неграмотен тъпънар?!

Невъзможността вярващите да докажат съществуването на богове доказва несъществуването им!!! Това трябва да осъзнае всеки който иска доказателства от атеистите. Тоест атеизма няма нужда да доказва нищо. Атеизма отрича аргументирано едно твърдение, приемане или вяра които не са доказани и основният аргумент на атеизма е именно това че вярващите не могат да докажат съществуването на богове. Да се твърди че позицията на атеистите е грешна тъй като не могат да докажат несъщесъвуването на богове е някакъв цинизъм. Тоест отричаш аргумента на противника и така смяташ че си прав и с това се опитваш да убеждаваш други. Пълен цинизъм. Да твърдиш че позицията на атеистите относно несъществуването на богове била недоказана показва или пълно непознаване на аргументите им, или целенасочено манипулативно отричане на тези аргументи. По този начин се отрича цялата наука, която дефакто е доказала несъществуването на богове. Всяка една научна книга в библиотеките е аргумент против онази история за света сътворен за 6 дена, против онази история за хората сътворени от кал, против историята за някакъв Бог който дава заповеди, против историята за възкресението, и като цяло за съществуването на богове.

Нищо общо няма цвете и чичек. Цвете идва от Цвят.

Всичко това навежда на въпроса каква е причината всички тези паралели между историите на Библията и месопотамските и египетски митове да не се проповядват от проповедниците. Даже стои въпросът защо тези неща, които показват че много от историите на Библията са заемки от по-стари истории, не се добавят към всяка новоиздадена Библия като приложение. Ако четящите Библията можеха да прочетат каква е истината може би по-малко щяха да вярват. Това, че още през 19 век тези неща са били известни не означава че днес са достъпни и познати на всички вярващи. Когато ти казват че Библията е единствената книга която трябва да четеш и по която да се водиш е трудно да прочетеш и историята за Гилгамеш или митологията свързана с Хор.

Атеистите няма нужда да доказват несъществуването на Бог. Твърдението е на вярващите - че Бог съществува, и щом те не могат да докажат съществуването му следователно несъществуването му е доказано! Ако съществуването на Бог е от философско естество значи това доказва несъществуването му. Тоест ако Бог е само в главите и мислите на хората значи не съществува. Не съществува онзи Бог или Йехова от Библията, Алах от Корана, или всякаква подобна форма на Бог, която наказва прегрешилите, създава хора от кал, създава целия свят за 6 дена и т.н. А щом подобен Бог не съществува няма как Исус да му е син.

Еми трябва да светне червената лампичка на всеки вярващ щом са такива процентите на атеистите сред учените. Но от подобни социологически изледвания следва да се изключват държави от третия свят или такива в които преобладава една религия и има много фанатици. Турция, Румъния, Полша, Индия, Израел и други подобни просто няма как да са част от такова изследване. Те са крайност която трябва да се изключи. Във Франция вече са над 51%. Нищо повече не е нужно да се казва.

Еми съвсем не се опитвам да доказвам атеизма. Той си е неоспорим факт. Повече от 7% от хората по света си живеят без да вярват богове. И освен тях много от онези които се пишат вярващи всъщност не вярват. В България вярващите в Бог са само 36%. Тоест на всеки трима двама не вярват. Във Франция атеистите са 40%, и всички те са не по-различни от останалите както по-време на живота, но най-вече след смъртта. Науките които съм изброил - историята, историята на религиите, когнитивната психология, библеистиката, библейската критика, египтологията, археологията или ядрената физика, не доказват атеизма, а доказват че онези авторитети или учени-християни които се афишират като авторитети, които трябва да ни впечатлят и трябва да ни накарат да повярваме, напрактика не са били пълни авторитети, и съответно не могат да служат за никакъв пример. Науката през 2019 година и науката по времето на Нютон са две коренно различни неща. Зенон Кошидовски няма за цел да доказва атеизма. Той просто изрежда редица факти и открития, които доказват че Библията не е божие откровение, а е написана от различни хора и в крайна сметка е една компилация от реални или митологични истории от различни периоди. Показва защо много от историите са измислици и легенди.

Римляните митраисти празнували раждането на Митра на 25 декември. Това са фактите. А това, че християните са заели и други ритуали от Сатурналиите е безспорен факт. Това обаче не е ясно по какъв начин трябва да успокои четящите Библията. Ще е интересно да видим точно къде е записано в Библията на коя дата се празнува Възкресението. И когато говорим за датата на Великден и еврейската пасха не трябва да се забравя, че евреите са освободени от Вавилон от персите и стават за дълго време техни подданици. За персите Великден или пролетното равноденствие е началото на годината - Неуруз "Нов ден".

Разбира се, че всеки има право на личен живот и убеждения. Въпросът е, че по отношение на религията говорим не за лични представи, а за общности от вярващи в неща записани в някаква книга (без значение дали е Корана или Библията). И още по важното е, че тези вярващи проповядват вярата си и проповядват написаното в тези книги. И който не е с тях обикновенно приемат че е против тях. Тоест имаме личен избор и лично право, което хората се опитват да налагат върху другите. В такъв случай личния избор вече не е много личен и оказва влияние на останалите. Съответно останалите доколкото също имат право на личен избор и убеждения са длъжни да покажат на проповедниците грешките им ако има такива. Привеждането на списък с учени-християни по никакъв начин не доказва написаното в Новия завет или съществуването на някакъв свръхестествен Йехова (библейския Бог). Обикновено тези учени-християни първоначално са били покръстени като деца, и чак по-късно са се заели с наука. В такъв случай е нормално да си останат номинално християни, но да са дефакто атеисти. Още повече това е в сила в християнски държави и общества в които невярващите в Христос са дискриминирани. Принципно привеждането на списък със учени-християни е логическа заблуда. При този тип заблуди се цели легитимацията на дадена идея чрез името на даден авторитет или авторитети. Използва се фактът че обикновените хора са склонни да вярват на авторитетите. Обикновено тези които използват съзнателно или несъзнателно подобен вид заблуди не уточняват това, че въпросните авторитети обикновено не са авторитети по въпросите свързани с налаганата идея. Тоест учени като Нютон, Паскал и Ломоносов може и да са добри авторитети в техните научни области, но съответно едва ли са авторитети в историята, историята на религиите, когнитивната психология, библеистиката, библейската критика, египтологията, археологията или ядрената физика. Всички те са хора подвластни на ефектът на Дънинг и Крюгер, и в техните времена науката е била доста назад. Днес разбира се има също учени които са вярващи, но те също не могат да бъдат давани като авторитети, тъй като отново тясната им специализация в дадена наука не ги прави авторитети в историята на религиите и вярата.

Съвсем не са измислици. Има ги нещата описани, но малко християни са запознати с тях. Особено нещата свързани с Хор. Не ги пише в Библията тези неща и затова и много християни не ги познават. Датите на Рождеството и Възкресението които се празнуват в дните на зимното слънцестоене и при първото пълнолуние след пролетното равноденствие със сигурност не са божие откровение записано в Библията. Избрани са от църквата и свещенниците така че да заличат празниците на слънцепоклонниците и юдеите. Никъде в Библията не пише че Христос е роден на 25 декември, но това е дата много добре позната на римляните и на църквата, доколкото на нея митраистите чествали рождеството на Митра - Слънцето. Може и никъде в нито един оригинален митраистки текст да не е записано че Митра е роден на 25 декември, но е факт че митраистите са празнували рождеството на Митра на тази дата. Затова и във филма се казва че Митра е роден тогава. И сведението за Дионис че е роден на 25 декември не е от времената когато Дионис е бил почитан, а е късно сведение, но подобно сведение съществува.

Разбира се, че клипчето ще бъде наречено пропагандно и всичко в него ще се отхвърли от вярващите. По същия начин през средновековието невярващите инквизицията ги е отхвърляла и ги е хвърляла в огъня. Иначе коментарите от линка очевидно отхвърлят всичко което е различно от вярата в "Господа наш Исус Христос" както го нарича коментиращият вярващ. На нас обаче ни е известно, че нещата които са описани във филма по отношение на Хор, Митра, Дионис, Атис, Деметра, и други богове са факти и сведения известни от книги по-стари от Новия завет. Евангелията от Новият завет, които утвърждават християнството, са написани първоначално на гръцки от компилатори на истории които са създавали култ, а църквата (тоест група свещенници) по-късно целенасочено и самостоятелно след много спорове ги избира като правилните отхвърляйки неправилните. Тоест това което днес четем в Новия завет е един избор направин от група свещенници. Избор между текстове написани от отцепници от юдейската вяра.

Точно за това говоря. Това нещо за Алфата и Омегата, а също така и за Логоса (Словото) не са измислени от Христос, а са били популярни и още при боговете и философията на Древна Елада. Дионис е наричан "Алфа и Омега"! Нищо ново, нищо непознато.

Не им е работата на учените да се занимават с идиотите-плоскоземци. За тях си трябват психиатри. Ако в религията няма място за доказателства, опити и теории, то тогава следва и вярващите да не се опитват да доказват онова в което вярват. Ако те имат право да доказват че нещо съществува и че щом е написано в някаква книга то то е реално, значи и учените имат право да работят върху тези доказателства. Обществен мир ще има когато вярващите спрат да проповядват вярата си. Проблема не е в учените, а е във проповедниците на вярата, които търсят нови последователи (и данъкоплатци). Всяка проповед има за цел да убеждава, да показва разни неща които според проповедниците са верни и правилни. Не можеш да забраниш на някой обикновен човек или учен, когато чуе някаква такава проповед и когато се усъмни във верността на налаганите убеждения, да търси доказателства.

Разбира се, че учен може да вярва във Възкресението, но това е само поради простата причина, че всеки учен е подвластен на Ефектът на Дънинг и Крюгер. Тоест може да са някакви дипломирани учени примерно по биология или химия, но съответно да са доста слаби по история, история на религиите, по физика или по математика. И съответно слабите им познания в тези науки могат да ги накарат да вярват във всякакви измислици по отношение на тези науки. Съвсем нормално е. Науката е достигнала до такива нива, че просто учените вече е трудно да са енциклопедични и да познават всички науки. По отношение на Възкресението на Исус е твърде самонадеяно да се твърди че имало археологическо доказателство за неговото съществуване. Няма такива доказателства за съществуването на подобен бог, божи-син или друго подобно нещо. Вероятно е съществувала историческа личнст Исус, който е бил някакъв вожд и месия (спасител) на юдеите от гнет някакъв, но нищо повече. Просто няма никакви данни и никакви факти нито за непорочното зачатие нито за чудесата. И това не е научен скептицизъм или атеистични атаки срещу вярата, а просто такива са фактите. Нито написаното от някои вярващ в миналото нито някакъв консенсус между вярващи е някакво доказателство за тези неща. На практика библеистиката и дисциплината библейска критика са достигнали до достатъчно резултати по изучаването на Библията, които напълно отхвърлят съществуването на описаните в нея чудеса приписвани на Христос. Човек който има претенциите да е умен и да може да мисли с главата си трябва просто да прочете двете книги на Кошидовски - Библейски сказания и Евангелистки сказания, и съответно съмнението в него със сигурност трябва да се е породи. Съмнението разбира се е било най-големия враг на църквата и на вярващите и заради него много умни хора са загинали. И ако човек се запознае малко по надълбоко и с останалите религии от Египет, Месопотамия и Персия, и ако знае повече за слънчевия култ няма да му е много лесно да вярва в истории които са съществували дълго преди Христос. Как да повярваш в непорочното зачатие на Дева Мария, когато десетки други измислени богини преди нея са зачевали непорочно. Как да повярваш във Възкресението на Исус при положение, че преди него има още десетки загиващи и възкръсващи измислени богове. Как може за се пренебрегне обожественото Слънце, което както знаем има определен годишен цикъл който определя сезоните и загиването и възкръсването на природата, зеленината и живота. Как да повярваме в легендите за живота на Христос при положение че същите истории са разказвани за други богове преди него!? Не е забранено един учен да вярва в богове, но ако този учен иска да проповядва вярата сред народа това е вече нещо съвсем различно, и той вече не може да се ползва с авторитета си на учен. Защото ако проповядва вяра в богове значи той пренебрегва всички онези открития които е направила науката до момента относно боговете, Христос и Библията. Пренебрегването на фактите вече води до излизане от науката. Подбирането само на някакви сведения и мнения които подкрепят вярата му, и неглижирането на други факти които показват че боговете са измислени от хората е навлизане в идеологическата псевдонаука.