makebulgar

Критика религии имеет длинную историю, начиная с первого столетия до н. э. в Древнем Риме и «О природе вещей» Тита Лукреция Кара и продолжая до настоящего времени с приходом Нового атеизма, представленного такими авторами, как Сэм Харрис, Дэниел Деннет, Ричард Докинз, Кристофер Хитченс и Виктор Стенджер. В XIX веке критика религии перешла на новый этап с выходом работы Чарльза Дарвина «Происхождение видов». Последователи развили его идеи, представляя эволюцию как опровержение Божественного участия в творении и истории человечества. Основываясь на предположениях Дарвина и трудах Фейербаха, Маркс продолжил критику религии с позиций философского материализма. Критики религии (Лео Таксиль, Е. М. Ярославский) утверждают, что теистические религии и их священные книги не боговдохновенны, а созданы обычными людьми с целью разрешения социальных, биологических и политических проблем. И сравнивают положительные аспекты религиозных верований (душевное утешение, организация общества, поощрение чистоты нравов) с их отрицательными сторонами (суеверие, фанатизм).

Еми щом не виждаш значи явно не си прочел темата от начало. Атеизма произлиза от науката, и никой нищо не си присвоява. Ако варващите се заемат сериозно с наука, но не само тясна специализация в някаква сфера, а изучаване на физика, ядрена физика, космос, биология, история, история на религиите, медицина, библеистика, механика, геология, палеонтология, психология и т.н. то неминуемо в тях ще се породи съмнението, а от там до отказване от релията е една стъпка разстояние. Проблемът, е че хората учат до един момент и спират, а за толкова малко време няма как да изучат всичко, и съответно им е по-добре да останат вярващи и религиозни. Психологическа нужда е това. По-лесно е да кажеш "божа работа", вместо да се задълбочиш и да анализираш проблема в същина чрез науки разни.

Ако попиташ християните ще ти кажат, че Бог е направил така че християнството да се наложи, а не царя. Преди налагане на християнството в Римската империя има дълъг период в който християните работят и се развиват, пишат евангелия, оформят религията, и в целия този процес доказват агресивно на езичниците как техните богове са неистински, как Слънцето и Юпитер не са богове, и т.н. И се позовават на учените, които отдавна следят движението на планетите, правят календари и т.н.

Темата в която пишем е "Заблудата Атеизъм". Тоест вярвящ казва, че атеизма е заблуда. Тоест имаме агресия от страна на вярващ към невярващите. Тоест тук не обсъждаме в условни наклонения, а ни трябват аргументи, примери и доказателства. Не философстваме на тема дали е възможно или не е възможно нещо, а търсим доказателства и аргументи за двете позиции. Видяхме, че аргументациите от рода на "не е доказано че бог не съществува - значи съществува", са логически заблуди и грешки в аргументацията. И обратното може да се каже, че е такава заблуда, тоест твърдението, че липсата на доказателства не изключва съществуването на Бог, но науката по принцип работи с доказателства и не може да се каже, че науката е заблуда. Тоест науката изисква доказателства, и ако доказателства за боговете не са дадат, за науката боговете остават несъщетвуващи до откриване на доказателствата. До сега за подобни доказателства са изтъквани разни чудеса, богонаписани книги или други подобни, но науката е доказала че тези неща не са доказателства.

Твърде недостатъчи познания и аргументи са това относно християнството и атеизма.

Значи съвсем не си наясно какви са причините за приемането на християнството, и за начините по които християнските проповедници аргументират върховността на тяхната вяра спрямо езическите богове. Християнството възниква именно когато науката вече обяснява много добре природните феномени. Християнството възниква в римската империя в елинистична среда, където елинската наука е била на високо ниво. За персите елинските философи и учени са били атеисти. Относно Император Ашока, той не налага религия, тъй като будизма не е религия, а е философия. Там няма богове. Но често будистите поддържат държавите в които са, и не са в конфликт със верите на останалите. И зороастризма първоначално не е религия. Ахура Мазда и останалите "богове" от пантеона им са морални принципи, а не свръхестествени същества.

Еми това си е чисто и просто една словесна манипулация. Груба и нагла философска манипулация. Логически заблуди отвсякъде. Човек ти казва, че атеизма не е вяра, а ти му отговаряш че може да има вярващи в атеизма. Разбира се че може да има вярващи, това няма как да го изключим, но 99% от атеистите не са вярващи, и атеизма не им е религия. Единствено когато радикалните вярващи започвнат за налагат вярата си единствено тогава атеистите се занимават със вяра и религии! Тоест атеистите не се молят всяка вечер преди ядене на Не-Бог, нито пък ходят в неделя групово да пеят псалми в Не-Църква.

Ние нека докажем първо дали са достоверни обикновените богове, божества, богини и други подобни съществуващи из книги, легенди и предания, пък после да философстваме за абсолютен бог. Ако техните легенди са измислени може да излезе, че като цяло концепцията за боговете е несъстоятелна. Ра, Хелиос, Митра и Зевскип са измислени богове за описание на природия обект Слънце и за описание на движението му. Тоест тези богове са изчезнали тъй като науката е доказала че са измислици. Именно това че науката доказва несъстоятелността на подобни стари богове е наложила и появата на по-абстрактен абсолютен бог - създател и спасител. Просто хората в миналото са имали психологическа нужда да вярват и да имат обяснение за случващите се неща в природата.

А Айнщайн, Наполеон и Исус къде ги забравихме. Авторитети ни трябват, а не глави.

Е не, в атеизма не се вярва. Не е религия. Той е резултат от религиите. Няма как да се сравнява атеизма и религиите, нито пък въпросите които поставят атеистите могат да се копират и да се връщат като аргумент. Просто атеизма и религията са на космическо растояние едни от други. От религията получаваш примирение (или отрязани глави и инквизиция), а от атеизма получаваш наука и развитие. Смартфона в джоба не е божие дело, а е десетилетия работа на хиляди инженери, математици, физици, които не са смятали че всичко им е дадено наготово от някой свръхестествен.

От това следва, че култа към обожествения Александър (синът на Зевс-Амон) вероятно е останал в различни форми дълго след като умира. И малко от този култ отива при Исус, малко при Тракийския конник... Хипотетично

Обожествения Александър умира на 33 години, като това е възрастта която дават по-късно и на Исус.

Това е още една логическа заблуда в риториката - позоваване на авторитет. Щом там в ЦЕРН има някакви такива умни специалисти и авторитети, които вярват в богове, значи следва че боговете трябва да съществуват. Реалноста е такава, че тези учени вярват в богове, но още по-силно вярват в парите и славата които ще спечелят работейки в ЦЕРН. Все пак са учили десетки години за да изкарват големи пари занимавайки се с наука. Едва ли само заради вярата си ще изпуснат възможностите.

Едно е да попиташ "Съществуват ли..." и съвсем друго е да кажеш "Съществуват..."! Тоест можем да разискваме съществуването на Бог търсейки и питайки, но съвсем друго е да твърдим, че Бог съществува. Това твърдение от вярващите се приема като абсолютна истина, но напрактика не е доказано. По този начин, както е напълно възможно е да не съществуват зелени извънземни, така е напълно възможно и да не съществува и Бог.

Така е, физиката е в основата си математика, но генетиката не е само математика и статистика. Най-важното в случая е това, че въпросните физици са предубедени, следват идеология и тълкуват резултатите с оглед на идеологията. Примерно за тях преобладаващ ген означава пряка връзка между древни и съвременни народи живеещи на една територия и означава неизменност на език, култура и други подобни. И не коментират примерно Бразилия с преобладаващия африкански ген днес, но европейски ген при португалците създатели на Бразилия преди години. Тоест идеологията ги кара да са късогледи. Замъглява им погледа.

Любомир Цонев има интересни наблюдения относно мегалитите, но го включваме в групата тъй като и той е решил да доказва че българите са траки. Ако беше си останал при мегалитите въобще нямаше и да го споменаваме. В онази пресконференция в която участваха и Йорданов и Цонев не стана ясно как чрез мегалитите Цонев доказва това, че българите са траки. Единствено чухме това, че археолозите са лоши и разкопававали камъните без да викат физиците да измерват някакви неща за датировка. И без да е изследвал девташларите около Плиска обявява, че били от древността, а не от средновековието, и така Плиска става древен град. Нищо общо с науката.

Разбира се, че не казвам, че дипломата по физика е предпоставка за псевдонаука. Написъл съм го черно на бяло, но то е в някакъв контекст, конкретно свързано с Евгени Делев, който казва че е физик по образование. И доколкото не е историк, но е автохтонец по призвание на база генетиката, и съответно казах, че при него ги има някои характеристики които откривам и при други автохтонци които са завършили физика. Въпросът е че те не са един или двама, а са няколко души които задружно или поотделно са се захванали да ни казват че сме автохтонни.

Интересна книга относно най-ранните могили от предямния период в каменно-медната епоха в Северното Причерноморие и Северен Кавказ. Традицията на издигане на могили тръгва от там, като смесвайки се с староевропейската традиция на издигане на кръгли светилища, се разпространява из Европа и Азия от индоевропейците. Рождение Кургана / Кореневский С.Н. (2012) - https://www.academia.edu/31529404/Рождение_Кургана_Кореневский_С.Н._2012_.pdf

Същото е и със математиците революционери в историята.

Съвсем не наричам физиката псевдонаука. Просто много физици като Е.Делев, И.Йорданов, Л.Цонев, се занимават с история и генетика и други подобни не по специалността им, и създават много автохтонни нелепости.

Не твърдя подобно нещо, а просто казвам че изисканото по-рано да докажем че бог не съществува е логическа заблуда. Така е според науката. И е именно изискване, тъй като един от дискутиращите изиска от други да дадат доказателства за несъществуването на Бог. Разбира, се има и твърдение, че нито съществуването нито несъществуването могат да се докажат, но това си е логическа заблуда (софизъм) на квадрат. Съвсем не се притеснявам от нищо. Просто на безумните аргументи и похвати на вярващи и доказващи боговете следва да се дава отговор, тъй като не всички са запознати със доказателствата против съществуването, тъй като някои ги отхвърлят, и тъй като има вярващи които ще ги игнорират. Позицията на науката е ясна - има твърдение за съществуването на бог/богове, следователно трябват доказателства... ако доказателства няма, следователно твърдението е недоказано (недостоверно, невярно, хипотеза, спекулация, предположение) , до откриване на доказателства. Същевременно недоказаните хипотези и твърдения за науката не са основна ос на въртене, и науката изисква твърдящите да положат труд и да открият доказателствата сами. Отсреща обаче излиза някой вярващ или философ и казва, че не трябва твърдящия и вярващия да доказва съществуването на боговете, а трябва науката да доказва несъществуването им. Това е именно логическата заблуда, която напрактика представлява чиста манипулация. Груба манипулация и софизъм. А между другото тези които изискват доказване на несъществуването на Бог, избягват да обсъждат аргументите на науката, не обсъждат Хелиос, Ра, Митра и термоядрените процеси в Слънцето, и не обсъждат достоверността на разни легенди от Библията примерно, за достоверността на които библеистиката се е изказала.

Всички признаци на псевдонаука - конспирации, неадекватни учени, най-древни, автохтонство, диплома във физиката, и т.н.

Изискването да се докаже несъществуването на Бог е логическа заблуда. Така стоят нещата. От друга страна доказателствата че съществува липсват. Единствените доказани неща са това, че десетките и стотици стари богове не са били истински, а също така и историите и чудесата приписвани на Йехова от Библията не получават никакво потвърждение. Тоест доказано е, че хората са вярвали в неща които не са истина. Това е важното. Не толкова дали е възможно съществуването на някакъв върховен бог, а дали онова което е написано в книгите е вярно.

Крайно време е този философски спам и флуд да спре. Науката много ясно е определила подобен род софизми за това че трябва да се доказва несъществуването на нещо като логическа заблуда. Науката го нарича Аргумент от незнание (Argument from ignorance): В нашия случай не спряхме да слушаме как не можем да докажем несъществуването на Бог. От друга страна съществуването му не само не е доказано, но съответно науката е доказала че историите свързани със стотиците богове са човешки измислици и легенди. Ако те не са истина, какво следва.... !?

Съвсем не искам да опровергавам това, че истината е условна. Въпросът е, че щом абсолютната истина е обослувена, то значи всичко безусловно е лъжа. И тук въпросът не е дали 1+1 е 2 или 11, а въпросът е да изберем между доказуемото, научото, фактологията, и недоказуемото, псевдонаучното и измислиците.