makebulgar

Разбира се че разбирам какво казваш. Празни приказки говориш. Нито харазите са българи, нито куманите са хазари или българи.

само че натрупването в степите не е от особено значение, тъй като там е имало голямо текучество. скити, сармати, българи, алани, маджари, печенеги, кумани, и всякакви други са минали и заминали от там...

Говорим не за частична асимилация на заварено население, а говорим за народ със специфична археология, език, култура и т.н. Сигурното е, че траките не са били туркоезични, не са били мусулмани. Тука специеласти кимерологсе опитва да ни убеди, че в Северното Черноморие където постоянно има движение на народи някакъв народ си седи 1000 години и чака някакъв римлянин да напише че това са същите кимерийци... Нелепости.

Еми не е просто тълкуване, тъй като между утигурите и кимерите има 1000 години разлика. По същия начин между траките и турците на Босфора са 1300 години. Псевдонаучно е другото тълкуване при което тези 1000 години разлика се пренебрегват с лека ръка и взима се едно сведение и на негова база се гради идеологическа въздушна кула.

Прокопий съобщава единствено това, че преди утигурите и кутригурите около устието на Дон са живели кимерийци. Не свързва племената генетически, а просто прави историко-географско пояснение. Все едно да кажем че на Босфора сега живеят турци, а преди живели там траки. Както турците не са траки, така и утигурите не са кимерийци.

Може и да са се объркали хората и намерените кости да са на някоя малка маймунка, а не на нов вид човек.

Че как иначе! Ако не са ги изобретили кимерийците ще са великите траки, а ако питаш македонците всички те са древни макета, тъй че спора е излишен на кой са кънките.

Разбира се, че е бутафория, дори и да става на въпрос само за изпитателна станция за двигатели, която са украсили като ракета. Сигурното е, че това което виждаме на снимките не е ракета и никога няма да бъде. Когато се пише за космоса и за ракетите поне малко човек трябва да вникне в астрофизиката и в инжинерните науки за да може за прави разлика между истинските неща и фалшивите. И разбира се Александров не съм попил никаква пропаганда от някакви ватници или русофили. Влязъл си в някакви много сложни филми. Бутафорията на това което са нарекли Стархопър се вижда с просто око, но разбира се човек трябва да е малко инженер и да прави разлика между реалните ракети като Фалконите или Аполо и бутафориите.

Еми за Херодот не е имало други скити. Тюрките не са съществували по негово време и той не ги е наричал скити. При херодот определението скити не е географско, а е езиково, тоест не може едни скити да са ираноезични, а други да са тюркоезични. "Скити" става географско определение по-късно. Тоест всички онези които в по-късни времена са наричани скити заради географското им разположение в Скития не са скити и относно тях имаме анахронизми. Същото е и със сведението за кимерите и утигурите. Това че човека е описал кои народи са живели около Дон не значи че ги смята за един и същ народ. Ако се заселиш около Кимерийския босфор е логично някой да те нарече кимериец. Ако се заселиш в Пловдив може някой да те нарече тракиец, въпреки че рода ти може и да е от Конго.

Еми със сигурност херодотовите скити не са тюрки или маджари. Херодот ги е познавал по език скитите и ги дефинира езиково заедно със савроматите.

Имено това казва човека. Говори че в тия земи едно време са живели някакви кимерийци, а днес живеят там накакви утигури. Човека не прави дори и бегъл намек че утигурите и кимерийците са едно и също или че едните са наследници на другите. Просто говори за народи които живеят или са живяли при устието на Дон.

Че как откъде е тази информация. То си се вижда от снимките че ракетата е някаква бутафория обвита с фолио за готвене или малко по-дебел алумин. Ето това е бутафорията Стархопър на която е паднал носа от вятъра Просто човек трябва да внимава като пише статии копирайки и превеждайки от нета, че не всичко което пишат и правят хората е истина.

Стархопъра на който вятъра му отнесе носа си беше просто един рекламен макет-репродукция на някаква ракета от миналото от фантастични рисунки. Макет за пред публиката, а не реална ракета.

В случая не е някаква незначителна аномалия, а си е катастрофална огромна аномалия.

1Използването на названието скити през средновековието относно тюрките, маджарите, българите и дори славяните е анахронизъм. Тоест ромейския писач гледа от къде идват и къде живеят въпросните племена, гледа след това старите карти, и съответно нарича тези племена скити, тъй като на старите карти земите на север и североизток са означени като Скития. Това именно е анахронизъм. Несъзнателен може би, породен от липсата на информация може би, но анахронизъм. Затова и няма как да наричаме тези племена скити просто защото така пише някой хронист. Освен хроноките трябва и археологията, езика, културата и други неща да се гледат. При някои от тези племена като склави и българи може да съществува някаква връзка с херодотовите скити и савромати, доколкото съществуват някакви лингвистични, генетични и културни паралели, но пак не може да се твърди тази връзка със сигурност.

Спарта не е независима по онова време, а си е напълно зависима. Нещо като васал, а владетелите са напълно зависими - клиенти на Рим, носят им имената на Римските императори, в Спарта има римска армия и т.н. Почти същата е ситуацията като с Одриското царство. Народът бил недоволен от проримските действия на владетелите и от налаганите от римляните високи данъци. Полисите са били относително свободни и императорите са оставяли народа вътре да си живее демократично и да си търгува свободно, но съответно полисите е трябвало да плащат нужния данък. Така е било и при Атинската империя и при Одриската империя, и после и при римляните. Забраната за отнемане на свободата на Атина и Спарта вероятно се отнася само до търговията.

Това разбира се е голо твърдение на Конан вулгарина. В реалността историците там където има архаизиране го отбелязват и го приемат, а не развиват нелогични хипотези като тази за българите-кимерийци. Историците са отбелязали архаизирането при сведенията за българите когато някои стари автори ги наричат скити, отбелязват го и за тюрките когато са наричани масагети или скити. Ако Конан не е чел книгите на историците това си е негов проблем. Ако е чел само някоя интернет статия или книгата на някой непрофесионален историк следва да не обобщава и да вменява на всички че относно прабългарите има някакво по-особено отношение. Тюрките са асимилирали някои скитски племена, но изначално тюрките не са скити. Не са скитите на Херодот.

"Аз съм застанал зад сведението...." не е аргумент и по никакъв начин не отменя фактът че сведението е анахронизъм. Ако не се отчита възможността това сведение да е анахронизъм, то отиваме в сферата на идеологията и псевдонауката, и съответно темата следва да се премести в Историческо моделиране. Логическа заблуда или дори манипулация да се задава въпросът има ли други сведения за кутригури и утигури. Ако няма сведения това не легитимира сведението на Прокопий, доколкото то е анахронизъм. Просто кимери по негово време не съществуват, а ги има само в старите книги.

Явно имаме типична диагноза "автохтонизъм" в случая. Автохтонците основната им болка е, че лошите гърци ни крадат тракийската история, и съответно обвиняват всеки който не им подкрепя автохтонската идеология, че не е българин и е гръкоман. За подобни идеолози-автохтонци е нужна хоспитализация и лечение с електрошок.

Еми принципно няма никакво значение дали един автохтонист подкрепя мнението на друг автохтонист дори и той да е кимеролог. Подкрепяте се, нормално е, но това не значи че разбирате от наука. Щом смятате че българите са траки значи сте далеч от науката. Щом не разбирате какво е анахронизъм и щом не вдявате че кимери през 4 век не съществуват и няма как някой да знае кой е техен наследник, значи нищо общо нямате с науката.

Еми явно има и унгарски автохтонисти, и недоучилите лаици им се връзват. Въпросът е какъв е смисъла от този унгарски спам тук!? Българите нямат нищо общо с маджарите.

В Централна Европа маджарския е от 1000 години, а преди това е бил на Кама и Печора.

Е то хубаво това с компютрите, но едва ли ще има резултат от търсенето в маджарския.

"Кимерите сега наричащи се хуни" е анахронизъм, а не доказателство. Който твърди че е доказателство значи живее в паралелен свят намиращ се далеч от науката.

Има данни разбира се за разгрома на кимерите. Изчезват от историческата сцена. Иначе кимерите и скитите на Херодот не са едни и същи, нито пък савроматите са едни и същи със скитите. Скитите били много видове и племена - скити „варящи хаома”, скити „с островърхи шапки”, „задморски” скити, скити „зад Согдиана”, „еднооки” скити, и др. Доста нелепо е това което прави К.Милчев да си избира от толкова много възможноси само кимерите и да ги прави българи. Една хроника в която се архаизира и се вмъкват някакви кимери в разкази от средновековието не е достатъчна като доказателство. По скоро показва колко много не му достига за да напише нещо сериозно в историята. Все пак историческата наука не е философия или романизъм. Кимерите разбира се че не са изчезнали напълно. Онези които са оцелели просто са били асимилирани от други. Не са се съхранили като народ.