makebulgar

Центърът на масите е винаги един, въпреки че няма как да знаем точното му място. Тялото навлезнало в земята изпитва гравитация от масата на пластовете над него, но тази гравитация е по-малка от масата на земята под него. Това се вижда от графиките. Примерно на 10 см от масовия център на земята това разстояние ще влияе на теглото с коефициент = 1/0,1*0,1 = 100, докато там гравитацията ще влияе примерно с коефициент 0,05g.

А ако някои иска да сметне всичко приблизително точно може да използва следните две графики: По формулата F=g*m*M/r(2) може да се сметне, че теглото на човека на сантиметри от теоретичния център ще е огромно и ще се мени така, че човека ще е разкъсан моментално заради гравитацията. И това ще е в сила дори и ако човека се придвижва към центъра във вакумна тръба в която масата над него не го притиска. Доколкото идеалния масов център на земята никога не може да бъде достигнат с идеална точност, тъй като постоянно се мести, то теорията за нулево тегло си остава в сферата на теоретичната физика.

Във фимчето човека говори за теоретични модели за сфери, и прави уточнението че по отношение на една реална планета нещата са съвсем различни - формата е друга, масите са концентрирани по различен начин и т.н. Ако излезем от дебрите на теоретичната физика, която не всеки разбира, следва да използваме примери от реалността и практиката. В реалността ако човек падне в дълбок кладенец той не изпада в безтегловност, а продължава да пада до дъното където се размазва. Тоест той има тегло. Това нещо ще е в сила и при кладенец дълбок 20 м и при кладенец дълбок 1000 м. Ако пробием кладенеца изцяло през геометричния център на Земята падащият човек ще се движи ускорително надолу, като теглото му ще нараства с приближаване до центъра, доколкото в центъра плътността на материята е най-голяма и е с най-голяма маса. Ускорението разбира се ще е по-малко и ще намалява с приближаване на центъра, но намаляването на ускорението се компенсира от нарастващите маси в центъра. Съответно там ще съществуват огромни гравитационни сили, които са наричани често и "налягане", и съответно това налягане ще доведе до смачкването на пихтия на човека.

Именно затова и колкото е по-малко разстоянието толкова по-големи са силите. Идеята е, че според формулата за гравитационните сили когато навлизаш в центъра на земята силите с които ти влияе масата която е под теб са по-големи и са нарастващи спрямо силите които ти оказва отдалечаващата се маса на земята над теб.

Най-добре всички русофили и русофоби да бъдат изгонени. Щом някои изкаже или намекне политически пристрастия и защити или атакува по политически причини чужда държава, следва да бъде гонен. Разбира се ако не е решено форума да развива и науката политология и свързаните с това политически пристрастия и антагностични враждебни настроения между дискутиращите.

Това и идеализирания модел, каква е формулата за реаления където земята е крушовидна, магмата се движи нагоре надоле, а ядрото също се врти и прецесира. В колко момента от времето теглото ти е нула и в колко момента е хиляди килограми?! Доколкото знаем теглото зависи от разстоянието на квадрат между масите, и колкото е по малко разстоянието на човека до центъра на масите на Земята, толкова на квадрат по-голямо ще е теглото му. Гравитационната сила не намалява с навлизане към центъра на земята, а се увеличава многократно. Най-голяма ще е в непосредствена близост до центъра на масите на Земята.

Ако човек е безтегловен в центъра на земята, следва че и ядрото на земята което е в центъра ще е безтегловно... Ама не е. Има тегло.

Не можеш да сравняваш българите и траките и контактите им с ромеите. Траките са покорени от ромеите, асимилирани са, включени са във империята, като владетелите им напрактика са го пожелали това за да оцелеят. Стават клиенти на империята. Българите пък идват и си завземат земи, жени, и каквото си искат друго, налагат си своя държавен модел, своята религия, и т.н. Единствено не са използвали писменост и затова и са наемали гръци да им дялат надписи по камъните за спомен. Разбира се това е за кратко докато си направят азбуката. А че са наемали строители, писатели, стратези, механици и други от ромеите в това няма спор. Записано е, документирано е и може да се проследи.

Официалният език на Първото българско цярство не е гръцки, а е български. На гръцки са само надписи по камъни, които са оставяни за спомен. Българите са искали да оставят спомен, нямали са писменост, и за това и са използвали наличните им подръка гърци. Някои от българските владетели и дипломати са знаели гръцки, тъй като това е бил международен език, но той не е бил официален за българите. Гърцките наемници са записвали това което са искали българските владетели на гръцки, тъй като него са знаели.

Не е език на псевдонауката. Просто си запазвам правото да публикувам с името си когато успея. И доколкото това сега не ми е приоритет, а и не смятам че е чак толкова важен произхода на българите, мога да отложа. Ако на някой не му харесва си е негов проблем. Спокойно може да смята че няма доказателства че календара е зает, може да си приема че термините са от чувашки, и че нищо друго не може да се открие...

Наистина методологията е важна. Едно е да искаш едно линкче с доказателства и съвсем друго е да тръгнеш да изследваш, да проучваш, да четеш, да си губиш времето и парите, да напишеш някоя книга, дисертация и т.н. Тоест ще има линкче, но по-късно , след като излезе по-голяма публикация по въпроса. До тогава всеки има право да тъси сам. Доказателствата са открити, езикът от който са повечето термини е ясен и доста добре познат, българите не произлизат от там от където произлиза този език, езика е бил популярен, и по определен начин е свързън с някои календари.

Еми то е вече е доказано, че календарът не е създаден от прабългарите. Поне 50% от термините са от език който няма как да е прабългарски. Не е нито тюркски или алтайски, нито е от земи където е възможно да е била прародината на българите.

Календарните термини от Именника и от надписа на Муртаг не са много подходящи за анализ на прабългарския език. Може и да са заети заедно с календара.

Няма никакви партии на българите в римската империя, и българите не са част от нея. Когато българите идват за тях ромеите са гръкоезични и им викат греки. Ромеите от своя страна смятат българите не за жители на империята и за някаква партия, а ги смятат за лоши чужденци, които нападат империята и си имат своя държава наречена България. За българите ромеи и греки са синоними. През 6-7 век жителите на ИРИ са основно гръкоезични, официалния език е гръцкото койне и няма данни да има някакви оцелели тракийски анклави които са съхранили езика на траките. Тоест всякакви такива автохтонни намеци за български партии в римската империя, тоест за не-гръкоезични общности, които съответно трябва да са наследници на траките, са нелепи.

Няма такива суперетноси и мегаетноси. Няколко племена като роксолани, язиги, ароси, савромати, масагети са били наричани от римляните обобщено с названието сармати, което идва от името на савроматите. Близки езиково и археологически са. Според херодот савроматите са били с език почти еднакъв със скитския, но по-различен. Ранните българи археологически са близки с някои от тези сармати. Хърватите и сърбите също имат хипотези за сарматски произход. А иначе връзката на славянофоните със скитите е както географска, така и генетическа - R1a, R1b, а също така и лингвистична, доколкото древноиранските и ранните славянски езици са пълни с еднакви думи. Тоест тези от изток от степите и тези от запад от степите и лесостепите са се разбирали когато са се срещнали северно от Черно море. Трудно, но са намирали общ език.

Според Херодот скитите и сарматате са били езиково разграничими, но и езиково близки. Тоест разбирали са се, и са знаели кой е свой, кой е чужд, кой говори на твой или на чужд език. По онова време език=народ. Скитите на Амударая с които Александър Македонски си общува му казват, да не се закача с тях, тъй като братята им на запад били до Тракия, която била до границите на царството на Александър и можели да го нападнат в тил. Тоест скитите са си имали представа за света около тях и за братята и братовчедите си, а не са били някакви необразовани неандерталци дялащи камъни в пещерите. Сарматите не са се изпарили безследно.. станали са българи, хървати, сърби, казаци...

Със сигурност тази публикация не е научна и е несериозна. Написана е от един екип от любители начело на който е един астрофизик и един инженер, които са известни с езотерични и разни други ненаучни публикации. Любители са на писанията на Г.Ценов. Кръглата църква не е от IV век, като по онова време там няма римска крепост, селище или манастир.

Написаното в книгата не е за тема Праистория, а е за тема Езотерика или по-скоро за Паранауки. Най-ясно псевдонаучността на труд от този вид става ясна когато видиш в началото как авторът обяснява как историците грешат, как методите им да ужастни, как има други по-революционни методи, и как учените лъжат.. Това е основен псевдонаучен похват - почерни останалите, така че читателят да бъде отвратен от тях, а твоя труд колкото и нелеп и ненаучен да е, да бъде прочетен от него.

Къде я има!? В атичната крепост?

Че кой го интересува превода на думата през чешкия, полския или украинския старославянски речник. Имаме си старобългарски език и съответно хората са написали че в него думата значи отвор, устие, и думата е свързана с думата уста, тоест отвор! Никакви извори никакви други. Църкви няма нито при извора нито при устието на Черно море. Нито пък има книжовни школи там в които да се преписват книги.

Ето ги в старобългарския уста и устие - http://macedonia.kroraina.com/st_ja/gal/stojanov_janakiev_233.html

Дали!?

Във Външния град, но до устието на Тича, там където се преписват книги - в преславската книжовна школа. Иначе Голямата базилика е била по-големичка, но не чак толкова много, а и е от друг период - преди преместването на столицата. Голямата базилика е на Борис, а новата велика църква на Симеон е в новата столица.

Думата устие се отнася за края на реките, но се отнася и за началото или края на проломи през които протича река. Превежда се думата и като "отвор", "излаз", "отверстие"... от там и думата уста! До Търново входа на пролома от север се нарича "Устето". Тъй че устието от текста се отнася до изхода на пролома от където идва р. Тича. Църквата е извън вътрешния град тъй като е манастирска църква. Около нея има манастир, който може и да е бил на Борис. Преди да изградят външната стена на Преслав се е намирала отвън до устието на Тича. Затова се предполага, че е Златната църква от текста, а и защото е най-представителната строена по онова време, при това е в книжовния център.