makebulgar

През 1918 година болшевиките в Русия провеждат реформа при която буквата Ъ отпада като окончание на съществителни и глаголи от мъжки род. Причината била икономия на място и време. Буквата нямала смисъл, но увеличавала текстовете и времето за четене с 8% и съответно била премахната.

Един от основните похвати в лингвистичната псевдонаука на П. Серафимов е търсенето и откриването на обяснение на имената и думите. Десетки и стотици гръцки думи, топоними, имена на богове и хора са обявявани за негръцки тъй като "нямат обяснение на гръцки" и съответно са обявявани за тракийски/пелазгийски тъй като имали обяснение на български. Подобен похват представлява чиста манипулация, доколкото въпроса се разглежда пристрастно и едностранчиво (единствено през призмата на българския език), и по начало Серафимов не е лингвист и не е изучавал древногръцки или друг древен език за да бъде авторитет по въпроса от къде може да произлиза дадена дума или име.

Иманярския тунел бил направен през 16 век. https://plovdivtime.bg/nasledstvo/banditi-16-vek-kopali-tunelite-kulata-maltepe-fotogaleriia-6383/?fbclid=IwAR1KVs0zsnj8hwFbtThl-qudQFVM6b5iJzNzuB1gj-lOMA1KC3JhysvwEVY

Всъщност има много още да се копае за да стане ясно всичко. Кулата може да не е била гробница, а също така може на върха й да не е имало статуя, а нещо друго.

напредват вече към основата

Единственото което пречи е консерватизма на науката. Принципно на база сведения от историческите извори е прието, че славяноезичните не могат да бъдат конници и номади в степите, и че скитите са само конници-номади. И поради тази причина прото-славяноезичните се обвързват само с няколко археологически култури от Централна Европа, и съответно тъй като славяноезични в степите не може да има скитите са определяни като чисти ираноезични племена от рода на алани и перси.

Не е същата, но е съпоставима със въпросния коефициент. Чудно е кой учен е определил тези две интерпретации!!? Скоростта на светлината няма как да е относителна при положение, че във физиката тя е приета за онова по което се отнасят всички останали неща. Тоест тя е приета за константа и няма как да е относителна.

Въпросът е средата има ли значение!?

Станимиров, май ще трябва да се съгласиш, че хрумката ти е несъстоятелна. Публикацията ти на английски единствено и само те излага (на английски) и показва, че си любител или по-скоро лаик по въпроса. Подобна публикация която претендира да бори Теорията на относителността следва да има не 5, а 1005 позовавания на източници, анализи, изследвания и експерименти, тоест да покажеш, че имаш поглед върху голямата картина на всички проучвания по въпроса след експеримента на Майкелсън и Морли. Скенер много ясно ти разясни това, че напрактика експеримента е актуален както за атмосферата, така и за космоса, а също така и за всяка друга среда, като единствено трябва да се сметнат резултатите с някакъв коефициент определен от средата. Всички останали заключения които следват от това недоглеждане водят до нови грешки в хрумката, а отхвърлянето на забележките относно недоглеждането води до псевдонаука.

Американците всъщност не са чак толкова много и се равняват по численост на центъра на ЕС...

Някъде имаше експеримент с някакви изкуствени интелекти, които били оставени да си общуват и между другото започнали да го правят на свой език. Тъй че, че ще има изкуствен език ще има, и ще ни го наложат изкуствените интелекти и дроновете... със сила..

Откровенните глупости не са псевдонаука. При псевдонауката всичко изглежда като наука на пръв поглед.

Кога за последно сте чували да наричат някого Шепердана? А жена на име Чурица или Орда да сте срещали скоро? Днес ще си припомним някои от изчезналите български имена, съществували преди около 130 години. https://izumitelno.com/izcheznalite-zhenski-balgarski-imena/?fbclid=IwAR2s1pEKk8DgVIRfasBrCI2SqEPXa30X6DeYiQXbKOezX8O74ewRG-jCz9A

Дефинирането на това какво е псевдонауката е горе-долу ясно, но въпросът е че трябва да се дават конкретни примери в които да се показва напрактика как се прилага псевдонауката. Трябва да се конкретизира с анализи върху псевдонаучни публикации както е направила Светла Янакиева, и както и аз се опитах да направя в началото. Основен аргумент на псевдоучените често е това, че учените мълчат и не коментират публикациите им, и доколкото мълчанието е признак за съгласие така псевдоучените добиват сила. Това е и основната нападка срещу професионалните учени която прави П.Серафимов - обвинява ги, че мълчат, че не могат да му опонират, че ги е страх, че си пазят заплатите и т.н.

Явно някой е чул-недочул за балканска война и е взел и е омешал бройките на армията от двете балкански войни. Иначе сведенията от уикипедия не е ясно колко са достоверни. На различните страници на български, английски, руски, турски и немски бройките на участниците са записани различно. Кой може да каже точната бройка!?

Проблемът не е в цифрата, а в това, че излиза някой и казва че някакви цифри са верни, а другите не са, и съответно обвинява в лъжи онзи който говори за неверните цифри. Този подход е псевдонаучен, въпреки, че на човека му изглежда като борба със някакви лъжи и с някаква установена фалшива истина. Хипотезите които са наложени в някои книги или дори в учебниците не са лъжи, а са хипотези, и който смята че не са верни следва да изкаже своите хипотези и изчисления които смята за верни и следва да се опита да ги наложи, но не чрез обвинения в лъжи, а чрез изтъкване на правилността на своите хипотези и изчисления.

Тоест 360 000 е сметката направена от булгароид, и всичко останало за него са лъжи. Науката не работи така.

И как разбра, че е 360 000 армията!!? Дали не е била 360 001 или 353 245, или пък 365 234!? Кой е казал че са 360 000 и защо да вярваме на него, а не на онзи който е казал, че са 500 000!? Ако българската дума вяра означава нещо различно от истината, латинската verum означава точно истина. Кое е истина и кое е повярвано и защо непременно трябва да обвиняваме някого в лъжа!?

Дай примери да видим истината различна от официалната история!

Някои от критериите за научност които е подредил руснака са твърде строги. Особено за изследвания в неразработени области които чакат нови методи за изследване. Там могат да направят пробив дори и изследователи без титли и публикации. Примерно при нас в България по една научна тема публикациите са всичко на всичко 10-20, и има само 1 дисертация, която при това не е напълно научно издържана. По тази тема много скоро ще има пробив и ще излезе много сериозен труд от любител-изследовател без титли и публикации по нея.

Ето това е интерпретацията им за вътрешността на тракийски дворец.

Имат желание, и са привлекли консултанти като Ив.Маразов, но са далеч от историческата правдивост. Тоест паркът е туристически атракцион и не предава напълно автентично обектите. Всичко е построено от бетон и е покрито с облицовка. Гробниците не са точни копия на оригиналите като изпълнение. Ще впечатлят децата или туриста дошъл на черноморието коийто не е виждали истински античен храм или крепост, но няма да впечатлят археолозите.

Освен въстанието на Вологез има и други тракийски въстания примерно през 21 г.сл.Хр. одриси, дии и койлалети срещу Тербелан Руф и Реметалк II, през 26 г.сл.Хр. Тарзис, Турезис и Динис срещу Реметалк II и Попей Сабин, през 37 г.сл.Хр. срещу Реметалк III. Това обаче са въстания преди пълното подчинение на Тракия, и се вижда, че въстанията са срещу тракийските династи които били подчинени на римляните и налагали римската власт. След като римляните вземат напълно властта и прехвърлят нови армии в Тракия тракийците не предпримат никакви въстания.

Надменността е определение направено от другите, а това означава, че не винаги то е адекватно. Човекът е социално животно, но никое друго животно не може да погледне през твоите очи. Хората могат да определят някой за надменен, а реално човека може да го боли зъб, или да има хронична дископатия, и затова да не говори много и да не е социален. При това хората са различни по образование, по книгите които са прочели, по манталитет, по култура, по характер, по съдба, а също така и по пари, и съответно определенията могат да са грешни заради гледната точка. Всеки има право да приема или да отхвърля оценките и определенията които му дават другите, и има право да не общува с тях.