makebulgar

Ами явно и археологията на Боспорското царство не познаваш, а и очевидно и тракийската не познаваш. Тракийските гробници се различават от македонските, но са изградени със силно елинистично влияние вероятно с помоща на елински майстори. Според специалистите тези майстори били йонийци! Всички фронтони, акротерии, дентикули, колони, ложета, каменни врати, полуцилиндричния свод и други елементи са пряка заемка от елинската архитектура от класическия и елинистичния периоди. Йонийците от Мала Азия се заселват освен по Северното Черноморие, но и по Тракийското Черноморие. И носят тези строителни техники и елементи. По същия начин заселвайки се по крайбрежието на Иберийския полуостров йонийците оказали влияние върху тамошните гробници които вече били изграждани в йонийски стил. Тъй че гробниците в Боспорското царство са сходни с тракийските и вероятно са повлияни от Тракия или обратното, но това е не защото там е имало тракийско население, а доколкото както знаем вече там заминали тракийски принцеси, а това означава мирен договор, търговия, комуникации, пътуващи майстори и т.н. А относно златото и маските историята е същата. Маските не са тракийски, и в Тракия се появяват в елинистичния период, тоест след като македонците завладяват Тракия, и доколкото са били популярни и при македоните е ясно от къде са дошли. Златото и украшенията са били основна разменна монета и при траки и при македони, но особено при елините, като златарските ателиета в елинските полиси по крайбрежията се пригаждали към вкусовете на местните царе и произвеждали за тях украшения. Така са правили и за траките и за боспорци, за перси и за други. Атиняните традиционно дарявали съюзниците си (такива били и траките и боспорците) с гражданство, което било придружено с дарове и най-вече с даряване на златни венци.

Както казахме вече 100 или 1000 пъти, в днешно време сериозните учени не ги интересува много много какви теории са имали учените преди 100 или 150 години били те автохтонци-националисти или последователи на френската, руската или немската историческа школа. Днес сме 21 век, разкопана е много българска, тракийска, славянска, скитска и друга археология, и съответно има нови доказателства, нови хипотези, и нови теории. Днес колкото нелепи са теориите на Златарски за тюрко-булгарите, толкова нелепи са и теориите на Ценов за хуно-аваро-скито-славяно-българите които всички били един народ, или теориите на Раковски за индоевропейците произлизащи от Хиндустан. 21 век сме и са написани доста нови книги през последните години. Всички автохтонци следва преди да почнат да следват псевдоучени-автохтонци от нета да прочетат книгите написани от професионалните траколози. И това е не за да приемат за чиста монета хипотезите им, а за да видят мненията им, и най-вече да се запознаят с историите и на други древни народи, и най-вече с хрониките.

То това хубаво, но тези географски определения какво общо имат с етносите населяващи въпросните земи. До преди 200 години около Кимерийския боспор основното население е било татарско с кипчакски език. И те ли са трако-кимерийци?! Или все пак в крайна сметка преселения на народи и смяна на население е имало?

За съжалени тези думи за лошите бълнуващи учени и добрите честни наши историци (автохтонци) е типичен пример за автохтонния псевдонаучен език който описахме наскоро в тази тема - Ако доскоро не си знаел нищо за Боспорското царство как може да си толкова сигурен, че професионалните ни учени - прабългаристи и траколози, които се занимават десетилетия с исторически изследвания не са запознати с проблематиката относно Боспорското царство. Както казахме по-рано има научни книги върху Боспорското царство дори и на български, има данни и за имената там, за монети, за култура, има данни за тракийските принцеси които отиват там и т.н. и т.н. Всичко се знае, но не от всеки, и особено не от тези които доскоро не са знаели нищо за това царство. Има съвпадения в имената на Дуло с тези от имената от епиграфските паметници от Северното Черноморие, но тези имена са сарматски, а не тракийски, а и при това не са само от Боспорското царство. Титулната система на ПБЦ също не е тракийска. А тракийските имена на спартокидите и на аспургидите (които имена се редуват с не-тракийски - македонски, елински, скитски, сарматски) най-вероятно идват по линия на тракийските принцеси, като това не са тракийски династии. Тези принцеси носят и тракийските имена на родовете си и с тях кръщават децата си. По същия начин и в средновековна България идват много византийски принцеси, като те също кръщават децата си с византийски имена, но това не прави управляващите династии в България византийски. При това дори и спартокидите да са някаква тракийска династия по мъжка линия това не доказва по никакъв начин това че населението което са управлявали е било тракийско. По същия начин вероятния кумански произход на някои царе на ВБЦ и немския произход на Кобурготите през ТБЦ не прави българите кумани или немци.

Ако те е страх от мечки не ходи в гората. Тоест ако една рецензия прати твоите научни трудове на майната им, и ако не можеш да обориш аргументирано тази рецензия, значи явно не са научни трудовете ти. Ако са научни ще си намерят мястото и учените ще ги цитират въпреки онази рецензия. Науката върви напред с последователност от научни стъпки, и ако труда ти няма такава стъпка просто няма да е част от науката. Ще отпадне от самосебе си с времето. Затова някои неща написани за славяни, българи и траки преди 100 години от Иречек, Златарски, Ценов или Раковски днес звучат смешно и ненаучно. Просто хипотезите им са отпаднали останали без доказателства или опровергани от нови открития.

Там е работата, че само нормална човешка логика не е достатъчна. Хората не се раждат научени да бъдат учени и да пишат книги, а нужните умения се трупат с десетките години учене и писане. И в зависимост от нивото до което си достигнал съответно до това ниво може да ти върши работа и логиката. Ако си завършил средно образование нормалната ти човешка логика ще е на съответното ниво. Ако си завършил висше нивото ти ще е по-високо. А ако си станал доктор по история нивото ти ще е много по-високо и ще трябва да го развиваш още с времето. Тоест няма такова нещо като "нормална човешка логика", която да е еднаква за всички и която да е еднаква за всички сфери на познанието. Логиката не е достатъчна, а трябват още достатъчно натрупано количество знания, трябва добро познаване на научния метод и други подобни. И разбира се тъй като науката е сложна трябват човек да води и съответните научни дискусии на високо ниво със специалистите в дадената сфера. За професионалните учени подобни дискусии са рецензиите които правят другите учени върху трудовете им. А за лаика обикновено дискусиите са на неговото ниво с подобни на него лаици. Конкретно за историческата наука доколкото тя е описателна, тоест хора описват стари истории и събития на база някакви данни и сведения, винаги ще има конфликт на мнения и описания. Всеки ще се изказва според натрупаното в своята си камбанария, но не всеки ще е прав, а истината няма да зависи от патриотичното или идеологическо желание на някой любител, а ще се изчиства след дълги десетилетия научни дискусии. Нормалната човешка логика която използваш за да си пуснеш вота и да избереш една партия или идея, не е достатъчна за да си учен.

Генетичното разнообразие има значение при живот на ръба в бедна на храна среда. Примерно при гепардите които живеят на ръба и от скоростта им зависи това да се нахранят за да оцелеят, дефектни гени от близкородствено кръстосване могат да доведат до измиране на вида поради невъзможността на генетично несъвършенните гепарди да хванат храна за малкото на брой гепардчета. Ако животните обаче си живеят в сигурна среда с доволно количество храна популацията в крайна сметка ще си е стабилна и няма да зависи много от близкородствените смеси. Просто богатата храна и сигурната среда (без хищници) предполагат повече оцелели деца и от там ще има и достатъчно здрави деца които в бъдеще да поддържат популацията.

Ами честно казано да даваш за пример някакъв историк от 19 век е също толкова нелепо колкото да даваш за пример онзи хърватин от 15-16 век или да даваш пример с възрожденските историци-автохтонци. Тракийската, прабългарската и славянската археология се развиват най-силно през 20-ти век, но и това няма значение, тъй като по отношение на археологията и историята трябва да се следи актуалната ситуация, тоест да се дават примери от научната литература от настоящето. Тоест цялото това автохтонно пищене срещу Иречек, Златарски или други от онова време си е любителско и късогледо. Боспорското царство няма много смисъл да се коментира, тъй като и то е добре изучено и дори в описаната поредица STUDIA THRACICA има една книга от Ружа Попова относно него. За съжаление там е трудно да се намерят траки като народ и население. Наистина царството се управлява дълго от хора с тракийски имена, и си има данни за династичните връзки на тракийските и северночерноморските династии, но това е всичко. Просто такава е била практиката по онова време и няколко тракийски принцеси отиват и се женят за скитски и боспорски царе. Такава принцеса е дъщерята на Терес омъжила се за скитския цар, такава е и Гепепирис която се омъжва за Аспург. И тези принцеси кръщават след това децата си с тракийските имена на бащите и дядовците си. Династията на спартокидите пък може и да е директно произлязла от тракийския цар Спарадок, който вероятно бяга при скитите, но и това не прави населението на Крим траки. За Боспорското царство си има предостатъчно данни за населението, което е смес от населението на елинските градове и заобикалящите ги племена - скити, меоти, синти, таври и други. Полисите там ги създават не траки, а йонийски преселници от Милет в Мала Азия, които са прогонени от лидийците и персите. И тези полиси дълго време са част от Атинския морски съюз.

Тия имена може и наистина да са си прабългарски. Поне за Ростислав вече сме сигурни в това. Според П.Серафимов Ростислав си идва директно от Расате.

Прибоевич си е някакъв историк и писател от 15-16 век тъй че няма как да е авторитет по въпроса и мненията му няма как да са актуални към момента. От негово време е изкопана доста славянска, прабългарска и тракийска археология и на нейна база и на база историческите извори според учените славяни, прабългари и траки не са едно и също нещо. Така стоят нещата. Полезно е всеки който се захваща да изкарва траки славяните и българите, да вземе да прочете научната литература относно траките, примерно поредицата STUDIA THRACICA на института по тракология към БАН. Лесно е на учените да им се слага негативен етикет - "учени", и да им се принизяват трудовете, но е по-трудно да се прочете целия материал който са написали и да се анализира. Просто няма как траките да са предшественци както на склави и блългари, така и на фриги, арменци и други подобни. Различни са. Ако всички славяни произлизаха от Дунав и Балканите, днес на север сред славяните щеше да има много балкански гени, но няма.

Във Ватикана всъщност от доста отдавна си имат една доста известна стая която им служи за обсерватория. Има в стената й една дупка и от там навлизат слънчевите лъчи чрез които в миналото са определяли деня на пролетното равноденствие за да си сметнат точно календара и деня на Възкресението. От там и идва нуждата от астрономи във Ватикана както казва човека, а днес просто те са навлезли по-надълбоко в астрономията която е вече друг вид.

Какво означава етнически славяни?!?! Къде можем да видим определението?! Езиково ли е определението, генетично ли е, културно ли е?! Щото дефакто на база гени и култура северните и южните славяни се различават, а и езиково днес трудно се разбираме с чехи и поляци. Твърде свободно се използва май термина етнос за народи които са просто в една езикова група. И доколкото определението е съвременно (тъй като термина "славяни" е скорошен) дали може да се отнесе това определение "етнически славяни" към 6-7 век. Поляните или венетите на север през 6 век наричали ли са се славяни!? Тези терминологични уточнения са важни, тъй като днес при историческите дискусии и анализи широко се използва термина "славяни" влагайки в него цялата тежест на езиковото определение, относно онези които в хрониките са наричани склавиной/склабиной, без в тези названия да е влагана езикова определеност. По този начин се допуска терминологична систематична грешка и обявявайки само склабиной за славяни(славяноезични) може в картината някой друг народ който е бил славяноезичен, но не е бил наричан склабиной да бъде обявен за не-славяноезичен. Например прабългарите, които неусетно стават славяноезични.

Цигани днес говорят български, сръбски, чешки... като първи славяни. Маите и ацтеките говорят испанския вариант на латинския.

Но в онези времена термина или названието славяни не е съществувало. Някое от славяноезичните племена може и да се е наричало склави/слави, но не всички. Другите са били венети, поляни, анти, и т.н.

В старобългарския няма приравняване на цяла езикова група към един народ. Условности са но са важни. По същия начин и Херодот е виждал езиковата разлика между скити и савромати. Малка разлика, но от значение. По същия начин със сърбите няма как да се наречем един народ, на първо време заради езика.

Славяни е заглавие на езикова група, а не на народ. По същия начин латините днес са езикова група, но те не могат да се индетефицират с античните латини от Италия. Склавини, склабои, славяни и словени са различни названия на няколко близки, сродни или произлизащи едно от друго племена, названия използвани през различни периоди от историята и накрая обобщени с езиковото название славяни.

Сложна е материята за простосмъртните явно и затова и следва професионалисти да се занимават с нея. Славяните не са траките, тъй като траките в миналото са свързвани с други народи - пелазги, арменци, фриги, македони, които със сигурност не са били славяноезични поне според остатъците от езиците им. Българските обичаи и традиции не са тракийски, а са смес - български, ромейски и други, като част от тях са общи обичаи за всички славянски народи (примерно купала, пеперуда), а друга част си идват от асимилираното ромейско население което е главно с тракийски (но и не само) произход. И между другото Аспург не е бил тракиец въпреки че се е оженил за тракийка. А най-известното тракийско име - Спартак/Спарток/Спардок, се води иранско - заето от одрисите в стремежа им да подражават на персите.

Спойлер за колело може да направи навсякъде. Направил го е там и е имал успех. Десетки други скулптури не се заниманат с подобни неща, а с други. Всеки си търси нишата. А за богатите българи, има ги, но не са чак толкова много. Не са много онези които биха дали примерно 20 000 лв за скулптура на известен скулптор, че да си я гледат в къщата и да й бършат прахта.

Никакъв срам не е. Човека е скулптур, и е отишъл там където може да си продава скулптурите. Държавата няма задължение да изкупува скулптурите на артистите, нито пък българите с ниски доходи имат задължението да си купуват скъпи скулптури за бедните къщи. Като забогатеят всички нещата ще се променят, но пак не е сигурно че всяка скулптура направена от българин ще бъде купена.

Ако живеш в къща която не е от слама или кирпич, материала за нея е дошъл от такава планина...

Планината е изядена Но до нея град е построен

Един бегъл преглед на аргументите които са изтъкнати от Александров в подкрепа на възкресението в началото на темата показва, че доказателства няма. Вярващите приемат онзи вариант на тълкуване на описаните събития, който е удобен за идеята разказана в Библията, и отхвърлят онези които не са удобни. Научния подход обаче ще отхвърли и Възкресението поради липса на данни и поради неоригиналността на идеята. Ако преди Христос са се разправяли същите легенди за възкресението на други богове бръснача на Окам сочи към пренасяне на легендите, а не към реално случили се събития с Христос.

Янков вземи ги прочети тези книги преди да говориш. Посля можем да ги обсъдим за това къде са доказателствата. Дали ще можеш да разбереш дали има такива доказателства не е много ясно, доколкото явно си вярващ, а вярата заслепява критичното мислене и научните преценки относно религиите и боговете. Въпросните учени-християни няма смисал да се веят на байрак. Те не са никакъв аргумент или доказателство в подкрепа на Йехова, Тор или Марс. Безсмислено е. Компетенцията на един учен в дадена научна област не го прави експерт във всички научни области и особено в библейската критика или историята на религиите. Дори и да имат нобелова награда. Нобеловите награди атеиста Нобел е започнал да дава за постижения в науката, а не за постижения в полза на църквата.

Че те са описани много добре доказателствата, и научната общност ги познава и са приети. Но обичайно вярващите такива неща не четат, а и имат заповед да не изменят на вярата си. Имат свещена книга и друго не четат. Който се интересува обаче от доказателства може да започне четенето на други книги с Кошидовски - Библейски сказания и Евангелистки сказания.

Е то явно с вярвящ не може да се дискутира научно. Не иска да доказва твърденията за съществуването на богове, а иска някой друг да му доказва несъществуването им. На вярващ християнин и хиляди доказателства да представиш няма да повярва в тях тъй като това би било отказ от вярата. Доказателствата дори и да са му пред очите няма да иска да ги погледне тъй като така пише в първата заповед - Да нямаш друг Бог (Вяра) освен Йехова!