makebulgar
-
Брой отговори
9362 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
83
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ makebulgar
-
Принципно надписите са на езика на врага, но те са най-вече на езикът на азбуката която е била позната на българите по онова време. Тоест доколкото са познавали писмеността са използвали и езикът от който идва. А инвентарните надписи не са били предназначени за гарнизонната управа или състав, а са били предназначени за инвентаризациите, които вероятно често са били правени от специално назначени инспектори (четящи на гръцки) изпратени от столицата. Както знаем в българската армия са убивали само за неподържано оръжие преди битка, така че се предполага, че са убивали и за липса на оръжие в оръжейниците.
-
Това всъщност е още един от похватите на псевдонауката. Ако по някаква причина на авторите на псевдонаука им изчезне някоя от безмислените публикации, те веднага обвиняват така наречената официална наука и съответно властта която стои зад нея, че цензурира прогресивните публикации, постове, книги, и т.н. Обвиненията съответно за страничния читател показват колко е лоша официалната наука и властта, а това че изтритото е някаква глупост не е важно.
-
Ad-hoc разсъждаване – това представлява своеволното вкарване на нови елементи в аргумента с целта да се нагласи така, че да изглежда валиден. Понякога тази заблуда се извисява до нелепи екстремности, като повече и повече ад хок елементи се добавят, за да се обяснят грешките или логическите абсурди в дадено твърдение или система от убеждения.
-
Май в крайна сметка ще излезна прав, че Вълчанов обвинява Теофан във фалшификация. Обвинява го, че му е неточна хрониката. Доказа му се че обвиненията му във фалшификация след 18 век са автохтонски измислици, и сега ще доказва колко е грешна хрониката на Теофан... Еми това е идеологическата псевдонаука в действие. Върти сучи, сменя темите, атакува опонентите, отклонява вниманието....
-
Картата разбира се че не е сигурно че е правена от Йероним. Най-ранния й вариант е от 12 век. Йероним е написал Мизия, а уточнението за България е напълно възможно да е по-късно от българския период.
-
Не е работа на Йончев да отговаря на въпроса дали е изследван от експерти този ръкопис. Всичко това е работа на онзи, който смело вади хипотези за фалшификации и добавяния в изворите. Тоест празните и безпочвени, неподкрепени с доказателства обвинения във фалшификации, ако не са подкрепени с въпросните изследвания си остават просто един спам, флуд, празнодумие...
-
Вълчанов, това какво има и какво няма за теб никой не го интересува. Просто констатираме. За теб има почтени и непочтени, Спароток ги разделя на прогресивни и непрогресивни или по друг начин. И в двата случая имаме неаргументирано оплюване и неглижиране на онези които не подкрепят идеологията. Този подход за приписване на някакви несъществуващи призраци, действия или характеристики на онзи който критикува твоята идеология, е много неправилен подход и представлява логическа заблуда и манипулация. Пренасочването на вниманието от обекта на темата към този който я е повдигнал е логическа заблуда. Използва се често в политиката. Тоест представлява празнодумие (спам) целящо да накърни опонента и да отклони вниманието от повдигнатия въпрос. Твоите усещания нямат никакво значение, когато не можеш да защитиш аргументирано и научно идеологията която защитаваш.
-
така е, има такава дума.
-
Българската дума отговаряща на немското берг е бърдо (рид, могила, хълм, връх, чукар, хребет, рило, възвишение, височина, планина), като имаме преход г-д, като в пеперуда-пеперуга. Тоест имаме поне три думи за планините - планина, гора и бърдо. Хърватите също използват паралелно думите бърдо и планина, македонците - планина, гора и брдо, сърбите - планина, брдо, брег.
-
Еми причината е ясна. По пътя на логиката на Вълчанов папите фалшифицират изворите заради българската следа при опита за убийство на папата 200 години по-късно.
-
Той Ганчо Ценов е в групата на почтените, прогресивни и свободомислещи автори. Начело на групата всъщност. Всички които не са съгласни с написаното от него автоматично отиват в другата група според точки 2 и 3 от описанието в началото на темата.
-
Графологическия анализ на Вълчанов показа, че ватиканските папи са големите фалшификатори. По-късно ще стигнем и до извода, че главния фалшификатор всъщност е Теофан. Без да се съобразява с българската историография до 1750 г. той си е позволил да добави някакъв Аспарух и някаква Стара България. Срамота.
-
Еми цялостната му хипотеза е, че щом го няма Аспарух при Клайнер, то следователно изворите били фалшифицирани. Много елементарно и ненаучно. Типично по автохтонски. Идеята е българи да не са идвали през 7 век и съответно всичко се нагажда към идеята - Аспарух не съществува, Именника е фалшификат, въпросните ранни споменавания на българите преди 7 век не са военни кампании, а са доказателство за местен произход и т.н. А другия автохтонец Серафимов продължава с псевдонаучните публикации, че картата на Йероним е от 4 век, а не е от 12 век, че 1100 години авторите приравнявали българите на мизите и т.н. и т.н.
-
По-горе изказах предположението, че едва ли това доказателство е по силите на Вълчанов. Особено това се отнася за работата с изворите в оригинал и четенето от гръцки.
-
Пределно ясно е, че Вълчанов не може да извади никакви доказателства. Виждаме само как прави отклонения от темата.
-
Хубава карта, но темата е конкретно за текста на Теофан и за написаното от Блазиус Клайнер. Клайнер директно пише, че според данните на Теофан българите са завзели Тракия през 678 година. Ако в днешно време отбележим военните интервенции и военните бази на САЩ на една карта на Света, дали това означава, че американците са местни жители примерно в Авганистан, Сирия, Германия, Ирак, Виетнам, Панама, Румъния, Турция...?!
-
Темата тук е друга. Темата не са по-ранните споменавания на българи. Нито дали името Аспарух съществува при друг средновековен автор. Чрез подобни отклонения от темата няма как да се докаже фалшификацията, и обвинението в нея стои голо. Темата е дали Блазиус Клайнер е единствения автор който можем да приемем за достоверен източник относно написаното от Теофан, темата е дали той е описал всичко написано от Теофан, и съответно дали в оригиналните текстове на Теофан, които са били известни на науката преди Блазиус съществува името Аспарух. Темата принципно е възможно да не е по силите на Курти Вълчанов, но той много смело се изказва по нея.
-
Всъщност целия въпрос за фалшификацията е една голяма псевдонаучна манипулация. Чисто логически е грешна, като има някаква нелепа аргументация. Твърди се, че някои си бил фалшифицирал Теофан и Никифор, тъй като в историята на Блазиус Клайнер го нямал Аспарух. Тоест след Блазиус някой лош фалшификатор бил направил фалшификация. Авторът на този псевдонаучен кодош не обяснява това Блазиус Клайнер ли е открил текстовете на Теофан и Никифор, и дали те са били познати на учените и преди него?! Ако са били познати съответно дали името на Аспарух е споменато в някоя друга историческа книга върху трудовете на Теофан и Никифор от преди Блазиус. Тоест имаме едно псевдонаучно обвинение във фалшификация, което цели да обясни някаква фалшификация, но от идеологически цели, от необразованост или от невъзможност за анализ на проблема, пропуска съществени моменти които отхвърлят възможността за подобна фалшификация.
-
Петър Богдан от кой е взимал информация?! Директно от сведения от 7 век или от автори от 15 век!?
-
Еми то реално няма българска историография преди 1760 г. Тоест твърдението не е някаква добра тема за анализ, а е логическа заблуда или директна псевдонаучна манипулация. Просто няма български историци по онова време, които да ползват някаква собствена и непозната на останалия свят изворова литература. Много ясно по-горе беше обяснено, че българските историографи възрожденци използват хърватски разработки адаптирайки ги и допълвайки ги за да пишат българска история.
-
И относно липсата на Аспарух при Блазиус Клайнер дай обяснение не само върху липсата му, а и върху останалия текст на Блазиус. И ако можеш обясни Блазиус дословно ли цитира източниците си, или повествователно, и дали споменава всички имена от източниците си. Само Аспарух ли липсва в тях, или има и други липси. Неприятни въпроси, които се очаква че няма да получат отговор, и най-вероятно ще бъдат заметени под килима.
-
Вълчанов, също така дай някакво обяснение върху хърватските източници (ако ги познаваш разбира се) от които са преписвали българските историци през 18-19 в. Щото онези текстове дето се говори за Илирик, Берм и Болг като за едни от първите български царе явно не са достоверни български летописи, а са хърватски.
-
Когато става на въпрос за превод на гръцки текст е възможно преводача да е предавал текста дословно, без да променя гръцките названия.
-
Еми никой не твърди че процеса е бил за един-два дена. Става на въпрос за 500 години на римска власт в Тракия, през които години траките напълно са асимилирани в римската империя. Иберите, галите, етруските, македоните и куп други народи в империята са асимилирани и стават романо или елиноезични. Каква е причината да приемем, че само траките са успели да се съхранят езиково в империята и да останат тракоезични.
