makebulgar

По въпроса за конфликта между науката и псевдонауката учените разбира се, че отговарят и професионално и научно на напдките и псевдонаучността, но принципно това не им е основна задача. Ето един пример по отношение на историята: Цв. СТЕПАНОВ. "История vs Псевдонаука. Древнобългарски етюди", 2008

Еми темата е разработена в една фейсбук група. Но принципно няма смисъл да й се обръща никакво внимание. Просто е съвкупност от ненаучни предположения направени без оглед на фактите. Основната идея е да се дескредитира Именника като извор. И съответно се търси под вола теле. Чаталарския надпис се обявява за фалшификат тъй като последния текст е с по-ситен шрифт. Били го изфабрикували лошите руснаци-фалшификатори. Нелепи безмислици.

Вълчанов, разкопките на Плиска описани в ИРАИК 10 са били разрешени и контролирани от Българското археологическо дружество, двугодишни са - 1899-1900 г., и са извършени от екип от 35 копача. Тоест съвсем недостатъчно време и доста малко хора. Тоест няма как по тези разкопки да се правят генерални заключения, особено по отношение на монетите. Монетите обикновено се откриват в съответните на епохата пластове, а разкопките от онова време са само повърхностни. Тогава са разкопавани основно порти, участъци от стени, и някои сгради. Както знаем разкопките в Плиска продължават и до днес, тъй че няма как чрез обвинението срещу Шкорпил и Успенски да се докаже, че липсата на антични монети е заради техните кражби. Няма как. Разбира се тук говорим за доказателства, иначе голи обвинения псевдоучените могат да ръсят колкото си искат. В ИРАИК 10 за монетите пише някой си Панченко, тоест Успенски и Шкорпил не са специалисти по монетите. Въпросния Панченко говори само за трийсетина византийски златни и медни монети и за оловни молдивули. Та ще е интересно да видим къде точно в ИРАИК 10 Успенски и Шкорпил пишат че отстранили монетите които не подхождали на хипотезите им. Или просто това е поредното псевдонаучно обвинение без покритие.

Първи април е далеч, но въпросната публикация за манастира до Равна е първоаприлска шега публикувана на 30 май. Твърде некултурно е чрез подобни небивалици публикувани за "освежаване на темата", да се злослови срещу учените. Именно това прозра от повечето творби на псевдоучените и на недоучените. Затова и го отбелязах в началото на темата. Единствения начин на псевдоучения-идеолог, който иска да лансира идеите си, е да дескридитира учените, тъй като псевдонаучните му творби са с ненаучна аргументация, но това само учените могат да покажат.

Авторът на темата не се чуди нищо, просто иска онзи който публикува нещо да го защити аргументирано, а не да дава само линкове и цитати от някакви псевдонаучни статии от интернет. Това за кражбите на монети на лошите учени е просто пример колко лесно може да бъде съборена псевдонаучната "аргументация". Крали Успенски и Шкорпил, но крали избирателно само антични монети, при това още когато Плиска не е била разкопана. Относно лошите руски учени начело с Успенски съществува още една псевдонаучна недомислица от автохтонците. Според тях Успенски или някой друг лош руснак конспиративно преди 100 и кусур години взел че фалшифицирал Чаталарския надпис, като изчукал под последните редове от надписа няколко реда с датировка по азиатски календар. Така искали да унижат трако-българската историческа памет. Разбира се за целта създали и фалшивия Именник.

Днес учените промениха начина, по който се дефинира килограмът. Досега той се определяше спрямо теглото на цилиндър, изработен от сплав на 90% платина и 10% иридий, наречен „Големият К”, който е заключен в сейф в Париж. В петък изследователите, заседаващи във Версай, гласуваха, да се отърват от „Големия К” в полза на определяне по отношение на електрическия ток на килограма и всички произтичащи от него мерки. Решението беше взето на Генерална конференция по теглилки и мерки с участието на представители на повече от 50 държави. Но някои учени, като Перди Уилямс от Националната физическа лаборатория във Великобритания, изразиха смесени чувства за промяната. „Мисля, че е толкова вълнуващо и е наистина голям момент, ето защо съм малко тъжна, но това е важна стъпка напред и така новата система ще работи много по-добре,” коментира Перди Уилямс. „Големият К” е в основата на международната система за измерване на тежестите от 1889 година насам. Няколко близки негови копия са направени и разположени в институти по целия свят. Проблемът е, че малко по малко всеки от тези еталони за тежест се стопява в резултат на естествения разпад и търкането с въздушните частици. А в модерния свят, където точното измерване вече е от решаващо значение в много области – от лекарствата до нанотехнологиите, дори миниатюрните промени в теглото на „Големия К” са от решаващо значение. Килограмът беше единствената мерна единица, която се определяше с предмет, всички останали се дефинират чрез фундаментални физични закони или свойства. Ето защо учените прецениха, че е дошъл моментът „Големият К” да отиде в историята. Според новата дефиниция килограмът се измерва чрез електрическия ток, необходим да се създаде електромагнитно поле, достатъчно силно, за да балансира обект с такава маса. За целта се използват формулата E=hv, където h e константата на Планк, свързваща енергията на електромагнитна вълна Е с нейната честота v и фундаменталното правило на квантовата механика, че масата и енергията са еквивалентни. https://www.vesti.bg/smeniha-definiciiata-za-kilograma-6088873

Обаче ако допуснем, че кочевники могат да усядат, то трябва да допуснем, че и нехрамовата религия може за влезе в храм. Принципно допускане.

По-скоро българите в Търново са им дали дрехи подходящи за Константинопол, а не за Волжка България. Поне така изглежда от текста и от маршрута на унгарските попове към Константинопол. За това от къде са получили подробните указания за пътя към Волжка България също може да се спори, ако не е написано черно на бяло. Инструкциите може да са получили в Константинопол, а не в Търново.

Бобо, автохтонските въпроси които повдигаш са недомислени и са изградени на слабо познаване на историческите събития, на хрониките и на еволюцията. Народите не само че сменят имената си, но сменят и езика си и местоживеенето си, а в някои случаи изчезват напълно. Примерите са много. Примерно древните македони след като създават империята си и след като стотици хиляди от тях тръгват да превземат света напрактика изчезват от старите си земи. Друг пример са унгарците, които донасят неиндоевропейския си език в центъра на Европа. Там асимилират много централноевропейци и съответно днес генетиката им е по-скоро "славянска" отколкото угро-финска. Същата е работата и с волжките българи, които сменят езика си, смесват се с всякакви племена и се отдалечават много от дунавските българи. Сменили са езика си и всички ибери, гали и етруски, като днес далечните им и смесени с други народи наследници говорят на романски езици произлизащи от латинския. Траките от своя страна разбира се, че изчезват. Всички траки от времената на Севт, Терес и Залмоксис отдавна са изчезнали на метър под земята. Техните наследници силно смесени с всякакви други народи в пределите на римската империя трудно могат да се нарекат траки, и доколкото знаем вече че в римската империя разни племена са сменили езика си, то защо да не приемем подобна възможност и за траките. Също така Боспорското царство не е тракийско и някакви имена не го правят такова. Имената там са династични, като са занесени там тъй като една тракийска принцеса заминава там и се жени за Аспург, като по-късно кръщава децата и внуците си с тракийски имена. Самата тя не някаква идеално чиста тракийка, а е наследница на поредица от смесени бракове между тракийски, елински, римски, понтийски, персийски, скитски и други владетели и аристократи.

Хората в миналото са поназнайвали чужди езици. Особено пътуващите и елита. И тези езици не са били само известните латински и гръцки. Просто по онова време живота е бил по-прост и научаването на език е било по-лесно. Изисквало е по-малко усилие, а и хората са имали много свободно време. Пътуванията по онова време са отнемали месеци и години, тъй че е имало време да учат езици. За Мавър знаем че е знаел 4 езика, като склавския и българския които е знаел може да са били близки диалекти или близки езици от така наречената славянска група.

Дипломацията се е водила основно на езика на народа с който искаш да имаш някакви дипломатически отношениия. Просто е имало хора знаещи тези езици. Имало е посланици, които са пътували до съответните страни и там са оставали не за 2 дена да водят преговори, а са оставали с години, учили са езика, и са водили преговорите. Писмените езици са едно, а дипломацията е друго нещо.

Това е още една или по-скоро две публикации от някой си ИлиянВ, чрез които много лесно може да се опише езикът на псевдонауката. Чудно е защо ИлиянВ не обяснява защо Успенски и Шкорпил са крали само антични монети, но са пропускали византийските от 10-11 век, така че да се получат въпросните графики. Може би още тогава са заложили теорията на конспирацията срещу трако-българската история. И е чудно защо този ИлиянВ пропуска фактът, че Успенски и Шкорпил са участвали в разкопките само на малка част от Плиска, докато по-мащабните разкопки са по-късно. Схемата е същата - лошите учени, тайната конспирация срещу автохтонната идея и произход, обиди и обвинения срещу стари и по-нови учени, използване на логически заблуди от типа на подбраните черешки, чучело, и други..

И децата ще имат такъв доход, а това значи че системата ще рухне в нашия случай. Ще бъде експлоатирана не с по 16, а с по 20 деца...

Няма лъжливи факти, но има ненаучно интерпретиране, има игнориране на други факти, и разбира се има атака към останалите учени. Тоест опитва се да легитимира псевдонауката си чрез дескредитация на останалите. Характерна черта на псевдонауката е това, че на пръв поглед изглежда като наука (има някакви факти които се дават и анализират), но при по задълбочено вникване в методите и анализите й се вижда, че е ненаучна. Агресивното и ненаучно поведение на подобни псевдоучени се вижда не е само в написаните публикации, но и в защитата им. Примерно в конкретния случай Спароток първо в блога си не допуска някои коментари и критики относно статиите си, и второ когато ги допуска е арогантен и циничен. Конкретен случай има и под въпросната статия, където в коментар някакъв адвокат изказва критичното си мнение относно заключенията на Серафимов за това, че траките измислили колелото и за други неща. Серафимов отвръща с груба обида насочена към личността и националността на критикуващия, като тя не е директна, а е завоалирана и манипултивна. Обидата е с поставянето на опонента в групата на небългарите, като така подобно както въвежда разделение между лошите учени и героите спасители, създава разделение и на ниво национална принадлежност между критикуващите го, за които той изказва съмнение да са наследници на древните българи, и подкрепящите го, които са наследници на дедите - трако-българи. Много грубо и много некултурно. Човек който се пише за патриот да разделя българите по този начин е доста непатриотично. Подобна обида на ниво национална принадлежност ако бъде изказана на живо със сигурност ще доведе до бързото хоспитализиране на този тип манипулатори.

Науката може и за идеология да мине, ако приемем, че идеята която е поставена е да се спазват определени научни правила и научния метод. Идеята в случая е добра и води до резултати. Тази идея не е щукнала на някой от патриотични, политически или други подобни подбуди, а идеята е изграждана с хилядолетия. Идеята е с идеални цели и е доказано че работи, тъй като е изградена така, че да води до нови открития.

Въпросът е, че не става дума само за това, че някой познава едни факти и ги интерпретира по своему. Въпросът, е че Спароток оплюва всички останали учени, обявява ги за казионни или "официални", обвинява ги без сериозни основания в лъжи и манипулации, и съответно не приема един куп аргументи и факти с които е запознат, но които не са подходящи за идеологията. В това е проблема. Никой не говори за забрана на собственото мнение и различните възгледи. Трябва да се забраняват и гонят манипулаторите, които обвиняват другите, и които настройват останалите хора срещу учените! Всичко това е обяснено в началото с точките 2. Лошите учени - ..., и 3. Героите спасители - ... Не може на Спароток или на друг подобен да се разрешава да си разпространява мнението, но същевременно те да отхвърлят възможността други учени да са на противно от тяхното мнение и постоянно да ги обвиняват!

Примерът е исторически, но мога да дам още десетки примери и по отношение на генетиката, а и в други сфери.

Темата е озаглавена много точно, като се използва метафора с думата "език". Спам е всичко онова което твърди, че псевдонаука не съществува, и в конкретния случай което твърди, че въпросната статия на П.Серафимов не е псевдонаучна. Много добре съм дал 6 аргумента споресд които статията му може да бъде наречена псевдонаучна. Тук не спорим по въпроса дали дефиницията "псевдонаука" е правилна. Приемаме тази дефиниция за постулат. За нещо доказано, което противоречи на науката. Който смята нещо друго, нека си отвори нова тема и там да расъждава над думата псевдонаука. Псевдонауката не е точно софизъм, доколкото софизма е само едно от средствата на псевдонауката. И не, не се учим от самото начало на езика на псевдонаука. Учим се да се борим сещу него. Нсяко знание което придобиваме в училище е средство срещу псевдонауката.

Има право на съществуване, но само докато бъде разобличена. После авторите трябва да бъдат стимулирани да си изтеглят творбите от печата и да си изтрият статиите от интернет. В Полша вече има закон в тази насока, и там се предвижда наказателно преследване за неправилно третиране на историята.

Твърдението за Плиска построена от Константин също е псевдонаучно. То се базира на късно сведение от периода в който Плиска и Преслав са в римски ръце. В това сведение се говори за това как Константин помогнал за построяването на Плиска, Преслав, Дръстър и Констанца. Тоест няма как сведението да е от 4 век, тъй като името Констанца се споменава за първи път през 10 век, а самият град Томи е построен не от Константин, а много по-рано. Същото е и с Дръстър, който не е построен 4 век, а по-рано, като по-късно след като е бил разрушен през 6 век е възстановен чак през 8-9 век. Тоест имаме късно сведение от византийския период когато римляните се опитват да наложат власта си върху градовете които са построени от българите. От там насетне забравяме за тежките времена по времето на Константин и Юстиниян.

Еми в римските градове са откривани в пъти повече антични монети. В Абритус най-голямото съкровище са над 800 монети. В Никополис ад Иструм на малко пространство около една тръба са открити 110 монети, и археолога заключва, че римляните обичали да пилеят парите си. Така е и в другите градове.

Монетите в Плиска от периода I - VII век са общо към 34! И са толкова не защото според конспирацията са били крадени и изнасяни, а просто защото от този период няма никакви монети. В периода на завземането на Плиска от византийците през X - XI век монетите стават стотици. Тоест като прочетеш един псевдонаучен труд от рода на тези за монетите в Плиска можеш да останеш с впечатлението че Плиска е античен град... да повярваш в идеологията. Но когато задълбаеш в подробностите и във всички факти псевдонаучността изпъква ясно.

Всъщност Плиска е доста добро място за изобличаване на псевдонаучниия език. Освен монетите за доказване на античността на града се използва и квадровия градеж. Прави се първосигнално сравнение на квадровия градеж от Плиска и квадровия градеж (гробници, крепости) на траки и даки от двете страни на Дунав, и съответно извода е - българите са траките! Отново не следват научния метод и пренебрегват и неглижират останалите данни от археологията, а именно това, че в Плиска градежите са с фуги с червен хоросан, че комплектовката на кулите и типа им не са характерни за античността, че там не са откривани характерните за римските градове планировки, площади, форуми и други сгради, и т.н. и т.н. Тоест към списъка в началото на темата можем да добавим и: 7. Пренебрегване на съществуващата фактология - пренебрегване или неглижиране на голяма част от натрупана от научните изследвания фактология, с избирателен подбор на факти които могат да бъдат тълкувани в полза на идеологията.

Фактът е, че в Плиска са открити изключително малко римски монети от периода преди 7 век. От една страна този факт се тълкува от учените, като те използвайки научния метод изказват мнението, че тези монети са малко не могат да докажат съществуването на античен град на мястото на Плиска. Това мнение не се базира само на броя на монетите, а се базира на цялата археология проучена при Плиска. От друга страна тълкуването на псевдоучените (автохтонците) е псевдонаучно и не използва научния метод. Според тях монетите са доказателство за съществуването на римски град там. Това мнение пренебрегва и неглижира цялата останала археология открита при Плиска, като заключенията на археолозите се обявават за лъжи и спекулации. Археолозите са обвинени в заговор и конспирация, за която не се дават доказателства, а се правят предположения за това че много монети и цялата антична архитектура била изнесена тайно и конспиративно с цел българите да не са траки.

Във връзка с темата за това кой е платил революцията има научен спор, но това не псевдонаука. Ето още едно видео по темата. Видеото е просто опит да се опонира на безпочвените обвинения срещу учените, особено когато обвинителите не са запознати с науката, научния метод, научните хипотези и т.н. Темата не трябва да се отклонява от псевдоучените към нападки към учените, тъй като това са дефакто псевдонаучните похвати използвани за отклоняване на вниманието от основната тема за методите на псевдонауката.