makebulgar

Защо трябва да присъства в учебниците Ценов, при положение, че не е ясно за какво точно трябва да е там!? Когато е бил прав, това обикновено се отнася за познати вече на науката неща, като примерно сведенията за българите в Европа преди 681г. Според собствения му разказ той е искал да стане учен и да получава заплата за това, но съответно не е бил одобрен. Не са го допуснали. Според него това е било на лична основа и защото не са разбирали хипотезите му. Фактът е, че просто не е бил приет. По същия начин и днес за докторантски и професорски места в университетите се кандидатства и не всеки е одобрен и много отпадат. Преценката за това е на онези които трябва да допуснат кандидатите. Зависи от техните познания и преценка. Това, че Ценов по-късно е бил приет в някакъв германски университет не доказва по никакъв начин, че онези които не са го допуснали тук са лоши учени, нито доказва че онези в Германия са били много добри. Доказва единствено че е успял да се вреди в друг университет. А постоянното споменаване от привържениците на Ценов на божествената Ватикана в която той бил открил някакви чудни неща, си е чисто и просто логическа заблуда, с която трябва да се докаже качеството му на изследовател. Напрактика обаче не е ясно какво толкова важно той е открил там.

Това, че се споделя идеологията от много последователи не я прави истина. Идеология е, и могат да я следват и учени. Златарски има нужда да бъде оборван само за ганчоценовистите, доколкото двамата са били в научен конфликт според Ценов. Истинските учени нямат за задача да правят черен дявол от Златарски, а просто в научните си трудове отбелязват грешките му. Това вече е направено и затова и днес вече учените не говорят за тюрко-българи, а за скитски и сарматски произход. И тези учени днес не са някакви нови черни дяволи, както ги представят ганчоценовистите и спартокистите. Кога ще се променят учебниците не се знае. Със сигурност няма да стане когато това поискат ганчоценовистите. Вероятно ще стане когато се изчисти още хипотезата за произхода на българите, и когато се появи някой който може да оформи всичко в научен труд. Сигурното е, че това няма да го направи П.Серафимов или някой от спаротоците, тъй като просто те не работят научно и никой сериозен учен не ги чете и цитира. Всеки необразован любител може да обвинява някои учен в откровени измислици, манипулации и лъжи, но това означава единствено, че наистина не е учен, и че има политически, идеологически или патриотични нужди, които не са задоволени. Онзи, който няма капацитета да напише научен труд, в който да обори хипотезите и твърденията на други учени които смята че пишат лъжи и манипулации, той няма право на мнение, или поне не и в науката.

Това е мнение на исав, а не състоянието на историческата наука. Проблема е, че любителите и обикновенните хора, които се нуждаят от образователната система искат твърди позиции и установени исторически факти, докато историческата наука, особено за средновековието, античността и древността работи основно с хипотези и ограничен обем от данни и сведения. Науката се опитва да се придържа към научно-издържано говорене при което има доста голяма доза застраховане от изказване на грешни становища и хипотези. Псевдоучените и любителите обаче следват идеологии, имат лични пристрастия, често са с ниски познания, и методите им са ненаучни. Говоренето им често е много смело, твърдят с постулати, а не изказват хипотези. И е обичайна практика да неглижират учените, да обявяват за черен дявол някаква официална наука, и да я иронизират нАуката, да прескачат целенасочено факти от исторически сведения и археология. Така простолюдието често започва да им вярва, тъй като те използват основна слабост на хората - да не бъдат лъгани и да не бъдат измамени. Ганчоценовистите действат по този начин - обикновено са любители или някакви историци или археолози от ниско ниво или само с университет, обикновено са срещу някаква официална история, обикновено пренебрегват купища информация изтъквайки само накаква която трябва да подкрепи идеологията. И групата в днешно време действа организирано. Пресконференция проведоха с която трябваше да привлекат внимание с помоща генетични тълкуватели, физици и издатели. Спароток говори с патос за видните трудове на "видни" учени като Г. Ценов, А. Чилингиров, и по-новите А. Мошев, А.Киряков които осветяват небосклона на новата автохтонна историята...

300-400 години след първите споменавания на българите в Европа не е ли малко късно! През последните 20 години на 5 век българите са споменати поне 5 пъти с името си във връзка със събития случващи се на територията или по границите на Империята, тъй че едва ли са били толкова непознати на ромеите. Късните спрямо тези сведения твърдения на Николай Мистик и Константин Багренородни, явно показват ограничените им познания по история.

Тези късни автори дали са знаели за онези българи от 5 и 6 век за които знаем, че вършеят от враме на време из Балканите!?

Това разбира се, че не е вярно. Тези съпоставки с циганите обикновено ги правят из интернета разни необразовани лаици, които са против автохтонците. Тоест на автохтонските небивалици и атаки, се отговаря с каквито средства имат хората. Сравняват траките с циганите и съответно трябва да се дистанцираме от траките. Напрактика обаче няма нищо подобно, и това което пишат и Ксенофонт и Херодот са просто техните гледни точки относно траките при написването на книгите им. Гледни точки които са ограничени като информация и са от позицията на едни типични елини. При това и за двамата не е много сигурно дали въобще са ходили в Тракия. Затова и написаното от тях трябва да се чете с едно на ум. Ако за тях зестрата е продажба на булки, то явно не са я разбирали, и само са чували за нея. Разбойничеството също е обяснимо, доколкото през онзи период траките завземат много елински колонии. Пиянството и разврата също са преекспонирани. Не са си пиели виното разредено като гърците, но и днес много хора го пият чисто, а с вода разреждат само бедняците, които принципно нямат много вино. Елада никога не е била силна във виното, и днес разчитат там на маслини, а не на грозде. Тъй че римлянино, ако смееш можеш да отвориш някаква тема относно бита, културата и ежедневието на траките, и да дадеш точните цитати от съответните автори в които траките са описани като диви и развратни варвари. Да си защитиш думите един вид. Щото като чета книгите на някои траколози днес нещата не звучат толкова крайно. Напрактика траките не са били по-различни от останалите народи от периода. Имали са царе, имали са царства, воювали са, завладявали са, побеждавали са много видни македони и елини, Херодот пише, че дори взели колесницата на Ахурамазда от персите когато ги победили, взимали за жени елински и македонски принцеси, и давали своите принцеси на македонски и елински царе, и т.н. и т.н. Нищо неестествено и нищо по-различно от другите. Разбира се за атиняни като Херодот и Ксенофонт траките са били лоши, тъй като завземат много елински колонии и ги вадят от морските съюзи, но в крайна сметка атиняните не са ги смятали за чак толкова големи варвари щом сключват съюзи с тези варвари и приемат в Атина за официален култа към Бендида.

Провокациите и празнодумието май са в противоречие с правилата на форума, тъй че на някои модератор може и да му писне. Иначе както казахме по-горе трябва четене, иначе без знания логиката може и да ти куца. И най-простия селянин овчарин от най-забутаното село може да мисли и да прави логични заключения с мозъка си, като това никой не оспорва, но когато му липсват всякакви познания и когато не е чел нужната научна литература, няма как да си губим времето да му обясняваме, че само с логика не става. Ето ги грамотите на Василий в които със сигурност никой не нарича българите скити - https://bg.wikipedia.org/wiki/Грамоти_на_император_Василий_II_за_правата_на_Охридската_архиепископия, Няма как някъкав текст в който българите са наречени скити да се дава като пример за това как било изчезнало името на траките. Траките изчезват асимилирани от Рим. А темата е за хуните, сарматите и българите.

Примера е нелеп. Циганите се различават от българите - черни са, и са катунарско племе, което винаги е било изолирано от белите европейци, или по скоро се е самоизолирало. Траките и римланите са бледолики, и едните и другите са учили образование на гръцки език, тъй че смесването им е нормално и естествено. Подобно смесване се случва и в Западна Европа и там келти и ибери губят езиците си и сега там говорят романски езици! Когато завладяват новите земи римляните налагат властта си със сила, като тази сила са легионерите, които обичайно идват от другата страна на империята или от Италия. Местните нямат много права, и чак през 3 век Рим дава права на всички поданици. В Тракия Рим взема властта през 1 век, като това става след въвеждане на много войска, потушаване на бунтовете на траките, и заместване на тракийските владетели с римляни. Тоест няма как траки да събират данъците. Наследници на траките събират данъци чак след няколко века когато сред балканците вече не съществува тракийско самосъзнание. А ти без да знаеш какъв е бил прабългарския и какъв е бил тракийския твърдиш че са еднакви! Това е много по-голяма грешка. За тракийския е сигурно, че не е бил славянски. Може би е бил близък до гръцкия, може би от него произлиза албанския, лингвистите търсят паралели в балтийскии езици, но известните 23 думи не са славянски. От останалите над 180 реконструкции на база ономастика също славянските паралели са малко - около 12-13%. Имат паралели, доколкото лингвистите това им е работата да търсят паралели. При реконструираните 180 думи чрез ономастиката паралели се правят със всякакви други ИЕ езици - германски, ирански, арменски, гръцки, латински, албански и други, а славянските паралели са 12-13%.

Генетиката си е генитика. Тя става доказателство единствено когато се интерпретира научно. Автохтонните интерпретации от любители едва ли могат да служат като доказателства. Пристрастни са, ненаучни, и неиздържани. Технологията на автохтонните интерпретации е проста - сред съвременните българи има хора с балкански гени - следователно прабългарите са траки. Това не е наука.

Съвсем не е притеснителен обола. Традицията не е тракийска, а е от гръцката митология. Гърците и гръцката митология се разпростират далеч на север и изток по бреговете на Черно море, тъй че нищо не пречи обичая да е бил възприет от някакви скити или сармати обитаващи в и около гръцките колонии там. А по-късно от тях са преминали при българите. Нищо чудно обаче обичая да се е разпространил и още по на изток при похода на Александър и през елинистичния период. По онова време Александър прави олтари на Дионис навсякъде където превзема земи. Ето линк към статията за обичая в Уикипедия - https://en.wikipedia.org/wiki/Charon's_obol А това за къщите също е някаква недомислица. Къщите обикновено се строят от майстори, които се наемат. За това и при сторежите на Плиска са използвани строителни техники използвани във Византия. Просто са наели съответните майстори през периода на 30 годишен мир. Селските къщи пък не представляват голяма наука, че да бъдат използвани като някакво доказателство за нещо. На много места по света селските къщи се строят по идентичен начин като тук, и затова подобни къщи могат да се видят както в средновековна Франция, така и в Персия. Да строиш от камък, дърво, със стени от плет и кал, не е толкова сложно и резултата често ще бъде сходен.

Хубави въпроси, но са офтопик. Тамбурата е за друга тема. Тамбурата, неравноделните тактове, аналитичния език и други подобни "прабългарски" "иновации", са интересни теми за исторически лакърдии, но всичките анализи и заключения относно тях винаги ще си останат косвени "доказателства" за някакви исторически хипотези. Те не могат да докажат много, и не могат да променят археологията и изворите.

Език лесно се губи от един безписмен народ, който трябва да оцелява някак в пределите на Римската империя, който трябва да общува с римските данъчни и военни служби, който не е бил свободен и равноправен на римските граждани, който трябва да търгува в контролираните от римляните тържища, и който трябва да се съобразява със заселващите се по земите му римски колонисти, ветерани и други. Траките не са говорили прабългарски, нито гръцки, или поне така изглежда от оставените от тях паметници, а известните 23 тракийски думи не са гръцки, и от тях само 2-3 имат някакви паралели със славянски. За аналитичния съвременен български език няма доказателства, че има нещо общо с някакъв "народен" български говорен от простолюдието в Средновековна България. И ако този народен език е имал нещо общо с някакъв тракийски език, е чудно защо не са аналитични и езиците на останалите народи от Балканския езиков съюз, сред които би следвало да има много тракийски наследници и сред които има и славяноезични. Тоест тази тема може и да звучи интересно и обещаващо за някой любител-лаик, но той едва ли може да има капацитета да я анализира. Аналитичността на съвременния български език може да е възникнала самостоятелно, както се е случило с много други аналитични езици! Може да се е случила и под влиянието на друг аналитичен език. Османския език е бил в основата си персийски език, а персийския е аналитичен!

Един епиграфски паметник пролет не прави, както казва народната поговорка. Народите не изчезват толкова лесно от историческата сцена, и както знаем българите не изчезват след Василий, а си запазват името. Българите си остават българи, колкото и гръцките автори да ги наричат скити, мизи, мирмидони и т.н., и това е защото са се самонаричали българи. Просто в нашия случай не сме изчезнали нито като само название, нито като език, нито като исторически сведения, и съответно затова и държавата възкръсва два пъти. Иначе народи наистина изчезват, като добри примери са македоните и траките. Македоните изчезват демографски от земите на старата Македония, доколкото много от тях се разпръсват из елинистичния свят, а по-късно са асимилирани и стават неразделна част от римския свят. С траките се случва същото, но при тях няма голямо разпръскване по света, и просто стават основното население на империята на Балканите. Те губят и език и самосъзнние, а с приемането на християнството губят и последната си връзка с миналото. И когато идват българите воюват срещу тях вече като ромеи, наричани от българите с името грикос заради езика им.

През елинистичния период точно гърци е нямало, тъй като това название тогава не е съществувало. Имало е елини тогава. Във времената на Първото българско царство българите са наричали с името грикос хората говорещи на гръцки език, но по онова време това е означавало, че българите са определяли гръкоезичните като народ. През българското средновековие език=народ, като думата език от старобългарския език се превежда като "език" и като "народ".

Гърци е имало, в това спор няма, и те не са създадени през 19 век. Иначе архаизирането с термина "скити" използван по отношение на българите е факт, но това всъщност не е от голямо значение, тъй като връзката на българите със скито-сарматите не се прави единствено по тези исторически извори с архаизации. Има си солидни данни от археологията които свързват българите със земите и сарматските народи северно и източно от Черно море. Проблема с архаизирането е, че учените лесно го приемат и не му обръщат голямо внимание, докато любителите обикновенно са много впечатлени от интересните стари названия и са готови да се впускат лесно в несъстоятелни търсения. Някои основи на българския автохтонизъм се опират върху подобни архаизации, които за автохтонците са важни "доказателства", докато учените не им обръщат много внимание и не си губят времето с тях.

В Чаталарския надпис българите пишат, че изправят армията си срещу грикус, тоест гърци е имало по онова време.

Пише глупости човека. Анти-новини и псевдонаука. Човека не отбелязва, че спада в Европа е настъпил не заради желанието, а заради изпълнението на договореностите за инсталиране на мощности. България ги е изпълнила предсрочно и затова и разрешителните вече ще се издават много трудно. Китай пък не е преминал никакъв пик, и постояно инвестира във ВЕИ.

Очевидно е че не четеш много, но много смело си се заел да твориш история и да ровиш в нея. Без четене обаче няма да стане, щото само с питане и смели и неосвателни теории най-много да досадиш на тези които питаш. Теоретично съществува верояноста хунския език да е бил маджарски, но вероятността клони към нула. Просто хуните и маджарите са от различни епохи, като и едните и другите са ясно проследими в хрониките. Хуните след края на Атила се разпръскват, като поне три големи техни групи се заселват южно от Дунав в Северна България и в Добруджа. По тия земи обаче няма никакви следи от маджарски език. Маджарите пък знаем кога правят опит да воюват за първи път с България и кога се заселват в Панония. Има си сведения за тези неща. .... Проблема с езика на хуните опира до това, че ако те са някакъв вид сармати, тоест накакъв вид степни "ирански" племена от рода на хоните, скитите и савроматите, то до каква степен езикът им е бил класически ирански от рода на староперсийски, авестийски или согдийски, и до каква степен е бил по-близо до европейските скитски и прото-славянски диалекти. Според трите известни хунски думи е бил по-близо до протославянските езици.

Съвсем не е ясно Приск колко езика е чувал. Той свободно използва като синоними названията хуни, скити и варвари, така че и относно езиците може да не е много коректен.

Приск познава лично хуни и Атила, но използва като обобщаващо за тях названието скити. Защото произлизат и живеят в географията Скития. Не е познавал херодотовите скити или скитите живеещи в Добруджа векове по-рано.

Познават ги от хрониките, а не лично.

Мъск мисли в преспектива, а не от днес за утре. Днес може и да не е на печалба, но след година-две ще печели. Първо трябва да изчисти всички проблеми по производството на теслите, трябва да си изгради гигафакторито, и след това милиардите ще потекат. Проблемите по производството ще се изчистят и са незначителни. И все пак това което прави не е нещо което се прави всеки ден и скоро няма да се повтори. Никой няма да може отново да излезе на пазара и за няколко години да стане лидер в автомобилния бранш в САЩ, измествайки по богатство всички останали.

Мъск не е измислил нито електромобила, нито тока, нито електродвигателя, но през 21 век създава възможност производството на съвременни луксозни компютаризирани и полуавтономни електромобили да е евтино и достъпно за всеки. Това не са електромобилите от 19 век, а са суперкомпютри с колела, батерии, ел.двигатели и всички нужни за движението по пътя неща. Мъск разпространява и зарядни за бързо зареждане, които трябва да превърнат електромобилите от градско удоволствие в напълно подходящи за дълги пътешествия превозни средства. Тоест Мъск не е създал идеята, а я реализира така, че да печели от нея. Възползва се от случая, че живеем в преходни времена които климата е зле, и които ще доведат до това въглищата и нефта да бъдат забранени.

Еми проблем за науката няма. Проблемът е при лаиците, които се опитват да се правят на учени и да преобръщат науката. И го правят основно по политически (националистически/патриотични) подбуди. Като се почне от Раковски и се мине през Г.Ценов за да достигнем до днешния П.Серафимов всички са изявлени патриоти и националисти, които се борят с враговете на народа и се опитват да го пробудят. Но в опитите си спекулират с исторически факти, сведения и като цяло с науката история. Българите от 7 век не са наследници на античните траки. Сред съвремените българи има наследници на балканско население, но те са наследници не по прабългарска линия, а по линия на асимилираното ромейско население с тракийски, гръцки, и друг балкански произход.