makebulgar

Революцията в Русия има доста интересна история тъй че Любенова може и да е права. Мнението й не е псевдонаука, а е гледна точка на база съвкупност от факти, като вероятно мнението се съобразява с всички останали факти относно революцията. При псевдонауката или липсват факти и се фалшифицират, или най-често се подбират няколко факта, а останалите се премълчават. А професорите които са преминали в политиката винаги трябва да се четат първо като политици и чак след това като учени. Все пак имат нова професия, а тя изисква донякъде потъпкване на чуждите гледни точки и на другопартийните мнения. Примерите са много. Има дори примери и на учени хора които в стремежа си да отхапят от политическата торта са готови да клеветят, да изопачават, да лъжат, да обвиняват, без да имат никакви факти, а само разни медийни статии. Това вече не са учени, а политици, или още по-зле псевдополитици които не работят за народа, а само за себе си. В конкретния пример П.Серафимов открито пише че действа от патриотични подбуди и дори в публикация пише, че патриотичните цели така да се каже оправдават средствата с които действа. Тоест той осъзнава това, че пише псевдонаучно, но тъй като целта му е идеална и национална, то според него е допустимо и в правото му да го прави.

Иречек пише преди 100 години в друга епоха при друго ниво на науката. Тоест нелепо е да се дава като пример. Все едно да дадем като пример за научност астролозите от Древен Шумер. За времето си са били най-висшите учени, но от днешна гледна точка са били просто тълкуватели по звезди. Днес сме 21 век и историческата наука си има правила които не са били налице през 19 век или през 1 век.

Ето и едно определение за логическите заблуди, които постоянно се използват в псевдонаучната риторика:

В.Фол много добре набляга на определението за култура направено от Ал.Фол: "Културата е обучено и възпитано поведение което се проявява във всички сфери на живота, включително и при публикуването на абсолютно непроверени факти и стремежът за дескредитация на науката." Липсва им явно култура на подобни автори като Серафимов. Но проблемът е в това, че с псевдонаучните си писания и говорене подобни автори зомбират мозъците на обикновените хора до такава степен, че те сами да започнат да вярват в псевдонаучните идеологии. Примерно в това интервю по-горе във видеото журналистката започна да говори за тракийската цивилизация която била запазена в генетична памет на наследниците им (българите) и т.н., а В.Фол се опита да ѝ обясни как стоят нещата от научна гледна точка относно генетичното наследство в Римската империя. По същия начин и в друго предаване водещия Стойчо Керев постоянно задаваше автохтонни псевдонаучни въпроси на Иван Маразов, а той се опитваше всякак да даде научната гледна точка, която не е автохтонна. Тоест болеста разпространявана от псевдоучените заразява обикновенните хора. Затова и трябва да се лекува, а разпространителите ѝ да се гонят и забраняват.

Явно съвсем не става на въпрос за всеки който опонира, а явно става на въпрос само за конкретния случай и само за рамус, който започна да защитава псевдонаучните писания принципно, без дори да познава в същина конкретния автор и писанията му. И разбира се че няма никакво значение какво рамус смята че вижда. Подобни генерализации и логически заблуди които рамус се опитва да използва са твърде елементарни и прозрачни. Типичен пример за манипулатор с изтънчен речник, който умело използва ето тези приоми - https://bg.wikipedia.org/wiki/Списък_с_логически_грешки

Рамусе, стига си спамил. Ето пак ще те цитирам. Тук ти решаваш че авторът на темата просто така си е решил някого да си заклеймява и си мислиш че имаш право да го обвиняваш че не разбирал нещата, че не бил достатъчно задълбочен според вижданията на рамус и т.н. И не се придържаш към темата, а от самото начало си започнал да анализираш това че и авторът на темата използвал същите похвати, че целия форум използвал същите похвати и вероятно целия свят използвал същите похвати! Еми това си е дървено философстване, високо ерудиран спам и защита на псевдонауката! Концентрирай се върху темата и поставените от мен точки или върху други конкретни примери относно езикът на псевдонауката. Графоманията по темата не е желателна. Ако смяташ, че имаш някакво оригинално виждане относно това какво е наука и какво е псевдонаука и ако оспорваш сегашното състояние на обяснението на тези термини, то не пиши тук, а си отвори нова тема в която да си разискваш новите виждания. Можеш и книга да напишеш ако искаш, но недей да спамиш в тази тема. Доколкото знам във форума ясно са разграничени науката и псевдонауката.

Рамусе, стига си спамил! Темата е конкретна, и се отнася за езика на псевдонауката. И доколкото псевдонауката е нещо лошо, разбира се че трябва да се заклеймява и да се изобличава. Ако рамус е на друго мнение значи защитава псевдонауката, а това означава че не е за тук. Тъй като додох конкретен пример с псевдонаука която се тиражира по отношение на траките и българите ето мнението на професионалните учени по въпроса. В предаването В.Фол много ясно обяснява защо тиражираните из нета и други места спекулации относно трако-българи, произход, генетика и други подобни са ненаучни и неверни.

За Плиска нещата са ясни. Старата столица на Муртаг е това според онзи надпис. "Стар" е "Приск" от ромейски и така е дошло и името с лека промяна р-л. Каменната Плиска е строена основно с ромейски строителни техники, тъй че по време на 30 годишния мир е имало някакви ромеи наети там които да дадат това название. А Шумен безспорно е бил шаманския център на държавата. Има доказателства за това. Етимологията е религиозна и е свързана с централноазиатските и индийски будитски монаси известни и като самана. Названието се прехвърля от будистите после на север при разни тюрки и други подобни.

За подобни болестни състояния задължително трябва да се поставя диагноза. Затова и трябва да се изобличават подобни механизми на манипулиране и авторите им.

Темата е обща, но я подкрепих с конкретен пример. Примера е поименен, тъй като е реално съществуващ и действащ в момента. Тоест актуален пример давам за псевдонаука в действие. При това както казах по-горе в случая нещата клонят и към някакъв вид религиозност, доколкото целите на П.Серафимов са идеологически, действията му водят до натрупване на привърженици, а и се организират тайни срещи. На въпросната последна среща организацията им е била такава, че до последния момент мястото на събитието е било пазено в тайна, но това не пречи на Серафимов след това в блога си да критикува това, че никоя медия не била дошла да отрази събитието! Тоест манипулацията продължава, и в случая последователите са подведени да се обърнат срещу лошите медии и срещу някаква мнима конспирация действаща срещу прогресивната им среща!

Не е добре тъй като приравняването на науката и псевдонауката е ненаучно и е в нарушение на правилата на форума. Иначе тук одавна не ни интересуват анализите и философстването върху извадени от контекста фрази, думи или срички по метода на рамус. Темата е конкретна, и очакваме конкретни примери за псевдонаучните методи и практики.

Темата наистина е конкретна и засяга конкретно езикът на псевдонауката. Всичко останало е отклонение от темата. Тоест тук не говорим за учените и за тяхните методи, а говорим за онези които доказано творят псевдонаука и нарушават научния метод. Тук не философстваме, а изобличаваме. Изкарваме на светло онова което може да не бъде разбрано от обикновенния читател и което може да го заблуди. Дал съм пример със статията на П.Серафимов не защото имам нещо лично към него, а просто защото преценявам статията, а и останалите му творби за псевдонаучни. Съответно по-горе съм привел и пет точки чрез които можем да опишем псевдонаучността на статията. Точките са дефинирани ясно и съответно всеки може да ги обсъжда, допълва, или да ги критикува ако има аргументи за това. Преценката ми не е заблуда, тъй като се базира на широко познаване на тракийската проблематика по отношение на археология, религия и история, доколкото в момента завършвам книга засягаща тези теми. Оценка на преценката ми не може да бъде правена от рамус, който навремето бил прочел нещо по темата, и който преценил че Серафимов бил самокритичен, и който сам си признава, че не може да направи оценка на научността на статиите на Серафимов, тъй като не му било работа. Преценката ми е обективна, като въпросът със самокритиката също може да бъде анализиран. Самокритиката му в някои статии не е отркитие на рамус, а е очевидна, като на места дори сам си признава, че действията му са чисто патриотичи (идеологимески). В този случай той използва като манипулативен инструмент самокритиката, като така се представя на читателя като честен. Но след като и той си признава че не е учен и че пише с оглед на ограничените си възможности и идеологиеския си патриотизъм, продължава напред с обвинения и квалификации срещу останалите учени, чиито мнения не изнасят на идеологията му. Това е част от псевдонаучния му метод. Самокритиката може да си използва и при методите за манипулация чрез обратна психология. Друг конкретен пример при който може много лесно да се изобличи псевдонаучността на Серафимов са няколкото му публикации относно Плиска, която обявява за античен град. И за тези статии могат да се изредят в под точки методите за манипулация, като най-големия проблем там е почти пълното пренебрегване на данните от археологията и на мненията на археолозите и избирателното представяне и интерпретиране само на няколко подходящи за идеята му археологически данни (няколко антични монети и малко керамика). Тоест рамусе, ако имаш нещо конкретно върху методите на псевдонауката, кажи го, но най-добре дай някакви преки и конкретни примери. Тук не ни е нужен пълен анализ върху човешката психология и безмислено философстване върху методите на науката. Тук обсъждаме конкретни методи които съм определил като Езикът на псевдонауката. Ако според теб езикът на псевдонауката и науката е един и същ то явно не си прав. Ако не си съгласен с това значи подкрепяш псевдонаучните методи, а това не е добре.

Въпросът обаче опира до метода или езика използван от подобни псевдоучени. Метод на изтънчена манипулация, използване на логически заблуди, използване на патриотизма и страха на слушателите за постигане на целите си, и т.н.

Еми принципно няма нужда да се изтъква това, че и учения е човек и че може да се заблуди. Просто науката допуска това, и съответно научните трудове се рецензират, след това други учени работят върху тях, и така се развива науката. И когато има несигурност се използват често думите "вероятно", "може би", "според мен"... При псевдонауката нещата обаче стоят по друг начин, хипотезите се обявяват директно за постулати и закони, а всеки който смее да критикува се обявява за казионен или официален учен, критиката се приема лично, и съответно се агитират привържениците на прокламираната идея срещу критикуващите. При П.Серафимов ситуацията е, че няма нито един научен труд и публикация в някое списание минали рецензия. От коментарите и критиката в блога му се допускат само онези които му харесват на него, и е издал книга с публикации от блог, заедно с коментарите, които съответно са подбрани.

Всеки има право да изказва грешното си мнение по някаква тема. Обикновенно хората в науката използват научния метод. А когато науките са хуманитарни и има поле на вероятности поради липсата на достатъчно данни и факти, поне се придържат към наличните данни и към избягването на крайните твърдения. Така например в тракологията, която е на прицела на автохтонците, нещата за траките са обобщавани според изворовите данни в целият им мащаб и количество. На другия полюс са автохтонците, които обвиняват траколозите в машинации, но не използват научния метод и правят някакви елементарни анализи върху няколко подбрани извора удобни за идеологията им.

Проблемът с псевдонауката, е че езикът който използва е приятен за ухото на необразования в дадена област човек. Обикновено се използват техники на писане или говорене които чрез различни манипулативни похвати и логически заблуди водят слушателите към целите които са поставени. Като пример ще дадем отново известният ни П.Серафимов, който наскоро организира среща с последователи автохтонци и привърженици. След срещата им публикува и статия озаглавена "Забранената българска история разказана на кратко". Основните псевдонаучни похвати с които тази статия е написана, а и които изпълват и останалите му публикации са следните: 1. Прикритата истина - Основната линия на разказа е разкриването на някакви тайни, които някой целенасочено крие в случая в ущърб на българина. Този похват приковава вниманието на читателя, тъй като никой не иска да бъде тайно лъган и мамен. 2. Лошите учени - Обикновено са определяни като казионни, официални или по друг подобен начин, като те носят вината за укриването на данните и фактите, и за ущърба срещу българите. 3. Героите спасители - Авторът и група автори които цитира и които по един или друг начин в трудовете си или мненията си подкрепят идеите и идеологията му. Обикновено се описват като прогресивни и свободомислещи, като така всички останали се слагат в групата на непрогресивните и несвободомислещи. 4. Реабилитация на дедите - Основната доктрина на автохтонизма. Преди българите на Балканите живеят траки, следователно те са дедите на българите, а щом те са дедите на българите всяко нещо по света което има нещо общо с траките в археологически, културен или друг аспект се обявява че е на дедите ни и съответно е наше. Дори и да става на въпрос само за керамично гърне от Индия или Китай със сходни орнаменти като орнаменти от неолитни гърнета от Балканите, то това означава, че дедите ни са били в Китай и Индия. 5. Псевдофакти и интерпретации - Основната част на статията. Представлява съвкупност от напрупани сведения и интерпретациите им, които според автора подкрепят идеите му. Напрактика обаче представляват съвкупност от изрезки, които са подбрани и анализирани без следване на научния метод. Съвкупността е натрупана с времето, като всяка следваща публикация се опира на тази съвкупност като, че се опира на факти. Реално обаче имаме натрупване на грешни интерпретации следващи идеология. Така например от настоящата статия човек може да остане с убеждението, че "в продължение на 1100 години, старите българи да са отъждествявани с мизите – съседи и роднини на тракийския народ гети", това обече е ненаучна итерпретация на различни късни сведения, които смесват стари географски сведения с новите народи. 6. Патриотично-наставнически финал - Апотеаза на цялото изложение, което също е изпълнено с патриотични намеци свързани с великите деди. Ако в увода се натикска критичния бутон, който трябва да засили революционното внимание на читателя, то на финала се натиска патриотичния бутон който трябва да даде сила на читателя, като той е съпътстван и с наставления за действия и за повдигане на духа. Това са основните принципи описани чрез конкретната статия, но на практика моделът е същият в цялото творчество на автора. Схемата много наподобява начина на действие на религиозните водачи, които издигат някаква идеология или доктрина, и създават последователи.

Именно в това се крие ограничението ни. Искаме всичко разумно да е на база въглерод, въглеродни вериги и планети които са като Земята. А живота вероятно може да възниква и на други бази.

Идентични са описанията направени от хора с въображение. Ако попитаме една мравка дали водата и жена от рода хомо сапиенс са еднакви и идентични то мравката ще е на друго мнение. Правят се метафорични сравнения между хората и неживата материя, тъй като хората са склонни да търсят хора. Инстинкти са това. Затова много често могат да видят човешко лице примерно в две копчета на дреха приличащи на очи... или примерно да видят лице в петно върху топка, каквато е историята един филм с том ханкс. Тоест въпросът с оприличаването не е философски, а е психологически.

Еми това си е съвсем нормална манипулация на пазара. Има някаква изгода човека и го казва това. Дали е политическа или финансова изгодата е друг въпрос. Примерно с писмото си ще пренасочи част от инвеститорите си не към Мъск, а към някой друг, който му е дал примерно 1 млрд.$ за да напише имейлите.

Принципно всички стари религи са изградени върху подобни конструкции. Психологически феномени при които човек описва околния свят така че да си го обясни, или обяснява вътрешния си свят чрез примери от външния. Човека е решил да оприличи боговете на себе си, или да твърди че Бог е изваял хората по свой образ и подобие. Психологически недопустимо е примерно Бог да е някакъв плужек с 9 пипала и зъби на акула. Описанията свързани с водата са толкова разнообразни, тъй като просто познаваме водата най-добре от всички неща на земята. Водата е екзистенциална и за нея е писано много, тъй че хората могат да я използват лесно за метафорите си.

Ето го линка за сваляне на статията - https://www.academia.edu/attachments/45965702/download_file?st=MTU0MTE5MjMwNCw3OC45MC4yMzQuMTUzLDQ5NDM0NjQx&s=swp-toolbar

Ако излезнем от рамките на биологията то е възможно да съществуват обитаеми планети там. Тези рамки, които сме поставили заради нуждите на човека за живот, са доста ограничени. Роботите с изкуствен интелект могат да живеят почти навсякъде.

Самото заглавие е невярно чисто логически. Или не е напълно точно написано. Имаше едни логически задачки от рода - Ако колата е машина, и ако всички коли са зелени, то всички машини ли са зелени!? Еми не са. Всяка жена която се суети из къщи и която гледа всичко в дома да й е наред и подредено, и която се поддържа, не означава че е подла. Между суетните (но и между останалите) може да има и подли, но едното няма връзка с другото. В миналото, а и днес, суетата относно външен вид, дрехи, коли, дом, винаги са били признак на престиж. Положените усилия и вложените средства разграничават двете класи. Гордостта също няма как да се обвърже с ръста на човека. Човек е голям колкото делата си, но има и големи които не са много горди. Има богати и горди със себе си, които се кичат със злато и се показват, но те не са много големи. Има обаче и много богати които носят евтини дрехи за общо 100 лв, а големите им дела не стават известни.

Няма как чрез изтъкване на грешките на Златарски да се легитимират грешките на Ценов. Просто и двамата са грешали. Златарски е грешал в прекалено сляпото си придържане към мненията на главните учени в световната науката по онова време, а Ценов се е носел на крилете на арийската хипотеза, която се е развивала по онова време из Европа от разни учени, а у нас първо от Г.Раковски. Ценов е прав в критиките си относно някои заключения и мнения на Златарски относно древните българи, но до тук свършва науката му, а всичко останало относно трако-българските връзки и тълкуванията на изворите в трако-български аспект са откровена псевдонаука. Просто има много твърдения, които са голи или сами си противоречат.

Ето нещо ново от Старосел