makebulgar

Е аз няма значение какъв съм, но питайте химика, таксиджията и програмиста за квантовата физика и ще видите че почти нищо не знаят.

Значи няма нужда нищо да се смята. Излишно е. От една страна е излишно защото можем много лесно да видим, че хората по света строят нови атомни централи, а това означава че това е изгодно. От друга страна тези 120 млн.лв са просто една малка част от печалбата която може да реализира АЕЦ. 120 млн.лв. това е печалбата за първата година в която централата продава сама на свободния пазар, като при това по-голяма част от тока се продава на НЕК на регулирания пазар на изключително ниска цена. Ако целия ток се продава на свободния пазар печалбата може и да е 6-700 млн.лв. и повече. Така централата се изплаща за 15-20 години, и всичко след това е чиста печалба. Но това всъщност не е важното. Важното е че има ток, и съответно производството и икономиката в страната може да има растеж. Една нова АЕЦ не само че ще се изплати, но и ще стимулира индиректно икономиката.

При унгарците освен че има много кръв от славянки има и много кръв от мъже славяни, скити, сармати, вероятно и българи, ако съдим по Y-хаплогрупите. Тъй че езика и гените са неща доста изменчиви за народите и земите. Затова и няма как да кажем че маджарския език е местен в Централна Европа, че Турския е автохтонен за Мала Азия, и че славянския и старобългарския са тракийски езици. За последното просто липсват данни, а наличните тракийски глоси не изглеждат славянски.

Явно темата е доста сложна и хората пишат каквото им падне. А и когато не знаят как да си намерят информацията пишат нелепости и правят генерални сметки с които пращат в кофата работещи производства. Ядрената енергетика съвсем не е скъпа. Доказателство са множеството ядрени централи в развитите икономики. Който иска да има развита икономика строи ядрени централи, защото без да имаш ток няма как да имаш производство. Примерно фирмата Х иска да си построи голям завод в Петрич, като иска от енергото да му осигурят подстанция с 2МW ток, но тъй като енергото няма от къде да докара този ток фирмата се мести примерно в Турция където скоро ще пуснат нови реактори. На фирмата не ѝ е изгодно тока и да идва от несигурни източници като слънчеви панели и вятърни мелници, тъй като производството ѝ ще е и през ноща. Тоест икономиката ще се развива паралелно на нарастването на осигурения ток. Най-добър пример в това направление са Южна и Северна Корея. Южна Корея е с територия малко по-малка от България, но има 25 реактора, които дори не могат да смогнат на нуждите от ток. Тоест силната икономика има нужда от много ток, като тока предхожда силната икономика, а не обратното. В България в исторически аспект икономиката се развива поетапно след построяването на мощностите за производство на ток били те ВЕЦове, ТЕЦове или АЕЦ. В Северна Корея нямат никакъв ток и нямат ядрени реактори, и затова и икономиката им е нулева и основно аграрна. Там са се заели да строят няколко атомни реактори тъй като иначе няма как икономиката им да нарастне и да се развива. Относно нашата централа заблудите са много. Със сигурност реакторите ни не работят на 80% натоварване. Реакторите работят на над 100% натоварване, като отскоро след сериозна модернизация официално мощността на 6 блок беше повишена на 104%. Скоро това ще се случи и с 5 блок. Тоест с модернизация двата блока вече ще произвеждат официално по 2080МW на час. Неофициално мощността им е по-скоро 2100МWh. Реакторите през годината се спират за около 35-40 дена за ремонт и презареждане, а това означава, че работят около 89-90% от дните през годината, като през това време работят на въпросните 104% мощност. Останалите сметки за това, че тока от централата бил скъп, че горивото било скъпо, че разходите били много са кръчмарски сметки на напълно невежи хора, които не знаят за какво идва реч. Това че производството е евтино и че е изгодно, че цената на горивото не е много висока сравнено с произвеждания ток и т.н. може много ясно да се установи без излишни сметки, тъй като те вече са направени и няма нужда да се смятат. Сметката се вижда най-добре от реализираната печалба от АЕЦ-Козлодуй. От 2017 година централата излиза на свободния пазар и продава тока на пазарни цени. Съответно печалбата ѝ скача мнокогратно, като се отчита ръст от 8575% спрямо 2016 г. и е нарастнала над 120 млн.лв. Това е чиста печалба, като това означава, че централата е платила всички нужни разходи за гориво, заплати, социални нужди, контрол, сигурност, подръжка, амортизации и т.н. Тоест явно щом има печалба когато сме на свободния пазар и когато сме си платили всички разходи, то производството е обосновано и всички разходи са приемливи. На свободния пазар централата договаря продажбата на тока на по-високи цени, и съответно за тока ѝ ще се борят по-качествените фирми, които могат да плащат. Съответно в страната могат да влязат по-силни фирми и икономиката може да се засили. Ако имахме още 10 реактора нещата щяха да са още по-ускорени и икономиката щеше да расте. Просто фирмите не правят производства там където няма ток или тока е слаб и прекъсва! Относно горивото, нашия АЕЦ го купува, и не се интересува от производството му. Руснаците или други от които можем да го купуваме са си направили сметката, добиват го, произвеждат го, и го предлагат на съответната цена, така че да са си на печалба и да си покриват съответните разходи. Ние сме преценили че цената им е изгодна така че да реализираме печалба от използването му, и съответно го купуваме.

Съвсем не ми е интересно. Въпросът е че идеологията за изконните и неизменни народи, които си пазят езика и гените хилядолетия наред не звучи много адекватно. Дошляци, пришълци и други подобни са идвали на Балканите, а местни са се преселвали извън Балканите...

Eми хубаво де, не работи с индивиди, но ако не вземат проби от въпросните индивиди няма да има никаква популационна генетика. Интересно ще е да разберем какво казват популационните генетици за народа на турците. Ако гените им са преобладаващо местни - малоазиатски и балкански, то това означава ли че турците като народ и език са преки наследници на траките и малоазиатците!? Ако е така, защо тогава езиковедите казват че турския език идва от Алтай!? И ако е възможно турците да са смес от новодошли пришълци и местни, която смес е приела езика на новодошлите, то дали това е възможно и при други народи!? Тоест какъв е проблема в българския етнос да има смес от местни (ромейски) и степни (български) гени, и тази смес да говори езика на пришълците!?! Няма никакъв проблем. Единствения проблем е че подобен вариант не е угоден на автохтонната теория.

Ами по-горе се аргументирах с двата примера в които генетично близки хора могат да имат етнически различен произход. В съвременния български етнос е исторически доказано присъствието освен на българи, но и на склави, ромеи (с всякакъв произход, а не само с тракийски), на кумани, печенеги, арменци, арнаути, турци, власи, и доста други. Това са не са някакви тълкувания на един-двама невежи хронисти, а са исторически доказани събития случили се в България. И генетичните резултати и заключения за българската популация са условни и несигурни, доколкото те се тълкуват от хората и не разглеждат в детайли историческите събития и историята на индивидите и дядовците и бабите им. Конкретните генетични изследвания на мутациите на гените са точна наука, но тълкуванието им е условно, и трябва да се съобразява с събитията от историята.

Просто няма как генетиката да отхвърли археологията и сведенията от историческите извори. Трябва да се съобрази с тях, и съответно резултатите от генетичните изследвания трябва да се разтълкуват съобразено с тях, а не обратно резултатите от археологията и данните от хрониките да се редактират заради генетиката.

Резултатите от популационната генетика са условни когато се използват за политически и исторически цели с пренебрегване на исторически събития. Тоест любителя на историята и генетиката, който не е професионалист в двете области може да не ги разбира и да не е във възможностите да асимилира заключенията им. И в резултат може да се изцепва с подобни твърдения, че българите и прабългарите били траки, щото генетиката го доказвала безспорно, несомнено, и неоспоримо. И ако любителя на историята и генетиката има идеология която следва е нормално че вижда резултатите от изследванията си едностранчиво и ги тълкува само в полза на идеологията. Нормално е това, доколкото той си е любител в тези сфери и това му позволява да излиза от науката и да действа с методите на псевдонауката. Популационната генетика не се интересува от бабите и дядовците, но историческата наука се интересува от тях, и затова и са създадени и науките лингвистика, археология, етнология, и други подобни, които се занимават с подробностите свързани с бабите и дядовците. И ако някой извор пише че в къщата Х на територията на Плиска през 7 век е живял прабългарин дошляк от Волга следва това сведение да не се отхвърля от любителя, а да се приеме, без значение от процента на хаплогрупа "Волга" в кръвта на дннешното население в Плиска.

Именно защото тази наука не я интересуват дядовците и бабите, резултатите й са условни. Заключенията се вадят за цялата популяция, но както виждаме популяцията не е нещо еднородно, а има доста външен внос. Е3b със сигурност не формира облика на българската популация, тъй като е към 20-25%, а това не са 89-95%. При това доколкото имаме данни от историята и случилите се събития в българския етнос местни балкански индивиди не влизат само по линия на каракачаните и арнаутите през 15-20в., а влизат доста много и по-рано по линия завладените и приобщени ромеи на балканите които имат тракийски, илирийски, егиретски, малоазиански, и друг произход. Това са фактите от историята. Генетиката трябва да се съобразява с тях. Тоест извода е, че ако някой иска да прави генерални заключения за българите като етнос и за прабългарите, то нека не го прави толкова сигурно и безусловно, тъй като нещата не са толкова сигурни, дори и с тях да се занимава наука като генетиката. Ако някой има желание да индетифицира произхода си с траките може да го прави, но нека да не говори като цяло за българите използвайки генетиката, тъй като просто тя не доказва подобно нещо. Всеки има право да си определя роднините както иска, а ако иска може и да си направи лично генетично изследване, така, че да е напълно сигурен.

Статистиката може и да е подходяща при изследване чрез точните науки на неживата материя, но не винаги е приложима в биологията и историята.

Г-н доктор по физика, можете да отговорите на въпроса, а не да квалифицирате този който го задава. Въпросът е много простичък, но не е прост. Реално имаме данни и за римляни с египетски произход, чийто наследници е възможно да са станали български граждани, имаме данни за арнаути преселили се в България, а българи с български език и с каракачански произход можете да видите често из някои български градове. Тези българи наследници на траките ли са!? И по какъв начин гените им участвайки в популационно генетично изследване могат да бъдат приети като безусловно доказателство за местния им произход!?

Това може и да се зададе като задача-загадка за автохтонците-генетици: Дали е възможно в българския народ да има трима индивиди носещи "местната", "балканска", "тракийска" (но и африканска) хаплогрупа E3b, които да са станали част от етноса по различни линии. Първия да е наследник на римлянин с египетски произход носещ хаплогрупата с преселението си по служба на Балканите, втория да е наследник на арнаутин (албанец, косовар) с илирийски произход, чийто пра-пра-пра-дядо се е преселил в България по османско време, а третия да е побългарен каракачанин забравил произхода си и говорещ български. Ако има трима такива индивиди в България можем ли да ги обявим за преки наследници на траките тъй като този ген е балкански и се среща често сред българите!? Можем ли да използваме статистическите методи на популационната генетика в този случай, и дали те могат да докажат произхода на тримата българи!?

Точно така, занимава се с популациите чисто статистически, и затова резултатите са условни, а не безспорни. Популационната генетика не може да отговори какъв е точния произход на един индивид от популацията. Пра-пра-пра-...дядото на този индивид може да е съвсъвсем различен произход, език и племе от статистически изчисленото. А расъжденията са си достатъчно стойностни за да откажат този който няма аргументи срещу тях.

Популационната генетика може да установи произхода на индивидите. При това с определена условност, доколкото изследванията на древни кости не могат напълно точно да определят точното движение на древните популации. Обобщенията относно произхода на групите (народите) в които се намират индивидите също са условни, доколкото групите почти никога не са затворени и в тях има постоянен приток и отлив на индивиди. И когато сравненията се правят за големи периоди от време условността нараства. В случая с генетиката простото използване на статистиката не е достатъчно за да бъдат вадени генерални заключения относно произхода на народите, тъй като в народите индивидите с определен генетичен профил е възможно да са влезли по различни исторически пътища. Тоест в българския народ може да има трима индивиди носещи хаплогрупата R1a1, но те да са станали част от етноса по различни линии. Първия може да е наследник на прабългарин носещ хаплогрупата от степите, втория може да е наследник на римлянин с тракийски произход, чийто пра-пра-пра-дядо е бил скитски принц женен в Тракия за тракийска принцеса, а третия може да е насилствен наследник на немски войник от Втората Световна Война, чийто произход назад също може да се проследи до някои сарматски или склавски предшественик. Тоест простата статистика не върши работа в генетиката на народите.

А на автохтонците проблемът им е основно в това, че са коне с капаци, и всичко свеждат до идеологията пренебрегвайки нещата които не са удобни за нея. Типичен псевдонаучен подход. Така човека няма да навлезе в детайли и да търси слабите страни на автохтонната теория и на генетичните заключения, а ще ти крещи, че генетичните таблички са безспорни факти които безспорно доказват автохтонната теория. И тук нашето безспорно звучи по абсолютно същия начин по който звучи онова македопското "несомнено" с което македонския професор ни убеждаваше, че едини драскулки от стар камък от Македония несомнено изписват името на великата държава, и тъй като той ги датира преди седемдесет и седум иляди годин, то и македонците требва да са толкова стар народ...

Тоест в генетиката подобни обобщения в няколко цифри за близост между съвременни и стари народи са непотребни за историческата наука. Те са полезни единствено за политическата наука. Който иска да търси генетичния профил на даден народ и да го интерпретира в исторически аспект следва да изследва и анализира подробностите, процентите и всички детайли свързани с генетичните изследвания на всеки един изследван индивид.

Културите Караново, Винча, Варана са основно с хаплогрупи G по мъжка линия, но това население е било избито или изселено, и днес други хаплогрупи преобладават. Тъй като индоевропейците степняци са дошли на балканите в периода 2500-1200 г.пр.Хр. И доколкото хаплогрупата се среща днес основно в Кавказ, то заключенията относно кавказкия произход на българите трябва да са условни. Другия въпрос за въпросните таблички също не трябва да се преекспонира много, тъй като подобни обобщения които се правят на цели етноси сведени до няколко цифри са доста неточни. Просто генетиката е твърде сложна за да се опростява толкова. Генетиците използват този метод за да си направят някакви заключения в трудовете и докторатите, но не е много сигурно дали тези сравнения могат да са адекватни на реалността. Подобни сравнения са като антропологичните сравнения при които в миналото примерно по ширината на главата и по гърбавостта на носа са се вадили изводи за раса, произход и етнос.

Ниска интензивност. За сравнение гражданските и междуплеменни войни в Африка взимат милиони жертви, като там хаоса е пълен, докато в Сирия си има сравнително установен ред. В Сирия се води културна война без някакъв геноцид, противниците са оставяни да се евакуират с автобуси, а бежанците никой не ги спира да бягат.

Еми поне при известните 23 тракийски думи повече са разликите отколкото приликите със славянските езици. От 23 думи само 3 имат близък славянски паралел. При реконструираните думи процента е почти същия.

Това, че част от съвременния български народ има балкански произход и безспорно. Има предостатъчно данни от хрониките за това как България завладява римски земи и градове на Балканите и присъединява римско население, което става част от българския етнос и приема българския език. При Крум ромеи с различен римски произход са на служба в армията. Генетичните резултати за връзката на съвременните българи с балканските популации обаче не решават в автохтонна полза въпросите свързани с историята на прабългарите и езикът им, въпросът за езика на траките, и въпросът за документираните преселения на склавите от север на юг, и други подобни.

Всъщност не спароток, а сапорток е написал това за коничиуа, като този сапорток в страницата си в блог.бг. иронизира и осмива методите и пасинията на спароток - П.Серафимов.

Еми има такива автохтонци, при това са много голяма част от тях! Просто защото са пристрастни към автохтонните писания, които обикновено текат в една и съща посока. Примерно за гуруто Спароток всичко що е трак, фриг, пелазг, гет, сармат, масагет, скит, са наши деди. Защото са траки по произход разбира се, и са местни на блалканите, но някои от тях временно отишли на гурбет по Азия и Мала Азия за да се завърнат после мощно като склави, българи, руси трако-алани, руси кумано-траки и т.н. запазили тракийското си самосъзнание. Завърнали се за освобождават поробените си братя от римско иго! ? Това е основната концепция и няма мърдане от нея. А езика на тия бил един и същ от 3000 г. пр. Хр. та чак до днес. Тракийски демек или по-точно български.

Проблемът е в атвохтоннците, които виждат неизменни народи от праисторията до днешно време. А реално движение на народите е имало при това на доста големи разстояния, колкото и това да не им харесва на някои хора. Въпросът не е дали, хуните са сюнну, а че има хора които са крайни и по чисто ненаучен начин отхвърлят старите мнения. Фактите са, че в Централна Азия е имало бледолики и русокоси, че част от тях се завръщат в европа като сармати, алани, българи, авари, хуни, кумани и други тюрки. Това преселение на народи не може да се отрича, както правят автохтонците. Факт е че на територията на съвременна България и в Европа са дошли чужди за Европа езици като тюркските и угрофинските. Маджарския, татарския, куманския, османотурския, са все езици донесени отвън, донесени от дошляци. Това след като го асимилират автохтонците и след като го признаят, чак товага могат да мислят по въпроса за прабългарите, аланите, склавите, скитите, сарматите и други народи описани в хрониките именно като дошляци на Балканите!