makebulgar

Склавите ги няма в изворите, а дали ги е имало като народ/и е съвсем друг въпрос. Като език със сигурност са съществували и протославянските езици не са някакъв изкуствен микс от балтски и германски. Според мен най-вероятно славяноезичните са преки потомци на скитите. И генетично и лексикално са свързани с индо-иранските народи, а и със скитите по линия на хаплогрупата R1a. Българите вероятно са били от същата група, но с генетични примеси от Кавказ, и после от Балканите. Някой ще каже че е невъзможно в Кавказ да е имало славяноезични през 3-4 в. или по-рано, но това е само заради концепцията кои езици могат да са славянски и кои не могат. В днешно време концепцията е, че определен набор от думи сред които има германски заемки са същността на славянските езици, тъй като се срещат при всички славянски народи днес. Напрактика обаче в миналото вероятно е имало в степите народи с почти идентична лексика със славянската, които заемайки някои думи от германски и други племена са формирали това което ще наречем протославянски език. Тоест концепцията, че протославянския език е онзи в който са германските заемки може и да е грешна, и протославянския може да е онзи предхождащ заемките.

Нелепо е да се твърди, че славяните и езиците им са се формирали като някаква смес през 5-6 век. Това, че в езиците им има думи от близки до тях индоевропейски езици не означава че са смес някаква случайна, и не изключва съществуването на протославянския език. Тези неща със несъществуващите славяни и със българо-хърватската дружба са си чиста проба остатък от пропагандата от нациско време, когато с хърватите сме в отбора на Германия, а Сърбия е в отбора на Русия, защото им е била протекторат. Германската пропаганда е развивала именно теориите, че славяни не съществуват, за да могат да завземат земите им. Опомнете се и не влизайте в подобни антинаучни филми свързани с фалшивата наука от началото на 20 век.

Погледни на въпроса с траките по следния начин. Всички траки са изчезнали напълно със сигурност. Нито един не е оцелял от набора на Севт III примерно. Всички са умрели от война или от старост. Наследниците им, кой за тракийка, кой за ромейка или за гркиня - женили са се, омъжвали са се дъщерите им за римски ветерани, склавски фермери и гръцки търговци, и наследниците им от един момент на там са били омешани до толкова, че им е било по-лесно да се наричат ромеи, тъй като са живеели в Империята. Днес няма нито един генетично чист наследник на Севт III. Няма как и да има. Жена му е била македонка. И после част от гените им на тези траки отиват при българите, част при византийците, друга при османците, друга при власите, при албанците и т.н. Дисперсия.

Защото траките в това число одриси, мизи, беси, сапеи, и всички останали южно от Дунав стават част от Римската империя. Победени са и дако-гетите на север от Дунав. И всичко това означава превръщане на траките в римляни. Когато ромеите пишат, че хуни, славяни, авари и българи вършеят из балканите и унищожават, плячкосват, отвличат, и се заселват, те го правят срещу римляните в това число и срещу наследниците на одриси, беси, кикони, сапеи и т.н. И това не са някакви спасителни или освободителни войни, както искат да преиначат нещата някои автохтонци. Тоест не е кръстоносен поход, а е реакция срещу неадекватността, фалшификацията, псевдонауката.

Явно трябва да пишеш във форум за геополитика и национализъм, а не във форум за наука.

П.Пасков не е русофил, а е пристрастен към руснаците. Жена му е рускиня. А идеологически е автохтонец, тъй че трябва да се има едно наум когато се слушат благозвучните му речи.

При това понтийските гърци освен, че заемат хореография от Гърция в която влизат и български ритми от Тракия и Македония, заимвстват ритми и от Персия и Мала Азия. Тъй че търсенията в тази "тракийска" танцова посока са безсмислени и безпочвени, и са загуба на време.

Сходството не е случайно. Просто гърците са адаптирали български народни танци и днес ги обявават за гръцки. След войните в Северна Гърция остава много българско население, което постепенно е асимиларано. С него са асимилирани и танците, които гърците наричат тракийски, но това е не защото са на древните траки, а защото са от Беломорска Тракия. Който е играл народни танци би трябвало да знае, че съществуват професионални хореографи, които се занимават с поставянето на танците в различните групи. Тези хореографи често създават танци и хореографии използвайки стари стъпки, но и добавяйки нови. Гръцките хореографи са направили точно това - заели са стъпки от българските танци от Беломорска Тракия и от тяхната Македония, като постепенно тези танци са приети за стари гръцки и така са пренесени и се играят и от понтийските гърци. Тоест за никакви древнотракийски ритми не може да става дума. Танците от края на 20 век не са никакво доказателство. Ако някой иска да прави изследване по въпроса с танците трябва да изследва автентични записи на танци от началото на 20 век, като съответно анализа не трябва да се прави обобщено - гръцки, български и т.н., а трябва да се прави регионално. Примерно днешните български северняшки народни танци и носии са сходни с влашките танци и носии. Шопските стъпки също са специфични.

Типичен грешен пример и грешна интерпретация на нечии думи за изграждане на интересни залъгалки за мозъка, които да веселят компанията в кръчмата или в някоя социална мрежа. Напрактика овчарина от Зелениково цял ден е работил и в края на деня са му останали малко овце за стригане. Затова и е казал че може да ги ощрака набързо. Той е пряк наблюдател на процеса и знае каква бройка овце са му останали. Онзи който разказва историята не знае броя на останалите овце и си мисли че са много, и си мисли, че овчаря тъй като е тъп се самозалъгва. Ако на овчарина му оставаха още 150 овце за стригане едва ли щеше да каже, че ще ги ощрака набързо. Все пак е професионалист в областа на овцете и знае колко време е нужно. Разказвача на вица обаче вероятно не е пипал овца никога и съответно думите и иронията му са празни приказки за кръчмата. В реалния свят жената на овчарина от Зелениково му е светнала, той е остригал оставащите му 4 овце, след това са се прибрали в къщата, хапнали са, направили са още едно дете и са заспали..

Добре са го изгонили, щом разпространява конспиративни теории и фейкнюз. От както са го изгонили вече не ги разпространява чрез ресурсите на съответните частни компании. Съответно частните компании могат да спят спокойно за това че не подпомагат лудите да разпространяват лудостта си. Имат право да са съдници, доколкото имат властта да го направят в своята област. Там не е място за изграждане критично мислене, а е място за общуване и споделяне.

Кое им е християнското и библейското на имената на императорите Алексей, Никифор, Лъв, Андроник, Теодор, Роман?! Гръцки са, но не и библейски. Ние ги приемаме за християнски сигурно защото гърците са християни. Напрактика много от християнските и гръцки имена са имена на езически богове, тъй че езическото си го има вплетено в християнството. Конкретно за Мостич може да се спекулира (предполага) само, и всякаква персийска етимология или връзка с тракийското име винаги ще са хипотези. Един историк винаги може да защитава някоя от хипотезите, но те никога няма да бъдат доказани, тъй че не може да бъде краен и да слага точка. Може да използва термини като "най-вероятно", "предполагам", и други подобни, но не и "доказано е"!

Тоест според теб през 9 век в римската империя е имало само библейски имена!?

Принципите и логиката често водят в грешни посоки, особено в хуманитарните науки където логиката е условна. Повечето имена на прабългарските владетели от езическия период може и да са ирански, но след усвояването на земите и градовете южно от Балкана и след приемането на християнството нещата се променят. Относно Вологез, по-горе направих забележката, че е напълно възможно името Мостис да е персийско, и да е навлязло при траките при някой династичен брак между перси и траки. При Вологез е напълно възможен същия вариант - династичен брак който носи името. По същия начин в династията на спартокидите в Боспорското царство е пълно с тракийски имена, но не защото там е имало много траки, а защото там отива една тракийска принцеса и по-късно кръщава децата си с имната на баща си и дядовците си.

Името на Мостич е напълно възможно да е тракийско. Просто бръснача на Окам води към такъв вариант. Безспорно имена с корен мост- могат бадат открити на безброй места и в Персия и в Армения и в Камерун вероятно, но фактът че имаме и тракийски владетел с името Мостис, и фактът, че името го има и в надгробните надписи от Боспорското царство, трябва да ни насочи към тракийски произход на името. При това етимологията може и да е персийска (заради династичните връзки между траки и перси), но името да е заето по римска линия през 9 век. Сигурното е, че по времето на Симеон и Петър, когато е живял Мостич доста ромеи са били на българска служба, като поне от времената на Крум имаме данни за ромейско присъствие на висши постове в армията ни, а по времето на Муртаг и 30-годишния мир в България са се преселили доста ромеи - строители, майстори, златари, търговци и други. Симеон и Петър при това носят не-български и не-ирански имена, така че логично в администрацията и армията им да е имало и други българи с небългарски имена. Тоест търсенията в направление Персия, Авеста и другаде на изток са възможни, но винаги трябва да се правят със забележката, че името е съществувало и при траките, и да се предполага и възможността да е навлязло при българите при асимилирането ромеите от новозавладяните земи.

Доколкото в друга тема се поставя постоянно въпроса за аналитичността на българския език и за това, че тя била доказателство някакво за тракийския произход на българите, може да повдигнем темата отново. Според Уикипедия въпреки, че българскят се смята за относително аналитичен език, той съдържа доста синтетични особености: определитенлият член за множествено число -те е наставка в притежателното местоимение „моите“, множествено число се образува чрез окончанието -и или -а, глаголите „искат“ и „ядат“ съдържат освен корените си иска и яд окончанието -ат, което носи повече от едно значение, а именно трето лице, множествено число, сегашно време. Граматиката му е част от така наречения Балкански езиков съюз, като за езиците в него е характерно движение към аналитизъм. Тоест имаме движение, имаме и доста синтактични особености, затова и няма как за даключим че древния тракийски език е бил някакъв аналитичен език, чиято аналитичност се е пренесла някак през вековете и е създала аналитичността на българския. Явно е това, че аналитичността в българския е процес на развитие и движение, а не е някаква хилядолетна граматична форма.

Провери отново в уикипедия значението на думите теория и хипотеза в науката. Теориите са доказани хипотези или съвкупности от хипотези. А недоказаните и недоказуемите хипотези са спекулацион (предположения). Хипотезата за това, че аналитичността на българския език е наследство от някакво тракийско население е предпоставена и донякъде недоказуема. Просто няма как да се докаже тъй като не знаем граматиката на тракийския език. Имаме само някакво географско съвпадение между българското землище и тракийските земи, но то не е никакво доказателство. Щото езиците не са функция на земята, а са на хората. Но хората се местят, изчезват, езиците им се сменят. Ако се приеме, че тракийският език е бил аналитичен следва да очакваме навсякъде където е имало тракийски племена да има аналитичен език - в Мала Азия, в Трансилвания, в Сърбия, в Украйна. Но няма. Ако са залитне към автохтонната теория за това, че всички славяни са траки, то пак нямаме никакво съвпадение, тъй като останалите славянски езици са синтетични.

Щеше да е интересно дали немците щяха да му одобрят доктората на Ценов, ако на първа страница на доктората беше написал, че московчани са траки, че французите и те са траки, и че там се е случила битка между две тракийски племена, едното от които както знаем носи тракийско име, защото франките и те са траки, тъй като са немци, а немците са готи, но знаем, че готите са гети... Прекрасна логика... Едвали щеше да спечели доктората. Чудно е защо там не си е избрал тема да пише за българите и траките, а си е избрал маловажния конфликт в Москва.

Разбира се, че мненията на неспециалистите не са забранени, но те нямат научна сила в науката. Мнения всеки може свободно да си изказва във форуми, кръчми и сред съмишленици, но никой учен няма да им обърне внимание на тях. Няма как от форум, от кръчмата или от блога на П.Серафимов да направиш така, че да се промени текст в Енциклопедия Британика.

Защо трябва да присъства в учебниците Ценов, при положение, че не е ясно за какво точно трябва да е там!? Когато е бил прав, това обикновено се отнася за познати вече на науката неща, като примерно сведенията за българите в Европа преди 681г. Според собствения му разказ той е искал да стане учен и да получава заплата за това, но съответно не е бил одобрен. Не са го допуснали. Според него това е било на лична основа и защото не са разбирали хипотезите му. Фактът е, че просто не е бил приет. По същия начин и днес за докторантски и професорски места в университетите се кандидатства и не всеки е одобрен и много отпадат. Преценката за това е на онези които трябва да допуснат кандидатите. Зависи от техните познания и преценка. Това, че Ценов по-късно е бил приет в някакъв германски университет не доказва по никакъв начин, че онези които не са го допуснали тук са лоши учени, нито доказва че онези в Германия са били много добри. Доказва единствено че е успял да се вреди в друг университет. А постоянното споменаване от привържениците на Ценов на божествената Ватикана в която той бил открил някакви чудни неща, си е чисто и просто логическа заблуда, с която трябва да се докаже качеството му на изследовател. Напрактика обаче не е ясно какво толкова важно той е открил там.

Това, че се споделя идеологията от много последователи не я прави истина. Идеология е, и могат да я следват и учени. Златарски има нужда да бъде оборван само за ганчоценовистите, доколкото двамата са били в научен конфликт според Ценов. Истинските учени нямат за задача да правят черен дявол от Златарски, а просто в научните си трудове отбелязват грешките му. Това вече е направено и затова и днес вече учените не говорят за тюрко-българи, а за скитски и сарматски произход. И тези учени днес не са някакви нови черни дяволи, както ги представят ганчоценовистите и спартокистите. Кога ще се променят учебниците не се знае. Със сигурност няма да стане когато това поискат ганчоценовистите. Вероятно ще стане когато се изчисти още хипотезата за произхода на българите, и когато се появи някой който може да оформи всичко в научен труд. Сигурното е, че това няма да го направи П.Серафимов или някой от спаротоците, тъй като просто те не работят научно и никой сериозен учен не ги чете и цитира. Всеки необразован любител може да обвинява някои учен в откровени измислици, манипулации и лъжи, но това означава единствено, че наистина не е учен, и че има политически, идеологически или патриотични нужди, които не са задоволени. Онзи, който няма капацитета да напише научен труд, в който да обори хипотезите и твърденията на други учени които смята че пишат лъжи и манипулации, той няма право на мнение, или поне не и в науката.

Това е мнение на исав, а не състоянието на историческата наука. Проблема е, че любителите и обикновенните хора, които се нуждаят от образователната система искат твърди позиции и установени исторически факти, докато историческата наука, особено за средновековието, античността и древността работи основно с хипотези и ограничен обем от данни и сведения. Науката се опитва да се придържа към научно-издържано говорене при което има доста голяма доза застраховане от изказване на грешни становища и хипотези. Псевдоучените и любителите обаче следват идеологии, имат лични пристрастия, често са с ниски познания, и методите им са ненаучни. Говоренето им често е много смело, твърдят с постулати, а не изказват хипотези. И е обичайна практика да неглижират учените, да обявяват за черен дявол някаква официална наука, и да я иронизират нАуката, да прескачат целенасочено факти от исторически сведения и археология. Така простолюдието често започва да им вярва, тъй като те използват основна слабост на хората - да не бъдат лъгани и да не бъдат измамени. Ганчоценовистите действат по този начин - обикновено са любители или някакви историци или археолози от ниско ниво или само с университет, обикновено са срещу някаква официална история, обикновено пренебрегват купища информация изтъквайки само накаква която трябва да подкрепи идеологията. И групата в днешно време действа организирано. Пресконференция проведоха с която трябваше да привлекат внимание с помоща генетични тълкуватели, физици и издатели. Спароток говори с патос за видните трудове на "видни" учени като Г. Ценов, А. Чилингиров, и по-новите А. Мошев, А.Киряков които осветяват небосклона на новата автохтонна историята...

300-400 години след първите споменавания на българите в Европа не е ли малко късно! През последните 20 години на 5 век българите са споменати поне 5 пъти с името си във връзка със събития случващи се на територията или по границите на Империята, тъй че едва ли са били толкова непознати на ромеите. Късните спрямо тези сведения твърдения на Николай Мистик и Константин Багренородни, явно показват ограничените им познания по история.

Тези късни автори дали са знаели за онези българи от 5 и 6 век за които знаем, че вършеят от враме на време из Балканите!?

Това разбира се, че не е вярно. Тези съпоставки с циганите обикновено ги правят из интернета разни необразовани лаици, които са против автохтонците. Тоест на автохтонските небивалици и атаки, се отговаря с каквито средства имат хората. Сравняват траките с циганите и съответно трябва да се дистанцираме от траките. Напрактика обаче няма нищо подобно, и това което пишат и Ксенофонт и Херодот са просто техните гледни точки относно траките при написването на книгите им. Гледни точки които са ограничени като информация и са от позицията на едни типични елини. При това и за двамата не е много сигурно дали въобще са ходили в Тракия. Затова и написаното от тях трябва да се чете с едно на ум. Ако за тях зестрата е продажба на булки, то явно не са я разбирали, и само са чували за нея. Разбойничеството също е обяснимо, доколкото през онзи период траките завземат много елински колонии. Пиянството и разврата също са преекспонирани. Не са си пиели виното разредено като гърците, но и днес много хора го пият чисто, а с вода разреждат само бедняците, които принципно нямат много вино. Елада никога не е била силна във виното, и днес разчитат там на маслини, а не на грозде. Тъй че римлянино, ако смееш можеш да отвориш някаква тема относно бита, културата и ежедневието на траките, и да дадеш точните цитати от съответните автори в които траките са описани като диви и развратни варвари. Да си защитиш думите един вид. Щото като чета книгите на някои траколози днес нещата не звучат толкова крайно. Напрактика траките не са били по-различни от останалите народи от периода. Имали са царе, имали са царства, воювали са, завладявали са, побеждавали са много видни македони и елини, Херодот пише, че дори взели колесницата на Ахурамазда от персите когато ги победили, взимали за жени елински и македонски принцеси, и давали своите принцеси на македонски и елински царе, и т.н. и т.н. Нищо неестествено и нищо по-различно от другите. Разбира се за атиняни като Херодот и Ксенофонт траките са били лоши, тъй като завземат много елински колонии и ги вадят от морските съюзи, но в крайна сметка атиняните не са ги смятали за чак толкова големи варвари щом сключват съюзи с тези варвари и приемат в Атина за официален култа към Бендида.