makebulgar

Еми пада ви енергията, тъй като явно сте ограничили въглехидратите по някаква причини. Енергията и за мускулите и за мозъка идва от глюкозата, а тя основно от въглехидратите. Може и от месото и от мазнините, но чрез сложното им разграждане и съответно с отделяне на разни вредни вещества. Разликата между онези които хапват по-леко с повече растителни храни и онези които хапват всеки ден месо няма как да се види когато са млади и в силите си. Тя се вижда когато годинките напреднат. Месоядците и мазноядците ги започват едни болести, кръвно, диебет, сърцетуп, и други подобни, и съответно живеят по-кратко, а като се комбинира това и с доста бира и друг алкохол, и съответно мъжете изкарват до 65 години, а жените които се пазят повече стигат и до 75-85.

Не е нужно нищо да преценяваме, тъй като докторите и учените вече са казали кое не е нужно и кое вреди. Балансираното хранене е добра идея, но едва ли е балбансирано хранене описаната по-горе комбинация от пържени картофи, хамубергер и кола. Тоест хората трудно намират добър баланс в днешно време, и дори повечето традиционни ястия като пържоли, мусака, кавърма, кюфтета, и т.н., съвсем не са балансирани още повече, когато са напълно погрешно комбинирани с разни картофи, хляб, пасти и други неща. То е хубаво да се каже да се яде малко, тоест да не преяждаме, обаче организма си има своите механизми, и когато храната която яде не е богата на нужнтите му съставки (основно вода, захари, витамини, минерали, киселини, и малко мазнини и белтъчини) той изисква още ядене и това води до преяждане. Така ако яденето е солено, бедно на вода, безвкусно, пикантно, то това стимулира да ядем в повече, и да търсим друга храна с която са угасим нуждите. Това което не ни е нужно освен по изследванията на докторите и на учените можем да го установим и по реакцията на организма. Ядем солено и съответно пием много вода за да се неутрализира солта и съответно се дебелее от задържане на вода. Ядем месо богато на белтъчини и от разграждането им се оделя амоняк, който трови организма, спи ни се, тежко ни е, и докато не се изчисти от подобни отпадни продукти на организма му е зле. Ядем мазно с холестерол и съответно ни се запушват артериите и вените, уморяваме се, дишането се затрудвнява, сърцето се претоварва, появява се диабет... Тоест не разбираме как се случва всичко, и как в крайна сметка се разболяваме от някоя подобна болест, защото всичко се случва от съдържанието на обяда и вечерята, дори и да ни изглеждат нормални, традиционни, в малки количества ястия!

Всъщност целта на вегетарянството и веганството не е да се ограничаваме от нещо полезно от което имаме нужда, а целта е да се ограничим от онова излишното което не ни е нужно, което затлачва кръвоносните ни съдове, което претоварва органите и което ни отнема енергията. Това излишното идва в големи количества при яденето на месо, като то е естествен продукт на разграждането на сложните белтъци и на мазнините. Това излишното именно е създало поговорката, че с възрастта е естествено да се качва по някое килце всяка година. И хората сами забелязват, че ядейки едно и също количство от традиционната си храна с месо, мазно и сладко качват килограми с времето. И проблема е в натрупването на излишъци от типа на сол, мазнини, и други подобни шлаки. Веганите и вегетарянците изпадат във изчислителна мания и губят доста време в осигураване на разнообразна храна поради простата причина, че просто традициите ни не са създали подобно разнообразие на база растителна храна, а в днешо време традициите се опират на местни и млечни индустрии. Един ден, когато традициите се пренасочат към растителната храна разнообразието ще идва по естествен път и без да се замисляме и да губим време ще си осигуряваме всички нужни съставки с пазаруването от обичайните супермаркети. Относно пържените картофки с хамбургер и кола със сигурност те ще доставят на организма им част от нужните съставки като въглехидрати, мазнини и белтъци, но ще са доста ограничени от към витамини, и това в крайна сметка ще доведе до някоя болест. Ако заведенията за обществено хранене пренасочат менютата си към вкусни растителни рецепти естествено богати на витамини, желязо, цинк, селен и т.н. хората няма да се замислят какво да ядат, и ще си набавят лесно нужните съставки и ще са здрави.

Гърцизацията на империята започва със завладяването на населените с гръкоезични градове, и не е някакъв рязък политически ход, а си е нормално стечение на обстоятелствата. И това стечение на обстоятелствата е подпомогнато от фактът, че висшия елит на ромеите в Рим се е обучавал на гръцки и на гръцката наука във училищата.

Въпросът опира до това, че в САЩ си спазват законите, имат ефективен съд, и имат пари за издръжка на затвори. Ако тук при нас всички крадци и престъпници от цигански, български и друг произход ги вкараме в затвора според престъпленията и заслужената от тях присъда, то затворите ни ще се окажат доста тесни и ще трябва да построим поне още 20-30. Ситуацията обаче е такава, че по ред причини сред които са малкото средства за издръжка на затвори, у нас има безброй рецидивисти със множество висящи дела, изпълнението на присъдите се отлага, и съответно присъдите които дават съдиите са доста кратки. При нас за три престъпления получаваш само най-високата присъда, а в САЩ за три престъпления получаваш сумата от трите присъди като години за излежаване!!! Тоест моделът там е много по-ефективен, а тук нямаш никаква сигурност, и убиеца на някой твой близък може да излезе след 7-10 години!

Нуждата от протеини за нормален човек наистина не е много голяма и се равнява на загубата на протеини под формата на стари клетки от храносмилателната система и кожата в това число и загубата на протеини от растежа на нокти и косми. Нуждата се равнява на няколко десетки грама дневно. Растителноядните разбира се че не се хранят с бедна на протеини храна. Проблемът е в терминологията, която нарича определен вид храни белтъчни/протеин, като това са храни богати на сложни белтъци. Растенията обаче също съдържат много белтъци, но в по простата им форма като аминокиселини, като растенията съдържат всички незаменими аминокиселини, които традиционно се приема, че трябва да си осигуряваме с белтъчна храна. Затова и на растителноядните не им е нужно да ядат богатите на протеин меса и други подобни. Примерът с растителноядните животни при това не е напълно добре развит и не е напълно добре анализиран. На първо място ако сметнем съотношенията излиза, че един човек няма чак толкова да се озори за изяде 3% от теглото си, което за средностатистическия човек е около 2,5-3 кг. храна. Ако тази храна е само зеле, ябълки, банани и домати, то човек лесно ще ги изяде на четири-пет пъти през деня. И разбира се това ядене няма да му отнеме целия ден. При това, постановката, че растителноядните като слонове, горили, носорози и други подобни ядат нонстоп през деня не е много вярна. Тези животни през по-голяма част от деня са заети не с ядене, а с търсене на храна, доколкото в дивата природа храната не е в изобилие, и не е струпана на едно място в магазина. Търсенто отнема повечето време, а яденето по-малко. И ако за нас осигуряването на кило банани от магазина не ни изисква много енергия и усилия, за една маймуна осигуряването на кило плодове означава скачане между десетки дървета за часове през деня. Растителноядните като плодоядните маймуни от типа на орангутани и горили спят много малко през ноща към 6 часа, и през останалото време от деня "работят" по осигуряване на храната си и съответно я изяждат, но малкото сън идва не от глада, а от по-малкото енергия която губят за храносмилане. Лъвовете обаче като се наядат с месо и лягат да спят 20 часа, защото храната им е по-тежка и изисква повече време и енергия. Тоест постановката за това, че растителноядните ядат цял ден не е вярна. Ако растителноядните са поставени в клетки в които им е осигурена много храна и не трябва да я търсят сами то тогава те не ядат цял ден, а само три-четири пъти, както са и хората.

Дейното участие на алтайци в етногенеза на българите трябва да се докаже. Към момента не е доказано. Календарните термини, няколко титли, моенен инвентар и няколко алтайски думи в старобългарския не доказват нищо. Ако приемем че тези неща могат да докажат алтайско участие в етногенеза на българите значи много лесно ще докажем и римското участие в етногенеза на българите тъй като имаме римски календар, имаме много римски титли, имаме латински думи в старобългарския, и други подобни...

Ето го и заключението на Ж.Войников от новата му книга на английски - http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/PRBG.pdf: Войников обаче също греши на много места, особено по отношение на календара и някои етимологии при които забива в тонгузо-манджурски, чувашки, якутски и други варианти без да вижда по-ясните и по-близки етимологии...

Календарът и две-три титли разбира се че могат да бъдат заети без българите да имат пряка връзка с някакви тюркски племена или управляващи родове от тюркския хаганат. Календарът конкретно не е тюркски нито китайски, и в тюркския хаганат идва по културен път заедно с писмеността... от иранските народи от Централна Азия. А за сарматския произход на Дуло говорят и сарматските им и алански имена. В контра на хипотезата за рода дулу на Ъшбар Ж.Войников изведе хипотеза че името Дуло идва от името на някакво кавказко сарматско племе със същото име. И в двата случая обаче имаме спекулации в които име на племе учените превръщат в име на владетелски род.

Да, вероятно, доколкото не можем да знаем със сигурност нищо. Сигурното е, че тюркския хаганат не е бил много стабилна държава и е просъществувал кратко, а владенията му в Европа са били съюзни. Напрактика само 10-20 години хаганата владее земите северно от Кавказ, като властта им е била условна.

Еми любопитното съвпадение на имената вижда този който иска да го види. Напрактика Ъшбар и Аспарух са различни имена. Възможно е Ъшбар да произлиза от някое персийско име Аспарух от Централна Азия, но е невъзможно Аспарух да произлиза от Ъшбар. То е все едно без да знаем от къде произлиза името Гошо да кръстим сина си така, а той също без да знае от къде идва името му да реши да кръсти сина си Георги, реконструирайки по този начин оригиналното име.... но без да знае за него! Фантастични варианти. При рода Дуло и при племето дулу вероятно става на въпрос за съвпадение на имената.

Попадал съм на всичко, и на всякакви автохтонни версии и на приказките за аспаруховите цигани. Но говорим че няма истински учени и умни хора които да смятат българите за дошли от Индия, не говорим за простолюдието и за разни профани или медии, които търсят сензации. Сравнението на Танкиста на траките и циганите всъщност цели единствено да урони престижа на траките, който престиж автохтонците ни издигат на пиадестал. Той си беше доста антиавтохтоно настроен и беше на нож с всички автохтонци, което се вижда и в самоистина.

Еми няма как някой да напира за индийска хипотеза, тъй като индийците генетично са различни от българите. Черни са. Само висшите им касти са по-бели, но те не са първоизточника на бледоликите, а са смес от бледолики пришълци от Европа и местни чернокожи дравиди.

Бръсначът на Окъм изисква да не търсим името на Аспарух или някакво близко негово съответствие в Индия, Нубия, Чили, Мозамбик, Манджурия или Марс, а изисква да го търсим в най-близкото място където са били исторически документирани най-рано българите - Кавказ, и съответно изисква да се търси връзка със произхода на кавказките имена Аспарух, а той е в Персия.

Проблемът е, че ромеите наричат Аспарух именно Аспарух, а не Испор, ЪшбаруК, Ошборок, Еспор, Аспар или по друг подобен начин. Вероятността името Аспарух да произлиза от Ъшбар е минимална тъй като ако Ъшбар беше първоизточника на името то можехме да очакваме името да се появи като например Аспарум, Аспарот, Аспармяу, Аспарход, Аспаршут, Аспарзор, Аспардур..... Както знаем обаче такива имена не се появяват и не съществуват. Вероятността от името Ъшбар да възникне име което с точност да съвпадне със имената Аспарух популярни в Кавказ и Персия е нулева. Бръсначът на Окъм изисква името на Аспарух да произлиза от персийските и кавказки имена. Ст.Йорданов, подобно на А.Делева, не може да бъде приеман за авторитет относно езикът на древните българи, като основната причина е ненаучността в подхода по въпроса. Йорданов приема като безусловни авторитети относно езика на древните българи разни учени от преди 100 години като Прицак, Златарски и други, и съответно приема старите хипотези като доказани, а те не са. Йорданов е историк, а Делева е славист, така че нито единия нито другия имат капацитета да решат проблема с езка на древните българи.

Тримата кагани са Ишбара, а не Аспар. Аспарух си има достатъчно преки паралели при аланите, Кавказ и Персия, тъй че няма как да търсим произхода на Аспарух в тюркския хаганат. Вероятно лингвистично няма как Аспар да произлиза от Ишбара. Няма как ромеите да са чували Ишбара и да са записвали Аспарух.

Когато се говори за написаното от А.Делева трябва да се отчитат някои важни неща. Дисертацията й относно съществуващите в старобългарския език източни думи набедени за изконни думи от прабългарския език е защитена през далечната 1997 г, когато прабългаристиката беше на ниво тюрко-алтаистика. От тогава доста вода изтече, и днес професионалните ни историци са на друго мнение относно произхода на прабългарите. Делева не може да се приема за безпристрастен специалист по въпроса, въпреки че вяроятно е добър специалист по старобългарски и славянски езици. Не е безпристрастна, тъй като от самото начало приема по презумпция старата схема за това че прабългарския (наричан според старите хипотези хуно-български) език е тюрко-алтайски тип-вид-семейство, като тази презумпция не я отклонява от нагласите и вижданията на авторитетните за нея български и световни учени по онова време. Тоест тя не е действала напълно научно изследвайки проблема от различни страни, а просто е написала дисертация която е трябвало да й даде докторска степен и която дисертация е трябвало да се съобразява със заглавието си. В дисертацията на Делева са изолирани определен брой думи, като методът който е използвала е изолаторски, тоест от целия речников състав на старобългарския език са изолирани думите които не са славянски, не са латински и не са гръцки, като тези изолати са обявени за хуно-български език. В описаните от нея думи има всякакви и освен алтайски има и доста арабски и персийски, като Делева с лека ръка ги вкарва като хуно-български без да отчита възможността те да са дошли в старобългарския език по друга линия не през степите, а през Кавказ, Боспорското царство, Римската империя и др. Изолирането по този начин се приема, че е научно оправдано и издържано, като в подкрепа на подобен метод се използва фактът, че термините от Именника са източни - алтайски, а също така фактът на тюркоезичието на чуваши, балкари и волжки татари. Методът обаче не е научен тъй като календарът вероятно е зает, връзката на чувашите и балкарите с древните българи е съмнителна, а волжките татари въпреки че са асимилирали част от населението на Волжка България, са народ доста отдалечен хронологически и исторически от прабългарите. Тоест дисертацията на Делева не е някакъв неоспорим стожер на науката, а е просто научен труд от най-ниското стъпало на науката разглеждащ не-славянските, не-латинските и не-гръцки думи в старобългарския език, обявявайки ги за прабългарски език. Хубаво проучване като набор от изследвани думи, но с ненаучни изводи и заключения, които за старите учени от 1997 година са звучали убедително, но в днешно време са ненаучни. Всеки подобен опит за изолиране на алтайските думи като прабългарски език трябва да се прави със широко обоснована аргументация защо трябва да се спрем и изолираме точно тези думи. Аргументацията чрез Именника, чувашите, балкарите и волжките българи трябва да е много добре подплътена. До момента няма учен който научно и неоспоримо да е аргументирал тази гледна точка.

Следващият път възстановки като най-добри презентации, но не с дунапренени или дървени мечове, а малко така по-реалистично. Като тук - https://www.facebook.com/groups/idmaberta/permalink/1641375052701092/

Ако радиуса на такъв кораб е не 7800 км, а е само 500 м, каква трябва да е скоростта на въртене за да ходи нормално човека?

Ако махнем Земята, а МКС си я представим като по-голям тороидален кораб с радиус 7800 км въртящ се със скорост 7706 м/с, то тогава дали човека ще е в безтегловност в него!?

Във връзка въпроса за превземането на космоса съществува идеята, че можем да имитираме земната гравитация с въртящи се космически кораби. Международната космическа станция напрактика представлява подобен въртящ се космически кораб, като скоростта ѝ е 7706 м/с, а радиуса на въртенето ѝ е около 7800 км. Въпреки тази висока скорост хората в станцията не могат да ходят, а са в пълна безтегловност. Въпросът защо се получава така, и ако е възможна центробежна "гравитация" каква ще е формулата за изчисление на размерите на космическия кораб.

Колонизирането на Луната и Марс ще стане много бързо, само трябва да открият там злато, платина, диаманти, унобтаний или друг скъп материал. Проблема с колонизирането на далечния космос обаче е сложен, тъй като няма да издържим на безтегловността толкова дълго време и хората ще се превърнат в друг вид (наречен примерно хомо сапиенс плужикус), който ще е адаптиран към безтегловен живот. Проблема с безтегловността е трудно решим и тренировките по няколко часа на фитнес уреди не го решават. Фантастичните решения като Цилиндъра на О'Нийл и други центробежни варианти не са решение, тъй като те са фантастични и не почиват на научна основа. Напрактика са невъзможни, като добър пример е МКС, която се върти по окръжност със скорост 7700 м/с, но това не води до центробежни сили за пътниците, които да им позволят да ходят като на земята. Космоса ще го усвоят най-лесно андроиди или роботи с изкуствен интелект. Андроидите ще са много умни и възрастни хора, на които чрез биоинжинерство ще им бъдат заменени с механични части всички органи на телата, като само мозъка и паметта им ще са оригинални. Тези андроиди ще пътешестват с минимални биологични повреди в следствие на пътя и времето. Роботите с изкуствен интелект пък ще имат неограничени възможности, като единственото нужно нещо е да могат да се самообучават в инженерните науки и да могат да си организират производство на резервни части.

Всъщност за мен не е толкова трудно, просто не съм отделил на темата достатъчно време. И в случая по-горе не изказвам голо мнение доколкото работя с няколко физика. А теорията на относителността е друга тема, като напълно ми е ясно че учените физици така изпитват псевдоучените, за които е характерно оспорването на теорията. На подобен въпрос за теорията следва и подобен отговор. Но въпреки всичко времето тече по един и същ начин, защото е абстрактна помощна величина.

Еми почти никой не я разбира. Пробвай да питаш таксиджията, химика, зеленчукопроизводителя, програмиста, или някой който работи с деленето на атома, за бета разпада, за горните и долни кварки и за антинеутриното и ще получиш само неразбиране. Не е предположение това, а предвиждане. Най-много да са запознати с протоните, неутроните и електроните и ще ги опишат като някакви топчета струпани в куп или летящи в орбити. Това се отнася до обикновенните хора. При атомните физици вероятно нещата стоят по друг начин, но предполагам онези които завършват физика без да продължават да учат и да пишат докторати и научни трудове, с времето и те губят представа за нещата.