makebulgar

Може и да са се объркали хората и намерените кости да са на някоя малка маймунка, а не на нов вид човек.

Че как иначе! Ако не са ги изобретили кимерийците ще са великите траки, а ако питаш македонците всички те са древни макета, тъй че спора е излишен на кой са кънките.

Разбира се, че е бутафория, дори и да става на въпрос само за изпитателна станция за двигатели, която са украсили като ракета. Сигурното е, че това което виждаме на снимките не е ракета и никога няма да бъде. Когато се пише за космоса и за ракетите поне малко човек трябва да вникне в астрофизиката и в инжинерните науки за да може за прави разлика между истинските неща и фалшивите. И разбира се Александров не съм попил никаква пропаганда от някакви ватници или русофили. Влязъл си в някакви много сложни филми. Бутафорията на това което са нарекли Стархопър се вижда с просто око, но разбира се човек трябва да е малко инженер и да прави разлика между реалните ракети като Фалконите или Аполо и бутафориите.

Еми за Херодот не е имало други скити. Тюрките не са съществували по негово време и той не ги е наричал скити. При херодот определението скити не е географско, а е езиково, тоест не може едни скити да са ираноезични, а други да са тюркоезични. "Скити" става географско определение по-късно. Тоест всички онези които в по-късни времена са наричани скити заради географското им разположение в Скития не са скити и относно тях имаме анахронизми. Същото е и със сведението за кимерите и утигурите. Това че човека е описал кои народи са живели около Дон не значи че ги смята за един и същ народ. Ако се заселиш около Кимерийския босфор е логично някой да те нарече кимериец. Ако се заселиш в Пловдив може някой да те нарече тракиец, въпреки че рода ти може и да е от Конго.

Еми със сигурност херодотовите скити не са тюрки или маджари. Херодот ги е познавал по език скитите и ги дефинира езиково заедно със савроматите.

Имено това казва човека. Говори че в тия земи едно време са живели някакви кимерийци, а днес живеят там накакви утигури. Човека не прави дори и бегъл намек че утигурите и кимерийците са едно и също или че едните са наследници на другите. Просто говори за народи които живеят или са живяли при устието на Дон.

Че как откъде е тази информация. То си се вижда от снимките че ракетата е някаква бутафория обвита с фолио за готвене или малко по-дебел алумин. Ето това е бутафорията Стархопър на която е паднал носа от вятъра Просто човек трябва да внимава като пише статии копирайки и превеждайки от нета, че не всичко което пишат и правят хората е истина.

Стархопъра на който вятъра му отнесе носа си беше просто един рекламен макет-репродукция на някаква ракета от миналото от фантастични рисунки. Макет за пред публиката, а не реална ракета.

В случая не е някаква незначителна аномалия, а си е катастрофална огромна аномалия.

1Използването на названието скити през средновековието относно тюрките, маджарите, българите и дори славяните е анахронизъм. Тоест ромейския писач гледа от къде идват и къде живеят въпросните племена, гледа след това старите карти, и съответно нарича тези племена скити, тъй като на старите карти земите на север и североизток са означени като Скития. Това именно е анахронизъм. Несъзнателен може би, породен от липсата на информация може би, но анахронизъм. Затова и няма как да наричаме тези племена скити просто защото така пише някой хронист. Освен хроноките трябва и археологията, езика, културата и други неща да се гледат. При някои от тези племена като склави и българи може да съществува някаква връзка с херодотовите скити и савромати, доколкото съществуват някакви лингвистични, генетични и културни паралели, но пак не може да се твърди тази връзка със сигурност.

Спарта не е независима по онова време, а си е напълно зависима. Нещо като васал, а владетелите са напълно зависими - клиенти на Рим, носят им имената на Римските императори, в Спарта има римска армия и т.н. Почти същата е ситуацията като с Одриското царство. Народът бил недоволен от проримските действия на владетелите и от налаганите от римляните високи данъци. Полисите са били относително свободни и императорите са оставяли народа вътре да си живее демократично и да си търгува свободно, но съответно полисите е трябвало да плащат нужния данък. Така е било и при Атинската империя и при Одриската империя, и после и при римляните. Забраната за отнемане на свободата на Атина и Спарта вероятно се отнася само до търговията.

Това разбира се е голо твърдение на Конан вулгарина. В реалността историците там където има архаизиране го отбелязват и го приемат, а не развиват нелогични хипотези като тази за българите-кимерийци. Историците са отбелязали архаизирането при сведенията за българите когато някои стари автори ги наричат скити, отбелязват го и за тюрките когато са наричани масагети или скити. Ако Конан не е чел книгите на историците това си е негов проблем. Ако е чел само някоя интернет статия или книгата на някой непрофесионален историк следва да не обобщава и да вменява на всички че относно прабългарите има някакво по-особено отношение. Тюрките са асимилирали някои скитски племена, но изначално тюрките не са скити. Не са скитите на Херодот.

"Аз съм застанал зад сведението...." не е аргумент и по никакъв начин не отменя фактът че сведението е анахронизъм. Ако не се отчита възможността това сведение да е анахронизъм, то отиваме в сферата на идеологията и псевдонауката, и съответно темата следва да се премести в Историческо моделиране. Логическа заблуда или дори манипулация да се задава въпросът има ли други сведения за кутригури и утигури. Ако няма сведения това не легитимира сведението на Прокопий, доколкото то е анахронизъм. Просто кимери по негово време не съществуват, а ги има само в старите книги.

Явно имаме типична диагноза "автохтонизъм" в случая. Автохтонците основната им болка е, че лошите гърци ни крадат тракийската история, и съответно обвиняват всеки който не им подкрепя автохтонската идеология, че не е българин и е гръкоман. За подобни идеолози-автохтонци е нужна хоспитализация и лечение с електрошок.

Еми принципно няма никакво значение дали един автохтонист подкрепя мнението на друг автохтонист дори и той да е кимеролог. Подкрепяте се, нормално е, но това не значи че разбирате от наука. Щом смятате че българите са траки значи сте далеч от науката. Щом не разбирате какво е анахронизъм и щом не вдявате че кимери през 4 век не съществуват и няма как някой да знае кой е техен наследник, значи нищо общо нямате с науката.

Еми явно има и унгарски автохтонисти, и недоучилите лаици им се връзват. Въпросът е какъв е смисъла от този унгарски спам тук!? Българите нямат нищо общо с маджарите.

В Централна Европа маджарския е от 1000 години, а преди това е бил на Кама и Печора.

Е то хубаво това с компютрите, но едва ли ще има резултат от търсенето в маджарския.

"Кимерите сега наричащи се хуни" е анахронизъм, а не доказателство. Който твърди че е доказателство значи живее в паралелен свят намиращ се далеч от науката.

Има данни разбира се за разгрома на кимерите. Изчезват от историческата сцена. Иначе кимерите и скитите на Херодот не са едни и същи, нито пък савроматите са едни и същи със скитите. Скитите били много видове и племена - скити „варящи хаома”, скити „с островърхи шапки”, „задморски” скити, скити „зад Согдиана”, „еднооки” скити, и др. Доста нелепо е това което прави К.Милчев да си избира от толкова много възможноси само кимерите и да ги прави българи. Една хроника в която се архаизира и се вмъкват някакви кимери в разкази от средновековието не е достатъчна като доказателство. По скоро показва колко много не му достига за да напише нещо сериозно в историята. Все пак историческата наука не е философия или романизъм. Кимерите разбира се че не са изчезнали напълно. Онези които са оцелели просто са били асимилирани от други. Не са се съхранили като народ.

Траките съвсем не ни бъркат. И са си съвсем реален народ. Въпросът е че лаиците се ловят лесно на автохтонните въдици. Не четат книги и не разбират от история, но прокламират широко незнанието си. Препоръчително е всички автохтонци и техните поклонници да седнат и да прочетат написаното от П.Делев, А.Фол, В.Фол, К.Порожанов, К.Рабаджиев, Д.Попов и много други професионални траколози и чак тогава да говорят. Това са десетки книги и стотици статии, които стоят непрочетени от повечето автохтонци, защото ги мързи и обичат да четат само блогове и да слушат разни физици. Няма и един от тези траколози който да твърди, че българите са траките.

Привържениците на автохтонната теория са лаици, предубедени, идеолози, а не са прави.

Еми колкото и да не им се харесва на някои хора миграции и преселения е имало, и доколкото хрониките говорят за подобни преселения и при прабългарите няма как да ги отхвърляме. Със сигурност прабългарите не са били траки, нито пък траките са били населението на Северното Черноморие. Българите имат царство най-рано документирано в Кавказ, а не в Одеса или Фанагория. Атласите от 2 в.пр.Хр. със сигурност не са днешната Уикипедия и хората са съставяли картата освен по точни данни, но и по слухове и най-вече по стари карти.

Според твоят нАучен метод българските думи КОМпот, КОМпютър, КОМентар, КОМета, КОМпир, КОМшия, КОМин, КОМар и КОМик имат един и същ корен и следователно ако открием някаква тюркска дума звучаща като КОМ, то несомнено българския корен идва именно от тюркската дума. Гениално. Следващата стъпка в развитието на тоя гениален метод е да почнем да сравняваме и окончанията на думите, да ги определяме като корен и да търсим тюркски аналози.