makebulgar

От уикипедия разбираме, че нашето "Татко" е равно на румънското "Tată" и на далматинското "Tuota", но са и равни на английското "Dad". За "татко" имаме и думите отец и баща, тъй че нещата изглеждат доста сложни...

Къде можем да прочетем за далматския романски език?! Къде е документиран?

"Дека" не е равно на "че", а "знам дека" просто се използва в смисъла на "знам че" и е по скоро "знам къде". При това нашето диалектно "че" може и да означава друга дума, тъй като е равно и на книжовното "ще", което в македонския се произнася като "ке". Търсенето във влашкия едва ли има смисъл, доколкото е напълно възможно думите да са просто омоними или омографи с различен произход и значение.

дека по пернишко си значи буквално "къде", като явно се е получило с размяна на сричките де-ка <+> ка-де.

На въпроса дали тракийските гробници са гробници може да се погледне от гледна точка на това, че Свещарската гробница няма никакви врати, вътре има богати декорации, а фасадата ѝ е представителна, тоест била е използвана открита за очите и отворена за посещения!

Върховния бог вероятно е бил Слънцето. Има гръцки писмени сведения за това. Българите са били огнепоклонници. Има арабски сведения за това. Храмовете са били на огъня, но и на слънцето. Има археологически сведения за огън в тях. Има преки археологически дани за религията на старите българи, за които дори и Маготин не знае все още...

Могат да сложат още два бустера отпред и отзад, и да я направят Супер Фалкон Хеви...

Който иска може да направи и виртуална разходка из Поморийската гробница - http://tm3.co/aRXeKf

След малко по-задълбочено навлизане в темата излиза, че разнообразието от подмогилни сгради е доста голямо, като някои са наследници на долмените, а други са си елинистично влияние. Повечето скъпи и качествено направени сгради били направени в елинистичния период под силното влияние на македонците, като причина за това било освен частичното завладяване на Тракия, но и множеството династични връзки между одриските владетели и македонците. Подмогилните сгради или съоръжения били изграждани като храмове където се почитали определени култове, и чак при смърта на владетеля били превръщани в гробници, като някои били преизползвани. Ето и карта с разположението на 79 тракийски подмогилни гробници, като общия им брой е над 100:

Това са факти свързани с историята и миграцията в нови земи на един земен вид (човека) и съпъстващите го твари. По същия начин ако африканска глутница диви кучета някакси стигне пеша до Европа, и занесе там своите африкански глисти, тении и бълхи, и те се разпространят сред останалите животински видове в Европа, това едва ли ще е нещо необичайно за природата, и видовете просто ще трябва да свикват с новите пришълци, или ще трябва да умрат. Преселенията на нови видове в нови земи не е процес свързан само с хората, ами се случва и по естествен път. Примерно Южна Америка дълго е била отделена от останалите континенти, и после се е свързала със Северна Америка, с което нови видове са се преселили в двете посоки. Същото е станало и при свързването на Америка с Азия чрез ледовете над Беринговия пролив. Някои видове при тези контакти са оцелели други са загинали, и така в Австралия двуутробните доминират, а в Южна Америка са дребни хапки за по-големите.

Тоест приемаме, че термина екосистема е нещо с установен баланс, и в тази система е недопустимо изчезването на видове. От тук следва да изведем и друг извод, че от тази установена и стабилна система трябва да изключим и появата на нови видове, тъй като ще я разбалансират. А това означава, че изключваме и еволюцията от природата. Това звучи доста ограничаващо.

Еми това не е много вярно. Даже хич. Има стотици примери при които популациите нарастват многократно без да оглупяват и без смъртността им да нараства. В Африка и в Америка и в Азия примерно има и е имало стада от милиони добичета които са си живеели много добре в големи количества, като хищниците са били просто събирачи на старите и болните. Без хищниците болните е можело да оцелеят, а старите така или иначе умират. Смъртността от глад е възможна при някои по-големи популации, но колкото са по-големи, толкова по-голям шанс имат да се развиват и да колонизират нови територии, а това е основа за оцеляването на вида.

Еми "толкова години" е човешкото разбиране за природата, тоест няколко десетки или няколко стотици години. А природния ритъм е по-бавен, и новия хищник щеше да се появи примерно след 2-3000 години или малко повече.

Всъщност не е много неясно защо гърмят. От клипчетата се вижда, че гърмят и когато са напълно обелени без кори и ципи, извадени от печките. Тоест налягането се запазва при жълтъка, но го задържа белтъка. Белтъка след като коагулира всъщност се превръща в нещо като балон, който успява да удържи налягането. Ние си мислим, че белтъка е мек, защото го режем с нож, но белтъка си има определена якост на опън и това му осигурява стабилност. Когато го режем с нож концентрираме силите в малка точка и става лесно, ако се опитаме да го разчупим с пръсти ще ни е малко по-трудно, тъй като площа на пръстите е по-голяма, а ако цялото усилие по разчупването се разпредели върху площа на сферата на жълтъка, то до достигането на пределната граница на разъсване на белтъка ще е нужно по-голямо налягане. Тоест нищо учудващо няма.

Кой определя кое е по-лошото състояние на една екосистема!? Това, че ние сме избрали това кое е лошо и кое е добро прави ли променената екосистема по-лоша!? Ако попитаме елените от Йелолстоун вероятно ще ни кажат, че са живеели по-добре без вълците. Тоест въпрос на гледна точка е кое е лошо и кое е добро! Екосистема от която са отстранени вълците си остава екосистема, като тя след известен период от време ще се стабилизира, вероятно ще се появи нов доминантен хищник, или ще остане за по-дълго време с доминиращи тревопасни, но ще продължи да си съществува и да еволюира.

Широко се говори за това, че избивайки някои видове човекът влияе на екосистемите и ги унищожава. Примерно избива доминиращия хищник в дадена екосистема и тя се променя драстично. Така се е случило примерно с избиването на вълците в Йелоустоун и на други места, където избиването на вълците довело до нарастване на броя на елените, повече елени опасвали по-бързо зеленината, и това повлияло и върху останалите животни - птици, бобри, и други, като дори довело и до промяна на коритата на някои реки. Същата е ситуацията и с океаните. Еколозите твърдят, че избиването на акулите ще промени екосистемата, като се предполага че промяната ще е лоша. Именно в това стои въпросът - защо се приема, че при измирането на даден вид екосистемата ще се промени към по-лошо състояние, и защо за човека доброто е състоянието без промяна, а лошо е състоянието с промяна в екосистемите. Напрактика промяната в екосистемите е свързана с измиране на видове, но то неминуемо е свързано и с появата на нови доминиращи видове. Тоест екосистемата не се унищожава, а се променя чрез саморегулация.

При спорещите очи в очи обикновено побеждава по-силния. Понякога само с думи, понякога само с авторитета си, с облеклото си или възрастта си, но понякога дори и със силата на юмруците. Интернет позволява определена защита от липсата на физически и вербален контакт, и това дава свобода на простаците да си покажат колко са прости. Интернет им предлага трибуна и им позволява до определени граници да продължават да си простеят въпреки аргументите на останалите. По-умните обикновено на живо очи в очи не влизат в спор с простаците, тъй като поговорката е, че спорейки с глупака вероятно и ти си такъв. В интернет обаче умните, често слизат на по-ниско ниво и влизат в спора, тъй като не знаят срещу кой стоят, и това може да се установи само в диалог. Когато установиш обаче че само си губиш времето с простаци, то интернет ти предоставя възможност да излезеш от дискусията мълчаливо ако мястото където дискутирате не ти е важно, или ги блокираш ако мястото е твое и ти е важно. Това е възможно в блоговете и във форумите, и затова и там ако има писани правила или добър контрол климата на общуване става по-добър и често те се затварят само за определен кръг от хора с определени интереси. В миналото контакта очи в очи с опонентите когато те са били прости обикновенно е прераствал във бой. Така са се решавали политическите проблеми и изборите във древна Гърция - масов бой на площада, и чиято агитка победи той печели изборите. Определението простак е твърде крайно, но често много умни хора в една област могат да са много прости и необразовани в друга област, и в тази област за тях обикновенно при спор влиза в сила ефекта на Дънинг-Крюгер.

Либия е ясна. Там нещата започнаха със самозапалването на един човек, и после прерастнаха в гражданска война с различни външни интереси. Външните интереси и сили които са помогнали на арабската пролет да се случи безспорно са налице, но основно хората и лошият им живот в страните са причина за тези революции. Интересно е в Иран какво ще се случи и дали ще успеят да свалят шариата. Близкия изток кипи основно заради лошия живот и ниското образование, които водят до висока религиозност, която от своя страна води до религиозни диктатури и ново потискане на личния избор и до по-лош живот, и от там следващата стъпка са революции и войни.

Спора изначално е безсмислен, и причината не е хелиоцентричната или геоцентричната представа. Причината е че статията на Томов по начало е пълна безмислица!! Човека пише за някакви парадокси на скептицизма, и прави опити да докаже че научния метод е неадекватен, като така съответно религията трябва да добие адекватност. Няма никакви парадокси скептицизма и научния метод работи много добре дори и по отношение на боговете, религиите и вярващите. Проблемът е, че резултатите не се харесват на вярващите и те стават войнствени защитници с всякакви средства и похвати.

Научен диалог с вярващи в богове относно вярата, сътворението, Бог, свещените книги, и религиите, едва ли е възможен. Затова и е безсмислен. Тоест фактите трябва сурово и безапелационно да им се предоставят, и малко помалко ще възприемат. Близо 40% от българите са нерелигиозни! В Китай са 90%! В Швеция са 76%! В Чехия са 75%! Във Великобритания 66%! Във Германия 59%! Тоест няма как няколко учени или преподаватели да изменят настоящата ситуация чрез няколко статии. Бъдещето е ясно... религиите ще отмрат.

Въпросът е не какви са проявленията или действията на Бог, а какви дейстия и проявления му се приписват от хора и от книги. Библеистиката е доказала, че много от чудесата и проявленията описани в Библията които са приписвани на Йехова и на Исус, са по-ранни "чудеса" или най-обикновенни събития или природни явления, които са приписани на тях за да направят образите им по велики и силни. Тоест доказателства все още няма!

Няма абсолютно нищо общо между някаквите политически убеждения и вярата в богове. Политиката е свързана със социума, а вярата в богове се отнася до личните или колективни убеждения свързани със целия свят и природа. Десни, леви или либерали, това е начин на подреждане на света на хората, а идеята за богове е въведена за да обясни света - слънце, луна, земя, хора, животни, космос... Лъчезар Томов мисля беше върл седесар от времето още на Иван Костов...

Не напразно казвам боговете, тъй като съществуването само на един Бог е постулат от свещени книги, но напрактика хората вярват и са вярвали в безброй други богове. Постулатът за единия Бог също трябва да бъде доказан. Ако Бог е непознаваем как така някои знае за него и вярва в него!? Съществуването на Бог в Библията се доказва чрез негови действия, чрез влиянието му над хората, чрез ред наказания, заповеди и т.н., тоест явно има някаква комуникация и връзка с хората, а това значи че има и начин за опознаването му. Ако разбира се това което пише в свещенните книги е вярно. Библеистиката е показала, че тия свещени книги са написани от хора, че много от чудесата които са описани в нея са преписани от по-стари легенди от Египет и Месопотамия, тъй че скептицизма и съмнението са си напълно в реда на нещата...

Примера със цикъла на календарните години също е твърде елементарно поднесен и елементарно обмислен с цел да ни даде право да се абстрахираме от разни неща във философстването си по темата с циклите. От научна гледна точка цикъла на календарните години не зависи по никакъв начин от това колко дъжд е валял през юли, колко слънце е пекло през март, и колко дълга е била зимата през годините които не са еднакви. Цикъла на календара в днешно време е привързан към движението на земята около слънцето, като това движение много точно може да бъде научно проследявано, а цикъла си е истински цикъл, доколкото представлява въртене на едно тяло около друго. (cycle - кръг, период, такт, оборот, цикъл.) Началото на календарния цикъл който следваме в днешно време е преди 2018 години, но това е както казахме по-рано просто човешка нужда, която е била задоволена, и по никакъв начин не влияе на въртенето на земята около слънцето.

Именно поради тази причина философията не може да се нарече наука. Философията не се оповава на научния метод. Затова и пролбема с цикъла на яйцето и кокошката може да се дефинира като кръчмарски и ненаучен, като с него могат да се занимават задълбочено така наречените дървени философи на по чаша ракия. В подобна дълбоко философска задушевна среда философите могат на спокойствие да се абстрахират от мисленето и науката.