makebulgar

И разбира се, че религиозен не означава "тъп". И точно в това е проблема. Има прекалено умни индивиди които вярват в богове, и които се опитват да ги доказват, но не им се удава. В опитите си обаче се превръщат във войнстващи умници, които са готови да използват всякакви псевдонаучни методи, средства и похвати. Но резултатите са нулеви и по-скоро са вредни. Все още чакаме доказателството за боговете!

Александров, словоблудството и графоманството не е наука! И още дест или сто подобни дълги коментара да изпишеш срещу някои атеист или блогър, боговете и Библията няма да станат по-научни и реални. Аргументацията ти на много места в коментара е чисто псевдонаучна, като ни налагаш безрасъдно да се оповаваме и да вярваме в думите на Лъчезар Томов или на други световно известни авторитети просто защото имат някакви титли и преподавали в някакъв университет. Но в науката оповаването на авторитети често и грешка, особено когато става на въпрос на теми свързани с религията, вярата и доказването на съществуването на богове. Статията на Томов не е нищо повече от графомански коледен опит за реабилитация на вярата, като основните му аргументи не са конкретни, ами са насочени срещу науката. Тоест Томов не се концентрира върху доказването на съществуването на боговете и доказването на написаното в свещените книги, а се концентрира върху противниците си - атеистите и науката. Похватите които използвате и Томов и ти и други войнстващи вярващи са много прозаични и прозрачни, тъй че не могат да се сравняват с науката. Примерно преекспонирането на залъгалката, че науката и тя един вид била религия щото видиш ли учените вярвали в нещо, което било несигурно! Нищо общо няма науката с вярата и религията, и това всеки вярващ в богове трябва да го асимилира добре преди да пише глупости. Томов за мен не е никакъв авторитет по темата за съществуването на боговете, тъй като той просто има докторска дисертаця по математика или информатика и преподава на ниско ниво в университет. Докторски дисертации в подобни сфери или в други сфери като биология или лесовъдство не правят от тези тесни специалисти авторитети по библеистика, логика и история на религиите. Залитанията в подобни сфери единствено подриват стойността им на учени каквито се опитват да бъдат. И причината за това е отклонението от научния метод. Тоест Александров, не си губи времето с чат под разни блогове и форуми и не се занимавай с захлупените атеисти, а вземи и докажи научно съществуването на боговете, докажи че светите книги са божие слово, и т.н. Щото към момента науката е доказала за себе си с методите си много неща, доказала е че хората са имали нужда да вярват, доказала е кой е написал и кой не е написал свещените книги, и е доказала, че Юпитер, Слънцето, Марс и Венера не са богове. Докажи боговете и науката ще се съобрази с доказателствата ти!!! Другото е словоблудство и графомания.

След революцията в Иран цените ще се качат, а САЩ, ще внасят там петрол...

Дилемата дали яйцето или кокошката е първо, също не съществува от научна гледна точка. Дилемата съществуа единствено в популярните кръчмарски и всекидневни разговори, но не и в науката. За науката яйцето Я1 е преди пилето П1, което е преди кокошката К1, като след нея е друго яйце Я2, след него е друго пиле П2, а след него друга кокошка К2, и т.н. Тоест няма цикъл, тъй като в системата влизат гените на извънсистемните оператори петли ПЕТ1, ПЕТ2...., и ако такъв оператор не влезе в системата от яйцето ще излезе запъртък З1...

Всъщност въпросът се разглежда твърде елементарно с поставяне на всякакви процеси под общия знаменател "цикличност". Разликата между различните цикли е толкова голяма, и нуждите за отчитането им са толкова различни, че общ знаменател трудно може да се постави. Все едно да сложиш под общ знаменател слънцето, черните дупки, тенис топките и сачмите за пушка под един знаменател "сфера" без да отчиташ спецификите им. Тоест от гледна точка на философията може да има дискусия дали е важно началото, но от гледна точка на науката началото е важно само когато учения има нужда от него.

Еми не е нищо. В случая се показва нагледно как някои хорас чисто любителски методи се опитват да тълкуват в полза на идеологиите си разни неща без да разбират от хронология, изкуство и други подобни.

Съществува доказателство за славяноезичието на прабългарите и то е археологическо. Археологията (а също така и имената на рода Дуло!) показват сарматски произход, а това озвачава индоевропейци с някакъв вид скитка лексика, която през 7 век може да се дефинира и като славянска, доколкото е съдържала думи като Аз, Къде, Мога, Жена, Дом, Държа, Дар, .... (все стари ирански думи)! Не всичко са си разбирали сарматите и горските хора от беларуските и полските гори, но след час-два разговори са можели да намерят обща приказка базирана на основите на езиците си.

Данните не са много коректни, и отрзяват не всички цитирани учени и публикации, а цитираните в някои престижни списания и издания. Тоест има много цитирани автори и публикации, които не са отбелязани.

Пламен Цветков може да ходи да се гръмне. Тюркско-алтайската хипотеза не е доказана.

Никакви сили не намаляват теглото на бразилския орех. Но има сили на триене между повърхността на ореха и повърхността на по-ситните ядки, които удържат теглото на ореха. Ако ореха е идеално гладък и е направен от злато или олово, ще потъне и ще се озове на дъното.

Какъвто въпроса, такъв и отговора.

Информацията там всъщност е твърде много, и въпросите които разглеждат са твърде много, тъй че "интересно ми е мнението и какво мислите" са твърде общи и неясни въпроси. Все едно да попиташ какво е космоса и какво ви е мнениено за него. Хиляди отговори има и хиляди гледни точки.

Тези въпроси всъщност не озадачават чак толкова много физиците, и затова и никой не се занимава с тях по-сериозно. Като при това някои от тях са си много добре обяснени, и се използват в приложната техника. Примерно въпроса с бразилския орех си има много добро обяснение, като освен това, че по-малките ядки изпадат надолу в междините между по-големите, също така теглото (не гравитацията) на по-големите не е чак толкова по-голямо от теглото на малките. Ако в купа с ядки се поствят тежки гладки оловни топчета с размерите на бразилския орех вероятно след няколко раздрусвания оловото ще е на дъното въпреки размера си. От друга страна ако в купата с оловните топчета и ядките се сипе и много фин пясък вероятно топчетата ще паднат до нивото на пясъка, тъй като стотиците хиляди песъчинки ще контактуват на по-голяма площ от повърхността на топчетата, и това няма да позволи потъването на последните. Тоест няма нищо необяснимо, и всичко е въпрос на тегло, плътност, тип на повърхността, и тип на съставните елементи насипани в купата.

Еми унгарския език е доста смесен и показва различните етнически елементи включили се в етногенеза на унгарците. В сърцето на унгарския език има много угрофински думи, но има и много славянски и над 300 тюркски. Процентно отношение сигурно някой е правил, но подобна задача е трудна.

Категоризира се като "иранска" тъй като лексиката за която говорим е налична в иранските езици. Слагаме я в кавички тъй като същевременно е част и от славянската лексика. И не е нужно тя да е внасяна във всички славянски езици от едно иранско племе, а е възможно да е налична в славянските езици изначално от самото им възникване. Прабългарите вероятно подобно на склавите са носили тази лексика.

В старобългарския език има доста сериозен "ирански" пласт, който е общ и за иранските и за славянските езици, тъй че "иранския" степен елемент в българската етногенеза не трябва толкова лесно да се изключва с вкарването му в тюркската лексика. Проблема е че днес се расъждава доста консервативно по отношение на езиците и лингвистите слагат ясни граници между иранските и славянски езици. Това ясно разграничаване обаче не може да се прилага за V или VII век когато българите и склавите влизат в хрониките или още повече за 1 век когато сармати и скити живеят в земите на българи и склави.

Дориян Александров първо е бил хунолог, а после става траколог. Явно като любител последователно е пристрастен към силните на деня хипотези, или към тези които най-силно подклаждат и поддържат национализма му.

Това не е много вярно. И там ситуацията си е подобна на тук. И всъщност те нямат чак толкова антични паметници, тъй че им е по-лесно да се грижат за тях.

Еми не са чак толкова стари тези книги, и съответно хората са изказали мненията и хипотезите си, както следва в науката. Темите обаче са доста специфични и ако не познаваш всички извори и археологията, ще е трудно да ги обсъждаш. Темата за македонския период на Тракия е интересна обаче, доколкото в този период са били изградени най-известните трйкийски гробници и сгради, а това е неудобно за автохтонците които величаят траките и според които от Тракия тръгнало всичко по света в това число и архитектурата.

Темите за тракийското царство и за македонците и Лизимах са доста сложни за редовия любител, а професионалистите вече са ги развили тези теми и са разгледали източниците. За справка трябва да се отворят книгите на Д.Попов, П.Делев, А.Фол.

Еми забавно, хумор, и т.н., но какво тогава прави темата в раздела Космически науки?! За такива глупости трябва да се създаде рездел Хумор и сатира. То наистина сигурно има хора дето са виждали извънземни или си мислят че са виждали, и една анкета по въпроса ще даде някакви идеи за размисъл, но когато прочетеш въпрос като 17-ти въпрос, и си задаваш въпороса анкетата за луди ли е, или съставителя й не е наред.

Има ли някой представа от къде идва името на града Туида и каква може да е етимологията му, като то може и да не е оригинално и може да е било първоначално Соида или Цоида!?

Половината от въпросите не са за научен форум, а за паранормален, и в следствие на отговора им анкетираните могат да бъдат определени като луди или не-луди. Пълна загуба на време е тази анкета.

Проблема не е във новия филм, а е в това, че вече сме гледали 7 (+1) серии от сагата. Никога няма новите серии да имат ефекта като на Епизод IV, тъй като едно е да гледаш нещо за първи път и да се запознаваш с новите герои, и съвсем друго е да гледаш девета серия от поредица. И в този вид филми няма какво да търсим велики сюжети и нещо съществено, тъй като те не са направени да получават оценки, а са направени за забавление и за активиране на въображението. Дефакто и Епизод IV няма кой знае какъв сюжет и някаква същественост, като при това голяма част от сюжета е копие от друг по-стар филм, и на много места историята е претупана. Въпреки това филма си е велик.

Нарича се спектрометър за светлина. Ето един - http://bioevibul.com/1939-led-spektrometar-mk350s, но струва 3800 eвро.