makebulgar

Че кой го интересува мнението на Абаев, Турачинов или на индоевропейската лингвистика!? Всички те са консервативни, придържат се към установени граници и лингвистиката им е базирана на анализ чрез ономастика и реконструкция на индоевропейски думи на база съществуващи в съвременни езици думи. За да се получи пробив по отношение на езиците на скити, сармати, прабългари и други подобни народи обаче е нужен друг метод и друг подход. Не консервативен, а агресивен.

Уж е трудно да се каже кой е бил прабългарския език, но много лесно го пишем тюрко-алтайски, хуно-узбекски, чувашки, огурски... И като спасителна хипотеза свързана с тази трудност се прибягва до това, че говорели "много езици". А фактът е, че индоевропейските езици на скитите и сарматите не са били нещо много незнайно и тайно, не са били персийския (ирански) език, и са били доста близки до онова което по-късно ще наречем славенски езици.

Нужна е защото сред учените-астрофизици има вярващи в богове. Вярата налага тази нужда. И съответно когато те напишат някоя и друга статия в която опишат нещата в религиозен аспект, други хора след това приемат всичко написано за наука и за доказателство.

Няма такова нещо като българска (тюрко-огурска) езикова група. Това нещо е измислица на езиковедите и реално не съществува. Създадена е в кабинет на база тюркските езици на територията на Волжка България, а не на база някакви преки данни свързани с прабългарите. Термините от календара не са чувашки. Има сред тях и няколко алтайски думи, но повечето са индоевропейски от един доста известен азиатски индоевропейски език.

Южняк, ако чрез реликтовото лъчение докажеш съществуването на Бог, и всички учени по света се съгласят с теб вярвам че Църквата ще те избере за следващия папа, и ще те канонизира. Чакаме да видим. Към момента по новините я няма сензационната новина в която да прочетем как реликтовото лъчение доказва Бог. Тоест не е моя работа да бистря резултатите от обсерваторията планк, а е работа на онези които твърдят че атеистите трябва да се хванат за главата и да се покаят да дадат сами своите анализи върху резултатите. При това да не ги дават като линкове към научнопопулярни статии на чужди езици, а да ги дадат като свои творби. А темата за това кой е измислил гейовете остава отворена, и трябва да се защити твърдението, че всички атеисти са джендъри, педали, и гейове, и че всички отхвърлят биологичните мъж и жена. Глупости, Маке. И през ум не би ми минало да доказвам съществуването на Бог, това изобщо не е моя работа и ни най-малко не ми влиза в работата - освен пълната ти некомпетентност по отношение на естествените и фундаменталните науки, по които иначе охотно се изказа в тази тема. Но няма лошо, не се срамувай, попрочети някои от линковете, може да научиш нещо. Например, защо науката е страхотна. Първото изследване: https://arxiv.org/abs/0802.3229 Това доста добре очертава проблема: http://www-personal.umich.edu/~huterer/PRESS/CMB_Huterer.pdf Погледни и това, ако трябва ползвай преводача на гугъл - https://www.space.com/37334-earth-ordinary-cosmological-axis-evil.html Проблемът е толкова куриозен, че чак е абсурден. Но, нямам намерение да изплювам камъчето. Който се интересува от физика, съветвам горещо да го прочете. Може би последният хиперлинк най-добре го подсказва, не знам.

Южняк, ами вземи се изказвай правилно и литературно. За да не стават грешки и заради някои атеисти да вкараш в огъня всички атеисти. Ако си имал в предвид само някои атеисти, които според теб са измислили гейовете, то виж някак да го уточниш това, защото не всички атеисти го твърдят това. За теб може да е удобно да вкарваш всички врагове (атеисти) под общ знаменател, но това не е правилно. Наречи го лъжа или логическа заблуда, но не е правилно. И със сигурност не църквата измисля брака, нито пък атеистите са измислили хомосексуалните. Хомосексуалисти е имало още в древна Гърция, а вероятно и по-рано, а както знаем ги е имало и сред най-почтените християнски монаси в манастирите, тъй че да се обвиняват атеистите като цяло е грешно. В поста по-горе обвиняваш атеистите, че отхвърлят половете и ги смятат за социален конструкт. Тъй като съм атеист искам да покажеш къде и кога съм твърдял това нещо, и съответно ако нямаш доказателства с право мога да те обвиня в лъжа. Отново виждаме някакво обобщаване което не лежи на факти. А заплахата за бан си я задръж. Ако подобни модератори с подобни изказвания и заплахи се толерират тук, значи вече това не е научен форум!

Ами айде разкажи ти, Маке, тъй като знаеш. Разкажи за сондата планк. Или?

Южняк, тези обвинения относно атеистите са пълна пародия и са небивалици. Очакваме освен за безполови гейове да обявиш всички атеисти и за зомбита, така че инквизицията да може да започне спокойно. Подобно говорене против атеистите е напълно нормално от страна на вярващ (войнстващ) християнин, но е куп от лъжи и е далеч от морала към който се стреми християнството. Много често лудите в лудницата смятат онези отвън за луди, но това е заради диагнозата им. Към момента научно доказано е че съществуването на Бог не е научно доказано, и докато вярващите не го докажат приемаме, че те са в страната на лудоста, заблудата и незнанието!

орнаментите са си орнаменти. понякога се наследяват, но понякога се измислят. и съответно новоизмислените орнаменти е възможно да са еднакви с измислени по-рано орнаменти на другия край на света. ако седнеш да напишеш от нулата нова азбука с 30 букви/символа различни от познатите ти азбуки със сигурност голяма част от новосъздедените символи ще бъдат вече създадени някъде по света за азбуки, за криптиране или за друг вид употреба. такъв експеримент мисля вече беше правен.

Наличието сред прабългарите на някакви алтайски етнически елементи си е чисто и просто една научна хипотеза, която си остава недоказана. Това, че някои учени все още се придържат към нея не е защото такъв етнически елемент е имало сред прабългарите, а е просто за да оправдаят по някакъв начин термините от календара, и някои алтайски заемки при българите. Не смеят да ги обявят за заемки, и затова им е нужна тюрко-говоряща компонента сред прабългарите. По същия начин днес можем да кажем, че основен етнически компонент сред българите са англо-санксонците, тъй като днес като караш по магистралата можеш да видиш до пътя голяма реклама рекламираща фирмата или склада Грейнстор. Дали сме англо-саксонци!?

Точно така, имаме модел създаден от хората за да си обяснят наблюдавания от тях свят. Модела е съвместим с всички наблюдения. Моделът обаче може да не е съвместим с други наблюдения, които все още не сме направили. Тоест, доколкото нашата гледна точка си има своите ограничения не можем да приемем един модел или една хипотеза за доказана, колкото и учени да я подкрепят. Космолозите-атеисти може и да са основните подръжници на Големия взрив, но това не пречи моделът да е създаден от набожнни учени търсещи Бог като създател на всичко. Моделът "Бог е създал всичко" също е създаден от хората за да си обяснят наблюдаваният от тях свят, и в миналото е бил съвместим с всички наблюдения.

Големият взрив всъщност е опит на вярващите учени да нагодят науката към идеята за Бог който създава всичко с едно щракване на пръстите си, тоест с един взрив. Напрактика нито реликтовото лъчение нито отдалечаващите се галактики не доказват съществуването на Голям взрив дал началото на вселената. Просто всичките ни данни за вселената са косвени - лъчения, червено изместване и други подобни, които виждаме доста късно и които виждаме от нашата гледна точка.

Целият този анализ с уклон към разни алтайски, кумански и тюркски символики и драскулки не е много правилен. Дефакто подобни символи с кръстовиден вид са били използвани в Северното Черноморие доста преди да се заговори за тюрки, прабългари и доста преди да се напише историята за разпънатия на кръст Исус. Ето пример за кръстове от IV в.пр.Хр. от гробницата под Царския курган в Керч. Тази гробница е изпълнена в типичен тракийски стил и е създадена във времената на династията на спартокидите, които са с тракийски произход. Подобни строителни символи се използват при много от каменните гробници на траките. Прабългарските символи също в основната си част са строителни символи, в които едва ли има вложен някакъв "свещен" смисъл, а вероятно са си чисто и просто родови или майсторски знаци свързани с хората които са дялали камъните.

Еми не са прави, ами са дъги. Това, че на нивото на земята ги приемаме за прави не означава, че са прави. Дъги са. Земята не е плоска, както знаем от другата тема.

Това че съществували два вида геометрии евклидова и неевклидова са просто дефекти на науката. Просто учените им е интересно да използват историческото название "евклидова геометрия" с дефинираните от Евклид постулати и от друга страна да говорят за новите гледни точки поставени от неевклидовата геометрия. Напрактика Лобачевски просто допълва геометрията с идеи които развиват евклидовата геометрия и правят някои нейни постулати непълни. Тоест за евклидова геометрия може да се говори до Лобачевски, а след него вече говорим за нов усъвършенстван и допълнен вид геометрия.

Защо? Поради каква причина трябва да наричаме с едно и също име различни по вид геометрични фигури? Това че част от характеристиките им са еднакви (в нашия случай три ъгъла) не ни дава право да ги наричаме с едно и също име и да очакваме едни и същи математични зависимости при тях. Фигура образувана от две еднакви дъги и трета която затваря фигурата няма как да я наречем триъгълник.

Триъгълника е равнинна фигура в двуизмерното пространство и представлява три прави линии. Всичко останало не е триъгълник, като в случая имаме някаква пространствена фигура при която има три ъгъла, но линиите са дъги. Думата триъгълник в случая е некоректна.

Неевклидовата геометрия е частен случай на евклидовата, при това не добре обяснен. Представя една гледна точка, която не описва всичко. Добър е примера с триъгълника върху земната сфера на който сбора от ъглите не бил равен на 180 градуса. Проблема е, че това върху сферата не е триъгълник!

Еми пада ви енергията, тъй като явно сте ограничили въглехидратите по някаква причини. Енергията и за мускулите и за мозъка идва от глюкозата, а тя основно от въглехидратите. Може и от месото и от мазнините, но чрез сложното им разграждане и съответно с отделяне на разни вредни вещества. Разликата между онези които хапват по-леко с повече растителни храни и онези които хапват всеки ден месо няма как да се види когато са млади и в силите си. Тя се вижда когато годинките напреднат. Месоядците и мазноядците ги започват едни болести, кръвно, диебет, сърцетуп, и други подобни, и съответно живеят по-кратко, а като се комбинира това и с доста бира и друг алкохол, и съответно мъжете изкарват до 65 години, а жените които се пазят повече стигат и до 75-85.

Не е нужно нищо да преценяваме, тъй като докторите и учените вече са казали кое не е нужно и кое вреди. Балансираното хранене е добра идея, но едва ли е балбансирано хранене описаната по-горе комбинация от пържени картофи, хамубергер и кола. Тоест хората трудно намират добър баланс в днешно време, и дори повечето традиционни ястия като пържоли, мусака, кавърма, кюфтета, и т.н., съвсем не са балансирани още повече, когато са напълно погрешно комбинирани с разни картофи, хляб, пасти и други неща. То е хубаво да се каже да се яде малко, тоест да не преяждаме, обаче организма си има своите механизми, и когато храната която яде не е богата на нужнтите му съставки (основно вода, захари, витамини, минерали, киселини, и малко мазнини и белтъчини) той изисква още ядене и това води до преяждане. Така ако яденето е солено, бедно на вода, безвкусно, пикантно, то това стимулира да ядем в повече, и да търсим друга храна с която са угасим нуждите. Това което не ни е нужно освен по изследванията на докторите и на учените можем да го установим и по реакцията на организма. Ядем солено и съответно пием много вода за да се неутрализира солта и съответно се дебелее от задържане на вода. Ядем месо богато на белтъчини и от разграждането им се оделя амоняк, който трови организма, спи ни се, тежко ни е, и докато не се изчисти от подобни отпадни продукти на организма му е зле. Ядем мазно с холестерол и съответно ни се запушват артериите и вените, уморяваме се, дишането се затрудвнява, сърцето се претоварва, появява се диабет... Тоест не разбираме как се случва всичко, и как в крайна сметка се разболяваме от някоя подобна болест, защото всичко се случва от съдържанието на обяда и вечерята, дори и да ни изглеждат нормални, традиционни, в малки количества ястия!

Всъщност целта на вегетарянството и веганството не е да се ограничаваме от нещо полезно от което имаме нужда, а целта е да се ограничим от онова излишното което не ни е нужно, което затлачва кръвоносните ни съдове, което претоварва органите и което ни отнема енергията. Това излишното идва в големи количества при яденето на месо, като то е естествен продукт на разграждането на сложните белтъци и на мазнините. Това излишното именно е създало поговорката, че с възрастта е естествено да се качва по някое килце всяка година. И хората сами забелязват, че ядейки едно и също количство от традиционната си храна с месо, мазно и сладко качват килограми с времето. И проблема е в натрупването на излишъци от типа на сол, мазнини, и други подобни шлаки. Веганите и вегетарянците изпадат във изчислителна мания и губят доста време в осигураване на разнообразна храна поради простата причина, че просто традициите ни не са създали подобно разнообразие на база растителна храна, а в днешо време традициите се опират на местни и млечни индустрии. Един ден, когато традициите се пренасочат към растителната храна разнообразието ще идва по естествен път и без да се замисляме и да губим време ще си осигуряваме всички нужни съставки с пазаруването от обичайните супермаркети. Относно пържените картофки с хамбургер и кола със сигурност те ще доставят на организма им част от нужните съставки като въглехидрати, мазнини и белтъци, но ще са доста ограничени от към витамини, и това в крайна сметка ще доведе до някоя болест. Ако заведенията за обществено хранене пренасочат менютата си към вкусни растителни рецепти естествено богати на витамини, желязо, цинк, селен и т.н. хората няма да се замислят какво да ядат, и ще си набавят лесно нужните съставки и ще са здрави.

Гърцизацията на империята започва със завладяването на населените с гръкоезични градове, и не е някакъв рязък политически ход, а си е нормално стечение на обстоятелствата. И това стечение на обстоятелствата е подпомогнато от фактът, че висшия елит на ромеите в Рим се е обучавал на гръцки и на гръцката наука във училищата.

Въпросът опира до това, че в САЩ си спазват законите, имат ефективен съд, и имат пари за издръжка на затвори. Ако тук при нас всички крадци и престъпници от цигански, български и друг произход ги вкараме в затвора според престъпленията и заслужената от тях присъда, то затворите ни ще се окажат доста тесни и ще трябва да построим поне още 20-30. Ситуацията обаче е такава, че по ред причини сред които са малкото средства за издръжка на затвори, у нас има безброй рецидивисти със множество висящи дела, изпълнението на присъдите се отлага, и съответно присъдите които дават съдиите са доста кратки. При нас за три престъпления получаваш само най-високата присъда, а в САЩ за три престъпления получаваш сумата от трите присъди като години за излежаване!!! Тоест моделът там е много по-ефективен, а тук нямаш никаква сигурност, и убиеца на някой твой близък може да излезе след 7-10 години!

Нуждата от протеини за нормален човек наистина не е много голяма и се равнява на загубата на протеини под формата на стари клетки от храносмилателната система и кожата в това число и загубата на протеини от растежа на нокти и косми. Нуждата се равнява на няколко десетки грама дневно. Растителноядните разбира се че не се хранят с бедна на протеини храна. Проблемът е в терминологията, която нарича определен вид храни белтъчни/протеин, като това са храни богати на сложни белтъци. Растенията обаче също съдържат много белтъци, но в по простата им форма като аминокиселини, като растенията съдържат всички незаменими аминокиселини, които традиционно се приема, че трябва да си осигуряваме с белтъчна храна. Затова и на растителноядните не им е нужно да ядат богатите на протеин меса и други подобни. Примерът с растителноядните животни при това не е напълно добре развит и не е напълно добре анализиран. На първо място ако сметнем съотношенията излиза, че един човек няма чак толкова да се озори за изяде 3% от теглото си, което за средностатистическия човек е около 2,5-3 кг. храна. Ако тази храна е само зеле, ябълки, банани и домати, то човек лесно ще ги изяде на четири-пет пъти през деня. И разбира се това ядене няма да му отнеме целия ден. При това, постановката, че растителноядните като слонове, горили, носорози и други подобни ядат нонстоп през деня не е много вярна. Тези животни през по-голяма част от деня са заети не с ядене, а с търсене на храна, доколкото в дивата природа храната не е в изобилие, и не е струпана на едно място в магазина. Търсенто отнема повечето време, а яденето по-малко. И ако за нас осигуряването на кило банани от магазина не ни изисква много енергия и усилия, за една маймуна осигуряването на кило плодове означава скачане между десетки дървета за часове през деня. Растителноядните като плодоядните маймуни от типа на орангутани и горили спят много малко през ноща към 6 часа, и през останалото време от деня "работят" по осигуряване на храната си и съответно я изяждат, но малкото сън идва не от глада, а от по-малкото енергия която губят за храносмилане. Лъвовете обаче като се наядат с месо и лягат да спят 20 часа, защото храната им е по-тежка и изисква повече време и енергия. Тоест постановката за това, че растителноядните ядат цял ден не е вярна. Ако растителноядните са поставени в клетки в които им е осигурена много храна и не трябва да я търсят сами то тогава те не ядат цял ден, а само три-четири пъти, както са и хората.