makebulgar

Еми в римските градове са откривани в пъти повече антични монети. В Абритус най-голямото съкровище са над 800 монети. В Никополис ад Иструм на малко пространство около една тръба са открити 110 монети, и археолога заключва, че римляните обичали да пилеят парите си. Така е и в другите градове.

Монетите в Плиска от периода I - VII век са общо към 34! И са толкова не защото според конспирацията са били крадени и изнасяни, а просто защото от този период няма никакви монети. В периода на завземането на Плиска от византийците през X - XI век монетите стават стотици. Тоест като прочетеш един псевдонаучен труд от рода на тези за монетите в Плиска можеш да останеш с впечатлението че Плиска е античен град... да повярваш в идеологията. Но когато задълбаеш в подробностите и във всички факти псевдонаучността изпъква ясно.

Всъщност Плиска е доста добро място за изобличаване на псевдонаучниия език. Освен монетите за доказване на античността на града се използва и квадровия градеж. Прави се първосигнално сравнение на квадровия градеж от Плиска и квадровия градеж (гробници, крепости) на траки и даки от двете страни на Дунав, и съответно извода е - българите са траките! Отново не следват научния метод и пренебрегват и неглижират останалите данни от археологията, а именно това, че в Плиска градежите са с фуги с червен хоросан, че комплектовката на кулите и типа им не са характерни за античността, че там не са откривани характерните за римските градове планировки, площади, форуми и други сгради, и т.н. и т.н. Тоест към списъка в началото на темата можем да добавим и: 7. Пренебрегване на съществуващата фактология - пренебрегване или неглижиране на голяма част от натрупана от научните изследвания фактология, с избирателен подбор на факти които могат да бъдат тълкувани в полза на идеологията.

Фактът е, че в Плиска са открити изключително малко римски монети от периода преди 7 век. От една страна този факт се тълкува от учените, като те използвайки научния метод изказват мнението, че тези монети са малко не могат да докажат съществуването на античен град на мястото на Плиска. Това мнение не се базира само на броя на монетите, а се базира на цялата археология проучена при Плиска. От друга страна тълкуването на псевдоучените (автохтонците) е псевдонаучно и не използва научния метод. Според тях монетите са доказателство за съществуването на римски град там. Това мнение пренебрегва и неглижира цялата останала археология открита при Плиска, като заключенията на археолозите се обявават за лъжи и спекулации. Археолозите са обвинени в заговор и конспирация, за която не се дават доказателства, а се правят предположения за това че много монети и цялата антична архитектура била изнесена тайно и конспиративно с цел българите да не са траки.

Във връзка с темата за това кой е платил революцията има научен спор, но това не псевдонаука. Ето още едно видео по темата. Видеото е просто опит да се опонира на безпочвените обвинения срещу учените, особено когато обвинителите не са запознати с науката, научния метод, научните хипотези и т.н. Темата не трябва да се отклонява от псевдоучените към нападки към учените, тъй като това са дефакто псевдонаучните похвати използвани за отклоняване на вниманието от основната тема за методите на псевдонауката.

Не, не се дискредитира опонента. Опонента просто го причисляваме към група в която той явно се намира, доколкото може да се съди по написаното от него. И доколкото опонента според мен е известен и като Боцмана, то причисляването му към тази група е нещо съвсем нормално. Да си автохтонец не е характеристика на личността, а е пристрастие към дадена идеология. Аргументите на Вълчанов се дискредитират не от това че е автохтонец, а от това, че просто са ненаучни и по-горе съм написал причините поради които са ненаучни.

Има резон в подобен безусловен доход, тъй като той ще покрива само минимума от нужди. Парите ще стигат за храна, вода, ток и някоя дреха, но нищо повече. За кола, къща, университет, по-хубави дрехи и почивка на морето ще трябва да се работи.

Вълчанов, явно и ти си от групата на автохтонците, щото и на Спароток този момент с римските монети от Плиска му е любим и е написал статии върху него. За съжаление шепата римски ранни монети от територията на Плиска са съвсем недостатъчни за да го обявим за римски град. В истинските римски градове са открити хиляди монети, докато в Плиска са точно една шепа. Дори в Шуменската крепост са открити повече от Плиска. И няма как аргументацията да се базира на евентуалното конспиративно изнасяне на хиляди монети от Плиска. Ако там имаше римски град дори и с кражбите пак щяха да са останали хиляди монети за музеите. На територията на Плиска е логично да има римски монети, доколкото Плиска не е на случайно място в полето, а се намира на кръстопът на римски пътища между Абритус и Марцианопол, между Дорусторум и Константинопол и между Марцианопол и Никополис ад Иструм. Кръстопът, но не и античен град. Наблизо до този кръстопът има поне четири римски крепости Шумен, Мадара, Стан и Динея, тъй че има от къде да са и монетите и строителния материал използван вторично в Плиска. Ако Плиска беше важен тракийски и античен римски град със сигурност щеше да е споменаван стотици пъти в римските хроники и карти, но там го няма. Именно подобна аргументация която не се съобразява с всички факти показва псевдонаучността на идеологиите от този тип. Като основната линия на логическата манипулация в случая е Ad hominem, насочена е срещу личноста на даден учен - Рашев е обвинен във фалшификации и дебелашки лъжи и т.н. Един учен не би обвинил по този начин.

манипулативен, ненаучен, некултурен, популистки език

Ако стреляте по водата внимавайте да не улучите някоя птица.

Сериозната наука не ѝ е работата да гони, а работата ѝ е да се занимава с наука. Гоненето на псевдонауката трябва да се извършва от Министерството на образованието и науката. Тоест от Държавата. Просто някак не върви Държавата да създава много строги правила и ограничения за процеса на обучение в училищата и университетите, да поддържа системата за развитие в степени на учените, но да допуска свободно всеки да плюе по тях. Нищо не му пречи на министерството да им пуска на псевдоучените по някое дело в съда за клевети, фалшификация или други подобни, и така да защитава учените. В съда учените ще могат да се защитят, а след делото псевдоучените ще им е корегирано желанието да творят псевдонаука. Напрактика днес тази защита е оставена напълно в ръцете на учените, които трябва да пишат за да се защитават, но дори и да напишат опровержение то може и да не окаже влияние върху псевдоучените, тъй като няма да достигне до широк кръг от хора. Науката си има механизъм за отсяване на псевдонауката, но при нас явно просто той не работи. Напрактика ако статиите минават през рецензия (в научните списания, в университетите или в издателствата), преди да бъдат публикувани, псевдонаучните ще бъдат отхвърляни лесно, и няма да има нужда от друг съд. Но днес всеки може да си издава книгите без никаква рецензия, може да си ги печата по интернет, и разбира се може да си пуска псевдонауката свободно в интернет.

Старите книги ще се издават винаги, но това не е за да се легитимира написаното в тях, а за да може да бъде четено и анализирано от новите историци. Няма как новите историци за се изградят като професионалисти ако не разполагат със старите книги.

Революцията в Русия има доста интересна история тъй че Любенова може и да е права. Мнението й не е псевдонаука, а е гледна точка на база съвкупност от факти, като вероятно мнението се съобразява с всички останали факти относно революцията. При псевдонауката или липсват факти и се фалшифицират, или най-често се подбират няколко факта, а останалите се премълчават. А професорите които са преминали в политиката винаги трябва да се четат първо като политици и чак след това като учени. Все пак имат нова професия, а тя изисква донякъде потъпкване на чуждите гледни точки и на другопартийните мнения. Примерите са много. Има дори примери и на учени хора които в стремежа си да отхапят от политическата торта са готови да клеветят, да изопачават, да лъжат, да обвиняват, без да имат никакви факти, а само разни медийни статии. Това вече не са учени, а политици, или още по-зле псевдополитици които не работят за народа, а само за себе си. В конкретния пример П.Серафимов открито пише че действа от патриотични подбуди и дори в публикация пише, че патриотичните цели така да се каже оправдават средствата с които действа. Тоест той осъзнава това, че пише псевдонаучно, но тъй като целта му е идеална и национална, то според него е допустимо и в правото му да го прави.

Иречек пише преди 100 години в друга епоха при друго ниво на науката. Тоест нелепо е да се дава като пример. Все едно да дадем като пример за научност астролозите от Древен Шумер. За времето си са били най-висшите учени, но от днешна гледна точка са били просто тълкуватели по звезди. Днес сме 21 век и историческата наука си има правила които не са били налице през 19 век или през 1 век.

Ето и едно определение за логическите заблуди, които постоянно се използват в псевдонаучната риторика:

В.Фол много добре набляга на определението за култура направено от Ал.Фол: "Културата е обучено и възпитано поведение което се проявява във всички сфери на живота, включително и при публикуването на абсолютно непроверени факти и стремежът за дескредитация на науката." Липсва им явно култура на подобни автори като Серафимов. Но проблемът е в това, че с псевдонаучните си писания и говорене подобни автори зомбират мозъците на обикновените хора до такава степен, че те сами да започнат да вярват в псевдонаучните идеологии. Примерно в това интервю по-горе във видеото журналистката започна да говори за тракийската цивилизация която била запазена в генетична памет на наследниците им (българите) и т.н., а В.Фол се опита да ѝ обясни как стоят нещата от научна гледна точка относно генетичното наследство в Римската империя. По същия начин и в друго предаване водещия Стойчо Керев постоянно задаваше автохтонни псевдонаучни въпроси на Иван Маразов, а той се опитваше всякак да даде научната гледна точка, която не е автохтонна. Тоест болеста разпространявана от псевдоучените заразява обикновенните хора. Затова и трябва да се лекува, а разпространителите ѝ да се гонят и забраняват.

Явно съвсем не става на въпрос за всеки който опонира, а явно става на въпрос само за конкретния случай и само за рамус, който започна да защитава псевдонаучните писания принципно, без дори да познава в същина конкретния автор и писанията му. И разбира се че няма никакво значение какво рамус смята че вижда. Подобни генерализации и логически заблуди които рамус се опитва да използва са твърде елементарни и прозрачни. Типичен пример за манипулатор с изтънчен речник, който умело използва ето тези приоми - https://bg.wikipedia.org/wiki/Списък_с_логически_грешки

Рамусе, стига си спамил. Ето пак ще те цитирам. Тук ти решаваш че авторът на темата просто така си е решил някого да си заклеймява и си мислиш че имаш право да го обвиняваш че не разбирал нещата, че не бил достатъчно задълбочен според вижданията на рамус и т.н. И не се придържаш към темата, а от самото начало си започнал да анализираш това че и авторът на темата използвал същите похвати, че целия форум използвал същите похвати и вероятно целия свят използвал същите похвати! Еми това си е дървено философстване, високо ерудиран спам и защита на псевдонауката! Концентрирай се върху темата и поставените от мен точки или върху други конкретни примери относно езикът на псевдонауката. Графоманията по темата не е желателна. Ако смяташ, че имаш някакво оригинално виждане относно това какво е наука и какво е псевдонаука и ако оспорваш сегашното състояние на обяснението на тези термини, то не пиши тук, а си отвори нова тема в която да си разискваш новите виждания. Можеш и книга да напишеш ако искаш, но недей да спамиш в тази тема. Доколкото знам във форума ясно са разграничени науката и псевдонауката.

Рамусе, стига си спамил! Темата е конкретна, и се отнася за езика на псевдонауката. И доколкото псевдонауката е нещо лошо, разбира се че трябва да се заклеймява и да се изобличава. Ако рамус е на друго мнение значи защитава псевдонауката, а това означава че не е за тук. Тъй като додох конкретен пример с псевдонаука която се тиражира по отношение на траките и българите ето мнението на професионалните учени по въпроса. В предаването В.Фол много ясно обяснява защо тиражираните из нета и други места спекулации относно трако-българи, произход, генетика и други подобни са ненаучни и неверни.

За Плиска нещата са ясни. Старата столица на Муртаг е това според онзи надпис. "Стар" е "Приск" от ромейски и така е дошло и името с лека промяна р-л. Каменната Плиска е строена основно с ромейски строителни техники, тъй че по време на 30 годишния мир е имало някакви ромеи наети там които да дадат това название. А Шумен безспорно е бил шаманския център на държавата. Има доказателства за това. Етимологията е религиозна и е свързана с централноазиатските и индийски будитски монаси известни и като самана. Названието се прехвърля от будистите после на север при разни тюрки и други подобни.

За подобни болестни състояния задължително трябва да се поставя диагноза. Затова и трябва да се изобличават подобни механизми на манипулиране и авторите им.

Темата е обща, но я подкрепих с конкретен пример. Примера е поименен, тъй като е реално съществуващ и действащ в момента. Тоест актуален пример давам за псевдонаука в действие. При това както казах по-горе в случая нещата клонят и към някакъв вид религиозност, доколкото целите на П.Серафимов са идеологически, действията му водят до натрупване на привърженици, а и се организират тайни срещи. На въпросната последна среща организацията им е била такава, че до последния момент мястото на събитието е било пазено в тайна, но това не пречи на Серафимов след това в блога си да критикува това, че никоя медия не била дошла да отрази събитието! Тоест манипулацията продължава, и в случая последователите са подведени да се обърнат срещу лошите медии и срещу някаква мнима конспирация действаща срещу прогресивната им среща!

Не е добре тъй като приравняването на науката и псевдонауката е ненаучно и е в нарушение на правилата на форума. Иначе тук одавна не ни интересуват анализите и философстването върху извадени от контекста фрази, думи или срички по метода на рамус. Темата е конкретна, и очакваме конкретни примери за псевдонаучните методи и практики.

Темата наистина е конкретна и засяга конкретно езикът на псевдонауката. Всичко останало е отклонение от темата. Тоест тук не говорим за учените и за тяхните методи, а говорим за онези които доказано творят псевдонаука и нарушават научния метод. Тук не философстваме, а изобличаваме. Изкарваме на светло онова което може да не бъде разбрано от обикновенния читател и което може да го заблуди. Дал съм пример със статията на П.Серафимов не защото имам нещо лично към него, а просто защото преценявам статията, а и останалите му творби за псевдонаучни. Съответно по-горе съм привел и пет точки чрез които можем да опишем псевдонаучността на статията. Точките са дефинирани ясно и съответно всеки може да ги обсъжда, допълва, или да ги критикува ако има аргументи за това. Преценката ми не е заблуда, тъй като се базира на широко познаване на тракийската проблематика по отношение на археология, религия и история, доколкото в момента завършвам книга засягаща тези теми. Оценка на преценката ми не може да бъде правена от рамус, който навремето бил прочел нещо по темата, и който преценил че Серафимов бил самокритичен, и който сам си признава, че не може да направи оценка на научността на статиите на Серафимов, тъй като не му било работа. Преценката ми е обективна, като въпросът със самокритиката също може да бъде анализиран. Самокритиката му в някои статии не е отркитие на рамус, а е очевидна, като на места дори сам си признава, че действията му са чисто патриотичи (идеологимески). В този случай той използва като манипулативен инструмент самокритиката, като така се представя на читателя като честен. Но след като и той си признава че не е учен и че пише с оглед на ограничените си възможности и идеологиеския си патриотизъм, продължава напред с обвинения и квалификации срещу останалите учени, чиито мнения не изнасят на идеологията му. Това е част от псевдонаучния му метод. Самокритиката може да си използва и при методите за манипулация чрез обратна психология. Друг конкретен пример при който може много лесно да се изобличи псевдонаучността на Серафимов са няколкото му публикации относно Плиска, която обявява за античен град. И за тези статии могат да се изредят в под точки методите за манипулация, като най-големия проблем там е почти пълното пренебрегване на данните от археологията и на мненията на археолозите и избирателното представяне и интерпретиране само на няколко подходящи за идеята му археологически данни (няколко антични монети и малко керамика). Тоест рамусе, ако имаш нещо конкретно върху методите на псевдонауката, кажи го, но най-добре дай някакви преки и конкретни примери. Тук не ни е нужен пълен анализ върху човешката психология и безмислено философстване върху методите на науката. Тук обсъждаме конкретни методи които съм определил като Езикът на псевдонауката. Ако според теб езикът на псевдонауката и науката е един и същ то явно не си прав. Ако не си съгласен с това значи подкрепяш псевдонаучните методи, а това не е добре.

Въпросът обаче опира до метода или езика използван от подобни псевдоучени. Метод на изтънчена манипулация, използване на логически заблуди, използване на патриотизма и страха на слушателите за постигане на целите си, и т.н.