makebulgar

Името Кубрат и името Курт са едно и също име, тъй като през гръцки прехода е лесен, и дори някъде Кубрат беше споменат и като Коуратос.

Не само допускаме че е 60-годишен, а доказваме че е такъв. Просто трябва първата част от термините (животните) да се подредят в 12-годишния цикъл от китайската таблица на 60-годишния календар, а втората част от термините (числителните) да се подредят в 10-годишния цикъл от китайската таблица. Това не е нещо ново, и хората са го написали отдавна (В.Бъчваров, П.Петров). Термините от първата част на Именника идеално пасват на таблицата на 60-годишния календар.

Проблемът е в разбирането за това, че когато говорим за циклов животински календар и когато говорим за лунен, лунно-слънчев и слънчев календар, говорим за два различни календара. Цикловите животински 12-годишни календари отчитат само слънчевите години, като за тях е напълно достатъчно просто да се знае кога е деня на някое от слънцестоенията. При тях броя на дните не е важен, не са важни и интеркалации и други подобни. В Именника няма данни за месеци, като изказаните предположения за наличието на месеци са просто предположения. Тъй че единственото което може да се каже е че календара следва слънчевия цикъл. Останалите хипотези за някакъв вид лунно-слънчев календар си остават в сферата на спекулациите (предположенията). А лунния календар се изключва поради синхронността на сведенията за Телец, Умор и Чаталарския надпис с 12-годишния китайски календар. Дори лунен календар с някаква корекция като Метоновия цикъл, пак няма как да доведе до такава синхронност.

Метоновия цикъл, както и лунно-слънчевия китайски календар, принципно приравняват лунния календар към слънчевото движение и календар. Тоест основната цел и в двата случая е да се следва слънчевата година. Цикловия животински календар във всичките му разновидности следва слънчевата година, тъй като принципно този вид календари са създадени за отчитането на движението на планетата Юпитер, която обикаля слънцето за 12 СЛЪНЧЕВИ години.

Не може календарът да е лунен, и да има такива съвпадения между датировките на Телец, Умор, и Чаталарския надпис от една страна и китайския животински цикъл от друга. Единствено при слънчев календар това е възможно, като в случая няма място за лунно-слънчеви календари, тъй като говорим за хронологичен наблюдателен календар отчитащ годините, а не за календар делящ годината. Хората използващи прабългарския календар са следели движението на слънцето и са отчитали някое от слънцестоенията, като така не е имало нужда от високосни дни, метонови цикли, лунни календари и други корекции.

Объркване има в поредноста на вторите - не-животински термни - читем, алем, вечем, тутом, твирем, ... В първата част относно петимата князе тези термини са си много добре подредени, а във втората част не следват ритъма на първата част и са объркани.

Еми просто проблема е сложен, но не и нерешим. Москов отделя 300 страници за да опише цялата проблематика, тъй че нещата не са прости. Но не са и нерешими. Конкретно календара вече е напълно ясен, ясен е и по отношение на структурата му, ясет е и по отношение на термините е произхода им. Единственото неясно е къде и как са объркани част от термините във втората част на Именника след Аспарух. Хронологията също принципно е ясна, като хронологията на втората част съвпада със исторически потвърдената, а първата част на Именника със петимата князе е ясно че е реконструирана и някои от периодите са митологични или легендарни.

Бойладе, еми не може Именника хем да е политически пистрастен, хем да е съставен 150 години след събитията, хем да е носен като песни, и при това да съдържа календар с подобни термини. Няма как всички тези твърдения да са верни. Именника си е много добър извор за хронологията, указва събития и владетели, които откриваме в други извори, и съдържа календар, който може да бъде вкаран в този извор единствено ако е бил в употреба при българите. Въпреки че някои рубрики от Именника очевидно са объркани, и въпреки, че и някои календарни термини не са си на мястото, от Именника може да се види какъв е бил календара, и календарните термини могат много лесно да се проследят в Централна Азия. Този календар очевидно е бил използван от българите, тъй като е използван и от онзи който е написал Чаталарския надпис. Имената на Аспарух, Кубрат, Телец, Кормисош и Умор са имена на български владетели, тъй че всичко е наред. Именника си е добър извор.

При картата на градовете с окончания -дева и -брия, доколкото си спомням, окончаващите на -дева бяха предимно северно от Стара Планина, а тези с -брия бяха южно.

Авторът на статията за азбуките - Росен Янков, в общи линии е прав и се придържа към фактите, а те са че съвременната руска азбука не е средновековната кирилица, че средновековната кирилица е българска азбука създадена в Преславската книжовна школа, че средновековната кирилица не е гръцка азбука въпреки че произхожда от нея, че много славянски държави не припознават кирилицата като славянска азбука, че Кирил и Методий създават глаголицата, и т.н. Рамус греши със втория си пост, в който изтъква останали неща свързани с историята написани от Росен Янков, които в случая са излишни, и дори и да са пристрастни нямат отношение към статията за азбуките. Тоест дори и пристрастен в някои свои статии авторът може да е обективен в други. Това в науката се нарича логическа заблуда Ad hominem (Към човека), при която се прави опит да се контрират нечии твърдения като се атакува човека, вместо да се атакуват самите твърдения. Заблудата е, когато с характеристики на личността се оправдава истинността на някой аргумент. Следователно, когато някой реши да се бори или да изобличава така наречените "фалшиви новини", първо той трябва да има възможностите и познанията да го прави. И ако в крайна сметка се заеме с тази задача, трябва да се концентрира конкретно върху аргументите на разобличаваната публикация, а не върху останалото творчество на автора на евентуалната "фалшива новина".

Ще е интересно да видим и в кои средновековни извори е споменат града като Пълдин/Пълъдин.

Тоест сведението за Пулпудева е единствено от Йорданес, като той го дава явно извадено от някакъв свой неизвестен източник, тъй като се отнася за доста по-ранен период. И при това смята погрешно, че Пулпудева предхожда Филипополис. Йорданес не е познавал езика на траките около Филипопол според мнението на някои учени. Имаше една карта с тракийските градове окончаващи на -дева и -брия, и вероятно чрез нея може да се проучи нещо, да се види дали тези окончания не са давани от определени племена, и съответно да се прецени кой е дал името Пулпудева.

Интересно ще е да видим в какви източници Пловдив е наричан Пулпудева или Пулпудава.

Тая ферментация на месото всъщност няма значение в процеса на ядене, тъй като е много бавна, а и гликогена в месото е много малко. По важно е неправилното комбиниране, недостатъчното сдъфкване, киселинността, времето за престоя на храната в стомаха, и съответно гниенето което идва в следствие. Всички тези неща играят роля и зависят от това какво, кога и в каква комбинация слагаме в стомаха.

Месото и белтъците са различно нещо. Едно е да ядеш месо, да го печеш, да го дъвчиш, да го комбинираш в стомаха с картофи, ориз, кола, пасти, торти, и т.н., и съвсем друго е да изпиеш няколко стотин грама протеин на гладно. Протеина няма да загние, а месото, тъй като не е добре сдъвкано, и не е било в идеална среда в стомаха заради останалите храни, започва да гние, и в червата навлиза несмляно напълно. Тия неща с гниенето и ферментацията обаче бяха само допълнение, а не основна тема на проблема. Основната причина месото да не е толкова полезно са отделяните при разграждането на сложните протеини вещества.

Тезата която застъпва Йорданов е същата като на П.Серафимов, и тя ганчоценовищина - прабългарите са траки, славяните са траки, хуните са траки, най-древния и велик народ на планетата са траките, гърците пишат на тракийска азбука, гръцката култура била тракийска, Плиска бил тракийски град, Дионис занесъл всички индоевропейски думи и гени в Индия при похода си там, и т.н. И всичко се върти около тази идеология, като се извърта така че да е подходящо за нея. Примерно географските сведения от изворите свързани с прабългарите се преработват така, че Кавказ се мести на Балканите, Меотидския Босфор бил тракийския до Бизантион, а не онзи до Меотида, "над Черно море" при Йорданес не било на север, а било на запад на Балканите. Същото правят и с езика, гените, и другите неща.

Просто за информация, трябва да се отбележи, че газове в стомаха и червата се получават не само при ферментация на захари от плодове. При боба газовете са в резултат на недоброто му разграждане в стомаха, при което той постъпва в червата полу-разграден. Принципно боба е богат освен на въглехидрати, но и на белтъчини, и съответно по-начало стомашния сок не може да се справи с него, тъй като белтъчините изискват киселинна среда, а въглехидратите и захарите - алкална. Тоест боба дори когато се яде на гладно без друга храна нарушава принципите на разделното хранене и води до газове. При зелето проблема е в съдържащата се в него сяра, която подобно на сярата от яйцата се отделя като миризливи газове. И при боба и при зелето го има итризахарида рафиноза, за който нямаме нужния ензим, и съответно попада в червата и там ферментира с отделяне на газове. При млякото, както вече беше обяснено проблема отново е ферментацията на лактозата. А лошия дъх си е от гниенето, и за това спор няма. Дали лошия дъх ще идва от устата, стомаха или червата няма значение, все става на въпрос за гниене, като той не се появява когато ядеш ябълки, боб, леща, домати или хляб, а когато ядеш месо.

Рамусе, стига си плямпал. Сопри се. Виж по-горе и се концентрирай върху това, че ТИ не беше разбрал за какво иде реч, и че ТИ говориш, че теорията и твърдението било как в стомаха на човека, протичала ферментация на месото, защото то се задържало твърде много в стомаха. Аз говорех за захари от плодове*, а ти плямпаш за някакво месо че ферментирало. Нещо си се афектирал и бъркаш постовете, мешаш думите на другите, не четеш внимателно. Явно Рамус не е в ред. Не си интересен. Не можеш да се аргументираш научно. *(за ферментацията на захари в стомаха по-горе беше уточнено, че е възможна и в стомаха - Fermentation can even occur within the stomachs of animals, including humans.)

Еми разбира се, че няма да съм аз, който ще рецензира на Йорданов публикациите в научните списания. Говоря принципно. Въпросът е, че той иска името ми, иска титлата ми, научните ми трудове, тоест се насочва към личността, иска някаква верификация за това, че човека отсреща може да му е опонент. Прави това, тъй като не може да се аргументира по друг начин!!! Той дори и не чете това което пишат другите, ами по някакъв елементарен лаишки начин защитава автохтонната теория. Според него името и титлата са достатъчни за да докажат стойността на думите. Но напрактика както виждаме не винаги е така!!! Понякога доста видни учени говорят глупости особено когато става на въпрос за теми които не са им специалността!

Йорданов, аз съм един от онези анонимните, който ще ти рецензират думите и научните трудове, когато ги подадеш за публикация в някое научно списание с импакт фактор. За мен името ти и титлата ти не значат нищо, и предпочитам да не ги знам, когато давам заключение отностно написаното от теб. Свикни с факта, че написаното от теб ще бъде анализирано от непознати, които не ги интересува личноста ти.

Рамусе, този ти коментар явно показва колко си некомпетентен по темата, и че спориш и философстваш просто така за спорта. Стремежа ти да анализираш някой по неговите коментари от някакъв форум явно е пълен провал. Сопри се. Не си интересен.

Еми не е такава работата и твърдението. Никой не говори за това, че месото ферментира. Месото загнива много бързо в топлия стомах, и ако не се обработи напълно заради понижената киселинност и лошо смилане гние по-късно и в червата. Затова и се получава лошия дъх, газове и други подобни. Твърдението свързано с ферментацията се отнася за захарите в плодовете, които ядени като десерт остават в стомаха дълги часове над останалата храна и започват ферментация. И тази ферментация не е задължително да е алкохолна.

Еми не е местен! Подобно стопроцентово заключение може да изкаже автохтонец, а не учен. За учения като местни могат за бъдат определени примерно българите с хаплогрупи по мъжка линия E3b и I2, но те както казахме са около 40-45% от всички изследвани до момента българи. Тоест един учен не може да каже на база тези данни, че всички съвременни българи имат местен произход. И явно щом прабългарите не те интересуват, то диагнозата на автохтонизма при теб е добре очертана. Псевдонаучното пренебрегване на прабългарите което правиш е именно псевдонаука, тъй като Нешева е изследвала кости на прабългари, тоест на степняци, със типичен прабългарски погребален обичай, който не е бил разпространен на местна почва по римско време. Прабългарите са факт който може да се проследи археологически и исторически, а не са приказни герои. Лаици и аматьори сте всички които сте на онази пресконференция.

И Йорданов, спри да цитираш това Всички можем да видим това че около 40-45% от изследваните до момента българи по мъжка линия са от Хаплогрупите E3b и I2, които се водят свързани със Балканите. Както казахме обаче това не означава, че прабългарите са били с такива гени. След като българската държава се установява на Балканите е асимилирано много местно РИМСКО население, тъй че е нормално при съвременните българи да има "местни" гени. Но това по никакъв начин не доказва какви са били прабългарите! Тоест никаква мисъл от страна на Йорданов. Дискусията е излишна, когато той не възприема. А автохтонизма явно е неизлечима болест.

Йорданов, разбира се че хората по-горе в текста са написали "вероятно" не защото са политкомисари, а са го написали защото са учени, и доколкото учените избягват да твърдят стопроцентови твърдения (за разлика от автохтонците), често използват такива думи. Концентрирай се върху другата част от изречението, че подгрупа H2а е разпространена основно в Средна Азия. Вероятно сигурно и тая хаплогрупа Дионис я е занесъл в Средна Азия при похода си!