makebulgar

Варианта, при който праславяните са траките, и това, че от Бълканите се раселили на север и изток си има чисто генетично опровержение. Първо, палеобалканците не са били като българите, и близо 60% от тях са били от Хаплогрупата G2a - https://www.eupedia.com/genetics/starcevo_culture.shtml Тези палеобалканци вероятно са били избити от индоевропейците идващи от североизток. Оцеляли са вероятно само жените им и са се включили в етногенеза на пришълците. Второ, по-късно на Балканите се заселват някакви от северна Африка носещи хаплогрупата Е3b, като това става в тракийски времена, тоест и при много от мъжете траки този ген е съществувал. Ако траките бяха равни на протославяните, и съответно те се бяха разселили на север така че там да сформират източнославянските общности, то се очаква че и при тях Е3b щеше да се среща често. Това обаче не е факт, и там се среща в минимални количества от 1 до 5%.

Както сам виждаш, това е основния извод от това супер мега мащабно изследване. Еми хубаво, но този основен извод не потвърждава това, че българите са местните траки. Хората много добре са го написали - славяноезичните асимилирали местни южни европейци, тоест траките не са били славяноезични каквато е автохтонната теория. Българите идвайки от север асимилират и склави и балкански ромеи.

Генетиците казват какво виждат, но обикновено им е трудно да го интерпретират в исторически, лингвистичен и етносен план. Примерно ако генетиците видят много "местни" гени при българите, могат да си помислят че древните българи са били местни, но напрактика историческите сведения говорят за това че българите са дошли от североизток, и в държавата им са били включени доброволно или насилствено много местни. Тези местни от своя страна много отдавна са загубили държавата си, самосъзнанието си, религията си, езикът си..., и българите в книгите си ги наричат ромеи и греки! Следващият път извикайте на пресконференцията истинските генетици които са провели изследванията. Те ще застанат там със авторитета си, и ще са по-сдържани в крайните заключения, тъй като ако кажат някоя нелепост ще си загубят авторитета. Дилетантите им е лесно, казват "нямам никакви претенции да разбирам това за което се изказвам", и вече са свободни да говорят каквото си искат, тъй като авторитета им няма да пострада, тъй като го нямат в тази област.

Подобни мнения за незаобиколими факти, които щели да покорят света, от хора които не се впечатляват от анонимни критици, които разбира се нямали аргументи, и най-вече автоманичното превключване на вълна анти-противника са точно част от дилетанщината, непрофесионализма и псевдонауката. Науката въобще не я интересува какво е написал П.Добрев, не я интересува очевидната несъстоятелност на Танграта и хановете, и кой преиздава учебници, кой пише за Джагфар Тахири и т.н. Науката я интересува този който говори за достатъчното незаобиколими факти, да се аргументира научно, да публикува научните си трудове в реномирани научни списания или научни издателства. В тези авторитетни научни издателства който реши да публикува трудовете си, трябва да е наясно че те ще бъдат рецензирани от анонимни рецензенти, които ще преценят научната им стойност. Проблемът е, че специалистите в точните науки, често не са наясно със субективните елементи които влагат в изводите си учените от хуманитарните науки. Тъй като генетиците обикновено не са историци, често е срещана практика да се изказват неадекватно относно обектите които изследват. Съответно специалистите в точните науки (физици, математици, инженери) обикновено приемат правия текст за абсолютен факт, докато той най-често е хипотеза и гледна точка, на база данните от изследванията на гените и познанията по история. Ето една интересна статийка за разликата между истинските научни изследователи и "революционерите" - Где граница между исследователями и переворотчиками?

Всъщност никакъв професионализъм няма в тази пресконференция. Водещият на историческо предаване в Пловдив и археолог по образование Андрей Киряков, всъщност не работи като археолог, няма докторат в археологията, и няма нито една научна публикация в тази област, тоест просто е завършил археология. Единствената му публикация е на историческа тема за произхода на древните българи, като в нея съпоставя различните теории, като набляга на автохтонните статии и публикации, без да има някакъв съществен принос по въпроса. Александър Мошев е историк по образование, като и той си е останал само с магистратурата, няма докторат и други дисертации. Има публикации, като повечето са статии, а двете му книги отново са за произхода на древните българи и за надписа Болгар от плочата от Македония. Книгите и статиите у не решават почти никакви исторически проблеми, като има малко размишления върху символа IYI, има малко размишления върху хуните, прави опити да реабилитира трудовете на Г.Ценов и други подобни. Напрактика нищо съществено и нищо което да бъде цитирано от професионалните историци. Любомир Цонев е физик, има интересни проучвания относно мегалитите в България, но с това се изчерпва всичко. Не е професионалист в историческата наука и в археологията, и съответно няма научни публикации в областта. Съображенията му относно някои археологически обекти, като например девташларите, са до голяма степен ненаучни, доколкото превебрегва мненията на археолозите и резултатите от разкопките, като аргументите му са, че в цяла Европа менхирите били от пето до първо хил.пр.Хр. и така не може девташларите да са от 7 век, а Р.Рашев бил разкопал девташларите и с това саботирал физичните луминисцентни методи! Ирена Янчева вероятно е добър етнолог, но от думите й не става ясно по какъв начин чрез обредите на българите от ново време се доказва произход. При положение че обредите са свързани с религиозни и битови традиции, и при положение че често те се заемат, не става ясно как чрез обреди и шевици можем да докажем нещо. По думите на Янчева тя е на пресконференцията, защото има същата цел като останалите - да докаже тракийския и хилядолетен произход на българите, а дали има аргументи за това не става ясно. Илиян Йорданов е физик, но на пресконференцията говори за генетиката и генетичните изследвания. Тоест отново имаме непрофесионалист. Авторитетът му като доктор по физика не е достатъчен за да бъде приеман за авторитет и в анализа на генетичните изследвания. И накрая Цвета Кирилова, която е журналист, и участва в издаването на книга на П.Серафимов. Мението на Кирилова относно трудовете на Серафимов е мнение на журналист, любител, и автохтонист, но не е мнение на професионален историк или археолог, и съответно не може да се приема като авторитетно. Серафимов си знаем, че е напълно непрофесионален историк и автохтонист, статиите му са псевдонаучни, идеологически, като според него национализма трябва да се подържа, като историята е удобно и нужно средство за това, без значение дали се действа с научни средства при прочита й. Според него не е важно статиите му да са научно издържани, като не е нужно те да бъдат рецензирани, а времето щяло да покаже дали бил прав или не.

Ниска е стипендията, но все пак е стипендия, а не е заплата. С нея се подпомагат учещите, за да достигнат научна степен, без значение дали доктората им ще е от полза за устойчивия икономически разтеж и повишаването на качеството на живота, и без значение дали после ще продължат да се занимават с наука или преподаване. И както много студенти работят докато учат, така и докторантите могат да го правят. Конкурсите за докторанти се правят за да се отсеят най-добрите кандидати които могат да се развиват в науката, а не са конкурси за наемане на хора на заплата.

Има факти, които не зависят от самия човек, а са натрупани през вековете познания, които стоят в основата на науката. Те се приемат като факти, и науката стъпва върху тях, като все едно е стъпила върху раменете на великан. Те не зависят от човека, а са нещо като константи. Примерно, ако отидеш в саваната, и ако дръпнеш лъва за опашката, неоспорим факт е, че ще те изяде. Този факт се определя от много други природни факти и закони, и не зависи от желанието и гледната точка на дърпащия опашката. Природните закони и факти до които е достигнало човечеството, и които е доказало, могат да се приемат без да се разисква субективната гледна точка на човека.

Ето в Уикипедия как виждат славяните в Първото българско царство. Явно Аспарух им е поръчал да направят валовете северно от Дунав и при Лом, Хайредин и Остров.

https://www.vbox7.com/play:1cac369107

Морето от славяни е създадено първо защото ромеите говорят за много склави заселили се на Балканите, които се чувствали като собственици на земята, също така за да се оправдае безконфликтното приемане на старобългарския и изчезването на хипотетичния тюрко-прабългарски език. Това, че археологията не открива славянското море не означава, че славяноезични не са се заселвали на балканите. Означава че методологията на обвързване на археология, имената на племена и езиците им е грешна. Защото славяноезчните които са дошли на Балканите може да не са били само склавите и антите, те може да са имали и друг бит и култура различен общоприетия възможен за славяноезични, и съответно при движението си на юг може да са възприели чужди културни традиции, които да не могат да бъдат определени археологически като славянски.

Няма несъответствие, тъй като говорим за научно доказаните факти чрез които работи науката, а не за "фактите" с които работят обикновените хора. Научния метод изисква кръга на вярата на учения приблизително да съвпада с кръга на научно доказаните факти, като разбира се се оставя и нужната доза съмнение във фактите, която се изисква от научния метод. Като тук става на въпрос за точните научни факти от точните науки, които са доказани, и неоспорими, на база на които се движат машините, на база на които се правят големите научни открития. "Фактите" от хуманитарните науки, които науки са насочени към изучаване на човека е трудно да бъдат наречени точно факти в смисъла който се влага за фактите на точните науки. "Фактите" в хуманитарните науки често зависят от субективните познания и данни с които разполага всеки човек, и често те не са факти, а са просто изказани и недоказани хипотези, като поради тази причина хуманитарните науки някои хора не ги приемат като истински науки. Затова и в хуманитарните науки обикновено учените винаги изказвайки хипотезите си си оставят вратички, като използват термини като "вероятно", "според мен", "така мисля",... Тъй че, по-горните неща за Склонността към потвърждение могат да се отнесат само към обикновенните хора и към учените които са изоставили научния метод (поради загуба на способности, или някакви пристрастия, желания, цели), но не следва да се отнасят към учените следващи научния метод и придържащи се към доказаните научни факти.

Тази картинка или схема е в сила за обикновенния човек, в сила е за политическии и други социални взаимоотношения, и е в сила дори и за някои учени, които са загубили способността си да се предържат към научния метод. Реално обаче е несъвместима с научния метод, при който кръга на фактите и кръга на вярванията трябва да са максимално припокриващи се.

думите обичайно се заемат без много смисъл, и не е задължително да има такъв. интересното е защо не е заета нито една тюркска дума в сърцето на старобългарския език, думи като дете, майка, къща, татко, чедо, куче, аз и т.н., които са основата на езика! Твърде много са иранските (сарматски) имена на рода Дуло за да го обявим за някакво тюркско племе. И това не са някакви ирански централноазиатски имена, каквито вероятно има при тюрките от Централна Азия, а са си стари сарматски имена от Боспорското царство. Ерм пък е и тракийско име. Не е съмнително, а е много вероятно. Това че нямаме писмени данни от онези земи не доказва отсъствието на подобни езици там. Там живеят и казаците, които са славяноезични и са конници, имащи същите традиции като прабългарите. Хазарския език може и да се предполага, че е бил сходен с българския, но това не доказва какъв е бил прабългарския език. Сведението относно близоста на хазарския и българския език най-вероятно се отнася за езика на волжките българи, които много дълго са подчинени на хазарите, и когато създават Волжка България го правят заедно с две други племена, които вероятно са били тюрко- и угро-езични. Тоест това сведение по никакъв начин не доказва тюркоезичието на езика на уногондурите на Кубрат и Аспарух през 7 век, а се отнася за волжките българи през 10 век.

Равене, по-горе казвам единствено, че Рашев в последните си трудове вече допуска варианта българите да са говорели протостаробългарски още при Аспарух. Това е една голяма крачка от негова страна в тази посока, доколкото преди това за него българите се славянизират чак при Борис. Това мнение на Рашев, може и да е изказвано от други, но разчупва шаблона наложен преди това върху прабългаристиката. Дали Рашев е прав обаче относно останалите неща които казва не можем да сме сигурни, тъй като и той просто изказва хипотези на база наличните му данни и съществуващите теории и хипотези. За него алтайските думи в старобългарския, в календара, титлите и оръжията са някакво доказателство за хунобългарски елит, но напрактика те не доказват подобен елит. Може просто да са заемки. Тоест неговото заключение относно езика на уногондурите може и да е грешно, тъй като нямаме данни за този език. Възможно е върху този език да са оказали влияние езиците на хазари и тюркути, но да твърдим само по календарни термини, титли, военен инвентар и 15 алтаизма, че уногондурите били тюркоезични не е издържано. Дали са били типични ираноезични като по-късните алани, или са били езиково скити или сармати близки езиково до склави и венети няма как да знаем, тъй като нямаме данни. Въпросът е, че скитските и сарматски езици не могат да се обявят толкова лесно за класически източно-ирански езици, тъй като за езиците им разполагаме само със данни от ономастиката, а тя често подвежда. Поради тази причина и не можем да кажем, че езиковото разстояние между прото-склави и скити е същата като тази между прото-склави и прото-германи. Скитите и сарматите обаче с много голяма вероятност са притежавали онази лексика която е обща между индо-иранските и славянските езици (тъй като географски и генетично са близки), а това ги прави близки езиково до прото-славяните, и затова и вероятно са се разбирали без преводач.

И още един прът колелата на автохтонната колесница, е фактът, че мъжете на палеобалканските народи (пелазгите) са били основно от хаплогрупата G, но после идват от степите други мъже, избиват или изгонват палеобалканците, и оставят тук гените си, като явно превземат палеобалканките и предават гените си на децата им. Така възникват траките. После почти същото вероятно се случва и при инвазията на склави и българи, като в българската държава се включват доброволно или насилствено и много от ромеите наследници на траки.

Хипотезата за преселението на някакви маси от пелазго-траки от Балканите на север не издържа на генетичната проверка, тъй като ако се беше случило такова преселение така наречените "балкански" или тракийски гени E3b, следваше да са разпространени при всички славяноезични, но не са.

Всъщност този първия въпрос изглежда част от автохтонната теория, доколкото Г.Ценов твърди че прабългари и славяни са едно и също с траките и говорели на еднакъв език, но напрактика въпроса може и да се разглежда независимо от тази теория, доколкото историческите сведения говорят, че и склави и българи идват северно от Дунав. Според Р.Рашев е голяма вероятността българите да са говорели на някаква форма на старобългарския език (без християнските гръцки и библейски термини) още по времето на Аспарух или по-рано, като според него само при подобно положение може да се обясни безконфликтното приемане на този език като книжовен и липсата на много прабългаризми (алтаизми според старите хипотези) в него. Рашев предполага, че склавянизирането на прабългарите станало някъде между Стара Велика България и Дунав, като роля изиграли антите, които си били склавяноезични и станали част от българите или българските склави. Напрактика обаче в онези земи вероятно просто се е случило смесването на два скитски езика или диалекта от една страна езика на българите, който е бил някакъв източен скитски или сарматски, и от друга страна езика на анти и склави. И двата езика са имали много обща лексика, като при българския език тя е била с повече източни елементи и термини, докато склавската е имала повече западни заемки. В основата си обаче двата езика са били много сходни, и българи, анти и склави са се разбирали без преводач. Езиците на скитите и сарматите както знаем са били близки, като вероятно те са се различавали езиково от късните ираноезични племена които идват от изток каквито са аланите. В Кавказ е възможно да е имало славяноезични скити или сармати, като там не откриваме техни следи, тъй като първо скити и сармати не са документирали събитията писмено на езиците си, и второ защото там се населват други народи (хазари, алани, тюрки) и налагат собствените си езици, след като скити, сармати и българи се изнасят от там. Езиците на съвремените осетинци според лингвистите са наследство само от езика на аланите, които там имат държава през средновековието. Демографския бум на славяногласните освен чрез някакъв свръх прираст може да се обясни и чрез безконфликтното смесване на горските скити (прото-склавите) и степните скити, които имат различен бит и култура, но вероятно са си използвали подобна лексика. Обществото и на скити и на сармати е било разделено, като е имало царски скити и сармати, които били войни и търговци, и обикновени скити, за част от които Херодот казва, че били земеделци.

Еми ако успееш да заведеш бащата в онкоболницата и там го запознаеш и с други пушачи, които са се разболели и които се борят с болеста, тоест със хора различни от бай Иван и дядо Вълко, то може и да размисли. Втория метод за отказване на пушенето със събирането на кутиите също може да даде резултат, но просто трябва да се събират кутиите. Когато запълнят цяла стая може и да се убеди колко губи. Но това разбира се едва ли ще се случи с върли пушачи, които са прежалили живота си, които принципно не се грижат за себе си, или които са на много години. Те са друга категория пушачи.

Просто отбелязвам, че мнението е на неспециалист по въпроса за вредата от тютюнопушенето. Неговите наблюдения относно някой който пуши и си живее, и други които не пушат и се разболяват, не могат да бъдат приемани като аргумент "ЗА" тютюнопушенето, тъй като това са изключения, и те не включват всички пушещи и всички непушещи, или поне представителна извадка от тях. Доколкото това е форум в който стремежа е да се търси научната гледна точка, то и затова подобно мнение не може да се приема насериозно. Субективната гледнаточка на един неспециалист върху хората около него, не може да се сравнява със научното проучване използващо статистика и много по-голям брой изследвани хора. Учените са проучили въпроса, има данни от тези проучвания, има съдебни дела печелени от болни в следствие на тютюнопушенето, тъй че да се отхвърля вредата е ненаучно.

Това са реални примери, но са изключенията, а не статистиката. Науката работи със статистика, а не със изключенията. Със изключенията се аргументира псевдонауката. Единствено ако баща ти беше отишал до раковото отделение и беше извадил статистиката на заболелите от рак пушачи, като статистиката я направи и в зависимост от възрастта им и други фактори като начин на живот, храна, парични средства, и чак тогава можеше думите му да се вземат насериозно. Изключенията стават за вицове и за спор в кръчмата, но нямат нищо общо с науката и анализите които прави. И в науката също така няма "Божа работа".

Всъщност ако не пушиш наистина можеш да спестиш доста. Вица звучи добре, но се отнася за онези които принципно са в нищета и заради цигарите се лишават от други неща, а ако ги спрат просто започват да си купуват другите неща със спесетените пари. Ако не живееш в нищета и си имаш всичко наистина можеш да спестиш за нова кола. Аз си спестих така реално за две нови коли. Не за майбах, но за две нови коли. А това че цигарите са вредни е научно доказано, и някакъв виц за бай Иван който не пушел няма да промени това. Фактите са неоспорими. Вредата е факт. На кутиите много ясно са написали до какви болести води пушенено. Безспорно хората се разболяват от болести и умират дори и да не пушат, но цигарите спомагат това да се случва по-бързо и в по-тежки варианти.

Критикувам тезата на Warlord и ненаучните опити да я аргументира, а не личността на Warlord или идеята за дискусиите. Ако темите са научно издържани и добре изложени и аз бих се включил ако съм там наблизо. При подобни дискусии е съвсем нормално присъстващите да са положително настроени, и да подкрепят изложението на темата и тезите на лектора, доколкото знаят къде са отишли и за какво. Поради тази причина и съгласието и положителните мнения на присъстващите не могат да се изтъква като аргумент в подкрепа на тезата, както направи Warlord. Несъгласните най-вероятно няма да си направят труда за присъстват и няма да си губят времето с дискуси в които могат да бъдат обвинени в хейтърство от хора които си защитават тезите и не правят разлика между критика и хейтърство. Вероятно присъствието на професионални учени и тяхното професионалното мнение по дискутираните теми ще внесе малко авторитет, и тяхната критика няма да бъде приемана за хейтърство, а ще бъде приета по-конструктивно. Тъй че затова и си позволих да дам по-рано подобен съвет да поканите професионалисти учени.

Рамусе, тезата на Warlord е, че е "Жалко, че ги загубихме, но това нито е било фатално за нас...", тоест самата теза предполага анализ на това как тези събития са повлияли на нас, тоест на българите и съответно този анализ няма да е пълен ако не се анализират и възможностите които сме загубили. За Warlord като жител на съвременното време и като представител на българите онези загуби може и да не са били фатални, тъй като той си е жив, живее си на топло, и покрай него българите сигурно процъфтяват. Но орязването на онези територии със сигурност е било фатално за стотици хиляди българи избити от гърци, сърби, турци и румънци, а онези които са изоставили домовете си и са избягали в България сигурно сега се обръщат в гробовете и псуват подобни днешни тези. А аргументациите на тезите си Warlord прави ненаучно, по ред причини, които не зависят от мнението или гледната точка на някой хейтър във форума. Няма как да се оправдаят подобни аргументи като това че България днес била сравнително и достатъчно голяма щото в Лихтенщайн вземали повече пари от българите. Що ли Warlord не използва за сравнение САЩ или Китай, или що не попита Путин защо им е била на руските царе толкова земя!! Затова казвам че липсва научност, защото аргументацията не струва и не е научна, и авторът не разглежда всички варианти, а само тези които му изнасят за защита на тезата. А това е псевдонаука, и няма нищо общо с форумно хейтърство и други подобни обвинения. Интересното е какво се е случило на въпросната среща, и дали онези които са изказвали различни мнения и които не са били съгласни, дали са били гонени като форумни хейтъри!?! И ако присъстващите не са изказвали критика дали това е било защото са били съгласни с тезата (както предполага Warlord), или е било поради непрофесионализма им в историческата наука. Мненията на модераторите на форума, относно научността на дискусията, вероятно няма да са най-точни, тъй като те са донякъде пристрастни поради факта че са модератори и че са си познати.

Въпросът ми е относно най-ранно откритата подмогилна сграда в България или в земите на траките. Такава по моите данни с които разполагам е сградата под Малтепе до с.Мезек, като тя била открита на 18 януари 1931г. Коя обаче е първата подобна сграда? От останалите знаем че Казанлъжката е открита 1944 г., а Мъглижката през 1964г.

Тоест по всичко изглежда, че срещата не е с науката, а е по-скоро среща в кръчмата на раздумка. (и бирите, и споровете и брадите говорят за това. ) Такива срещи водят обикновенно до псевдонаучни разпри и загуба на време. Друг вариант на срещите на форума е това, но с предварително зададена тема и в стая със проектор и някакви дървени столове. Ако ще е лекция трябва да има лектор, проектор, и аудитория обърната към него, която да попива неговите висши знания. Ако е отворена дискусия в която всички имат мнение и трябва да го кажат, столовете трябва да са наредени в кръг, като на кръглите маси и като при гръцките и римските форуми.