makebulgar

Не говоря за това в залата да има двама-трима дипломирани историци. История може да завърши всеки, който реши, с тройки и четворки може да избута всеки изпитите. Говоря за това лекциите да се водят от авторитетни хора, които не само са завършили, но имат и научни трудове в областа. Има разлика между това да имаш диплома и това да напишеш научен труд. Латерната за ненаучността ще спре разбира се. Въпросът е че написаното няма да се промени. Темите както са оформени и в които се представя друга (съвременна, либерална, евроориентирана, и т.н.) гледна точка върху историческите събития няма да се променят. И няма да станат по-научни. Гледната точка винаги може да се променя, но не и случилите се събития. В случая конкретно за темата за земите които губим не е проблема че сме ги загубили, а че Warlord не може да си представи реално какво щеше да е ако бяхме ги задържали. Без да се изселват от там българите, без да бъдат потурчвани, погърчвани и сърбизирани и руманизирани. Иначе правете си срещите, никой не ви спира, но внимавайте да не излизате от науката, щото ще ги превърнете в срещи с псевдонауката. Може дори и да не усетите как това се случва...

и какво е това популяризиране на науката при положение че се използват подобни провокации, които омаловажават историята и събитията. по добре си поканете някои истински историк който има поне един научен труд по разглежданата тема.

с подобни така наречени провокации на дискусия наука не се прави. напрактика позицията на Warlord относно загубените от България земи на Балканите е напълно грешна и ненаучна.

Различията в погребенията не е задължително да говорят за различни етноси в състава на държавата. Могат да са различни религиозни традиции, различни богове, или различни икономически прослойки. Навсякъде по-богатите от аристокрацията имат по-пищни погребения, а и военните имат различни погребения почти навсякъде дори и днес. Девташларите не трябва да се включват тук, тъй като не са погребални или поменални, а са имали друго предназначение.

Не е ясно каква точно смес са били българите, но поне от Именника и от останалите имена на известни българи от онова време, става ясно че са били свързани със сарматите и скитите от Северното Черноморие. Имената на които са записани именно там по надгробни и други надписи. Като същото показва и археологията - късни сармати. А не монголоидни хуни, монголи, буряти или чукчи.

Тя не преминава, но не можем да видим това, тъй като не виждаме тези спектри. Ако снимаме подобно стъкло със инфраред или УВ камера ще се види разликата.

И Равене, това че ти не можеш да разбереш хипотезите, не означава, че трябва да ги неглижираш и да ги обявяваш за фентъзи. Твоята интерпретация за някакви рускоезични прабългари които говорели на развален руски не знам откъде произлиза, но явно имаш някакъв руски комплекс и някъде си обсъждал подобни неща. Не знам, не съм запознат. Наличието на много български и старобългарски думи със преки паралели в авестийския и староперсийския и в други ирански езици е безспорен факт, като такива са Аз, Куче, Къща, Брат, Шетам, Возя, Карам, Къде.... Това, че от тези факти не можеш да си изведеш някакъв извод не е мой проблем. Обявяването на всяко друго мнение и хипотеза като фентъзи, е основен приом на псевдонауката, и поради това те обвиних в псевдонаучност.

Равене, виждаш, че ти се дразниш, и ти преминаваш в ядосана форма. Явно проблема не е нито във форума и в участниците, а е личен при теб, при възможностити да се аргументираш. Защо просто не докажеш това, че българите са били степни номади, и че са били тюркоезични. За тези неща доказателства няма към момента, но ти ги изтъкваш като неоспорими факти. И в двете насоки има предостатъчно факти против старите хипотези за тюркоезичието и "мръсния и новопоявил се народ". Относно езика нещата са ясни. По календар, военни титли, военен инвентар и 15 думи от старобългарския език няма как да определим прабългарите като тюрки. Нито тюркоезичието на волжките българи доказва това, тъй като те са били дълго във власта на хазарите и държавата им е смесена с разни савири, барсили и други хуни и угрофини. За държавата и устройството й пък нещата са много ясни. Създадени са не в степите където живеят номадите, а до две планини и до море.

Книгата му е препоръчителна, като изключим часта в която определя българите като тюрки.

В темите е представено мнението на човек който сам казва, че не е историк и че не претендира за научност. Тоест темите не могат да претендират за научност, а за нечия гледна точка. Много от нещата в темите са просто ненаучни и не отговарят на реалностите. И гледните точки са грешни. Явно авторът им не може да се постави на мястото на всички онези избити, погърчени, потурчени, посърбени, българи и не може да се постави на мястото на всички онези които им се е наложило да напуснат онези земи. За него катастрофа за България явно е нещо различно от катастрофа да онези българи. С подобни теми и лектори които не претендират за академичност, и дори не правят опит за научна самокритика, няма как да говорим за наука. И така въпросната среща ще е трудно да се нарече "Среща с науката". Наречете я "Среща на раздумка и бира", но не и среща с науката.

Ти не дразниш, просто не се занимаваш с наука, а с псевдонаука. Четеш старите учебници и пренебрегваш сведения. Няма как да пренебрегнеш сведенията за българите в Кавказ и за градовете им. За степни номади може да говори само човек който не може да види голямата картина и към нея да постави фактите. И в двете Българии българите строят градове. Да, от дърво и земни валове, но са градове. Същите каквито строят и уседналите славяни и германи. Същите които имат и скитите и сарматите. Същата е работата и с езика. Машинално се повтарят старите недоказани хипотези за тюркоезичието и за връзки някакви между аварски, хазарски, чувашки и протобулгярианския език, и по-далеч от това не може да се погледне. Спора е излишен. Това не е наука, а е форумно излияние на "знания".

Проблемът в тези расъждения е в идеята че прабългарите били степни номади! Доказателства за това няма никакви. (Пра-)българите имат държава в Кавказ със градове. И това че са били конен народ, не означава чеса били номади. Конните народи от Централна Азия и от земите между Черно и Каспийско море били уседнали, отглеждали коне, но и били земеделци. Който не може да си го представи как може хем да имаш градове, хем да имаш силна конна армия, значи са му слаби въображението и познанията. Това за уседналите конни народи го пише един японски историк, а и някои други.

Няма никакви доказателства за това че прабългарския език има нещо общо със аварския, хазарския или със други тюркски езици. Наколко заети календарни термина, военни титли, военен инвентар, и 15 заемки в езика не доказват тюркоезичие! А сведението за това че българите и хазарите говорели на един език се отнася за волжките българи, които живеят дълги години заедно със хазарите и са тюркизирани езиково. Не дунавските българи губят езика си, а волжките.

Не е доказано, че езика на старите българи е бил тюркски или алтайски някакъв. Ако е бил някакъв скитски, сарматски, или друг северно или източно ирански, то вероятно много повече от старобългарската лексика е именно прабългарска, но я приемаме за славянска. Близоста на прото-славянските езици и скитските и сарматските вероятно е била много голяма, и лексикално и граматически, тъй че склавите и прабългарите вероятно са се разбирали без преводач.

Всъщност и траките са описвани като руси със сини очи, но е имало и червенокоси и кестеняви. На едно място някакъв тракийски бог беше описан като рус със сини очи.

еми може и да не е имало нужда българите да проговарят на славянски, доколкото ако са били някакви скити или сармати по произход, то северно-иранската им лексика е била доста сходна с прото-славянската. напрактика днешните славянски езици може да са резултат от смесването на два индоевропейски езика, единия от които е онзи на скитите и сарматите.

В цялото изложение трябва названието "славяни" да се замени с названието от историческите извори - склави, за да има някаква коректност, и за да не се изключва варианта при който и (пра-)българите са били един вид славяноезични.

Поне така го описва професора от университета във видеото по-долу. Стъклото е концентратор облепен със луминисцентни от UV, IR спектъра покрития, а фотоприемниците се поставят по ръба. По този начин всяко стъкло вероятно може да се превърне в концентратор - облепва се от двете страни с прозрачно или полупрозрачно огледално фолио, и стъклото става светлопровод и одвежда светлината до ръбовете където са фотноприемниците.

Много точно казано - губим хора, които са погърчени, потурчени, сърбизирани, и македонизирани. Ако бяхме защитили Санстефанска България днес българите щяха да са много повече! Същото е и със кръвния данък. Ако не съществуваше при въстанията и Освобождението българите щяха да са повече и нещата щяха да се случат по лесно!

Помислете пак, дали тази среща има смисъл, и дали темата направена от Warlord има нещо общо с науката. Не знам какво му е образованието, но темата, както я е оформил тук показва, че не е историк, и че не може адекватно да анализира историческите събития. Напрактика опита за анализ на събитията който прави Warlord е нелеп и грешен по следните две причини. Първо, според него Северна Добруджа, Източна Тракия, Беломорска Тракия, Македония, и Нишко в края на османската държава били с много смесено население, и съответно тези земи щели да бъдат проблем за България и съответно нямало да можем да ги удържим. Според Warlord в тези земи нямало достатъчно българи, и в Северна Добруджа имало повече татари, турци и цигани, в Източна Тракия имало повече помаци и т.н. Warlord обаче пропуска да спомене това, че тези земи са земите на Българската Екзархия, която е създадена върху земите с преобладаващо българско население. Тоест по онова време както смесено население е имало във Северна Добруджа и в Източна Тракия, така смесено е било и населението на Търновско, Софийско и Пловдивско. Warlord явно не разбира това, че тогавашното състояние на етносите е налагало разделението им, и ако Северна Добруджа, Източна Тракия, Беломорска Тракия, Македония, и Нишко бяха останали в една Санстефанска България, то малцинствените етноси вероятно щяха да се изнесат от тези земи към Гърция, Турция, Румъния, Сърбия и Албания. Както знаем от историята след Освобождението и след няколкото войни процеса на преселение на българи към България и на гърци, турци, помаци, румънци и други извън България е постоянен. Warlord не обяснява как така в населената в миналото с турци и татари Северна Добруджа днес живеят основно румънци, а не турци и татари, и дали ако тя беше останала в пределите на България там днес нямаше да е населено само с българи! Тоест начина по който Warlord разглежда този въпрос е ненаучен и необмислен. Второ, във втората част на изложението си Warlord се спира на дискутираните Северна Добруджа, Източна Тракия, Беломорска Тракия, Македония, и Нишко от днешна гледна точка, или по-точно дали тези земи днес биха ни били от полза. Не е ясно точно каква е причината да използва за аргументация днешното състояние на тези земи, но явно това е направено поради невъзможността да аргументира по друг начин тезата си. Целият му анализ в тази част е напълно неадекватен, доколкото той не разглежда варианта каква би била ситуацията в тези земи, ако те бяха останали още преди 100 години в една Санстефанска България без от тях да се изселят стотиците хиляди българи. За него Северна Добруджа "не предлага нищо атрактивно", Източна Тракия не била от стратегическо значение за българите, Беломорска Тракия не ни трябвала защото така или иначе в ЕС имаме досъп до Бяло море, Вардарска Македония "воъбще не ни е притрябвала", в Западните покрайнини пък нямало желания да се присъединяват към България, и "въобще ламтенето за територии било излишно"!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Като следващ аргумент в този "анализ" се изтъква това, че видите ли България била достатъчно голяма, и тъй като в Лихтенщайн взимали заплати от 5000 евро нагоре, то земята която имаме ни е достатъчна. Комплексираните териториомани трябвало да спят спокойно, защото България не била малка държава, а била една от една от големите европейски страни!!! Разполагали сме били с най-много земи от балканските народи! И следват едни сметки на човеко население на квадратен метър в различните страни!!! България при това била с идеален климат, и съседите ни само можели да ни завиждат! Warlord, правейки подобно излияние на мислите си, напълно се отклонява от науката, аргументира се погрешно, разглежда различни периоди от историята, но не успява да ги анализира, и съответно не успява да извади логични заключения. Напрактика той създава псевдонаука, доколкото не отчита това, че една по-голяма България с територията на Санстефанска България щеше да има по-голямо население, щеше да събира повече данъци, щеше да е по-богата, ако владееше севрното Беломорие от там щеше да преминава много по-голям търговски поток, ако Македония беше останала в България нямаше да съществува БЮРМ и народност македонци, в Западните покрайнини и Нишко нямаше да има само някакви малобройни хора смянащи се за българи, а щеше там да е центъра на шоплука, и най-важното България нямаше просто да е една от средно големите страни в Европа, а щеше да е една от шесте най-големи и влиятелни страни в Европа. В крайна сметка опита за анализ на Warlord не е успешен, и той не успява да аргументира тезата си. Явно не е историк, и явно не е писал научни трудове. Опитът да покаже колко нелепи са желанията на патриотарите в България, напрактика се оказва нелеп от своя страна, като цялата тема обезличава историята и някои от случилите се събития. Това в днешно време, на фона на цялата либерастия, която е обхванала България, може да изглежда нормално, но напрактика трие реалните събития от историята на българите, и представя една теза защитена чрез нелепи и псевдонаучни аргументи. --- Същото е положението и по другите основни теми развити от Warlord за турското робство и за съединението. Анализът не е научен, и представя само една гледна точка без да се съобразява с аргументите от другата страна. Да се представя кръвния данък, като нещо супер нормално и добро за българите е най-нелепото нещо което може а бъде изказано и защитавано от някой който претендира за възможности в анализа и историческата наука. --- Тъй че помислете отново относно темата на срещата, и дали тя е подходяща да бъде представяна с логото на форума и списанието. Ясно е че е трудно да се намери човек, който да представи някаква тема на тези срещи, и е ясно че искате да водите някакви подобни инициативи, но доколкото форума и списанието са свързани с науката, трябва да подбирате добре обмислени теми и лектори които да имат ерудицията да ги аргументират научно. В противен случай е напълно възможно везните на списанието и форума да се наклонят към псевдонауката.

Прозрачните панели са слънчеви концентратори от стъкло с някакво покритие, а слънчевите панели преобразуващи концентрираната светлина са по ръбовете на стъклото.

Както казах по-горе тези изключения не са аргументи. (ако въобще разбираш какво означава изключение!!) Това че някои тревопасни ядат някоя жавотинка при особени ситуации не означава че са месоядни или всеядни или, че това им е естествено състояние. Нахрани стадо крави не с трева, а със мръвки и сланина, и ще видиш че няма да ти се получи. Изтъкването на няколко изключения и изкривяването на реалността е основен приом за псевдонауката, и подобна псевдонаука напръв поглед може да звучи истинна, но като се задълбаеш в детайлите псевдонаучното се вижда. В случая не става ясно дори каква е целта на изтъкването на тези изключения. Фактите са че има растителноядни, плодоядни, всеядни, месоядни, и храната която ядат е специфична, храносмилателната им система е настроена за нея, въпреки че може да се справи и с малко друга храна. Всички тези типове хранителни системи си се справят добре с храната в естествен вид, приета на порции, които са разделно приети. Само човека е решил че може да яде всичко накуп, опечено, и тотално в неестествен вид, и после се оплаква от болестите на храносмилането...

Рамусе, никой не иска да води директен дебат с теб, тъй като ти нееднократно си заявявал че никой не може да устои на дебатът очи в очи с теб. Ако искаш мога да ти намеря няколко места от форума и да те цитирам. Всеки който смята подобно на теб, че винаги е прав, и че винаги знае всичко, и че винаги може да надговори всеки в дебат, явно не става за диалог. Става за монолог. А за ферментацията нещата са ясни, щом дори се допитваш до химиците. Явно не ти е ясна. А аз мога да ти дам снимки от лозето, от гаража с бидоните, от ръчната преса с гроздето, от ферментиращото вино, от рафта с бутилките с ракия и т.н. Но тези неща са офтопици, които не са за тук, и единствено ще докажат невежеството на рамус.

Еми този първия въпрос е показателен че има значение колко е чел човек. Човек който е чел достатъчно едва ли би го задал. Тъй че рамусе чети повече и критикарствай по-малко, а прекия диалог може и да го загубиш. По-горе можеш да се върнеш и да прочетеш че отбелязвам специално, че ферментацията на плодовете в стомаха се получава когато те се намират над предходно изядената храна. Тоест като десерт. Хората които са чели знаят, че храната в стомаха се нарежда на пластове една над друга, но когато е различна по състав - месо, скорбяла, плодове и разни други неща, стомаха не успява да регулира стомашните сокове добре. Някои храни изискват алкална среда, други киселинна, и в крайна сметка стомашния сок не си върши работата. Останали над предходно изядената храна добре смляни и затоплени плодовете започват да ферментират като основна причина са съществуващите в тях гъби и микроорганизми, топлината и дългия период през който остават в стомаха. Ако се ядат на гладно в зависимост от вида си стоят в стомаха от 30 мин до 1 час, а ако се ядат като десерт остават в стомаха дълги часове докато се смели и премине останалата храна. Всеки който е правил вино и ракия знае, че в плодовете има гъби и микроорганизми които стартират ферментацията и не е нужно те да се добавят или да са налични в стомаха. Процесите по разграждане и усвояване на храната зависят от много фактори, но явно няма смисъл да се обясняват при положение че обясненията не се приемат, а само се критикуват. Особено когато критикуващия не чете написаното, и когато преекспонира отговорите. По-горе когато се казва, че хората, човекоподобните и проточовеците са били растителноядни и основно плодоядни, каквито са и съвременните човекоподобни, това се преекспонира манипулативно като все едно те са изключително плодояддни. Виждаме слабо четене и възприемане, манипулативни отговори и въпроси, псевдонаучни аргументации чрез изключения и други подобни...

Рамусе, не е само личен опит. Много хора са минали по този път и им е помогнало. А тук не уча никого на нищо. Показвам факти, показвам чужди грешки. Това че Рамус, използва различни риторични похвати, да противопоставя, да омаловажава факти, да прилага обратна психология и други неща, по никакъв начин не променят споменатите от мен по-горе факти, примери и аргументи. Когато казвам, че съм чел литература по въпроса и че тук споделям опита си по никакъв начин не означава че се опитвам да налагам веганство или вегетарянство. Въпрос на ниска култура е когато човек получи отговор на поставен въпрос да не приеме отговора, и съответно да използва отговора така, че да атакува противника. Тоест няма смисъл от диалог с човек който не приема отговорите. Така че Рамусе не питай повече, няма да получиш отговори.