makebulgar

Напрактика хората не са създадени да бъдат месоядни. Физиологично се различават от мсоядните. Хищниците които ядат месо имат висока киселинност на стомаха (за бързо разграждане), къси черва (за бързо изхвърляне), и други неща които способстват за смилането на месото и за това то да не стои много в тялото за да не гние. Но въпреки това процеса на смилане е много енергоемък и затова хищниците спят много. Хората нямат подобни стомаси и черва, и нямат нужните зъби с които да разкъсат и изядат много сурово месо. Ако го направят месото няма да се преработи напълно в стомаха, ще стои дълго в дългите черва, и съответно ще започне да гние и да носи последствия. Хората нямат и мирисни и вкусови рецептори за месо. Напрактика хората са безразлични към мириса и вкуса на прясното сурово месо. Но имат много добри рецептори да избягват месото което вече е започнало да се разваля. Подобна мърша смърди и хората повръщат дори и само от миризмата й. От друга страна обаче хората имат прекрасни вкусови и мирисни рецептори за усещане на всички плодове, ядки и зеленчуци. Хищниците са точно противоположни на хората. Имат вкусови и мирисни рецептори за месо и го ядат сурово с удоволствие. Миризмата на развалено месо не ги отблъсква а ги привлича, и го ядат също с удоволствие. С плодовете обаче са скарани и ги игнорират.

Всъщност яденето на месо и предимствата му нямат нищо общо с причините поради които някои хора стават вегетарианци и поради които се опитват да рекламират и налагат вегетариянството. Основните причини поради които хората го правят са здравословни. Месото гние много, при преработката му се отделят много отрови, като пикочна киселина, амоняк и други, и това води до болести. Наистина месото дава енергия и засища, но си води и до съответните здравословни последици. И тук спора по въпроса е безмислен. Вредата от месото си е доказана и проучена, и във всеки учебник по анатомия на човека си го пише това как се преработва месото в стомаха и какви вещества се отделят. Вредата от месото е същата като вредата от цигарите - доказана е, но много хора я приемат. Приемат я по различни причини - нуждата да оцеляват (там където месото е единствена алтернатива за изхранване), поради наложени традиции, поради вкусови предпочитания, и поради други подобни. Тоест да се изтъкват като аргументи тия неща за това, че месоядните хора били създали цивилизации, че били направили много открития и че били превзели света, не е правилно и си е логическа заблуда.

Извода е, че Европейската комисия трябва да се закрие, а лобистите да се съдят и вкарват в затвора. Законите трябва да ги правят парламентите в отделните страни, а Европейския парламент трябва да ги обмисля и оценява.

Изчисленията доказващи вида на календара по-горе бяха описани, а също така и изворите дадох. Но трябва четене.

Чиста загуба на време. Особено за този който го е писал.

Поредните сензационни заключения свързани с глобалното затопляне и разни подобни. Много по-несензиционно звучи това че хората са ги избили.

Не че не ми се вярва, обяснението във видеото си е много добро. Въпросът е, че човек трудно си представя подобни миниатюрни температурни разширения на сачмите, които да принудят движение, пък и не е невъзможно в оста да се скрие някоя намотка.

И когато линията по която се движат съчмите се загре е достатъчно двигателя ще спре.

Дали е реален или има някаква шашма!?

Това е основен проблем само за тези които не са чели достатъчно от литературата по въпроса. Не само, че знаем какъв е бил календара, но и знаем точно с кой календар е най-близък. Календарът е 12-годишен, и идентичен по структура с китайския. Термините които са използвани в него са освен алтайски, но и индоевропейски, като животните са основно алтайски, но числителните са основно индоевропейски от един език от Централна Азия. Основния проблем е, че някои хора не разбират, че като говорим за календара говорим само за цикловия календар, който брои годините, и който е нещо различно от календара свързан с разделянето на годината. Тоест това, че китайския календар, чрез който делят годината е лунно-слънчев няма нищо общо с цикловия китайски календар чрез който броят годините. Българския календар от Именника е идентичен с китайския циклов календар, и в него няма данни за месеци.

Еми не е точно така. Към америка заминават основно семейства, които там стават земеделци и фермери. Проблемът на индиянците са били фермерите и земеделците, а не пияниците в кръчмите или златотърсачите. Със сигурност към америка не заминават само престъпници и лумпени, както се твърди. На там заминават много бедни англичани, французи, немци и ирландци, но това не ги прави нито лумпени, нито престъпници. Когато американската армия е воювала срещу индиянците го прави основно за да защитава фермерите и земеделците, и да завладява нови територии. Това не е била война на някакви неорганизирани лумпени и престъпници срещу индианци, а е била война в която срещу индианците се е набирала армия. И най-важното е, че индианците не са си поплювали и са нападали фермерите и земеделците, защитавали са си земята, воювали са срещу новодошлите, а не са ги приемали мирно. Но просто са били на друго военно ниво - изостанали. И дори и с пушки в ръце са си останали неорганизирани за редовна битка във война. А европейците са били калени в стотици войни в Европа.

Всъщност индиянците са загубили война, и не е въпрос на геноцид. Геноцида е когато единия народ е безащитен, а другия е много по силен или властва. В Америка индиянците са можели да се защитават, можели са да воюват, и са го правели. Ако бяха мирни едвали щеше да има такава война и едва ли европейците щеше да ги е страх толкова колкото е описано. Това че са нямали оръжията на европейците не означава че не са убивали и че не са воювали. Те са били с лъковете и копията само в началото, когато войната не е била толкова голяма, а по-късно индиянците са имали пушки. Загубите на територии също не са геноцид, още повече за народи които не са били много свързани със земята, а са живеели във вигвами. Въпросът опира до това, че на много индианци им е харесвал европейския живот и са го приели, като това се отнася за оръжията, дрехите, алкохола, хляба, добитъка, къщите, градовете и много други неща. Европейците са смятали индианците за диваци, но ако индиянците бяха по-мирни и се бяха приобщили по-бързо към европейския начин на живот сигурно нямаше да има война. Сблъсака на земеделската култура на европейците и ловно-събираческата култура на индиянците просто е довел до победа на по-силната култура, и това, че индиянците не са успели да възприемат по-бързо земеделието е основната причина за така наречения геноцид. В Централна Америка индиянците са били основно земеделци и затова и днес са много повече от европейците, въпреки многото нови болести и войната с испанците.

Перкунасе, явно не четеш по-горе какво е написано. Бакалските сметки за които говориш спадат към частта от Именника, която не е важна за определянето на структурата и типа на календара. Тоест можем да си спорим и дискутираме колкото искаме относно това какво е сомор, дали годините са на раждане или възцаряване, и кога е царувал Сабин. Това мен лично не ме интересува, тъй като темата е свързана с календара, а не с хронологията на владетелите и с пълния превод на термините. Първата част на Именника си е много точна и при нея няма никакво объркване в календара. Единствено във втората част има объркване, но то е само частично и се отнася до вторите термини, а не до животинските години. Годините на Авитохол и Ирник очевидно са митични, и вероятно такива владетели не е имало, но това не омаловажава по никакъв начин датировките които са им дадени ретроспективно по цикловия календар. Мишката е станала на самур, тъй като това е нямало никакво значение! Тоест за онзи който е дал името сомор на годината от цикловия календар явно не е имало значение дали животното е мишка, плъх, или самур, и така се е появило животното самур в нашия календар. Превода самур=мишка разбира се че е грешен, но това не означава, че годината сомор от нашия календар не отговаря на годината мишка от китайския. Отговаря точно на нея, и това е годината на Телец. Както обяснихме по-рано има циклови календари при които на животните от китайския календар съответстват други животни. Така че е напълно допустимо в българския календар да има животно различно от мишката, което съответства на нейната година в календара. Пак ще го повторя. Първата част на Именника, датировката от Чаталарския надпис и превода на шегор като крава/бик (sığır), са напълно достатъчния минимум от сведения които доказват че календарът е 12-годишен, че е слънчев, че е със структурата на китайския, че е използван до 9-ти век. Всички останали неща са дискусионни и могат да покажат някакви грешки възникнали при използването на календара южно от Дунав, но не могат да отменят останалите сведения.

Перкунасе, това, че има съвпадение при датировката по Чаталарския надпис и китайския календар, може и да е чисто съвпадение, но може и да не е. Във втория случай, ако не е съвпадение, следва, че говорим за слънчев или лунно-слънчев календар. Тази дилема обаче си има много точно решение в самите сведения от Именника и от Чаталарския надпис. Тоест дилемата не съществува. Не съществува по следните причини. Относно лингвистичните тълкувания на календарните термини, може да има някакви съмнения при дилом и сомор, но те не са изолирани термини, а има и други, които са с тях в Именника. При тох и шегор паралелите с алтайските думи са очевадни и там съмнение не може да има. Затова и дилом и сомор са търсени отново в алтайски езици. Най-важна е думата шегор, която хем че има пряк аналог в тюркските езици, хем е спомената и на Чаталарския надпис, а също така я има и в двете части на Именника. От първата част на Именника може да се установи и това, че ако шегор на Кубрат/Курт отговаря на животното крава/бик от цикловите календари, то дилом на Ирник и Авитохол отговаря на животното змия. Просто така са подредени термините и са разделени чрез съответните брой години. Така установявайки, че дилом означава годината на змията, следва, че годината на Умор е 765, а не е 766, което не противоречи на гръцките хроники, и съвпада със сведението на Никифор. От тук и следва че календарът е слънчев, като няма значение дали е чист слънчев или е бил лунно-слънчев, тъй като термините се отнасят само за години. При всякакви други варианти на лунен календар с 10 или 12 месеца и при други преводи на термина дилом просто няма как Умор да се датира с година дилом, тъй като разминаванията са много големи. Тоест излиза, че сведенията от Именника (като години между владетелите и като комбинации от термини), сведенията в Чаталарския надпис, и превода на термина шегор като крава/бик, са напълно достатъчия минимум от сведения, чрез които може да бъде установено това, че използвания календар е циклов 12-годишен календар, че календарът е слънчев, че календарът има структура като тази на китайския календар, и че календарът и животинският му цикъл са използвани поне до 8 век. Всички останали неща като сведението от приписката на Тудор Доксов, останалите преводи на другите термини и всички хронологични сметки на владетелите са просто допълнения върху които може да се спори и дискутира. Те обаче не са нужни за определяне на горните неща, и дори и на мястото на сомор да пишеше "сърна", а на мястото на дилом да пишеше "коза", то това не променя самия календар. При българите ако календарът е бил зает, то превода на имената на разбираем на българите език не е бил нужен, и те най-вероятно не са влагали смисъл в имената на животните.

Напротив, знаят се много неща, и не става на въпрос за някакви "бакалски сметки", а става на въпрос за научни изследвания по въпроса които са публикувани. Това че някой си тук във форума ги неглижира не означава нищо. Те са си част от науката по въпроса с Именника, и това че имат грешки е по простата причина, че изследването е в посока неизвестна със малко изходни данни. Подредбата на проклетите животинки или поне на част от тях си е много ясна особено в първата част на Именника. Относно началото на цикловата година не ни е нужно да знаем някакво начало. Просто не е нужно, тъй като говорим за циклов календар, а при цикловите календари не е нужно точно начало, а е нужно следване на цикъла. Дали ще броим от годината на Плъха или от годинта на Дракона няма никакво значение за цикловия календар. Има значение единствено за онези които търсят някакво митично древно начало на календара възможно най-назад в древността. Не е нужно да знаем и дали е лунен, лунно-слънчев или слънчев календара, но със сигурност е бил свързан със слънцето и не е бил чисто лунен календара. Важното е, че нашия календар при настоящите лингвистични тълкувания на имената на животните е синхронен с китайския поне до времето в което е написан Муртаговия надпис в който се говори за годината сигорелем. Това, че някои от имената на животните не на всеки са ясни и не му звучат достатъчно български не означава че те не са част от циклов животински календар. Просто онези които не са запознати следва са прочетат малко повече за останалите животински 12-годишни календари по света, че да видат че не винаги животните са точно съответствие на китайските, и че понякога имената на животните в един календар са от различни езици. Например при тюрките имената на животните са от два езика - тюркски и китайски.

Телец се е възкачил през 760 година, която е година на Плъха, а при нас Сомор. Царувал е 3 години, както пише в Именника. Сабин се е възцарил през 763 година. Той е зет на Кормисош, и ако съдим по името му е бил ромеин. Политиката му е била анти-българска както пишат хрониките, и затова и болярите са решили да го убият. Бяга в Константинопол, но си остава български владетел. Българите на няколко пъти искат той да се върне (за да бъде убит) или да постави заместник. Явно такъв е бил закона - трябвало е владетеля да бъде убит или да абдикира като постави свой заместник. Тъй като е бил ромеин не е включен в Именника, но двете години които е бил реално и номинално на власт са отчетени от останалите сведения за Умор и Телец. Умор бил поставен на трона от Сабин през 765, която е годината на Змията, а при нас е Дилом. Убит е от болярите, тъй като такава е била традицията. Няма причина да приемаме сведението на Никифор за Умор като недостоверно, но да приемаме сведението на Теофан за достоверно. Единият греши при определянето на индикта, и според Именника прав е Никифор. --- Втората част на Именника е полезна основно заради точното датиране на владетелите, а първата част е полезна доколкото показва какъв е бил календара.

http://www.obekti.bg/nauka/eto-kakva-e-istinskata-prichina-poradi-koyato-lukt-vi-kara-da-plachete

Кандимиров разбира се и той не е напълно точен на много места, но не прави основната принципна грешка която правят повечето от останалите изследователи. Дефакто от наличната литература само трима автори не я прявят тази грешка. Иначе мнението на Кандимиров за по-ниската достоверност на втората част се отнася конкретно до календара, а не до историческите събития и до хронологията. От първата част, именно защото съдържа двама измислени героя и защото техните години са възстановени ретроспективно от съставителя на Именника, се вижда най-точно какъв е бил календара. Във втората част календарът е объркан, въпреки че там съвпаденията с исторически личности са повече. Объркан е реда на някои термини. Трябва да се разграничава календарът от хронологията, въпреки това, че едното описва другото.

Не виждаш разминавания с Никифор и Теофан, тъй като реконструкциите които са правени до момента, в това число и настоящите на Янков, се базират на сведенията на гръцките автори. Сведенията от втората част на Именника относно датирането на Умор и Телец си се съпоставят винаги с тях, и това не е някакво велико откритие или голямо доказателство за нещо. Сметките в таблицата вероятно са математически точни на база многото допускания, но са принципно грешни. Напълно сходно-грешни са със сметките които правят Москов, Златарски, П.Добрев, и други подобни, които правят същата принципна грешка. Много по-точен е Кандимиров: Прабългарският календар. Опит за възстановка. https://kandimirov.wordpress.com/2017/01/27/прабългарският-календар-опит-за-възс/

Литературата относно Именника и календара използван в него не е много, има-няма 10-15 книги и статии са. Има една книга от тази година. Останалите са по-стари и ги има в библиотеката в София, но могат да се купят в нета. Списъка с литературата може да се извади от библиографиите към книгите. Ако човек не ги има тези книги, не ги е прочел и осмислил, и ако не може да прецени аргументите на различните гледни точки, то няма смисъл да се занимава с календара. Дешифрирането на календара освен с лингвистика и математика е свързано и с историята, хронологията, календарните системи, астрономията, историята на астрономията, и с още няколко науки. Тъй че задачата не е по силата на всеки.

Янков, повтаряй и подчертавай колкото си искаш. Това обаче няма да промени фактът, че в Именника, в приписката на Тудор Доксов и в Чаталарския надпис се говори само за години. Имената на годините указани в тези извори са съставни и няма указани месеци. Напрактика израза " Според мен Дилом Твирем не може да е една година без име на месец, защото по тази логика трябва да приемем същото и за Дилом Тутом, Дохс Твирем и Шегор Твирем." не е свързан със никакви конкретни факти, а е лично мнение на г-н Янков, чрез което той "доказва" нещо което напрактика той не доказва, а просто приема. Същото нещо е прието от 90% от изследователите на календара, но това не означава че те са прави. Въпросът е проучен много добре, но за да се работи по тази тема се изисква пълно познаване на литературата, а не само няколко публикации на Златарски и Добрев. И да, лингвистиката има значение за календарът от Именника, и календарите не са просто математика. Ако не беше лингвистиката на учените от миналото, чрез която те са разгадали някои от термините, днес Янков нямаше да говори за 12 годишни календари.

"Според мен" не е аргумент, а е субективна гледна точка, която може и да е грешна. Фактът е, че и в Именника, и в приписката на Тудор Доксов, и в Чаталарския надпис се говори за години само. Няма нищо лошо в това да скъсаш всичко и да започнеш отначало. Вариантът в който Именника не указва месеци е проучен много добре в литературата, но трябва да се чете.

Не яздякрава, а ездитендобитък като противовес на останалия едър добитък който не се язди. А езикът е известен, като повече от половината от календарните термини от Именника са от този индоевропейски език. В този език нашето имен/има си е някакво спрежение на ида, което пък си е свързано със нашето яздя, като прехода м-д е почти същия като при нашите ям/яда.

Годината от надписа на Муртаг е сигорелем. Годината на Авитохол е диломтвирем. Годината на Исперих е верениалем. Само години указват тези термини. *** В Именника Шегор и Именшегор са различни названия на години. И ако Шегор се свърже с годината на Кравата, а Именшегор с годината на Коня, то сведенията на Именника се подреждат много точно. Шегор се отнася към Именшегор по същия начин по който се отнася думта Добиче към думата Ездитнодобиче. На изток има един език в който има означава "яздя"!

Тези карти не отразяват напълно реалността поради малкия брой на изследваните хора. Преди време процентите на R1a за България бяха доста по-ниски и картинките ги чертаеха по-светли. В бъдеще нищо чудно процентът да нарасне.