makebulgar

Да не забравяме, че Константин Велики е тракиецът Константин от Ниш... Който според Г.Ценов и Спароток си е чист българин, който не взимал данък от родната му Мизия и платил за построяването на Плиска...

В една подобна статия в която се проповядва превъзходството на християнския апологет над модерните атеисти, явно нещата не се поднасят пълноценно, както изисква науката, а се поднасят така както е удобно. К.С. Луис не е някакво момче тръгнало от езотеризма и окултизма за да достигне до християнството, а е християнин отгледан в набожно християнско семейство, който явно през целия си живот е доста объркан в търсенията си между съществуването на Бог, което му налага вярата, и несъществуването на Бог, което му подсказва логиката и здравия разум. В крайна сметка той е заел по-лесната за него позиция, към която са били привързани и приятелите му от литературния клуб. А опитите да се използват думите му срещу модерните атеисти може и да изглеждат интересни за християните, но в днешно време няма битка между вярващи и атеисти. В днешно време победител е науката начело с раздела си Библеистика. Науката не се представлява от двама - трима модерни атеиста, а се представлява от хиляди учени и научни книги.

К.С. Луис е най-добрия пример за това че дори и високо образовани хора не трябва да се смятат за авторитети за неща свързани с вярата, боговете, природата и други подобни. Той може да е високо известен и сериозен, да е преподавател в Оксфорд, и да е написал много неща, но това по никакъв начин не означава че е прав относно неща като Бог, и относно достоверността на Евангелията, Библията и историите в тях. Достоверността на тези писания и на съществуването на богове се доказват не чрез хуманитарните науки, в които явно Луис е специалист, а се доказват или отричат от точните науки като логика, механика, биология, математика, физика, химия, и други. Проблемът с логиката на религиозните апологети е че имат цел - да защитават нещо, някаква позиция, да защитават вярата. И ако позицията им е грешна изначално, тоест ако не съществуват богове, а историите от религиозните книги са съчинени от вярващи в несъществуващи богове в миналото, то такива грешни позиции лесно могат да бъдат оборени. Примерно Луис обвинява търсещите "природни" или "рационални" обяснения за чудесата в Библията, че не провеждат своето проучване обективно и че приемали за даденост философската предиспозиция, че чудеса не се случват. Напрактика той тук греши навсякъде, тъй като самите чудеса са предиспозиция записана в книга, за които няма никакви доказателства, че са се случвали. От тук насетне всяко говорене срещу онези които се опитват да не вярват сляпо в написаното са нелепи и ненаучни. Това че човека е известен и авторитетен в определени среди, и това че е християнски апологет, не означава че е прав, и не доказва съществуването на богове. По същия начин подобен световно известен авторитет лесно може да бъде игнориран от специалисти в други области, ако примерно не може да изчисли инерционния момент на колянов вал, да сметне треакторията на снаряд, или да изчисли орбитата на сателит. Учудващото е и друго. Луис, както и много други писатели, често наблягат на това, че авторите на Евангелията не било възможно да притежават необходимото въображение, за да съчинят подобни писания, но същевременно те самите пишат често стотици и хиляди страници от измислици, които звучат достоверно, а не като худажествени разкази. Учудващо е писатели с въображение да се съмняват в това, че преди 2000 години е било възможно да съществуват писатели с въображение. Учудващо е писатели пишещи художествени измислици звучащи достоверно, да се съмняват в това, че преди 2000 години е било възможно да съществуват писатели пишещи художествени измислици звучащи достоверно.

Къде можем да прочетем за връзката на траките с Ямна!?

То това е хубаво да купуваш книги, но когато в един момент книгите ти почнат да запълват някоя стая от дома ти, и това води до ограничаване на жизненото ти пространство и от там до ограничаване на качеството ти на живот, то нещата са други. Дори и библиотеките в крайна сметка се освобождават от някои книги и ги бракуват или изхвърлят, ако нямат достатъчно складово място. Въпросът тук не опира до книгите които са художествена литература и които човек може да си препрочита, а въпросът е до научната литература с която се сдобиваме при разни научни проучвания, и която никога повече няма да използваме.

Ако траките са били R1a тогава от кой етнос идват у българите голямото количество "африкански" и "балкански" гени E3b?

Проблемът е, че мен и много други въобще не ни интересува да се сравняваме с румънци, сърби, гърци, турци, албанци или други живяли в комунизъм. Подобни сравнения са твърде ограничени и комплексарски. Единствените с които трябва да сравняваме комунизма и влиянието му върху България са икономиките и просперитета на Австрия, Германия, Англия, Франция, САЩ, Япония и други подобни. Останалото са нелепи опити за анализи и размисли. Разликата между комунистическа България и една хипотетична некомунистическа България след 1944 г. вероятно щеше да е същата като разликата между днешните Северна Корея и Южна Корея - две различни планети.

бързолет е

Имах предвид по-скоро онези книги които не са ни любими, но ги имаме. Онези, които вече не ни вършат работа, но ще помогнат на някой друг. Такива книги вярвам има във библиотеката на всеки учен. Има научни книги които придобиваш при дадено проучване, от любопитство или от друг интерес, но после ти стават излишни и само пречат. Носталгията по книгите е хубаво нещо, но понякога старите книги само пречат и ограничават.

Въпросът ми е какво правите със старите си ненужни книги, учебници и други подобни, които ви пречат само. Продавате ли ги, дарявате ли ги, подарявате ли ги, изхвърляте ли ги, изгаряте ли ги... И дали не е възможно тук да се направи раздел където да се разменят и продават стари книги между членове на форума!?

В цялата схема не са отчетени фактите, които са доказани и не трябва да доказваме всеки път. Фактите не са само една гледна точка, а са неща сериозно изпитани и проучени от стотици и хиляди умове, тоест от много гледни точки. Съответно познаването и позоваването на подобни факти не е някакво сляпо ограничаващо убеждение. Тоест всеки индивид не е нужно сам да достига до някаква съвкупност от убеждения, а може да използва достиженията на милярдите индивиди, които да изучи.

Най-добре е да се обърнете към някоя организация за съвет. Ето две които се занимават с диви животни - Фондация дивите животни http://wildanimals.bg/birds; Спасителен център за диви животни - Стара Загора http://www.greenbalkans-wrbc.org/bg/

Явно акустиката са изследвали и на други места из европейските праисторически гробници, и от там и Фол се занимава с това...

Индиктиони 10 и 14 може и да не са по-ранни от индиктион 15, тъй като индиктионите са цикъл от 15 години, който се повтаря. Иначе Златарски напрактика греши на много места, и относто калндара и именника първо следва Микола, а после се обърква много в опитите си да доказва, че календара бил лунен, какъвто не е!

Сваляш си ги чрез подобни сайтове в MP3 или MP4, бързо и лесно. Convert YouTube video links to MP3, MP4, AVI with our YouTube Converter and Downloader https://www.onlinevideoconverter.com/video-converter

Convert YouTube video links to MP3, MP4, AVI with our YouTube Converter and Downloader https://www.onlinevideoconverter.com/video-converter

Еми възможно е, но Дончо Пеев не чете достатъчно за да знае това. По-горе беше споменато, че в тюркските циклови календари думата за "Дракон" е китайска. Има и други примери. Тоест възможно е в един каледнар да има различни по произход думи. Същото е и с григорянския календар, в който има каша от числителни, които не отговарят на местата си, плюс имена на богове и имена на императори. Същото е и с имената на съзвездията от зодиака, които не са само животни (зодии) каквото указва името зодиакос куклос, а има и е имало коли, плугове, кани, чаши, везни и други подобни..

Явно Дончо Пеев чете избирателно и коментира избирателно само това което му уйдисва, и в жлъчта си срещу П.Добрев прескача по-горе споменатите имена на други учени. Заслугата на П.Добрев относно термините като цяло не е толкова голяма и се отнася само до Верени и Дван, и напрактика той прави сходни изчисления като М.Москов копирайки повечето неща. Добрев е прав и относно индо-иранските паралели на някой числителни термини, които са очевадни.

Проблемът е, че опитвайки се да катурне старата историческа наука, така че да лансира новата - тракийската хипотеза, Дончо Пеев гази наред не само П.Добрев, но и всички останали преди него. Както знаем П.Добрев не е първооткривателя и не е първия учен занимавал се с Именника, а той стъпва на по-ранните разработки. Тези ранни разработки са правени отново от професионални учени, някои от които са професионални филолози, като именно те правят паралелите с имената на животните и тълкуват термините, изчисляват датировките и т.н. Тези учени са А.Попов, О.Прицак, Микола, Москов, и други, които въпреки, че са подвластни на старите теории за тюркския произход, и въпреки че се опитват да вадят прабългарски език от календара, са действали доста професионално при търсенето на етимологии и паралели на календарните термини и при определянето на датировките на владетелите. Не е толкова лесно да се катурне една научна хипотеза просто с подобни елементарни неща като "няма преводи, тъй като така казва Дончо Пеев"!

Лаикът не е П.Добрев, тъй като той е бил професионален учен, и като такъв освен тясната си специалност е изучавал и други науки, в това число и езици. Всеки историк или археолог изучава старите езици тъй като това се изисква в образованието им, като от тях не се изисква да имат диплома по гръцки, ирански, хинди или арабски за да работят със староперсийски, дари, санскрит или пущу. Толкова за П.Добрев и авторитетът му. Да, той е авторитет, въпреки че това не се харесва на автохтонците, и въпреки че пише последните си книги в популярен стил за пазара. Лаикът в случая е Дончо Пеев, който без да има нито една книга и без да има професионално образование в тези насоки критикарства, с очевидни автохтонни нагласи. Щом той пита къде били паралелите между Именника и източните календари, и щом прави опити да събаря стари хипотези и трудове чрез простото и лаишко "няма преводи, тъй като така казва Дончо Пеев", без да се аргументира в научна публикация, то следва думите му да се обявяват за спам и тролене. Иначе Именника си има паралелите с източните календари, като датировките се изчисляват много лесно по 12 годишния животински календар, и датировката сигорелем (шегор - крава) от Чаталарската колона, която е датирана и по индиктионите си отговаря точно на източната циклова година на кравата, като същото е и с датировките на последните владетели от Именника от Телец до Умор, които като животински названия на годините и като исторически сведения за владетелите отговарят на източния циклов календар.

Това, че Дончо Пеев твърди, че не е превод не означава, че не е превод. Дончо Пеев може да твърди, че земята не е кръгла, че хора не са кацали на луната, че хора не са летяли в космоса, че слънцето не свети, и т.н., но това не означава че той е прав. Личните субективни виждания на един лаик по една тема въобще не са аргументи, а са по-скоро тролене и спам, когато са в научен форум. Фактите са че в Именника има календар, и че преводите на термините показват именно такъв календар. Термините са от източни езици, като това не е никакъв проблем за произхода на прабългарите, тъй като подобни календари често се заемат, и в тях има различни по произход думи.

Не могат да насочат към езика който се е говорел, тъй като са календарни термини, а не говорим език. Въпросът е, че подобни лаици и невежи в науката, правят нелепи опити да просвещават от патриотични подбуди. Като македонистите и професорите от МАНУ.

На невежите просто трябва да им се забрани да те занимават с преводи на епиграфски и писмени извори. Особено когато са българи-автохтонци от рода на Спароток. За тях израза "Според мен те гласят:" е като манна небесна в науката лингвистика, и им дава право да превеждат каквото си поискат без оглед на способностите им и образованието им. И така пре спокойно Спароток - Павел Серафимов си превежда лемноски стели през български или старобългарски, и така всеки тракийски текст или име получават български или старобългарски превод и етимология. Това е невежество и диагноза, и на такива хора трябва да им се ограничават правата, а не да им се публикуват нелепостите. Това е диагноза, тъй като не за първи път се прави опит текста на Именника да се неглижира, последните редове от Чаталарския надпис да се обявят за фалшиви изчукани от руски конспиратори, а приписката на Тудор Доксов да се обяви също за грешна. Нелепи опити на лаици, които имат време за губене и които искат популярност в нета, яхнали автохтонизма и славата на траките.

Най-красивите места са тук на Земята, примерно Градина, Слънчев бряг, Бали, Ибиса, Пирин... а космоса е грозно място, където жули радиация, голям студ или голяма жега, и други вредности.

Карасик е пълен невежа, и дава някакви тотално сбъркани "преводи" на термините, така, че да му уйдисат на глупостите. Той всъщност е най-невежия от всички които са се занимавали с Именника. Това са фактите. А Именника е царски списък като всички останали, и в тях се указват години на царуване и периоди на царуване. В Именника има календар, тъй като годините на последните няколко владетеля от Телец до Умор много точно съвпадат с историческите сведения за тях, а също така описаните години със животинските преводи на термините съвпадат и със животните от източните циклови календари. И да не забравяме и Чаталарския надпис в който също има датировка по този календар която е уточнение на датировката по ромейския календар. Тоест не носете от девет кладенеца вода че да оборите неща които няма как да бъдат оборени. Това е правено вече и няма полза от него. Още Москов в книгата си описва всички тия неща, но малко са го чели.