makebulgar

В случая пространството не се мени, а просто използваме друга координатна система за отчитане на намиращото се в него. Една сфера поставена в цилиндрична или тороидална координатна система си остава сфера, просто описанието на тази сфера за математиката ще е с други цифри и знаци. Трите измерения са просто улеснение за математическото описание на пространството. Напрактика пространството никога не може да се изкриви. То си съществува с постоянно променящата се, в следствие на силите които същестуват в него, материя. В някои случаи в следствие на сили като гравитацията пространството може да изглежда изкривено, но напрактика не е изкривено, а е изкривена представата за него, която можем да добием чрез преминаващата през него светлина или друг вид материя.

Цилиндрична е доколкото третата ос е права линия. Ако третата ос не е права линия случая не е с цилиндрична координатна система, а примерно можем да я наречем тороидална координатна система.

Еми възможно е! Просто така се случва много често и при хората и при животните - често на едни и същи проблеми и въпроси напълно изолирани от времето и пространството хора и животни намират едни и същи решения. Тоест на въпросът: Как е възникнала светлината, животът, и т.н.?, в миналото са дали отговор от гледна точка на техните познания, а днес от гледна точка на нашите познания, като някои от днешните както каза лапландеца са зависими от обяснението на онези от миналото, тъй като са ги чели. В случая двата отговора и стария, и новия, са близки, тъй като се отнасят до едно и също нещо без значение дали ще е светлината, животът или друго. Това обаче не означава, че съвременните решения потвърждават решенията от миналото, тоест това, че съвременната наука е дала обяснение на Големия Взрив, не означава че той е обяснението от Библията за Бог и светлината. В Библията първобитните са се опитали да дадат обяснение за съществуването на светлината, но от техните си пръвобитни представи, като при тях явно земята, тоест твърдта е съществувала преди светлината. Теорията за Големия взрив е нещо съвсем различно и преди него няма никаква земя.

Аватаре, защитата ти в обяснението по-горе също е псевдонаучна и напрактика нищо не защитаваш. Рециклирането във всеки случай е полезно и никога не е по-скъпо от добива на суровини от мини! Техническо образование имат много хора, но някои са си го взели с тройки, а другите с шестици, някои от тях са станали доктори на науката и изобретатели, а онези с тройките вероятно работят нещо друго. Ти от кои си!? Псевдонаучно е и твърдението, че въпросите ти са научни, щом някакви еко-холандци са направили някаква конференция и на нея са обсъждали твоите въпроси. (Логическа заблуда с позоваване на авторитети, които не са авторитети!) Има достатъчно примери за псевдонаучни конференции, за псевдо-еко-конференции платени от съответните компании и фирми и т.н. И докато подобни псевдовъпроси се задават на подобни псевдо-конференции науката си върви напред, Мъск строи Гигафактори 1 и планува Гигафактори 2, а по пътищата летят все повече електромобили със батерии. И те са много по-екологични от пуфтящите дизели и бинзиногълтачите. Иначе това със лошите ветроперки които преобразували ламинарния вятър в триангулационно завихрен или онова за светлинното замърсяване са си буквални глупости и никоя конференция не може да промени това заключение. И това е така, щото завихреният вятър няма да ти накриви шапката чак толкова много, а светлинното замърсяване не е истинско замърсяване. Самият термин "замърсяване" в случая е грешно да се използва, тъй като няма замърсяване. Просто това е риторика използвана за очерянне на новите технологии, която се използва от засегнатите - петролни компании, ТЕЦове, въглищни мини, ядрени централи и т.н.

Ясно е че става на въпрос за течност, тъй като улеите са направени именно с тази цел и в случая са напълно функционални и са специално насочени в единият ъгъл за изтичане. Въпросната плоча си е напълно подходяща за основа на преса за някакви сокове, примерно от грозде, малини, сливи, или разни други. И в случая Чобанов изглежда греши като твърди, че щом са малки то не стават за преси. Напрактика дори и в днешно време има различни по размери машини за сокоизтискване, като се почне от големите промишлени машини и се стигне до малките домашни които имаме всички. Явно не може да се изключва толкова лесно съществуването на мини преси в малките селища наред с големите от винарските центрове и манастирите.

Всъщност с доказване на съществуващите в Библията божествени неща не се занимават естетвените науки, а философията и теологията, и от тази гледна точка няма как точните науки да отговорят, още повече на неща за които сме абсолютно сигурни че са ги писали хора, сигурни сме от къде са ги заели като митология, и че са ги писали в точно установен период от историята. Точните науки и най-вече логиката единствено могат да изкажат становище относно достоверността на споменатите твърдения: Бог каза:... и Бог видя...! Доколкото за науката няма преки данни и доказателства, които са доказват тези твърдения, то за науката те са недоказуеми и нефалшифицируеми. Съответно според науката в тях може единствено да се вярва сляпо. Твърденията отново от свещенните книги, че това са божии откровения също са недоказуеми и нефалшифицируеми.

Не, това е мнение на Скуби, а не е еволюция. Скуби може да поиска гръбначния стълб на човека да еволюира до осморка, но това не е еволюцията. Гръбначния стълб на хората в момента е достатъчно добре извит за да осигурява нужната механника и поддръжка за бягане, скачане и ходене изправен, тъй че всичко си е наред с него. Това разбира се са глупости, и вероятно са измислени от докторите за да оправдават скъпите операции при раждане. Има си специални филми по темата за индустрията с ражданията в Америка!... Напрактика това, че главите на бебетата нарастват не е никакъв проблем, тъй като от по-големите бебета ще порастнат по-големи майки, а по-големите майки ще могат от своя страна да раждат деца с по-големи глави. Това си е естествено и при много други видове които нарастват. Важното е да се отбележи това, че днес вече средния ръст на хората е доста по-голям, а това си е еволюция. И това се вижда когато двуметровите бледолики от Холандия примерно застанат до някоя група ниски африканци.

Първо трябва да се докаже че в касата е имало пари. Тоест някаква входяща бележка трябва да имаме за Бог, Ангелите, Дяволите и т.н. Нотарялно заверена. Върши работа и научно доказателство, но до момента го нямаме. До появата му за науката Бог си остава фикция на човешкия мозък и социум. При това не е един а са множество - бог на гората, на водата, на земята, богиня майка, Юпитер, Сатурн, Марс, Слънчо, Нептун, Омир, Мардук, Лада, Едфу, Перун, Ищар...

http://www.online.bg/kultura/my_html/2357/georgi.htm Тоест Любен Каравелов търси предателите и ги намира... Но дали реално е имало предателство е съвсем друг въпрос!

Тоест имаме само косвени доказателства и нищо пряко. Писма някакви, очни ставки след залавянето, попа начело на стражари в лозето... теория на конспирациите, изградени за да има предател.. Съдържателите на хановете не е ясно какви свидетели могат да бъдат, и кой им е взимал показанията!? Заптиетата едва ли са били униформени по онова време и сигурно са се криели в храстите, а не са стояли на вратата на всеки хан да проверяват личните карти на влизащите. Тоест ханджиите едва ли са били известени за действията на турците.

Първото не е пряко доказателство, а е страх от предателство за което Левски е стигнал до заключение, но напрактика от това предателство съществува само някакво фалшиво писмо указващо някакъв тефтер да се предаде и нещо да се изгори, а не Левски да бъде предаден. Второ, турците блокирали Къкринското ханче, но нямаме данни дали не са били блокирали и останалите няколко хана! Ако в Ловеч тогава е имало "засилено полицейско присъствие", както се спомена, то тия турци се ще са имали по 5-10 заптиета за хан, така че да имат пълен контрол. Това, че само Къкринското било блокирано е някакв мит.

Въпросният камък е вграден като плоча в кръглия площад открит северно от цитаделата на Плиска, и е с малки размери педя на педя или по-малко. Най-вероятно не е оригиналното място на камъка.

Напрактика няма преки данни за предателство. Всичко са косвени улики върху които всеки може да си съчинява истории и предателства. Проблемът е в това, че Левски е супергерой! Той е идеал, супергерой, безсмъртен и т.н., и съответно един такъв супергерой не може да бъде победен по друг начин освен чрез криптонита, който да му отнеме супергеройските сили. В случая с Левски за българите е нереално това Левски, който толкова време се движи извън възможностите на турската власт, да направи такава елементарна грешка и да бъде уловен от заптиетата. Това е невъзможно за асимилиране от българина и съответно му е нужен криптонит, тоест предател, който да отнеме силата на Левски. По този начин Левски не губи ореола си, и дори убит си остава супергерой. Кой е измислил историята за предателството е следващият въпрос!

Просто няма такива факти. Тюркската хипотеза си остава недоказана, а въпросниат хуно-тюрко-български език си е недоказана хипотеза.

Писачи има всякакви и могат да напишат каквото си искат. А всъщност дори и предателство не е имало сигурно! Политическите разногласия между революционерите са ясни, като по-късно дори разцепват ВМРО на две и почват да се избиват. Това обаче не е нещо българско, ами си е нормално и за всички други. В древна гърция политическите въпроси са се решавали с бой на площада между политическите партии.

Значи бръснача на Окъм работи само в полза на тюркската хипотеза, а всички останали ги поразва. Тоест на Волга езика не може да се променя, а на Дунав се променил безконфликтно за век!... Двоен аршин е това. Не излизат сметките, тъй като онези българи са били подвластни на други, а тукашните на Дунав са пълни господари, воюват с Империята, изселват местните както им харесва и т.н. На Волга не само че 200 години българите са под власта на хазарите, но и след това държавата им е федерация. Коренна разлика има и по-скоро там е станало тюркизиране. Същото е и в Кавказ със балкарците - късно тюркизиране на кавказки народ в чиято кръв преобладават кавказки гени!

Напълно възможно е за тези 200 години част от българите да приемат хазарския език! Кашгари, Хаукал и Истахри са късни и пишат за волжките булгари, а не за прабългарите.

Календарът го изключваме, тъй като както казахме повече о 50% от термините в него са будитски, и явно той е будитски, тоест достигнал е до нас като заемка. Някои от термините в него вероятно са били заети и от алтайските народи, и това не е учудващо, тъй като при разпространението на подобни календари термините се заемат и смесват. Примерно при тюрките календара е зает от Китай и затова и в техния има китайски термин за Дракон! Изброените алтайски думи наистина се срещат в старобългарския, но са достатъчно малко, а някои съществуват и в другите стари славянски езици, без да са били заети от старобългарския. При това старобългарския се развива през различни периоди, като вливането в България на кумани и печенеги не трябва да изключва и асимилирането на кумански и печенежки думи!!!!! Как ще отделим от алтайските думи собствено прабългарските от хипотетичния хуно-тюрко-прабългарски!?!?!! Невъзможно е, и поради тази причина и той не може да бъде доказан по този начин!

Тия от 11 век са мнооого късни и вероятно имат малко общо с прабългарите от 7 век. Въпросните булгари са били първо под хазарско иго, след това стават федерация със савири, берсули и вероятно и други някакви урго-фини, тъй че е имало не само достатъчно време за промяна на езикът им, но и това е станало в безписмен период и е останало без следа.

Отново грешни постановки и изводи. Просто трябва да се чете по-внимателно и да се мисли. Това, че примерно Ангелов и Нешева отхвърлят тюркската хипотеза на база изследването не означава, че те отхвърлят наличието у българите на гени разпространени в Азия, а отхвърлят това, че прабългарите са били тюрки-монголоиди, за които са характерни съответните хаплогрупи. Тия монголски хаплогрупи примерно са доста висок процент в Татарстан и Русия, но не и при нас. Те са характерни и за европейските монголоиди на север - фини, угри, мари и т.н. и колкото по на север живеят степняците толкова по-често се срещат при тях заради смесването с онези монголоиди. Но не са били преобладаващи, а са били изключение. При българите има така да се каже азиатска връзка, но по характерна за индоевропейските популации мт-днк. Според Българския ДНК проект при съвременните българи с 40% преобладават хаплогрупи от групата Н, като H2а се свързва именно с народите от Средна Азия: "Най-често стещаната в Европа хаплогрупа H се открива в най-голям процент и сред българите- около 40%. Тя е типична европейска група и се среща с много голям набор подгрупи: H1, H2а, H7, H13 и тн. Вероятно част от женската линия на пра-българите е от подгрупа H2а, тъй като е разпространен основно в Средна Азия; H7- е разпространена на Балканите (в северо-източна България) и в Кавказкия район, H13 е разпространена на Балканите в западна България и средна Европа; След нея се нареждат западноевразийските хаплогрупи - U, K и T към които се причисляват около 45% от българите." В същия проект примерно хаплогрупата D е отбелязана на десето място, тоест е много нисък процент. Вероятно и при скити и сармати е нисък процент, въпреки наличието им. Същата работа е и с Западна Европа, където също се срещат също рядко. Въпросът е че генетиката е помощна наука, и тя е една от всички с които трябва да се съобразяваме. Лингвистиката не е доказала съществуването на прабългарски тюркски език, а просто имаме няколко алтайски заемки при прабългарите. Имената на Дуло също не са тюркски. Религиата им е като на скити и масагети. И никога ранните българите не са били наричани тюрки.

Грешката идва от там, че под скити и сармати имаме в предвид европейските скити и сармати примерно от времената на Херодот, докато други разбират под сармати се що има ираноезичен конник в степите без значение кога и от къде е дошъл. Аланите, усуни, осетинците, согдите са ираноезични, но не влизат в определението сармати. Те са доста късни, и са само малка част от степните индоевропейски народи. Европейските скити и сармати са били по-архаични и с по-близък език до протоиндоевропейския и до така наречения протославянски.

Обяснението не е от гледна точка на ирано-славянските теории, а е от гледна точка на историческите събития. Тези исторически събития допускат изменение в езика на българите на Волга. Волжка България се формира от три племена едно от които са българи, а на какъв език са говорели те е трудно да се каже тъй като те са били поне 200 години подвластни на хазарите. Според арабските извори българите там са били сакалиба, а някои свързват това име със склавите. Като федерация от 3 вероятно разно-езични племена можем да допуснем че и там някои от езиците е изчезнал или се е преобразувал. Черна България пък е била в земи в които след това някакси от нищото се появяват руски княжества в които са говорели на някакъв протославянски, които обаче както видяхме може и да е бил скитски, сарматски, тъй като е споделял еднаква лексика със индоиранските езици...

Никой не е говорел хуно-български, тъй като такъв език не съществува, или поне не е доказано съществуването му. Той е работна хипотеза изградена по няколко думи и термини. Със същия успех днес можем да изведем съществуването на не-славянски език при съвременните българи на база заемки като ефрейтор, януари, танк, ... Така е изведена и тюркската хипотеза на база календар, няколко титли, и малко военен инвентар! Това че днес съществува хипотеза за съществуването на такъв език не доказва съществуването му. Хипотезата на Р.Рашев е интересна и е най-добре аргументирана от останалите, но и тя е изградена на базата на общопопулярната представа, че езикът на сарматите е бил някакъв ирански от типа на осетински, персийски или согдийски. Тази хипотеза за езика на сарматите обаче е изградена на база няколко десетки имена, а не на писмени данни от езика им. Имената обаче са хлъзгаво нещо и ако някой тръгне да извежда днес език от имена използвани от някой народ ще му е много трудно. Още Йорданес е казал, че племената заемат много имена - римляни от македони, сармати от германи, готи от хуни и т.н. Тъй че езикът на сарматите може и да е бил малко по-различен, а онези имена да са примерно персийско, понтийско, мидийско влияние... Този сарматски език е бил вероятно не чак толкова близък до персийския, колкото до славянските и това е не защото е бил преминал процес на славянизация, а защото изначално е съдържал онези думи които описахме и които звучат славянски, но са ползвани от много повече хора в степите в миналото, без задължително да произлизат от склави, анти и венети. Важното е да се разбере, че така наречения тюрко-прабългарски език не е доказано че е реално съществувал, а че е просто стара хипотеза. В този ред на мисли директното позоваване на този език и на евентуално сродният му чувашки е ненаучно. Също така трябва да се разбере, че така наречената славянска лексика не произлиза само от анти, склави и венети, а вероятно е била разпространена в доста по-широк ареал в степите сред конните народи. И е била разпространена сред тях не чрез славянизация, а просто е била изначално в езика им. Трябва да се преразгледат и хипотезите за скитските и сарматски езици, тъй като ако ги извеждаме само от имена и топоними, както са правили досега учените, можем да допуснем грешка.

Това не е вярно. Не могат всички степняци да се слагат под един знаменател и да се обявява че при всички имало източноазиатски гени. Не е вярно това, и който твърди, че при скити и сармати е имало източноазиатски гени трябва да го докаже, и да покаже защо те са от китай, а не от европейските монголоидни угро-фини и т.н. При скитите и сарматите от степите много преобладаващи са характерните и за другите индоевропейци хаплогрупи и при Y-хромозомите и при митохондриалните изследвания. А Херодот не описва като по-различни от него скитите и сарматите.

Темата за чувашкия език е валидна само доколкото се приема съвременната представа, че прабългарския език е тюркски. Тоест това което е установено и всеки може да отвори Уикипедия или учебник и да го прочете. То обаче е просто една недоказана с факти хипотеза. Това, че тази хипотеза е в енциклопедиите, това, че днес в класификацията на тюркските езици е включен и прабългарски, и това, че чувашите се смятат за волжките българи, обаче, по никакъв начин не доказва съществуването на тюркски език при прабългарите. Тоест в случая авторитетите и науката не са дали напълно обоснована с доказателства хипотеза, съответно авторитетното им мнение трябва да се разглежда критично, а не да се приема като постулат. Тюркската хипотеза е изградена по следния начин. Открити са алтайски термини - календарни, военни, инвентарни, в Първото царство, и тъй като Волжка България са тюркоезични е изказана хипотезата че прабългарите са тюрки. От там насетне тази хипотеза видните тюрколози от периода преди 150-50 години са развили чрез обявяване на всеки алтаизъм при румънци, маджари, и всякакви други за прабългарска лексика, но напрактика тя е просто алтайска. И всичко това е направено под перзумпцията, че през 9 век българите на Дунав са приели някакъв чужд език, тоест стария прабългарски бил затрит, а е бил зает езика на така наречените склави, които са и словени. И тъй като се приема за факт загубата на прабългарския език, съответно той се търси или в онези 15 алтаизма от старобългарския, или в ново време в иранския пласт. Напрактика обаче може да се окаже че е грешно дори и търсенето в "иранския" пласт на старобългарския език на някакъв различен от него прабългарски език! Ако се допусне, че "индо-иранската" и "славянска" лексика от рода на: АЗ, ЖЕНА, КОГА, КЪДЕ, БАЯ, БОГ, БОГАТ, БАТ, ТИЧА, БИВА, БРАТ, ВИР, ЧАКРЪК, ЧЕТА, ЧЕТИРИ, ДА, ДАР, ДЕТЕ (ДАТИ ст.блг.), ДЪЛЪГ, ДРЪГЛИВ, ДАН, ДЕСЕН, ДЕСЕТ, ДИМ, ГАД, ГАДАЯ, ГЛЕЗЯ, ГОНЯ, ГОВЕДО, ГИРА, ГОВОР, ГРЪМ, ХУБАВ, ИЗ, ЖИВ, КЪЩА, КАЯ, ГЪТНА, КРАДА, КРАЕН, ХРУЩЯ, КУЧЕ, ЛЕК, МЪРТЪВ, МРАК, МЪЖ, МЕД, МОЗЪК, НИТО, НОВ, ОПИРА, ЯДА, ОВО, ПЪРВИ, ПЪТ, ПЕРО, ПРАЩЯ, ПАЛЕ, КУТРЕ, ПРИ, ПЕКА/ПЕЧА, ПРИЯТЕЛ, РАЙ, РЪМЖА, РИДАЯ, ШАТРА, ШАВА, ШЕТА, СМЯХ, СЛАВА, СЪД, ТЪДЯВА, ТВОРЯ, ВИК, ВОЗЯ, ЗЕМЯ, ЗИМА, ЗОВА..., е съществувала и при европеидните, индоевропейци от степите наричани с имената скити и сармати, то тогава всичко се нарежда от само себе си. Тези думи които приемаме за славянски по презумпция, тоест според хипотезата за приемането на новия език през 9 век сме ги заели тогава, се оказва че са част от лексиката на старите народи от Централна Азия определяни като индо-иранци с техните езици - авестийски, староперсийски, индо-арийски и т.н. Ако тези думи обаче са били и част от лексиката на скитите и сарматите тогава всичко се обяснява много лесно в това число сарматските обичаи при старите българи, старобългарския език, и много други неща. Съвременните проучвания показват, че прабългарите не са се претопили в славянско море, че генетиката си им стои почти същата до днес, и като цяло че алтайския пласт и при език, и при титли, и дори и при календара е минимален. Това разбира се в Уикипедия не го пише, нито го пише в старите книги на авторитетите тюрколози и историци, които ще си държат на старите хипотези до края на света. Това ще го пише един ден в Уикипедия, но дотогава ще мине време... Преди това ще паднат много от старите хипотези. И една от тях е свързана с така наречения прабългарски календар, който според старите, а и според нови авторитети, е някакъв тюркски или китайски календар. Напрактика обаче той е будитски календар, разпространяван в миналото в Централна Азия и в Китай чрез будизма. И не е чудно това, че в онези "прабългарски" календарни термини преобладават не някакви чувашко-монголски думи, а индоевропейски будитски думи!! Как и защо този календар е станал част от средновековното българско битие е сложна тема, но със сигурност термините в него не могат да служат в подкрепа на старата хипотеза за същността на прабългарския език.