makebulgar

Еми почти нищо не става ясно от така описаното обобщение. И това не е защото простия читател тук нищо не разбира, а защото автора изглежда нищо съществено не е обяснил. Многократното повторение на думите "битие" и "съществуващото" по никакъв начин не разадняват това защо е нужен Бог. Единственото ясно е че за автора и за теорията му е нужен Бог, и че е търсил подобно нещо. Айнщайн е сазал и това "Ако не можеш да обясниш нещо на 6 годишно дете, значи ти самия не го разбираш."

Тоест за авторът на теорията Бог не трябва да се доказва, но и същевременно за него "Битието за себе си в превъзходна степен е Бог...", следователно доколкото теорията се отнася за Битието и Съществуването, то явно теорията е религиозна, а доказването й не е необходимо! Всички останали формули, цитати и хипотези явно са просто за камуфлаж. Къде е науката тук?

точно това е идеята около която трябва да се мисли. българите от 7 век вероятно са били славяногласни, но със съответните източни елементи в гласа си - календар, титли...

Официалната наука обяснява строителството на мегалитите и останалите постройки от древността, по същия начин по който обяснява и строителството на всяка голяма сграда днес. Хора с определени нужди (религиозни, обществени, календарни или други), с доста пари, и с доста работна ръка, са решили да задоволят нуждите си, да изхарчат малко пари, и да построят нещо запомнящо се. Всички древни постройки са били възможни за построяване със наличните примитивни средствата за времето си. Вярата и заблудата, че някакви извънземни са кацнали и са снесли великата цивилизация за примитивните човеко-маймуни, е за хора които не си ценят времето, и за хора които нямат образование, или са твърде тесни (ограничени) специалисти.

Псевдонауката си е псевдонаука, и от нея ползата е никаква. Единствено загуба на време. Майкъл Кремо може и да има образование, но псевдонауката му в книгите с които цели сензации си е псевдонаука. Той е умен и знае, че сензациите продават, и съответно експлоатира финансово сензациите. Продава си книгите, ходи на някакви лекции по света, печели пари чрез сензации, но е псевдоучен, тъй като никаква полза за науката няма от неговите писания и лекции. Още на 25 години изучих една наука която е странична на образованието ми. В резултат на това изобретих едно нещо и го патентовах. Това изобретение представлява оригинално техническо решение за обединение на предимствата и функциите на три съществуващи към момента неща изполлзвани в практиката. Все едно да обединим функциите и предимствата на спортна кола, мини ван и камион в една машина. Няколко години водихме спор с Патентно ведомство относно това изобретение, но накрая ги убедих в нововъведението, и експертите им се съгласиха. В случая не се борих с никаква официална наука, а просто направих научно изобретение, описах го, и хората го приеха. Съответно след това направих и публикации в професионално списание и там хората също приеха статията без възражения, без да им плащам и да ги принуждавам, и с добри отзиви. Тоест когато има защо нещата се случват, но когато хипотезите и теориите са грешни нещата отиват на правилното място - в коша. Всеки може да си формира всякакви идеи, хипотези и теории в главата си, били те умни или глупави, научни или псевдонаучни. Всеки има това право. Но когато става на въпрос за наука си има съответните критерии които трябва да бъдат спазени. Има си научен метод, методологии, принципи, и те не са толкова прости, че всеки самозван мислител или обикновен човек да може да ги следва самостоятелно. Затова и студентите имат научни ръководители за дипломите си, за да ги напътстват при изготвянето на научният им труд. Затова и по-късно докторатите или други дисертации преминават през проверка от учени, и само ако отговарят на определен брой критерии преминават и биват одобрявани. Науката е точно това - постоянна проверка и изпитание на хипотезите и теориите. Ако дадена хипотеза и теория постоянно не получава одобрение, то тя явно не е научна. За пореден трети път Ви казваме, че подобна аргументация е грешна и представлява ЛОГИЧЕСКА ГРЕШКА, която има и научно название - Аргумент от незнание (argumentum ad ignorantiam). Тоест това, че няма научни факти, наблюдения или експерименти които да доказват несъществуването на Бог, не доказва съществуването му. Може и да не осъзнавате че използвате подобни логически грешки, но винаги имате време да ги научите и да спрете да ги използвате. Освен ако не ги използвате целенасочено!? Също така това, че все още науката не е открила как се е случил прехода от нежива към жива материя, не доказва съществуването на висша интелигентна сила която го е причинила. Науката си признава, че все още има неизвестни неща, но не спира да търси с обяснението че Бог е виновен за всичко, а просто продължава да търси. След 15 или след 150 години може и да има отговор на въпроса как е станал прехода, и тогава може да е нещо съвсем обикновенно хората да съживяват чрез ток или чрез друга "магия" която си искат нежива субстанция.

Г-н Гарчев, казвам Ви отново, че коментарите ми са по същество, а не са насочени към личността Ви или към труда ви. Препоръчвам Ви да преведете труда си на английски и да го изпратите на по-рано споменатите от мен учени от Оксфорд, Кембридж, ЦЕРН или друго престижно висше учебно заведение или институт. Изпратете го там и чакайте техните отговори. Предполагам техният авторитет ще Ви е достатъчен. Ако отговорът им е положителен, то след 2-3 години може да станете сензация и да Ви дадат Нобелова награда или друга награда, но ако отговорът им е отрицателен или мълчалив, ще трябва да се примирите с това, че теорията ви е грешна. Явно тук в този форум не е мястото да се обсъжда вашата теория, тъй като явно всеки противоположен на вашето мнение коментар ще се приема за голословно отрицание, а авторите на мненията ще се обвиняват в това че са прости, и че държат опашката на Пегас но не осъзнават това. Ако ли пък не го направите това с превода и с изпращането, и не поискате мнението на световните учени, а имате сили само за коментари в този форум или в блога си, то явно теорията ви наистина няма сериозни основи. Дори не е нужно човек да навлиза в детайлите за да му стане ясно това. Успех!

Още един признак на псевдонаучния труд и като цяло на псевдонаучното мислене е цитирането и препоръчването на други псевдонаучни трудове като тези на Майкъл Кремо. Относно боговете, науката отдавна се е изказала и ги е премахнала. Това Юпитер, Мардук, Сол Инвиктус, Зевс, Кали, Митра, Аполон, Хера, Дионис, Сатурн, Марс, Гея, Селена, Венера, Вулкан, Кукулкан, Кукумац, Хуракан, Ра, Анубис, Сет, Озирис, и т.н. и т.н., всички те са доказано несъществуващи или изчезнали. Защото са били плод на човешката фантазия. Хората гледали слънцето, луната, планетите, звездите, чудили се на природните явления, и им давали имена, наричали ги богове. Днес е същото, но вече идеята която вълнува хората е за всевиждащото око, което контролира всичко. Хубава идея, но е просто поредната човешка измислица.

По-скоро работи като детектив, който изследва и разследва миналото чрез дедукция и детекция.

Г-н Гарчев, никой не плюе необосновано труда Ви, но когато от няколко страни Ви казват, че написаното от Вас е псевдонаука или както са ви казали професионалните учени в миналото чрез рецензии, че е недоразвита теория която е ограничена от доказателствена страна, то трябва да погледнете не само към евентуалните плюещи, а да погледнете отново в творбата си, в тезите си, и отново да анализирате целите и желанията си които сте имали в миналото когато сте писали тези неща. В описанието което сте направили се вижда, че със всякакви средства и методи сте се опитвали да изкарате на светло творбата си смятайки, че тя е основополагаща, но на практика тя може и да не е такава, и учените които не са я приели в миналото може и да са имали аргументи. И тъй като псевдонаучните трудове лесно могат да бъдат съборени чрез прости и лесни научни въпроси които разглеждат детайлите, ще зададем такъв въпрос. В обобщението на въпросната така наречена от Вас ОнтоДиалектика сте казал следното: "Битието за себе си в превъзходна степен е Бог..." Тоест като заключение на цялата си теория и творба твърдите доста сериозно нещо, което преплита религията и заглавието на така наречената ОнтоДиалектика свързано със съществуването (битието). Извода, който всеки учен ще си направи от това изречение е, че сте искали да обясните Бог. Но това е мнение, което от научна гледна точка е несъстоятелно. Докажете противното и обосновете изказаното мнение. И чак тогава може да изисквате някои да си губи времето и да се занимава с опровергаване на труда Ви. Искате теорията ви да бъде разглеждана като научна, но ако тя е религиозна, то няма как да искате от учените да се занимават с нея.

това е твърдение което може и да не е вярно. ако авторът иска да сведе нещата до един-единствен предмет на познание (обща теория на всичко), това не означава че е прав и че философско-диалектичната му гледна точка е правилна.

Пасков е женен за рускиня, а не се издържа от Москва. Там е работил дълго по професията си.

Турците могат да напреднат към Ал Баб, но явно целта им там не е да побеждават идилците, а е основно да прекъснат похода на кюрдите по завладяването на цялата северна Сирия. Съответно сега там турците въоражават тюркмените, които са северно от Ал Баб, и правят тюркменска армия.

Слайдовете на Пасков по въпроса за славяните, със съответните коментари под тях - https://m.facebook.com/pppaskov/albums/202151753189339/?op=100&v

Настъплението съвсем не е спряно. От изток иракската армия е вече навлязла в града, а от запад превзема доста активно територии. И това е от 2-3 дена насам. След още 2-3 дена обръча около Мосул ще е пълен и ще е въпрос на време да бъде превзет.

И тъй като в книгата се споменава и анализира парадокса на Зенон със стрелата, ще опишем накратко, колко безсмислено е философстването по този въпрос от гледна точка на съвременната наука. На практика предположението на Зенон, че пространството между целта и стрелата е делимо до безкрайност не е вярно, и стрелата в крайна сметка удря целта и я пронизва. И това е така тъй като, движейки се стрелата преполовява всяка следваща половина все по-бързо и по-бързо, като колкото по-малки стават половинките до целта толкова по-бързо ще ги преодолява. Тоест въпреки, че стрелата се движи закъснително, тя преодолява половинките ускорително. Така се достига до момента на допир при който разстоянието между стрелата и целта става минимално с размерите на атом, при което стрелата и целта се сливат, но тъй като атомите на стрелата се движат с висока скорост, то те разкъсват връзките между атомите на целта и така стрелата преминава през целта.

Проблемът на цялата теория е в това, че още на пръв поглед изглежда че се вписва в рамките на псевдонауката. Без да се задълбочаваме в основните тези които предлага, има няколко неща, които будят съмнение - фактът че на няколко места се намесва Бог или дори се опитва да го обясни чрез теорията, фактът, че теорията е непризната, фактът, че за авторът има официална наука която е непреодолима бариера или враг, фактът, че се въвеждат нова терминология която е неразбираема за нуката, фактът, че се прави наклон към разнни онто-медитации и лечения, фактът, че се търси фундаментално решение, което съответно трябва да е сензационно и да преобърне съвременното състояние на науката, и т.н. и т.н. Всички тези неща напомнят за статията за псевдонауката и характеристиките й - https://bg.wikipedia.org/wiki/Псевдонаука Псевдонаучния труд, метод, действие, или теория може на пръв поглед да изглеждат научни, но при по-подробно вглеждане в тях се вижда че им липсват основни научни изисквания. В този ред на мисли има една интересна руска статия за границата между истинските изследователи и "революционерите" в науката - http://www.humanism.ru/biblioteka/68-poruganie/264-perevorotchiki.html

Една подобна фундаментална теория или хипотеза ако има сериозни основи би следвало да получи широк отзвук в световната наука. Какво са казали за нея учените от Оксфорд, Кембридж, ЦЕРН, или друга висша научна институция? Ако тези учени по света решат, че онтодиалектиката има грешки и е несъстоятелна авторът дали ще се съгласи с тях осъзнавайки загубата на време и съществуване!?

Рамусе, разбира се, че винаги ще има спор, когато някой великоумен човек изкаже критично мнение и заеме позиция относно мнение на друг човек. В случая Рамус, изказа мнение относно мое мнение за това, че "философите или обичащите мисленето неминуемо след като натрупат достатъчно знания прегръщат атеизма". Рамус изказа многословно своята позиция, която от своята си камбанария смята за вярна, и съответно макебулгар изяви желание да отговори и да покаже грешките на рамус. Тоест тук не става на въпрос за някакви донкихотовски безумия, а става на въпрос за спор по тема в която има двама или повече участници. В случая на рамус му беше посочено място в което аргументацията му относто Бог е несъстоятелна и манипулативна и според науката тя е част от логическите грешки или заблуди и се нарича Аргумент от незнание (argumentum ad ignorantiam). Раумс обаче афектиран от това прибягна до следващия похват от риториката, като този път премина към argumentum ad hominem, тоест не отговори по същество относно направената забележка, а тръгна да анализира личността, знанията и целите на събеседника. И всичко това облечено в многословие и чуждословие от речника на психолога. Многословието обаче явно няма голям смисъл когато, както обясни г-н Малоум2, авторът на многословието не може да разбере принципа на науката и казва "обяснила", а не "обяснява". Тоест многото говорене може да служи за заблуда на противника, когато е прост и неук, но учен и образован човек трудно може да се заблуди от подобни не-аргументации. Причината философите и обичащите науката да прегръщат атеизма, е фактът, че чистата логика ги води към правилния извод, че когато няма никакви доказателства за реалното съществуване на нещо, толкова важно като онзи Бог описан в свещенните книги, то явно това нещо или този Бог не съществува.

Наистина се вижда, че в такъв спор без аргументация не може да се устои и 5 минути. И обикновенно този който не издържа и бяга е този без аргументи. Той обикновенно обвинява събеседника, че седи необразован и сляп на моравата до басеина, докато съответно знаещия всичко знае, и не само това, че водата е мокра, но и познава за всяка елемантарна частица на водата и за всяко нейно своиство. 5 минути са достатъчни, и фанатичния вярващ става джихадист и хвърля неверниците на кладата.

Преди който и да е религиозен философ да реши да оспорва знанието на "заблудените атеисти", трябва да докаже съществуването на бог/богове такива каквито ги описва религиозната му книга. Тоест не е работа на атеистите да доказват съществуването на богове. Задача на вярващите е сами на себе си да докажат дали това в която вярват е реално и истинско. За да не живеят в заблуда. Ако не искат да живеят в заблуда. Това, че нещо или някаква идея са написани в една книга, и това, че милиони хора са поддържали и поддържат тези неща или идеи, не означава че те са верни и реални.

Рамусе, многословното философстване при пряк диалог не може да издържи и 5 минути в една дискусия. То е възможно само когато някои си мисли че чрез много думи може да убеди противника в нещо. Но когато противника го оборва няма как философа да разтяга лукуми колкото и опитен да е в тоя занаят. В случая чрез много думи Рамус се опитва да замаже грешките в аргументацията си, които както по-горе отбелязахме са съществени логически грешки и заблуди, които отклоняват вниманието от основния въпрос. Проблемът е, че тук не става на въпрос за философстване и за избор между някакви стари и антични философски доктрини като атеизъм или рационализъм. Въпросът не е на противопоставяне на атеисти или рационалисти срещу вярващи и варата им, а въпросът е дали наистина с ществува Бог, такъв какъвто го описват вярващите - правещ чудеса, контролиращ и създаващ всичко, живеещ на небето, и т.н. И тук не става на въпрос за това дали този Бог или богове съществуват като мисловна идея в главите на един или милиони хора, а става на въпрос дали тази мисловна идея съществува реално със приписваните му качества и възможности и дали тя реално управлява материалния свят. А този материален свят си е такъв какъвто си е, и не зависи от човешкото субективно възприятие. Да твърди, че реланоста е измислица на субективното човешко възприятие може само човек, който или не е образован, или целенасочено в съответния спор цели да отрече съществуването на реалния свят. В един пряк диалог с подобен философско-манипулативен събеседник бих задал един интересен въпрос. Ако един слепец не може да види нищо с очите си означава ли това, че нищо не може да бъде видяно. Тоест идеята, че светът е такъв какъвто е но само през субективния поглед на човека, то означава ли това, бе щом един човек е сляп, то светът не съществува! Това не е вярно, и представянето на субективното човешко възприятие като необходимо за съществуването на реалния свят е логическа заблуда и манипулация. Реалния свят ще си съществува и след измирането на последния човек и той няма нужда от хората. Субективното възприятие на отделния човек и на множеството от хора е от значение единствено за познанието за света което притежава съответния човек и множеството от хора. В следствие на хилядолетното натрупване на различни човешки възприятия в днешно време се е натрупала достатъчно споделена информация, която описва доста добре реалния свят... и в него няма реално съществуващи богове.

Колко години сте живяли?! Видяхте ли през това време Бог, ангели, или чудеса, които науката не може са обясни?!!??? Сигурни ли сте, че някога ще ги видите тия неща!? От чисто научна гледна точка това мнение е логическа заблуда или логическа грешка, и науката я е нарекла Аргумент от незнание (argumentum ad ignorantiam). https://bg.wikipedia.org/wiki/Аргумент_от_незнание Това, че науката не е доказала съществуването на Бог не доказва съществуването на Бог, тоест не може това да е аргумент на вярващите в Бог. Физиците не се занимават много много с Бог, тъй като знаят че имат ограничено време и не се занимават с безсмислени неща. Вероятно са сдържани и не се обаждат по тези въпроси тъй като има едно мнозинство вярващи, което може да реши да ги хвърли на кладата като неверници. И принципно твърдението, че науката не е обяснила какво е Бог, не е вярно, тъй като има доста обяснения на този психо-социален феномен сред хората.

Рамусе, хубаво е че можеш многословно да философстваш, и да изказваш личното си мнение по въпроса, но това не означава че си прав. Атеизма не е някаква нова вяра или пълно безверие. Атеизма е собствено решение на база придобитите знания за света. И това не са някакви химерни знания в които простия атеист вярва сляпо защото някакъв учен му е казал че са верни, а това са знания които приложни. Тоест това са знанията които всеки може да изпробва, да изследва, и съответно сам да достигне до заключенията които учените са направили. Това няма нищо общо с вярата и не е нова форма религия. Това си е чисто и просто света такъв какъвто е. И ако Библията и Корана казват, че на небето има ангели и че сред облаците някъде е престола на Бог, то това какво значение има за знаещия, който се е реел с парапланера в небето, който е летял със самолет в стратосферата, или който се е прехвърлял от совалката в международната космическа станция. Никакво значение нямат, и няма как да повярват в тия истории от античността и средновековието, тъй като сами са били в небето и космоса и знаят че там няма ангели и богове. Там е работата, че науката изглежда като някаква вяра, но само за необразования, който не я разбира. Науката е сложно нещо и необразования просто ще я гледа, ще се пули и ще си мисли че нещо го лъжат, и че някакви атеисти сляпо вярват в гурувците наречени учени. Този необразован човек няма как да разбере как в чип голам колкото нок та му се събират милиард транзистора, и как те могат да управляват света. За образования с висши знания обаче науката е извор на още повече познания, и за него микропроцесорните схеми са просто предизвикателство, а не непреодолима граница. Примерът с "научните гении" пък е напълно грешен, тъй като е представен така, че да ни убеди, че на човека му трябва "балансиран личен живот, с емоционална култура и интелигентност" със "сериозни и задълбочени отношения"! Това е някаква консернативна нагласа на старите закостеняли хора, които живеят в библейските времена. Лудите учени обаче не се съобразяват с подобни клишета и окови, и затова и изглеждат луди. Но тази им лудост, която е неразбираема да простолюдието ги отвежда в новите и девствени места от света и науката. Че как иначе щаха да полетят хората ако нямаше няколко луди учени които да се хвърлят от високото с примитивен планер.