makebulgar

Не на всички това им е ясно, и често хората търсят връзка между двете. Интересен е кромлеха под една от тракийските могили до с.Старо Железаре. Кромлеха изглежда неолитен, но могилата е тракийска.

Компютърните програми безспорно са много развити, и чрез тях можеш да имаш достъп до тонове историческа информация, но те не могат да решават поставени исторически въпроси, тъй като все още не са интелигентни и не могат да мислят. Компютърни програми могат да бъдат използвани единствено за по-сложни проучвания. И това се прави. Примерно моя милост пише две книги в следствие на проучване чрез две компютърни програми, и те ще променят някои представи относно прабългарите и траките. Но при мен случая е частен, и това което правя трудно може да се повтори отново. Така, че историята трябва да се изучава чрез класическите методи, и със съобразяване с достиженията на науката.

Това за липсата на преходен етап е мнение на един от археолозите ни изказано в статия относно една от гробниците. Мисля че беше казал това, че тракийските гробници са по-близо до микенските, а не до долмените. И при това долмените не са навсякъде из Тракия, а само в Странджа и Сакар. Тракийските гробници и златни съкровища ги датират обикновено след 5 в.пр.Хр., а това е след завладяването на Тракия от персите. От този период насетне траките имат силни държави и царе.

Както се казва няма безплатен обяд. Тоест може и всеки лаик да желае да се запознае с фактите и доказателствата, но няма как това да стане с един клик в интернет, а трябва много четене. Много четене, тъй като фактите и доказателствата са много и са взаимносвързани, така че описването им не е лесно и се прави в специални научни трудове - студии, монографии и т.н. И учените в това число историци и археолози са си свършили работата в тази насока, като са написали своите си научни публикации, които няма как да са достъпни за всеки лаик. Който се интересува обаче ще седне да чете специализираната литература, ще се образова, ще излезе от групата на лаиците и ще навлезе полу- рофесионално в темата която го интересува, и след стотици и хиляди прочетени страници ще намери отговор на въпросите си. Когато направи това, ще му е много лесно да си намира източниците и да ги чете я на английски, я на руски, или в оригинал, а относно археологията ще научи къде в коя библиотека може да си намери нужната литература. И ще разбере, че с 5 слайда няма как да се обясни нито цялата наука на света, нито един единствен научен въпрос. Иначе при Пасков нещата са описани така, че зрителя на слайдовете да бъде убеден в някаква идея. Тоест целта им е да се убеди зрителя в нещо, без да се предоставя избор и алтернативните научни хипотези. По този начин читателя на слайдовете може да бъде заблуден. Пример е онази карта на Йероним на която пише "Мизия тоест България", като за Пасков (следвайки написаното от Ганчо Ценов), тази карта е безпорно доказателство, че през 4 век в провинция Мизия е имало държава България. Това обаче си е чисто и просто грешно представяне на извор. Картата на Йероним е в книга от 12 век, и един учен историк преди да се изказва гръмогласно за това че там е имало България през 4 век, първо ще проучи извора и епохата от която е въпросния препис, ще проучи как са били писани и преписвани книгите през 12 век, ще проучи останалите исторически сведения за провинция Мизия и за България, и чак тогава ще се изкаже. Първосигналното четене не е научно и няма как да доведе до правилни съждения.

Зороастър, Буда и древногръцките философи са били атеисти. Тоест философите или обичащите мисленето неминуемо след като натрупат достатъчно знания прегръщат атеизма. Това е неизбежно. Науката днес е обяснила всички неща на които преди 1500-2000 отговори са давали само Библията и Корана.

Според археолозите все още няма открита тракийска гробница която е преходен етап между долмените и тракийските гробници.

Теофан има в предвид племето славини, но в него той не вкарва смисъла на съвременното значение славяни като езикова група. Тоест не е редно да ги наричаме склавините на Теофан славяни, въпреки че са били славяноезични. И не е редно да преиначаваме написаното от Теофан, тъй като така се деформира историята. Склавините са си склавини или славини, но сведението на Теофан трябва да се предава винаги в оригинал, тъй като "Седем рода" може да означава нещо различно от това което днес си мисли науката.

Няма "Седем славянски племена", а сред Склавините имало племе което се нарича "Седем рода".

Г-н Аспарух, от написаното в Бойна слава става ясно, че Ви е впечатлил клипа на П.Пасков и съответно задавате въпроси по темата. За да си отговорите обаче трябва да имате по-обширен поглед върху нещата, като най-добре е да се започне от уикипедия и статиите за това какво е науката, какво е псевдонауката, какво е научна хипотеза, да се прегледа списъка с логическите заблуди и някои други неща, които са нужни за да има човек основа за това какво е науката и антинауката. След това трябва да проучите по-подробно П.Пасков като историк, и чак след това да защитавате пряко думите му и приведените в клиповете му неща. Пасков е ветеринарен лекар, и историята му е хоби. Преди време с него дискутирахме разни неща във фейсбук групата "Големите пет лъжи ....", и напрактика неговите познания са основно от там, където има и други участници, от които той се сдобива със сведения от извори и автори. Тоест там той получи много от нещата наготово и ги представи в няколко презентации и ТВ-предавания. Основната цел на онази група е да проучват изворите в оригинал и да търсят грешки на учените ни. Но това с основна цел да докажат, че българите са траки, като тази основна идеология е на Г.Ценов. Тоест Пасков е последовател на Г.Ценов и повечето тези които защитава са изказани от Ценов. В дискусиите в групата често Пасков подобно на г-н Аспарух задаваше въпроси, и когато му бяха давани конкретни отговори с цитати от извори той не ги възприемаше и продължаваше да твърди нещата заложени в слайдовете и изказани в тв-предаванията. Във Бойна слава с право критикуват и Пасков и Спароток и други, любители на тракийската хипотеза, тъй като за тях тя е по-скоро вяра и гледат да я защитават без оглед на средствата. Примерно Спароток (Павел Серафимов) е изписал един куп неща за това как Плиска е античен тракийски град тъй като е направен от квадри, и тъй като в късно сведение пише че го построил Константин Велики, но не се съобразява с археологията, тъй като не е угодна на идеологията. Тоест личността, знанията, идеологията и целите на авторът който четем и защитаваме са важни, без значение дали това е Пасков, Ценов, Златарски, Теофан или Херодот. Относно Пасков можем да кажем, че не е историк по образование, и че в тезите му е пълно с най-елементарни грешки. Относно въпроса за славянте, фактите са, че през 17 век с "Царството на славяните" се полага основата на оформянето на славяните като една езикова група с названието славяни. От този момент насетне термина славяни придобива друго значение и не може да бъде прилаган относно по-ранни епохи, тъй като в по-ранните периоди преди 10 век той е бил просто название на едно племе. През 10 век в българските книги названието словени започва да бъде използвано като равнозначно на българи, като се отнася и до езика на българите. Вероятно то може да произлиза от думата "слово", но може и да си идва от по-ранния термин или племе "склави". Сигурното е, че в предходния период преди славянските и български книги, в гръцките книги авторите използват названието склавени, склави или други подобни за обозначаване на конкретно племе, което преминава Дунав и се заселва в пределите на Империята. Сведенията за това племе са доста и съществуването му не може да се оспорва. Името на това племе вероятно е било СЛАВИ или СЛАВИНИ. Гърците обаче го предават като СКЛави/СКЛавини, тъй като в старогръцкия език няма звукосъчетание СЛ. Тоест в старогръцкия няма думи с подобно съчетание, и всички чужди названия и думи гърците преиначават с преобразуване на СЛ в СКЛ. Така в крайна сметка племе славяни през 7 век и по-рано е имало, но то не е било единственото славяноезично племе. Освен него със същия език са били антите, венетите, а вероятно и много други племена от Източна Европа. Някои от тези племена е възможно да са имали бит и култура коренно различна от тази на склавите, но същевременно да са имали близък език. И вероятно това е причината през 9 век българите да говорят толкова добре старобългарския език, който е славянски според днешната класификация.

Всъщност Теофан използва названието Склавиной. И никъде не говори за "Седемте склавински племена", а говори за това, че сред Склавините имало племе наречено "Седем рода". Такова племе има и при готите и при скитите, тъй че явно при Теофан сведението или е измислица изфабрикувана от стари книги, или там е имало племе наречено "Седем рода". Може би садагирите са това племе, доколкото името им може да се преведе като седем рода, но те са скити или сармати.

Просто не трябва да се смесват епохите и термините. Днешното название славяни е езиково и е наложено в ново време, да речем от хърватина Приобанович, над всички славяноезични. Но самото название е по-ранно и се е отнасяло писмено първо до българския език, въпреки, че вероятно произлиза от името на склавите. При по-различно стечение на обстоятелствата и историята днес можеше да се говори за българска езикова група обхващаща всички славяноезични, които нямаше да наричаме славяноезични, а щяхме и ние и езиковата наука да наричаме българоезични. При друго стечение на обстоятелствата езиковата група днес можеше да се нарича Моравска и всички славяноезични можеше да се наричат моравоезични. Или пък можеше групата да е Чешка езикова група и всички славяни от Япония до Германия можеше да се наричат чешкоезични.

Артефакт не е нужен, тъй като има достатъчно сведения за славяни по тези земи - гръцките хроники които говорят за идването на склавите, българският език от 9 век, който е славянски и други подобни, които предполагат наличието на славяноезични и преди 681 година. Привръзването на даден артефакт към езиковия термин славяни не е много правилно, а и не е нужно.

Това е единият от стереотипите, които науката е наложила и заради него вероятно има заблуда относно някои неща. Сведенията за бита на склавите, които са ни предоставили на няколко реда ромейските автори не е задължително и даже е много грешно да се отнасят към всички славяноезични по онова време. Вероятно е имало много славяноезични през 6 век, които са си пасяли стадата по степите, равнините и планините без да се свират в блатата, живеейки в леки подвижни къщи тип шатра, а не в землянки.

То е хубаво да се обижда на "тъпи люде", съвсем друго е да се приведат някакви извори с текстове на склавите в които те се самоназовават "Словѣне". Говорим не за 9-10 век когато българите започват да се назовават и "словяне", а говорим за склавите от 6-8 век. Въпросът опира до това славянизацията на всички днешни славяноезични дали произлиза само от склави, венети и анти, или е имало други племена със същия или близък език. Ако се окаже че и други племена са били славяноезични, то тогава славянската археология доста ще разшири периметъра си и ще включи и елементи които днес са определяни погрешно като не-славянски. Тоест едно славяноезично племе може да е трупоизгаряло, друго може да е трупополагало под могили. а трето може да е имало така да се каже "степни" или "конни" погребения. Интересното е, че има разделение на "славянски" и "прабългарски" гробове в двуобредните некрополи на Първото българско царство, но малко по-рано по тези земи траките си имат поне 3-4 типа погребален обичай в това число трупоизгаряния, трупополагания, с могили или без могили. Тоест траките могат да имат няколко обреда и това никой не притеснява, но прабългарите трябва да са задължително с един "конен" тип погребения, а славяните трябва задължително да са трупоизгарящи.

Въпросът зададен по този начин е напълно некоректен, и некоректността му е следствие от наслагване на много стереотипи и научни грешки. Днешното название славяни обхваща езикова група, като то не може да бъде използвано относно някакви племена които в гръцките хроники за 7-8 век са наричани склави. Гръцките хроники говорят красноречиво за нахлуването на племена наричани склави, но не говорят нищо за езикът им и като цяло не говорят за езикът на други племена които се заселват на територията на империята в онзи момент или по-рано през вековете. Тоест заселването на склавите през 7 век може да е било предхождано от заселването на други славяноезични племена, а след склавите е възможно и друго славяноезично племе да са е заселило, но да е носило друго име. Тоест през 6-7 век склавите са били славяноезични, но освен тях е имало много други славяноезични племена с други имена, и това не са само антите и венетите, а е имало и други. И някои от тях вероятно са били конни народи в степите.

Българите са имали силна армия и строги военни закони. Имали са гранични валове и са охранявали границата най-строго, както никой друг народ. Цялата власт е била давана на един владетел и род, но ако владетеля не се е справял шестимата велики боили са го убивали и са слагали по-способен. Експанзията е била на юг, тъй като на юг земите са били по-богати на хора и пари, по-добре са били култивирани за земеделие, и на юг е било по-топло.

преди няколко години по време на една лятна експедиция, която продължи един ден от преди изгрев слънце до след залез слънце, изпих повече от 12 л вода, като в началото беше минерална, а после изворна от всякакви крайпътни и селски чешми в онзи регион.

Една чаша кока-кола е 14 пакетчета захар...

Болестите са си болести и са "хардуерен" проблем. Вродените болести или генетични грешки не се включват във въпросната тема за интелигентността, защото говорим за здрави физически майка, баща и дете. Напрактика при човека "софтуера" може да унищожи "хардуера", и да направи интелигентността минимална. Примерно един интелигентен и напълно здрав човек му е разбито сърцето от любов, и започва да пие, и така не след дълго може да е нищожен клошар и пияница с напълнно изличена интелигентност. Може при него да е останала малко от математическата интелигентност, но много други аспекти като социална, физическа и др. интелигентности ще са унищожени. Тоест отново средата и последващите действия са повлияли.

Всъщност не авторът а важен, а списъка с литература, който е ползвал. Едно от въпросните изследвания в списъка започва с това, че проучването на Х хромозомата е заради това, че мъжете 30% по-често от жените се сбъркват и полудяват. - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11718922 Напрактика статията е оформила някаква теза на база хипотезите от няколко статии, като не се привежда анализ за верността на въпросните първични хипотези от проучванията.

Темата на статията се отнася конкретно за предаване на интелигентността между родители и дете от човешкия род. Всички отклонения към анализи на възможностите за интелигентност на други бозайници, влечуги или насекоми са отклонение от темата. Фактът е, че интелигентноста е "софтуер", който се въвежда в децата от околната среда, а майката е най-близката и най-влиятелна околна среда през първите години от живота на детето. Затова влиянието й е по-голямо. И всички тия залъгалки с това, че Х хромозомата била по-голяма от У хромозомата са някакви пълни глупости оформени в научен вид. Тоест псевдонаука. Сигурно може и да се опише механизма на заблудата в случая. Прави се изследване върху свойство (интелигентността), което зависи от много фактори, като изследването е концентрирано върху един единствен фактор от множеството, и в крайна сметка се прави генерално заключение, че този един фактор определя еднозначно свойството, а всичко останали фактори се пренебрегват. Тоест псевдонаука или по-скоро псевдо заключение.

Разбира се говорим не за сравнение между тъпите мишки и хората, а за хората само. Тоест хората си се раждат много по-интелигентни по принцип сравнено със всички останали низши твари, но човешката интелигентност сред останалите хора си е основно функция на средата. Първите 7 години, бащата и майката като самостоятелни и различни вселени влияещи върху вселената на детето, заобикалящата среда от други индивиди, приятели, град или село, държава. Ако едно дете не учи много, то никога няма да стане интелигентно като онова което учи. Просто интелигентността се учи, тъй като тя е съвкупност от знания от различен тип и характер. Дали ще е логика или литература няма значение. Ако детето е изпратено в джунглата да става Маугли и да го обучават вълци, то никога няма да стане интелигентно като едно дете от някои метрополис. Просто ще знае по-малко неща. Ще има нужната интелигентност да оцелява в джунглата, но нищо повече. Най-добрия пример е с разликата между селото и града на една общност. В селото хората са по-ограничени във всяко отношение и по възможности за комуникация с други хора и по възможности за обучение в съответната културна среда. И от там и човека от село като отиде в града може гражданите да му кажат селяк, ако не отговаря на техните критерии за знания, комуникация, и т.н. Тоест човека може и да си е природно интелигентен, но средата го е оформила по друг начин. Сигурното е, че въпросът не е в това, че на село генетично се раждат по-ниско интелигентни, тъй като след като отидат в големия град хората от село обикновенно поумняват с времето... Тъй че майката просто предава част от своята вселена на детето, и тази част обичайно е по-важна от онава което му предава бащата.

Интелигентността се учи, не се наследява. Първите 7 години са много важни, и през тях всичко което прави и бащата и майката оформят бъдещето на детето. Майката просто се грижи за детето много повече през този период и затова ако тя е интелигентна ще научи детето по-бързо на нужните неща. А ако е по-слабо интелигентна, ако го бие и наказва много, и ако самата тя е била отглеждана по този начин, съответно и детето ще е по-малко интелигентно. Тоест средата определя всичко, а гените са малко важни.

Най-добрия пример са космонавтите, на които доказано им отслабват мускулите и костите ако стоят по-дълго време без гравитация.

Дърветата без редовно разклащане от вятъра ставали крехки и се чупели. Това е едно от заключенията от експеримента Биосфера-2.