makebulgar

Намек е за това, че българите като идват много бързо се запознават и усвояват някои местни религиозни обекти. На първо място е Мадара. Религията им просто е била близка, а и е имало местни, които са се интегрирали в държавата.

Въпросът е, че този хипотетичен тюркски елемент може и да не се е чувствал български. Дуло и елита изглежда отвсякъде са си били някакви славо-иранци със малко заето езиково наследство от някакви тюрки (тюркски хаганат, авари). Сармати са като се почне от имената им, календарът им, сарматските им обичаи и погребения и т.н. Календарът им не е тюркски, повечето им титли не са тюркски, а в езикът им иранския пласт е доста по-голям от онези 15-20 алтайски заемки. Епиграфските надписи пък са на гръцки. Религията на българите пък по последни данни е била доста интересна, и някак българите са познавали много добре религията съществувала в античноста по земите им в Шуменско.

1183 година са точно 500 години след Аспарух. Мноого време е това! И в една федерация от племена - булгари, сувари, есагили, хазари, сакалиби, половци и разни местни фино-угри, не знаем какви са били етно-лингвистичните преобразования. За Ибн Фалдан няколко века по-рано булгарите-сакалиби са били по-различни от тюрките, които среща по пътя. Чудно е само как за Дунавските българи се приема, че с едно религиозно щракване на пръстите си сменили езика с напълно различен, а за Волжките българи се приема, че въпреки че били подчинени на хазарите, и въпреки, че живеят с още сто племена по ония земи, си били запазили езика.

Така е, който иска ще види тенгристи, и тюркски език при дунавските българи и през 17 век, а който може да мисли ще се сети, че текста се отнася за онези от Болгар и Казан, които са тюркоезични. Езикът на волжките е тюркски и кипчакски и не е никакъв довод в полза на това че прабългарите са били тюркоезични. Волжките българи са били смазани и асимилирани от татарите от Дещ-и-Кипчак, а и по начало са си били някаква смес от три племена - болгар, сувар и есегел.

Напрактика в текста може да е имало всакакви гръцки думи от типа: ...ТА ГГРА... ...ТАГ ГРА... ...Т АГГРА... ...ТАГГ РА.... И след като се видят кои може да са тия гръцки думи, а те не са малко, чак след това можем да говорим и за ТАГГРА.

Точно така в онази книга пише, че това означава бог на езика на волжките българи, който е тюркски. И онзи късен кипчакско-татарски език няма нищо общо с езика на Аспарух и Кубрат.

Волжките не са езичници, но са тюркизирани, и при тях ДУМАТА (а не името) за Бог е тенгри, щото са тюркоезични. И това, че използват тази дума не означава, че не могат да използват арабското име Алах. Тоест въпросният османски извор показва каква дума са ползвали тюркоезичните на Волга, а не какво име са ползвали. И разбира се това, че са ползвали думата тенгри по никакъв начин не прави тюркоезичните езичници. Тюркоезичните ще си викат винаги тенгри, без значение дали са станали мюсолмани, християни, будисти или зороастъри. По същия начин Торн като казва примерно “богът им се казва Аллах“ или “богът им се казва Зевс“ или “богът им се казва Ахура Мазда“, винаги ще използва думата богът, а не някаква друга! ................. Иранските зороастрийци са само малка част от слънцепоклонниците и огнепоклонниците по света. Слънцепоклонници са били и египтяните, и траките, и римляните, и масагетите, и още много други. И иранците не-зороастрийци също са били слънцепоклонници и огнепоклонници. А зороастрийците са били противници на магите от старата иранска вяра, която е била някакъв астрален зурванизъм.

За волжките се отнася, тъй като през 17 век дунавските българи нито са тюркоезични нито са езичници. Иначе езическата вяра на българите от преди 9 век си е слънцепоклонничество и огнепоклонничество. Особено култа към слънцето е много ясен. В Плиска. Същия е като тракийския. И може да се проследи и в степите и в Персия...

Какво означава да се популяризира науката!? И дали е нужно да се прави ежедневно!? Въпросът е в това, че науката не е ежедневие, и не е новини които всеки ден да се предлагат сензационно, и така да се печели от реклама. Науката са неща върху които хора работят дълги години, и които накрая публикуват в специализирани издания. И тези научни открития може да не са чак толкова полезни и интересни. Да се популяризира науката това означава да се накара част от народа да се интересува от наука. Това обаче е почти мисия невъзможна. От наука се интересуват само тези които се интересуват от наука, които имат някаква дейност в науката. Обикновенния народ го интересува не науката, а продуктите до които може да доведе, и които да му улеснят живота. При това по-голяма част от хората са селективни и избират да четат само това което ги интересува. Тъй като нямат време за всичко. Тоест ако мен ме интересува историята или археологията, малко е вероятно да седна да чета статии за ковалентните връзки в някое химично съединение, или пък за струнната теория и за математическите формули които я изчисляват. Днес за информацията която не ни интересува много бързо можем да се осведомим чрез гугъл и уикипедия, така че сме станали по-селективни за това за което ще губим време.

Ето какво пишат в Уикипедия - According to Benjamin Valentino, available evidence suggests that between 50,000 and 100,000 people may have been killed in Bulgaria beginning in 1944 as part of agricultural collectivization and political repression, although there is insufficient documentation to make a definitive judgement.Dinyu Sharlanov, in his book History of Communism in Bulgaria, accounts for about 31,000 people killed under the regime between 1944 and 1989. Mass killings under Communist regimes 30, 50 или 100 хил. души може и да са нищо за някой, но реално това са били живи хора, щели са да имат деца, внуци.... наследниците на онези 50 хил. евреи които сме спасили днес са стотици хиляди.

Като говорим да тоталитаризъм и убийства ето хубав филм за Сталин. Чакаме доказателствата от "сериозните изследвания", които доказват, че Сталин е убил само двама-трима!

Поредната заблуда. Правени били някакви изследвания, резултатите били страшни за не-социалистите, и съответно те ги погребали, тоест аргументи за твърдението нито стефан, нито друг социалист не може да даде! В България пък пак според теорията на конспирацията страха направил така, че данни да няма! Всичко това си е поредната логическа заблуда, която трябва да служи за аргумент. В случая се използва термина "сериозни изследвания", които трябва да придаде авторитет на думите. Позоваването на авторитет, който може да не е никакъв авторитет, и даже вобще може да не е съществувал си е логическа заблуда. В тоя ред на мисли има много "сериозни изследвания", които доказват, че нацистите са били кротки агънца, че земята е плоска, че е нямало инквизиция, че извънземните кацат всеки ден, и т.н. Ако аргументите на любителите на комунизма са псевдонаучни изследвания, то те не са аргументи!

Така е, не всички. Оцелели са само тия които са приели религията на комунизма!

А най-голямата вреда на комунистическата диктатура са избитите офицери, които автоматично са обявявани за фашисти и им е теглен куршума. Избити са били. Концлагери е нямало за тях, а директно куршум в главата. Ако някой соц-любител тук има желание мога да го запозная с наследници на такива офицери, та с тях да поспори кой и защо е убил бащите и дядовците им, и да им обяснява комунистическите идеали!

Ето това е един добър пример за логическа заблуда, и за манипулативно представяне на читателя на някаква хипотетична истина срещу алтернативата, която се иронизира! Проблемът е че въвеждащият във заблуда няма никакви аргументи и разчита на въвеждане в теория на конспирацията. Тоест документи имало, но някой ги пазил в тайна за да има конспирация, но съответно нашия човек знае че истината е там някъде и убеждава читателя.

Пълен цинизъм, както казах! На такива циници, трябва да им се дава 45 годишен бан с препоръка да го преживеят в Северна Корея. Та там ако искат могат като свободни социалистически хора да ползват ток (ако има), да си купят кола (ако имат пари), да ядат (ако от Китай им пратят храна), и да пътешестват (до съседния град)... Тоест социал-комунистическата утопия, която се опитват да рекламират цинично нека си я задържат. Комунистическия режим, концлагерите, убийствата, диктатурата, скапаната икономика и всичко останало което се е случило през онези 45 години си е факт. Научно доказан, подкрепен с милиони документи. Това, че днес има някаква объркана соц-младеж или някакви милеещи за социализма и тоталитаризма българи, които работят в Министерството на социалистическата истина, няма как да промени историята и онова което се е случило.

Тук като че ли пишат агенти на Министерството на истината. На социалистическата истина. Нямало документи, значи нямало и лагери, а щом все пак виждаме, че имаме лагери, значи не било ясно дали вобще вътре е имало хора. То бива цинизъм, ама чак пък толкова! Агентите сега, ще кажат, че и всичката земя, която е взета насилствено от народа е била отнета в полза на народа. Ще намерят начин някак да извъртят нещата чрез логически заблуди, да се представят грозните неща в красиви дрехи. Интелектуалците нямало проблем, че са в концлагерите, щото държавата давала свобода на послушните интелектуалци. Пълен цинизъм. Има предостатъчно доказателства! Душевно убити и опустушени... вкарани там, на 17, на 30 години... https://www.youtube.com/watch?v=HtjBNcrbTHw

1.Tf2-c2 Тb5-d5 2.Td1-d5 ...., 3.Tc2-c4 X. 1.Tf2-c2 Тb5-d5 2.Td1-d5 e3-e2, 3.Dh2-e2 X

Колямото капище според учените е това извън цитаделата, а това в цитаделата е малкото капище. Външната сграда е по-голяма. Като говорим че сградите са жилищни кули, това не означава че всички са били еднакво високи и че всички са били повече от 20 метра високи, че да стрелят от тях в цитаделата. Голямото капище, което е направено на църква, не е било висока кула, тъй като е с по-големи размери, и с по-слаби стени. Външната му стена е с по-плитък фундамент. Сградата в центъра на цитаделата която наричат Малко капище, е с дебели стени, с колона в средата, с дълбок фундамент, и е можело да стане много висока кула. Същото е и със сградата до кръглата църква в Преслав, която е с доста дебели стени на вътрешната кула. Тази сграда си е с план на кула, от където и да го погледнеш. За така нареченото "Малко капище" в Плиска пък учените казват, че външния и вътрешния квадрат са изградени с различен стил и вероятно в различен период. Тоест най-вероятно е била издигната първо централната кула, след това е била пристроена външната стена, и кулата е станала по-масивна, и чак накрая е направена пристройката от юг. И тази пристройка си е имала предназначение. Вероятно е била караулно за пазителите на царя. За двете сгради, които не е сигурно, че са били кули - тази във вътрешния град Преслав и тази в Кирика, нямам много информация, но явно са несигурни нещата там. Тази в Преслав е била подсилена със стени между външната и вътрешната кула, а това говори, че е била доста по-висока. За сградата при Кирика няма никакви данни за плана, фундамента и т.н., тъй че може да е всякаква.

За съжаление си има и рискове. Нужно е само един криптовирус да ти удари хардиска и всичкият ти дългогодишен труд и цялата ти библиотека със стотици хиляди книги, снимките ти и всякаква друга информация, изгарят. Термина е много подходящ - изгарят, тъй като криптовирусите са нещо подобно на това огън да ти изгори кабинета с библиотеката и архивите. Пълно унищожение!!! Тъй че ползвайте всякакви антивирусни и други програми за защита, щото може да стане лошо. И най-важните неща записвайте на ДВД или дори разпечатвайте на хартия, щото нищо не се знае. Хартията можеш да я оставиш на рафта и да издържи 500 години, а електронната информация постоянно трябва да я съхраняваш на нови носители, да я пазиш от вируси, и един токов удар може да ти унищожи всичко.

Пиша книгата си основно на смартфона!

Именно това е проблема на старата хипотеза за храмовата атрибуция. Търсят се разни обяснения за предназначението на сградите според това какво е било построено върху тях като се допуска само възможността за религиозни причини. И се обръща много по-малко внимание на архитектурата, археологията и сравнителния анализ. При това всички сгради се вкарват в един шаблон, защото имат приблизително еднакъв план. Но напрактика сградите нито са еднакви, нито над всички са построени църкви. Това, че в античната римска архитектура няма бургове в центъра на градовете, не означава нищо. Българската държава е средновековна, и през 9 век Муртаг едва ли е искал да строи античен римски град. Той е поръчал укрепления за резиденциата си в полето. Като говорим за сравнителен анализ, не говорим за това да се разпускаме във всакакви сравнения по отношение на това какви били градовете на запад или изток, и къде можело да има кули и къде не. Като говорим за сравнителен анализ говорим за архитектурен и функционален сравнителен анализ, който е независим от това което е било построено след това върху мястото. Тоест без предпоставки, а чисто архитектурен анализ. Плановете на кули и бургове които са дадени по-горе са почти 100% еднакви със плана на сградата от центъра на Плиска. Единствено размера им е малко по-голям и това е изисквало 4, а не 1 колона в центъра. Тези сгради, както и други подобни, които са с една колона, никой на запад не е решил да ги определя като езически храмове или капища, а винаги ги определят като жилищни или отбранителни кули. И те не са самотни в полето на стратегически места, а около тях е имало селища, какъвто е случая и с Плиска. Също така дали ще ги наричаме бургове, пиргове, турис или по някакъв друг начин, няма никакво значение. Говорим за кулата в центъра на Плиска че прилича на бург, само защото в архитектурно отношение прилича на онова което на запад наричат бург. Ако името е проблем и единствено то се гледа, то значи ще сме късогледи. Трябва да се гледа архитектурата, функционалността, археологията на сградата, без значение от това което е било построено след това, и без значение как ще я наречем. Архитектурата на тези сгради говори за това, че са били жилищни и отбранителни кули. Местоположението им също е важно - в резиденциите, а не във всички български селища. Ако тези сгради бяха някакви религиозни обекти те щяха да са доста по-широко разпространени из огромната територия на Крумова и Муртагова България.

Галахаде, логиката ти ми е напълно непонятна! Кулата в центъра на цитаделата на Плиска не е болярска, а е царска - за владетеля и семейството му. И е със съответните удобства - резервоари за вода, стълбища, подземни ходници, и други. Площа на всеки етаж от тази кула е 250 кв.м., и ако е била на 4-5 етажа, това са към 1000-1300 кв.м. площ, тоест предостатъчно за всичко. Наистина в цитаделата има още един дворец залепен до северната стена, но кой е казал, че именно това е бил двореца през цялото време, и кой е казал, че владетеля не е имал два двореца в цитаделата. Кулата е била най-сигурното място, а втория дворец може да е бил за други нужди, тоест за друга част от рода. Бурговете не винаги са просто военни сгради в пущинака на стратегически места, а са били и най-укрепените места в крепости и градове. Точно такова нещо е поръчал Муртаг след като е сключил мира с ромеите. Поръчал е укрепление в което да не може да влезе неприятел, така, че да не се повтори историята с Крум. Въпросът защо сградите са разрушени или преустроени вече мисля получи отговор. Ако сградите са имали определени функции с жилищен или отбранителен характер, може да са загубили функциите си. Дали това е станало заради бунтовните боляри които са ги обитавали или заради други причини може да се спори, но няма да са първите нито последните сгради които губят функционалноста си. Или просто може да са станали опасни, тъй като кулите са високи и падат без подръжка, особено когато са високи. А за земетресенията всеки се сеща какво правят. Всъщност Плиска е пълна със сгради, които са загубили функционалността си през различни периоди. Загубили функционалноста си са Тервеловия/Крумов дворец, Кръглите дървени дворци, дървените огради, Кръстовидната сградда, едната баня е заменена с друга, и т.н.

Единствените аргументи за това, че сградите са били храмове са построените върху тях църкви, а останалите аргументи са доста спорни, и могат да се отнасят и до жилищни кули. Аргумента, че тези сгради не са болярски кули защото църкви не са били строени върху всички болярски къщи, напрактика е несъстоятелен и даже май си мисля, че е логическа заблуда. Напрактика никой не твърди, че е задължително след бунта църкви да са били построени върху всяка болярска къща. Църкви са построени там където е имало нужда, където е имало материал, и върху домовете на най-лошите езичници от болярите. Напрактика от 7 известни "храма" църкви са били построени само върху 3 от тях, тоест не говорим, че това е била практика прилагана повсеместно срещу неверниците, а просто обясняваме каква е била причината да бъдат построени църквите върху тези сгради. Причината може да не е била това, че там е имало храмове, а може да е била наличието на материал, действия срещу бунтовен род, или нещо подобно. Бурговете са отбранителни, но и жилищни съоръжения. Не е можело да се живее само в най-малките кули, които не са бургове, а са фрури или нещо подобно. По-големите квадрибургове и кастели пък са си обитаеми и жилищни, тъй че няма проблем с това. Съществуването на жилищни кули и донжони в които са живеели благородници е факт, безспорен. И много от тези кули имат планировка точно като тази на квадратната сграда в центъра на Плиска. Тайните ходници разбира се че не говорят сградата е била кула. Те говорят за това, че сградата е била жилищна, тоест там е имало активна дейност, а не е била само храм с огън вътре. Р.Рашев набляга на това, че ходниците тръгват от сградата в центъра, но не и от тронната палата, тоест сградата е била по-важна от тронната палата. Такава сграда може да е само двореца-жилище на владетеля. Двете сгради в Плиска са построени след Крум, и няма как да са антични или славянски съкровищници. Построени са след като столицата е опожарена, построени са от професионални майстори, наети за целта, и задачата е била да построят сигурно убежище за владетеля срещу бъдещи римски атаки. Каменните стени и цитаделата са построени именно с тази цел. Ето няколко подобни кули от пределите на Империята.

Важното е, че погледнато от артхитектурна и археологическа гледна точка тези сгради губят облика си на храмове, а са по-скоро жилищни кули (бургове). Следите от стълби, ходниците, резервоарите за вода, монументалния градеж с дълбок фундамент и централното място на сградата в цитаделата на Плиска говори именно за висока кула-дворец. Построяването на църкви върху някои от тези сгради не е достатъчен аргумент, а наличието на квадратни храмове при будисти и зороастрийци на изток също е твърде косвен и несигурен аргумент.