makebulgar

няма никакъв тангра при българите, а символа IYI става най-популярен по камъни, керамика и украшения в християнски преслав! разни окултни версии за нещата не съществуват.

няма доказателства за това, че колоните с надписи на муртаг са били колони в базиликата на борис.

розетата е открита в някакъв резервоар за вода в цитаделата на Плиска. розетата не е амулет, а представлява печат, чийто отпечатък е приличал на седемлъчево слънце със знака IYI в средата. от другата страна в средата е дръжката на печата, а по лъчите са символите. значението на символите все още е напълно неясно въпреки многото опити за разчитане. всички астрологични, религиозни и други предназначения на розетата са хипотетични и спекулативни, и не са доказани. символът IYI е един от най-често срещаните символи по камъни, керамика и по украшения в Плиска и особено в Преслав.

британика значи греши, или пък някой е прочел йероглифите по картата погрешно.

в плиска е построен манастир около голямата базилика още през 9 век. ако не бяха дошли турците манастира вероято и до днес щеше да е действащ.

пълна хунвейбщина. удри единия прибий другия, както казват на село в кръчмата. божидар с възрастта очевидно вече не набляга на детайлите, бърка годините, и се изказва така, че да го чуе журналиста и редовия чиляк. но в случая е напълно прав за това че нещата трябва да се правят от професионалисти - археолози, архитекти, реставратори. глишев, пък въпреки историческото и филологическо си образование му липсва сдържаност и култура, и явно лесно може да бъде провокиран така че да изпадне в остроумна контраатака, но на същото ниво на противника, тоест ниско. обидите дали ще са остроумни или плиткоумни винаги са ниско ниво. остроумието и висшето образование не са достатъчно условие за висока култура. при това няма как да се доверим по отношение на културния туризъм, реставрациите и археологията на историк, който в науката която е изучавал защитава някакви тюркски теории за произхода на българите, като прави това пренебрегвайки всички онези неща които други историци, лингвисти, генетици и археолози са изнесли срещу тези теории. щом не уважава фактите в науката която е изучавал няма как да го приемем като експерт по археология или туризъм. и разбира се трябва да спре да използва политически хватки и говор, като се представя за говорител на цялото българско общество. ако някой го е нарекъл хунвейбинг, то това явно се отнася за него конкретно или за останалите хунвейбинги, а не за всичкото българско общество. голяма част от българското общество знаем че Яйлата не е правена с Итонг, че Цари мали град е направен професионално, че върху Трапезица се работи професионално, и се разграничаваме от нискокултурните войни чрез медиите. някои хора, от тези които все още не сме пожелали парче от баницата, виждаме направеното положително нещо което ще остане, и не ни интересува дали днешния властимащ пешо или утрешния иван ще намаже от нея.

функциите на голямата базилика и манастира около нея са много по-големи и не могат да се сравняват с параклис. манастирите са места където се съхранява вярата и там живеят монаси. манастирите по принцип са построени на далечни и изолирани места и въпреки това християните ходят там на кръщенета, празници, свадби. именно голямата базилика е била центъра на българската вяра след 9 век, колкото това да не му се ще на перкунас или на друг. фактите са, че там където са най-големите храмове е центъра на църквата. така е и при католицизма, така е и при православието. така е било и при Борис.

по този начин са възстановени стената и църквата на Цари мали град, като по проекта и по изпълнението на реставрацията работи професионален млад археолог, с докторска степен. тоест има научни трудове, ангажиран е пряко със разкопките на крепостта, и е най-пряко запознат с нещата. по скоро ще се доверим на подобни професионалисти пряко ангажирани с проектите отколкото на любители на историята и археологията, на историци, филолози или експерти по туризма, които нямат нищо общо с археологията.

римлянино, голямата базилика и манастира трябва да се възстановят функционално, а не визуално. визуалния вид ще е сходен на този на подобни съществуващи базилики със същите планировки на фундамента. тоест не възстановяваме стара базилика, а строим нова стъпила върху старата и с нейния план и архитектура. тази базилика става центърът на българската вяра в края на 9 век, и тази вяра е българска не защото е създадена от нас, а защото сме я приели и прегърнали.

никой не говори за някакви сто големи базилики, а говорим за базиликата която е станала център на българската вяра в края на 9 век. тя е със същата и дори с по-голяма стойност от катедралата невски и рилския манастир. възстановяването на голямата базилика и манастира около нея не е нещо което трябва да се направи за събиране на туристи, а е нужно на църквата и християните. и това е особено в сила за онзи край около шумен, който има нужда от тая църква. ако трябва да имаме втори рилски манастир, той трябва да е в плиска.

римлянино, не са глупости. най-вече ти като любител на римската империя и наследството й ще искаш тези кули и порти да бъдат възстановени. но това ще е когато му дойде времето. ще прочетеш една книга, която още не е написана, ще научиш едни нови неща за римската империя, за рим и за църквата св.петър, и гледната ти точка може да се промени.

бутафории са визуализациите в Перник и наблюдателната кула в Абритус. но друго имам в предвид, и като му дойде времето не само ЮНЕСКО, но и всички специалисти и протестери, и всички тук, ще искат 30-те кули и порти да бъдат издигнати до зъбер.. даже сами ще се борите за това.

изглежда че човешкия прогрес се е забавил заради гледната точка. ако очакваш чудеса, безсмъртие и движение със скоростта на светлината из необятния космос, както виждаме че става по филмите, е нормално да си разочарован. ако обаче си реалист и разбираш процесите били те биологични, физични или други, нещата ще са по приемливи, и ще се радваш на мощния компютър в джоба си, ще използваш максимално комуникационните мрежи дори когато си далеч в планината и в морето, ще си караш хибридната кола, и дори за скромна сума скоро ще можеш да летиш из космоса около земята. и това е благодарение на частни фирми. преди 40 години това щеше да звучи фантастично. и майсторите от онова време само ще цъкат и ще се пулят като отворят капака на хибридната днешна кола. превземането на космоса пък не е въпрос на желание, а на възможности и нужда. днес нямаме възможността и нуждата да превземаме враждебния космос и затова и не чупим грешни пари в тази посока.

Ако утре направя идеен проект за реставрацията и издигането на 30 кули и порти до зъбер, в някои от средновековните ни крепости, и ЮНЕСКО одобри тоя проект въпреки, че той ще навлиза в сферата на хипотезата, то предполагам протестиращите ще са по-малко. Запазването на културното наследство не се състои само в запазването на изкопаното в автентичен вид, а е по-важно простия народ и масово тъпата публика отивайки на обектите да се образова за живота и мислите на онези строили и живяли в крепостите в миналото. Това няма как да стане с останки на кота нула.

Глишев, хубаво е че имаш позиция по въпроса, и че искаш да смениш лошите с по-малко лоши, но от каква позиция го правиш? Завършил ли си археология или нещо с културното наследство? Само историческо образование не стига в тая насока. Простия народ или масово тъпата публика разбира се трябва да бъдат поддържани прости и тъпи с прост говор от рода на "корумпирани фантасти", "разни измекяри", "гушат пари", "трампи с иманяри", "абсолютни простотии". Тоя политически и журналистически говор обаче не е придружен с данни и с факти. Казваш, че е въпрос на информираност, но не си правиш труда да информираш. Много по-лесно е да не се затормозяваш да ни обясняваш кои и защо са измекяри, да дадеш счетоводни баланси на гушещите се с пари, или да обясниш какво им имаше на варовиковите блокове на Яйлата, или къде е проблема при Цари мали град и т.н. Да се протестира с такива обобщения може да е политически угодно, или да е журналистически правилно, но зад някои от тия проекти стоят сериозни специалисти, които са си свършили работата много добре, и са унижавани заради подобни обобщения. На простия народ му е пределно ясно (може би), че сред въпросните "сумати специалисти" които протестират има добри специалисти-идеалисти, които работят само за благото на народа и за запазване на археологическата автентичност, но простия народ се съмнява, че те ще се откажат от хонорарите си (парчето от пая/баницата) ако им бъде поискано професионалното мнение по конкретните въпроси и проекти.

и като се говори срещу реставрациите трябва се отчитат и другите мнения, според които една сграда за която съдим само по основите й, е по-добре да бъде реставрирана изцяло, дори и да не е в най-автинтичен вид. защото е по-добре сградата да я има, а не да я няма. една църква като Голямата Базилика е по-добре да бъде възстановена до покрив, и функциите и да бъдат възстановени като църква, а не да стои на кота нула и по камъните и да тичат туристи. крепостите пък не само, че трябва да бъдат възстановени до зъбер, ами трябва и живот да им се придаде, жители трябва да се заселят там, да си живеят по средновековному и да ги поддържат.

Ако всички тия неща които се пишат относно реставрациите, експонирането и визуализацията на обектите се случваха в някакъв идеален свят, то там също щеше да има фирми които щяха да печелят от това, щяха да съществуват архитекти които щяха да правят проекти и да вземат комисионни, щеше да има група от експерти, които ще си изказват мнението и щяха да си вземат хонорарите, и по линията още много народ щеше законно да усвоява инвестицията. нашия свят не е идеален, и вероятно някои от описаните неща са верни, но няма как да е по друг начин. може би ако се спазят всички изисквания няма да има българска фирма която да извърши каквато и да е реставрация. но българските фирми явно са много добри строители-имитатори, щом експертите от медиите наблягат толкова на това, че трябвало да се слага отличителна линия между оригиналния строеж и новата реконструкция. явно ползват същите материали, и техники и разликата е невидима. на ялата пък въпреки че реставраторите използваха оригинални варовикови (а не итонг) блокове, на медиите и на някои псевдо-специалисти не им хареса цвета, щото бил бял.

лингвистите които доказват тюркоезичието на (пра)българите чрез чувашкото вичемеш трябва да отговорят на въпроса има ли при тюрките индоевропейски заемки относно числителните. тюркското бир "първи" дали произлиза от някакви индоевропейски варианти?!

перкунасе, добре ще е да ограничиш определенията за това кой бил чукча, сиукс или бушмен, че после като видиш че си в грешка по-малко да ти пада самочувствието. срамно е това, че хора които претендират, че са лингвисти, които понякога искат да са крайна инстанция относно лингвистични въпроси, и които се интересуват от езикът на (пра)българите, не си правят труда да изучават по-подробно лексиката на източните нроди. и когато някой им говори, че термините от Именника са индоевропейски, а не алтайски, и че съществуват там, те не го вземат това на сериозно, щото лаикът който им го казва според тях бил чел само П.Добрев което автоматично го прави лош ираноман. срамно е и това, че такива лингвисти все още разчитат на книгата на Москов и на статията на Микола относно календарните термини, и че мислят че щом при чувашите имало някакво вичемеш, то това е календарното вечем, и че при тюрките съответно окончанията -ом/-ем са собствени и традиционни. а това не е така. относно персия, бактрия и хиндокуш пък разбира се че не четем само П.Добрев. все пак той е написал само няколко книжки по въпроса и проучванията му са ограничени. ираноманите четат и други книжки и статии, които не са само за лингвистика, но и за други културни неща. и в тия книжки пише разни неща, и от там разбираме, че циклови календари там е имало и хората са ги ползвали. имало е там и зороастъри, които налагат нов египетски календар. тия именно зороастъри не е ясно кога точно създават един 32 годишен животински кръг от години, така че да знаят че на всяка 33 година трябва да корегират цикъла, но е факт съществуването му. тъй че перкунасе, за да имаш напредък в науката по-скоро се вслушвай отколкото отхвърляй. (пра)българите явно не са били тюркоезични, но това не ги прави и персоезични. календарните термини от Именника не са езикът им, до доказване на противното.

и името на преслав може да значи преславен, но може да означава и преслап "седловина"..

плиска(стърчиопашка) е вариант подобен на вариантите на тълкуване като плоска, тоест звучи по славянски, има подобна славянска дума, и първосигнално се приема че корена на името е славянски, тоест не е български, и не е друг. някой беше казал, че сложните въпроси винаги имат лесни и прости решения, които не са верни. вариантът със българизирания(славянизиран) вариант на латинското приска "стара" звучи много по логично. и това не значи че там е имало римски град, а значи че града е бил вероятно един от първите, и после след построяването на новите резиденции - Преслав, Двореца на Муртаг, Дръстър и др. е станал "Стария град". явно сме имали традицията да наричаме градовете стари и нови, долни и горни, велики и малки - Велико Търново, Велики Преслав, Малък Преслав, Ески Стамбул, Стара Загора. римските названия на градове и селища българите или подменяме - одесос/варна, туида/сливен, или превеждаме - провадия/овеч, или сме запазили - дорусторум/дръстър, несебър/месембрия, търново/турн "кула", филипопол/пловдив, ..

перкунасе, по голямата част от термините от Именника не са алтайски или чувашки, а са индоевропейски. индоевропейски са и тутом, и вечем, и твирем, и шехтем, като със същите индоевропейски окончания тези термини съществуват в индоевропейския език от който произлизат. този индоевропейски език обаче едвали е прабългарския език, тъй като термините са калалендарни, а календарни термини се заемат лесно. така е по вероятно българите да са ги заели, и не е чудно и това че някои от тях съществуват при чуваши и при волжки българи. принципно там на волга има голяма каша, и в езиците им има много чуждици. в езика на татарстанците е пълно с персийски думи. и там в персия, бактрия и в хиндокуш цикловите календари и индоевропейският език от който произлизат термините от Именника са били разпространени преди време. термините от Именника не са прабългарския език, или поне няма доказателства за това. януари, февруари и март не ни правят ромеи. свързани са с една религия, която сме приели.

И какво представляваше Ларгото!? Какво трябваше да се направи че да е приемливо и да не се надава такъв вой срещу строежа? Сградите на Сердика са били именно строежи когато са били строени...

И какво според вас трябваше да се направи там? Да се остави всичко автентично!? Тоест търкалящи се камъни, изпочупени тухли и грънци, руини сиреч!

На практика повечето неща върху които са се опирали хипотезите на разни тюрколози и лингвисти от преди 100-130 години вече са напълно оборени. Ако Прицак, Микола, Иречек или други от онези учени бяха живи днес и познаваха състоянието на науката за прабългарите по отношение на археология, генетика, религия, ономастика, календар и даже и лингвистика, то със сигурност нямаше да напишат онова което са писали едно време.