makebulgar

Просто трябва да се допусне съществуването на славяноезични степняци-номади-конници в степите чиято лексика е съдържала славяно-ирано-индийската лексика (Аз, Къде, Дар, Двери, Жена, Огън, ...) и нещата се нареждат. И от тия конници ако произлизат българите, то се обяснява и славяноезичието им през 9 век, и много други неща. Така са обясними и "иранските" - сарматски/азиатски теории за произхода и на сърбите и на хърватите...

С извинение към КГБ125, ама тоя българо-славянски превод пристан=при+стан си е фолклорно-лаишки. При положение че имаме ранна гръцка дума която е свързана с пристанища и кораби, то славянски разни етимологии са излишни. Същото е и с много други български думи които уж ги чуваме като чисто български но ги има и в старогръцкия и в гръцките книги. Примерно спорихме скоро за българските Глас и Покрив/ам, които идват от Глоса и от Апокриф.

Не ни е нужен вече. Имаме си вече атомни часовници и можем да следим времето по-точно от зодиака.

Бинго, фантазьоре! Да, ама не. На латински думата "стар" е друга и съответно в романските езици "стар град" звучи иначе. В Италия има един "стар град": Civitavecchia. Ромеите в Константинопол говорят на гръцки.

Z93 може да е нисък процент, но Z283 със сигурност се срещат в Азия и особено в степите от Карпатите почти до Памир. R1a-M558 (CTS1211) е така да се каже "степняшка", и не можем да знаем какво количество народ от степите на днешен Казахстан се е вдигнало в миналото и с конете и каруците е дошло до Европа.

Уточнил съм "европейски" в кавички. За тюркизацията на азиатското R1a при киргизи, узбеки и уйгури всички знаем и е добре документирана, и това че те са R1a не означава че групата R1a е изначално е била от тюркоезични някакви. Тюркските езици им е ясен произхода, и той е от Манджурия и там някъде отвъд Алтай, и езиците са сродни с онези на манджури, монголи, корейци, китайци, а не с тези на индоевропейците.

Какво значи "едните"!? Значи има други, които не са били самоеди, или..?! Тази тактика да се изтъкват само частните случаи си е направо манипулативна. В Таримските и много други некрополи от Средна Азия от скитските и тохарски времена има европеиди, червенокоси, руси, с татуси, и генетически от същите онези "европейски" R1a и R1b хаплогрупи.

Дай да видим къде по точно науката е прегледала думата Приска като вариант за Плиска. Рашев, Златарски, Бешевлиев, ...? Или пак голословие имаме тук!

При теб всички "аргументи" са такива. Ама така до никъде не можеш стигна. В случая това не са някакви аргументи, а задавам въпрос относно вероятността за произхода на името от Приска. Едно проучване за нещо за което не знаем всичко изисква задаване на такива въпроси, изисква дедуктивен анализ и т.н. За някой тези въпроси могат да му звучат безсмислени, а друг може да ги използва продуктивно. и да получи резултати. И на практика след задаването на поредица от подобни въпроси вече съм стигнал до някъде, където учените 140 години не са стигнали, тъй че метода работи.

Перкунасе, значи, този вариант на мисъл - щом някъде другаде на север при славяноезични го има името Плиска, значи корена му идва от езиците на славяноезичните е първосигналния и така да кажем най-лесния. Логически погледнато обаче могат да съществуват и други варианти на произход на името, и науката точно това изисква, да се разглеждат и други варианти, а не само един който звучи правдоподобен. Тоест името може да произлиза от Плосък или нещо друго подобно славяноезично, но може да произлиза от друг корен от друг език, и с течение на времето имената да са се сближили звуково. Омофони или омоними тоест може да имаме. Съществува също така и възможността името да е било пренесено от Плиска на север към славяноезичните и така да се е разпространило, с книжовната култура, с религията, и чрез живи хора, жители на Плиска и мисионери на север.

Именно от гущера научих думата. Но това не омаловажава идеята. По същия начин както при нас днес е останала думата Пристанище, която очевидно произлиза от латинското или гръцко Приста, така можем да предполагаме и произход на Плиска от Приска. Примерно наетите от Муртаг зидари от Византия са викали на строежа на Плиска с името Приска "Стар" град, а българите са го чули като Плиска, и така са си го приели и за по на там. Тогава българите взаимстват много неща от ромеите, колко му е и едно име да вземат. Вземат името на Дорусторум и го правят на Дръстър. По същия начин по-късно турците наричат Преслав с името Ески "Стар"! При това знаем и това, че Плиска е наречена "стария дом" в Търновския надпис, тъй че асоциацията звучи напълно логично.

Плиска се намира на пътя Русе - Марцианополис, а старото име на Русе е Приста, и някои го бъркат по картите с Приска (Prisca)! На Пойтингеровата карта не е ясно Прусис ли пише или Прутис, или пък пише Пристис?! Русе/Приска в Британика от 1911

И защо да е никаква? Чисто звуково е напълно възможна палатизацията Р-Л.

Каква е вероятността името Плиска да не е славянско някакво име, а да произлиза от латинското женско име Prisca, което пък значело "Антична" или "Стара", и е свързано с името Приск!? Prisca - Latin feminine form of the cognomen Priscus, from priscus ‎(“old”). Prīscus m ‎(feminine prīsca, neuter prīscum); former ancient old-fashioned prisco m ‎(feminine singular prisca, masculine plural prischi, feminine plural prische) Very ancient

Ще е интересно някой да наложи алано-сарматите на картинката, но едвали е по силите на някой тук тази задача. При това обобщението алано-сармати не е много точно тъй като сарматите са доста по-ранни, а аланите са късни, и са различни племена.

Ще е интересно някой да наложи алано-сарматите на картинката, но едвали е по силите на някой тук тази задача. При това обобщението алано-сармати не е много точно тъй като сарматите са доста по-ранни, а аланите са късни, и са различни племена.

В математиката няма кратък път, а има много учене на теореми, формули и методи. И разбира се решаване на много задачи. Иначе няма как да стане. Учебниците по математика за 7-12 клас и за висшата математика са напълно достатъчни, но просто трябва да се прочетат бавно, да се осмисли написаното с пределна концентрация, и да се решат съответните задачи. Няма пряк път в този случай, и за да станеш добър математик, така че да разбираш физичните и химични закони, ти трябва опит в математиката, тоест да си решил стотици задачи, и да си образовал мозъка си в тази насока. μάθημα, матема - знание, изучаване, учене

Нови открития относно Първото българско царство и някои от най-интересните проблеми свързани с него. С нова методология на изследване. И след като бъдат публикувани нещата вече нищо няма да бъде същото.

Каквито също никакви ги няма. Думи като Аз, Къде, Дете/Дати и стотици други са си ирано-славянски. За Аз мисля спор няма. Къде и руското Куда в авестийския звучат като Куда. Старобългарското Дати "давам, въздавам, възнаграждавам, раждам плод" в авестийския е Дата "даден, създаден, дай всичко". Тъй че примерите са много, и мнимото удавяне на иранските езици на скити, сармати и българи в славянското "море", е по скоро терминологична метаморфоза. Разбирането на това е въпрос на по-неконсервативна нагласа на мисленето и излизане от общоприетите от лингвистиката ограничения.

Това с чувствително напредналата иранизация на прабългарите звучи направо нелепо на фона на всички ирански имена, на не-тюркските титли, на стотиците ирано-славянски думи в старобългарския, на сарматските обичаи на българите, и на генетиката която показа че прабългарите не са били монголи, манджури и тюрки-алтайци. Явно всичко е въпрос на гледна точка. Който си е писал цял живот научните трудове на база тюркската хипотеза за прабългарите няма как да говори обратното, че българите са иранско племе с минимално влияние от алтайци по отношение на календар, 3 титли и военен инвентар.

Професоре, стига с тия тюрколожки анализи на някакви срички -тук, -чук или бунчук! Надписа от Наги Сент-Миклош не е на измисления прабългарски-тюркски език, тъй като такъв език не съществува, а прабългарите са говорели на друг език. Прабългаристиката вече не е частност на тюркологията. Когато сте си писали дисертациите може и да е била, но днес вече не е. Ако сам не си преразгледате трудовете с оглед на новите открития относно прабългарите, и не си ударите една критика, то в бъдеще ако въобще някой си направи труда да ви чете вашите писания, то критиката ще е доста лоша и ще доведе до забравата им. Прабългарския език просто няма как да бъде определен като тюркски по календарни термини, титли, военен инвентар, или заради някакъв шаран или шейна. Нито може да бъде определен според чувашкия или татарския език, или според някакъв надпис от някакво съкровище който трима души смятат за прабългарски.

За умните хора добре казано, но... Само принципно има смисъл в това, което сте написали. В действителност нещата не стоят точно така. Ако лично на мен "някой необразован и неграмотен селяк ми каже", че това, което съм научил в университета и това, което съм усвоил в дългогодишната си практика, не е това, за което ги смятам, и че следва да се унижа и да преразглеждам знанията и заключенията си, аз бих му отговорил първо "да се образова и ограмоти" в същата сфера на знанието /академично/, да поработи известно време в същата сфера на заниманието /професионално/, и чак тогава да си позволи да поучава и да дава съвети, а не да предлага някому да се унижава. Така работи науката - с образование и професионално занимание. Лек ден. Принципно е това, че умните хора не трябва да подценяват онези които не познават. Иначе останалото е конкретен частен случай при който професор по лингвистика (Добрев) защитава друг такъв професор (Москов), като и двамата говорят за исторически теми (които не са им професионалната сфера), и смятат, че са някакви авторитети в тая област и че лингвистичните им теории доказват нещо (или поне Добрев така смята)! Съответно Добрев пренебрегва всички останали сведения които му предлагат професионални историци или любители, и държи до край на неговите и на старите хипотези за тюрко-прабългарите. Когато му се каже логичното заключение, че по календарни термини, по титли, по 15 алтаизма в старобългарския, и по няколко инвентарни термина от надпис, по никакъв начин не може да се докаже какъв е бил прабългарския език в своята същност, той това го отхвърля. А това не е наука. За това подобни лингвисти трябва да минат и един курс по логика или по висша математика, или да прочетат отново в уикипедия какво е научен метод, какво е хипотеза, какво е теза, какво е теория, и какво е доказателство.

Имам много добър пример за това как днес едно стихийно-емпирично изследване, но следващо логични принципи и дедуктивни и индуктивни методи в крайна сметка доведе до достатъчно на брой нови открития, които дават отговори на въпроси, на които 150 години учените не са отговорили чрез теоретичната наука.

Помпей и Херкулан не са добри примери в случая, тъй като са били "консервирани" от пепелта и от лавата на Везувий, и са изкопани в почти автентичен вид. Някои сгради там са напълно запазени.

Много нескромно-неприлично и дори нагло-безсрамно е точно ти да даваш оценка на трудовете на проф. Москов, и то подминавайки научното му звание, когато самият ти не знаеш даже къде вбългарския език се пише пълен член или запетая, но така също и "с" или "със"!?? Именникът е Родословието на прабългарите, ръководени и представени от рода Дуло. За разлика от такива изобщо неграмотно-безпаметни като тебе и кумира ти Счетоводителя, Той, Прабългарският Народ, много добре знае и помни кой негов хан точно на коя дата поема управлението на държавата, като се започне от необятно-огромната Западно-Хунска империя на Авитохол-Атила, после Стара Велика България на хан Кубрат и най-после, пак империята на хан Аспарух, наречена Първо Българско Царство. Прабългаринът_Авитохол-Атила_-_императорът_на_всички_времена.pdf Добрев, това, че титулуваните с титлата проф. колеги се защитавате безрезервно, особено когато защитавате едни и същи грешни теории е логично и нормално. Нормално е и когато не можете да защитавате хипотезите и думите си аргументирано, да нападате противника със странични неща като къде сложили запетайката, къде сложили пълен член, или други граматически подробности. Умните хора се вслушват и в думите на онези които смятат за глупави, тъй като са умни и се предполагат че знаят, че и те не са безгрешни, а това означава, че онези които смятат за глупави може и да са умни в крайна сметка. Ако не го правят това, значи не са умни. Тъй, че за един професор който претендира, че е умен, е донякъде задължително да се вслушва във всяка критика, а не безсмислено и безкрайно да защитава онова което е написал в миналото или онова което продължава да смята за вярно. (А и така работи науката по принцип!) И така когато някой необразован и неграмотен селяк му каже на професора, че Дуло не е тюркски род, а е ирански - с ирански имена, че от календарни термини не може толкова лесно и напълно определено да се извежда език, че титлите също не са доказателство за произход и език, че инвентарни надписи могат да са оставени и от други народи, а не само от прабългари, или че алтайските думи в старобългарския език не доказват тюркоезичието на прабългарите поради нищожното им количество, то професора следва да се унижи и да преразгледа проучванията и заключенията си, и съответно да ги промени ако има основания за това. Така работи науката, а ако професора до гроб смята, че всичко което е написал е абсолютно вярно и самата истина, то явно отдавна се е откъснал от науката и принципите й.